Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А25-904/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-904/2015
17 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висма-Стройсервис» (ИНН 0901042454, ОГРН 1030900707430) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 о признании закрытое акционерное общество «Висма-Архыз» (ИНН 0912003168, ОГРН 1120912000043) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Висма-Стройсервис»: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель ФИО3 (по доверенности от 05.12.2016),

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 (по доверенности от 27.10.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Висма-Архыз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В суде первой инстанции временный управляющий ФИО5 представил протокол первого собрания кредиторов должника и другие документы, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве). Представители ПАО «Сбербанк России» и общества «Дельта» просили признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру конкурсного производства. Остальные кредиторы, должник, представитель работников должника и временный управляющий ФИО5 полагают, что в отношении должника следует ввести процедуру внешнего управления.

Решением от 27.01.2017 суд признал закрытое акционерное общество «Висма-Архыз» несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «Висма-Архыз» утвержден ФИО6 Судебный акт мотивирован отсутствием платежеспособности общества и невозможность ее восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Висма-Стройсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзывах ПАО «Сбербанк России», общество «Дельта» и конкурсный управляющий ФИО6 не согласились с жалобой и просили оставить принятый судебный акт без изменения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества «Висма-Стройсервис» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 об отказе в признании недействительным решения, принятого по результатам первого собрания кредиторов от 09.12.2016.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований для отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 52 Закона о банкротстве перечислены судебные акты, которые принимает суд по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции оценил представленные временным управляющим доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, неспособности удовлетворить требования всех кредиторов, отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника и необходимости открытия в отношении его процедуры конкурсного производства. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты.

Суд установил, что 09.12.2016 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие следующие кредиторы: общество «Торговый дом «Висма-Центр» (1,131 % голосов), общество «Висма-Стройсервис» (0,273 % голосов), ЗАО «Висма» (1,097 % голосов), общество «Ал-Транс» (0,022 % голосов), банк (51,373% голосов) и общество «Дельта» (46,103 % голосов), большинством голосов которых приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе (по 1 вопросу повестки дня); обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (2); дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не устанавливать (3); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (4); -образовать комитет кредиторов (5); образовать комитет кредиторов в составе 3 человек (6); избрать членами комитета кредиторов: ФИО7, ФИО8 (представители банка), ФИО9 (представитель общества «Дельта») (7); предоставить комитету кредиторов полномочия в объеме, предусмотренном статьей 17 Закона о банкротстве (8); не избирать реестродержателя, обязанности ведения реестра кредиторов возложить на арбитражного управляющего (9); -избрать представителем собрания кредиторов ФИО8 (представителя банка) (10); определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов и предоставления отчетности арбитражного управляющего не реже одного раза в 3 месяца (11); определить местом проведения последующих собраний кредиторов: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (по 12 вопросу повестки дня).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В разделе 12.1 Анализа финансового состояния должника отражено, что стоимость условно доступного имущества должника составляет 109 291 тыс. руб., в том числе 39 460 тыс. руб. основных средств, 19 636 тыс. руб. прочие внеоборотные активы, 34 143 тыс. руб. материалов, 42 тыс. руб. товары на складе, 1 364 тыс. руб. готовой продукции, 14 646 тыс. руб. дебиторская задолженность реальная ко взысканию.

Задолженность должника составляет 1 911 397 370,61 руб., в том числе 1 858 050 400,18 руб. включенная в реестр требований кредиторов должника, 20 676 617,67 руб. заявленная к взысканию, но не рассмотренная судом, 32 670 352,76 руб. числящаяся в бухгалтерском учете, но еще не заявленная в судебном порядке.

В качестве причин кризисного финансового состояния должника указаны: высокие размеры выданных обеспечений за организации, связанные хозяйственной деятельностью; тяжелое финансовое положение дебиторов – организаций, связанных хозяйственной деятельностью и как следствие нереальность взыскания указанной дебиторской задолженности; убытки по основному виду деятельности; снижение объемов реализации основного вида продукции (минеральная вода); опережающие темпы роста себестоимости продукции над темпами роста цены; высокие прочие расходы.

В анализе финансового состояния отражено, что по состоянию на 01.01.2016 должник является полностью финансово зависимым и неплатежеспособным. Эффективность деятельности предприятия в исследуемый период ухудшилась.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2016 активы предприятия снизились на 164 160 тыс. руб. или на 39 %, наибольшее значение стоимости активов зафиксировано на 01.07.2014 - 583 591 тыс. руб., внеоборотные активы снизились на 18 751 тыс. руб. или на 24 %, наибольшее значение наблюдается на 01.01.2013 – 77 893 тыс. руб. (раздел 8 анализа).

В анализе финансового состояния должника сделан вывод о возможности введения должником безубыточной деятельности и необходимости введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления.

В разделе 10 анализа о возможности восстановления платежеспособности отражено, что основным видом деятельности должника является производство минеральной воды, при этом, более 90 % продаж компании приходится на организации группы компаний «Висма» (ЗАО «Висма» и ООО «Висма Люкс»).

В разделе 8 анализа управляющий признает нереальной к взысканию дебиторскую задолженность должника в связи с тем, что ЗАО «Висма» и ООО «Висма Люкс» находятся в процедуре банкротства.

Суд исследовал и оценил анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, и пришел к выводу о том, что в нем содержатся неоднозначные и противоречивые выводы, касающиеся возможности восстановления платежеспособности должника. Экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при введении внешнего управления не представлено.

В анализе финансового состояния лишь отражено, что в целях восстановления платежеспособности должнику необходимо сформировать обоснованную ценовую политику в соответствии с тенденциями отрасли, в том числе и в отношении аффилированных лиц, предприятий группы компаний, нацеленную на формирование собственных источников финансирования, достаточных для начала расчетов с конкурсными кредиторами и оптимизировать производственные, коммерческие, управленческие и прочие издержки.

При этом, из содержания анализа не усматривается, что при определении возможности восстановления платежеспособности должника управляющим учитывались обстоятельства нахождения в процедуре банкротства организаций входящих в группу компаний «Висма», в том числе и производителя минеральной воды ЗАО «Висма».

Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 53, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ЗАО «Висма-Архыз» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что результат принятого судебного акта по делу лишил общество возможности введение в ее отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в целях восстановления его платежеспособности.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления. Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Выводы судов о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сделаны в соответствии с правилами оценки доказательств, установленных статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2017 по делу № А25-904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Ю.Б.Луговая