Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А60-73680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73680/2018
31 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27040213 руб. 44 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №12-4 от 09.01.2019, удостоверение; С.О. Белошевич, представитель по доверенности №12-1 от 09.01.2019, удостоверение;

от ответчика: М.М. Смирных, представитель по доверенности от 18.10.2018, паспорт; ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от третьего лица Е.А. Степановских, представитель по доверенности от 28.01.2019, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (далее – ответчик) взыскании задолженности по оплате пеней за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 27040213 руб. 44 коп., в том числе неустойки, установленной в соответствии с п. 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 в размере 25564297 руб. 98 коп., штраф за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий ФАП в сумме 737957 руб. 73 коп., штраф за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737957 руб. 73 коп.

Определением от 24.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019 года на 14 час. 50 мин.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в его обоснование. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика, привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 06.03.2019 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 06.03.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу. Согласно отзыву третье лицо считает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2019 года суд приостановил производство по делу №А60-73680/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам №А60-59751/2018, №А60-55647/2018, №А60-70914/2018.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу №А60-59751/2018 вступило в законную силу - 29.04.2019;

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу №А60-55647/2018 вступило в законную силу - 27.03.2019;

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А60-70914/2018 16.05.2019 изготовлена резолютивная часть постановления суда об оставлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 без изменения.

Определением от 20.05.2019 суд назначил судебное заседание на 10.06.2019 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика 07.06.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

От третьего лица 07.06.2019 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2019 лица, участвующие в деле не возразили против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца возразил против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 10.06.2019 в связи с тем, что не успел ознакомиться с представленными дополнениями к отзыву на исковое заявление. Представители ответчика и третьего лица оставили решение вопроса о рассмотрении дела по существу в судебном заседании 10.06.2019 на усмотрение суда.

Определением от 10.06.2019 судебное разбирательство отложено на 24.07.2019.

От истца 22.07.2019 поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.05.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО «УралМедИнжиниринг» (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее - товар, ФАП) в количестве 20 единиц на общую сумму 70365772 рубля 88 копеек и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Дополнительным соглашением №1 от 22.05.2017 к государственному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 количество товара увеличено на 1 единицу, цена товара увеличена до 73795772 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

Как указал истец, обязательства по поставке 13 модульных зданий ФАП выполнены с грубым нарушением сроков, установленных государственным контрактом.

17.04.2018 в адрес ответчика направлялось повторное претензионное письмо № 03-01-82/3758 с требованием завершить исполнение обязательств по государственному контракту в полном объеме в кратчайшие сроки, однако по состоянию на 24.09.2018 восемь модульных зданий ФАП не были поставлены и введены в эксплуатацию, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 12.4 государственного контракта, что подтверждается Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение получено поставщиком 27.09.2018, что подтверждается отметкой о получении и в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступило в силу 07.10.2018.

На основании изложенного в адрес поставщика было направлено претензионное письмо от 10.10.2018 № 03-03-12/145 с требованием выплатить неустойку и штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту в отношении восьми не поставленных ФАПов. Претензия получена ответчиком 16.10.2018, что подтверждается отметкой о вручении.

Порядок расчета неустойки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Общая сумма неустойки, по расчетам истца составила 25564297 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.7 государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту в полном объеме (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1) истец обратился с требованием о выплате штрафа в размере 737957 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 10.9 государственного контракта в случае, если по каким либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по контракту (за исключением гарантийных обязательств в период гарантийного срока на товар), поставщик обязуется в течение 10 (Десяти) банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение Контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств по контракту, при этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного 09.06.2018 в адрес поставщика было направлено письмо № 03-01-82/5497 об исполнении государственного контракта с требованием предоставить новую банковскую гарантию, в связи с истечением срока действия банковской гарантии от 26.04.2017, представленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Ответ на указанное требование заказчика не поступал, новое обеспечение исполнения государственного контракта в нарушение пункта 10.9 не представлено, в связи с чем, истец просит выплатить штраф в соответствии пунктом 11.7 государственного контракта в размере 737957 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, общая сумма неустойки по государственному контракту 10.05.2017 № Ф.2017.143830 составила 27040213 рублей 44 копейки, в том числе неустойка, установленная в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в размере 25564297 рублей 98 копеек, штраф за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий ФАП в сумме 737957 рублей 73 копеек, а также штраф за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737957 рублей 73 копеек.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что истец уклонился от принятия товара, услуг и работ по контракту, выдвинув необоснованные требования относительно качества поставленного товара и выполненных работ, а также указал, что истец допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям. Кроме того, ответчик отмечал наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.143830, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заявляя возражения относительно наличия оснований для начисления неустойки и при определении ее размера, ответчик указывает на то, что просрочка в поставке ФАПов и выполнения работ по монтажу была обусловлена действиями заказчика, предъявившего необоснованные претензии при приемке первых четырех ФАПов из всей подлежащей поставке партии товара, а также по причине несвоевременного подключения объектов к сетям электроснабжения, что повлекло невозможность выполнения работ по монтажу оборудования.

В обоснование этого ответчик ссылается, в числе прочего, на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А60-3267/2018 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ООО "Уралмединжиниринг" о взыскании неустойки по контракту, являющимся основанием рассматриваемых требований.

В мотивировочной части названного постановления, установлены следующие обстоятельства.

Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела.

Наличие обоснованных замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам ответчика и третьего лица указанные замечания не устранялись, а производство мобильных зданий было приостановлено до урегулирования критических замечаний по ширине эвакуационных выходов и высоте помещений.

В итоге из материалов дела следует, что Министерство не стало настаивать на устранении данных замечаний.

При наличии критических замечаний, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ по отмостке, пандусу и др. является разумным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

Кроме того, ответчик, третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А60-55647/2018 установлены следующие обстоятельства. Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела. Наличие обоснованных замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, ответчиком не оспаривается. Согласно доводам ООО «УМИ» и ООО «Группа Ермак» указанные замечания не устранялись, а производство мобильных зданий было приостановлено до урегулирования критических замечаний по ширине эвакуационных выходов и высоте помещений. В итоге из материалов дела следует, что Министерство не стало настаивать на устранении данных замечаний. При наличии критических замечаний, устранение которых было возможно только в условиях завода-изготовителя, невыполнение ответчиком работ по отмостке, пандусу и др. является разумным. При таких условиях, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика, что своими действиями истец определенным образом способствовал просрочке исполнения обязательств ответчиком, предъявляя замечания по ширине эвакуационного выхода и высоте помещений, а потом не настаивая на устранении указанных замечаний.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные в мотивировочной части указанного выше постановления апелляционного суда обстоятельства подтверждают доводы ответчика (ООО «УралМедИнжиниринг») по настоящему иску о том, что в связи с необходимостью решения вопроса по выявленным получателями замечаниям, поставщик был вынужден обратиться к третьему лицу (заводу-изготовителю) и приостановить поставку остальной партии товара до урегулирования замечаний, которые впоследствии были сняты заказчиком и признаны неактуальными.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что в окончательном виде выявленные при приемке 28.08.2017 замечания были сняты заказчиком 17.10.2017, то есть после окончания срока исполнения обязательств по контракту и до этого времени по вине заказчика, Истец (ООО «УралМедИнжиниринг») не мог в полном объеме исполнить свои обязательства по поставке остального оборудования и добросовестно предпринимал разумные меры для урегулирования возникшей ситуации, а длительный период просрочки был обусловлен в дальнейшем наступившем зимним периодом, препятствующим полному завершению работ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018 установлено, что препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств в установленный срок, и привели к увеличению периода просрочки, претензии первых получателей иных объектов к ширине эвакуационного выхода, внутренней высоте помещений зданий, которые были сняты только в октябре 2017 года.

Данными получателями при приемке оборудования установлены ширина эвакуационного выхода в размере 1,18 метров, внутренняя высота помещений в размере 2,57-2,58 метров, между тем с учетом правил округления указанные размеры соответствуют техническим характеристикам (приложение № 2 к контракту № Ф.2017.143830) - 1,2 метра и 2,6 метров соответственно, что свидетельствует о необоснованности претензий. Вместе с тем, их наличие послужило основанием для приостановления изготовления в заводских условиях и вывоза на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, в том числе настоящим получателям, поскольку замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации действия поставщика следует оценить как добросовестные и разумные, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таких обстоятельствах срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (в том числе, на период, необходимый для установления погодных условий, которые позволяют выполнять работы (в среднем не ранее 26.04.2018)).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А60-70914/2018 установлено, что общество «УралМедИнжиниринг» от выполнения своих обязательств по контракту не уклонялось. В ходе приемки модульных зданий ФАПов на начальном этапе контракта получателями были выявлены замечания к ФАП (технические характеристики ФАПов - ширина дверного проема, внутренняя сторона помещений), данные замечания могли быть устранены ООО «УралМедИнжиниринг» только после урегулирования вопроса по замечаниям, которые носили критический характер и требовали внесения изменений в конструкторскую документацию. В связи с этим работы по контракту приостанавливались, о чем был уведомлен заказчик. Кроме того, ООО «УралМедИнжиниринг» уведомляло заказчика о форс-мажорных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения контракта (письмо исх. № 154). При этом судом учтено, что со стороны заказчика также имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - не обеспечение электроснабжения по постоянной схеме (не совершения действия по подключению к электросети), что повлияло на срок исполнения обязательств со стороны поставщика. В связи с чем, ФАПы вводились в эксплуатацию за рамками срока, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными преюдициальными судебными актами установлено, что необоснованные претензии, предъявленные первыми получателей товара к высоте потолка и ширине эвакуационных выходов модульных зданий ФАП, признанные в последующем заказчиком неактуальными, препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Также ввиду наличия необоснованных претензий поставщик вынужден был приостановить изготовление в заводских условиях и вывоз на местность зданий, поставка которых планировалась другим получателям, поскольку замечания носили критический характер, касались всей партии оборудования, для их устранения требовалось внесение изменений в конструкторскую документацию, изготовление на заводе-изготовителе оборудования с иными техническими характеристиками.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим, неустойка не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах срок исполнения поставщиком своих обязательств продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора заказчика (в том числе на период, необходимый для установления погодных условий, которые позволяют выполнять работы (в среднем не ранее 26.04.2018)).

Возможность завершения исполнения поставщиком своих обязательств в более ранние сроки, а не 04.07.2018, 11.07.2018 и 05.09.2018, ответчиком (Министерством) не доказана.

При этом, исполнение поставщиком части обязательств по контракту при наличии оснований для приостановления работ в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает возможности применения судом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 405, 406.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

О наличии обстоятельств, препятствующих завершению поставщиком исполнения своих обязательств, заказчику, не выполнившему встречные обязанности, его представителям (получателям) должно было быть известно, в том числе из переписки (в частности, из писем от 06.10.2017, от 07.11.2017 № 2125/ГЕ, от 07.11.2017 № 2126/ГЕ, от 09.11.2017 № 136, от 13.11.2017, от 21.12.2017 № 154).

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А60-59751/2018 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ((часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела).

Как установлено выше, обстоятельств наличия вины поставщика в неполном исполнении обязательств по контракту, равно как и обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки по государственному контракту 10.05.2017 № Ф.2017.143830 в размере 27040213 рублей 44 копейки, в том числе неустойка, установленная в соответствии с пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в размере 25564297 рублей 98 копеек, штраф за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий ФАП в сумме 737957 рублей 73 копеек, а также штраф за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737957 рублей 73 копеек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова