Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А50-13691/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13691/2022
6 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 17.03.2022 № 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката; Гончаров Д.А., директор, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 № 04-14/35760, предъявлены удостоверение и диплом; ФИО4 по доверенности от 24.08.2022, предъявлены удостоверение, диплом;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Перама» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Перама») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 17.03.2022 № 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – третье лицо, общество «Метэкс»).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с обществом «Метэкс». По мнению заявителя, оснований для отнесения приобретенных у спорного контрагента стальных труб (заготовок для свай) к лому черных металлов, и, как следствие, исчисления и уплаты с указанных операций налога на добавленную стоимость покупателем как налоговым агентом в порядке пункта 8 статьи 161 НК РФ не имеется, поскольку спорный товар не утратил потребительских свойств и может быть использован не по прямому назначению без проведения каких-либо мероприятий, что не позволяет отнести спорные стальные трубы к лому черных металлов.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 117-120). По мнению налогового органа, товар (заготовка для свай (труба диаметром 89мм)), приобретенный Обществом у третьего лица, фактически является металолломом, а потому Инспекцией правомерно указано налогоплательщику на необходимость исчисления и уплаты им как налоговым агентом со спорной операции налога на добавленную стоимость. Основания для возмещения налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствуют.

Третье лицо в представленном письменном отзыве (л.д. 132-133) поддержало позицию Общества, указало на соответствие спорной сделки требованиям действующего законодательства, правомерность выставления счетов-фактур в адрес заявителя с указанием налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опрошен специалист ФИО5, которым даны пояснения по спорному товару.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года с исчисленной суммой налога к возмещению 2 008 531,60 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено завышение обществом «Перама» суммы налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 2 008 531,60 руб., неприменение налогового вычета предусмотренного пунктом 3 статьи 171 НК РФ в размере 2 008 531,60 руб. по счетам-фактурам от общества «Метэкс».

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2021 № 4466 и приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2022 № 1068, решение от 17.03.2022 № 2 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, которыми обществу уменьшена сумма налога, заявленной к возмещению из бюджета на 2 008 531,60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 17.03.2022 № 1068, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления от 24.05.2022 № 18-18/322 апелляционная жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 17.03.2022 № 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога.

Налоговая база, указанная в абзаце 1 пункта 8 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) товаров, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой, или нет.

При реализации лома продавец НДС не исчисляет и не уплачивает, в то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ продавцы должны составлять счета-фактуры без учета НДС. В них необходимо поставить соответствующую надпись или проставить штамп «НДС исчисляется налоговым агентом». Продавцы - плательщики НДС регистрируют свои счета-фактуры с пометкой 2НДС исчисляется налоговым агентом» в своих книгах продаж под кодами операций 33 или 34.

Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2, 3, 6, 6.1 и 6.2 статьи 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) перечень действий, охватываемых признаками получения налоговой выгоды, не является исчерпывающим, поэтому данная выгода может быть получена любым из способов, влекущих уменьшение размера налоговой обязанности.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.201 1 № 138-0).

В соответствии с пунктами 3, 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действии, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует и в ходе налоговой проверки установлено, что между обществами «Перама» (покупатель) и «Метэкс» (поставщик) заключен договор от 20.06.2020 № К64-2020-Д, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя произвести поиск, переработку сырья в продукцию (при необходимости) и поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификации.

К договору стороны подписали 4 спецификации, в которых указаны продукция (заготовка для свай (стальная труба диаметром 89 мм), цена и иные условия поставки.

На основе указанных договора и спецификаций общество «Метэкс» в период июль-ноябрь 2020 года поставило обществу «Перама» товары на общую сумму 12 051 190 рублей, в том числе НДС - 2 008 531,66 руб.

Выставленные обществом «Метэкс» в адрес заявителя счета-фактуры №КА-1042 от 24.07.2020, № КА-1055 от 27.07.2020, №КА-1078 от 30.07.2020, №КА-1189 от 26.08.2020, №КА-1194 от 27.08.2020, №КА-1195 от 27.08.2020, №КА-1196 от 27.08.2020, №КА-1199 от 27.08.2020, № КА-1201 от 27.08.2020, №КА-1243 от 01.09.2020, №КА-1434 от 25.09.2020, №КА-1446 от 28.09.2020 № КА-1447 от 28.09.2020, №КА-1673 от 12.11.2020, №КА-1672 от 12.11.2020, №КА-1671 от 12.11.2020, № КА-1686 от 13.11.2020,№КА-1685 от 13.11.2020, №КА-1684 от 13.11.2020, № КА-1683 от 13.11.2020, №КА-1682 от 13.11.2020, №КА-1696 от 17.11.2020, №КА-1711 от 20.11.2020, № КА-1723 от 24.11.2020, №КА-1724 от 24.11.2020 с выделением НДС по ставке 20%, отражены обществом «Перама» в книге покупок и в составе налоговых вычетов по НДС в декларации по НДС за 1 квартал 2021 года.

Согласно документам, представленным ООО «СГК-Бурение», между ООО «СГК-Бурение» и ООО «Метэкс» заключен договор на поставку лома черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства ООО «СГК-Бурение» (счета-фактуры выставлены на отгрузку лома черных металлов 5 А, где НДС исчисляется налоговым агентом).

В пояснениях ООО «СГК-Бурение» сообщило, что отрезание замкового ниппеля силами покупателя (ООО «Метэкс») внесено в дополнительные условия «Протоколов согласования цен» в рамках исполнения договора. Металлолом в трубу не переквалифицировался.

Между ООО «БК «Евразия» и ООО «Метэкс» заключен договор на поставку лома черных и цветных металлов, образовавшихся в процессе собственного производства ООО «БК «Евразия» (счета-фактуры выставлены на отгрузку лома черных металлов 5 А, где НДС исчисляется налоговым агентом).

Также ООО «БК «Евразия» указало, что сотрудниками ООО «Метэкс» производилась обрезка или надрезка замковых соединений с труб, под контролем представителей ООО «БК «Евразия».

Транспортировка лома черных металлов от ООО «СГК-Бурение», ООО «БК «Евразия» производилась на условиях самовывоза за счет ООО «Метэкс» с привлечением транспортных компаний ООО «Вега» (водители, осуществляющие перевозку груза: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), ООО «Димм-Транс» (водители, осуществляющие перевозку груза: ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11), ФИО16 (водители, осуществляющие перевозку груза: ФИО17, ФИО11, ФИО11, ФИО18, ФИО19), ФИО20 (водители, осуществляющие перевозку груза: ФИО21, ФИО22, ФИО11), ФИО23 (водители, осуществляющие перевозку груза: ФИО6, ФИО24, ФИО22, ФИО25).

В материалах налоговой проверки установлено наличие недостоверной информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, оформленных при организации перевозки поставщиком ООО «Метэкс», часть заявленных перевозчиков обладают признаками транзитных, а также в части случаев отсутствует подтверждение отношений между заявленными перевозчиками и фактическими владельцами грузовых транспортных средств, отраженных в товарно-транспортных накладных, в том числе отсутствует оплата за оказанные транспортные услуги, усматривается, что товар в адрес ООО «Перама» мог быть доставлен иными лицами-перевозчиками, в том числе, силами ООО «Перама» (общее количество доставленного товара, согласно товарно-транспортных накладных, составляет 509,417 тонн).

Согласно актам переработки сырья к договору поставки от 20.07.2020 № К64-2020-Д, ООО «Метэкс» перерабатывает лом черных металлов, категории 5А в заготовку для свай (стальная труба диаметром 89 мм) путем срезания замков ниппеля на производственно-заготовительном участке в г. Когалым сотрудниками ООО «Метэкс», который находится в собственности ООО «Метэкс».

При этом выявлено, что количество тонн приобретенного лома ООО «Метэкс» у ООО «СГК-Бурение», ООО «БК «Евразия» совпадает с количеством реализованного товара ООО «Перама» (заготовка для свай (стальная труба диаметром 89 мм)), также как и даты счетов-фактур на приобретение и реализацию (согласно актам переработки сырья, представленные ООО «Метэкс», при отрезании ниппеля замка, замок составляет примерно 10 процентов от конструкции бурильной трубы), следовательно, отрезание ниппеля замка на производственно-заготовительном участке в г. Когалым не происходило.

При перепродаже металлолома от первоначальных поставщиков (ООО «СГК-Бурение», ООО «Буровая компания «Евразия») к покупателям (отгрузка по цепочке ООО «СГК-Бурение», ООО «БК «Евразия» - ООО «Метэкс» - ООО «Перама») на «звене» ООО «Метэкс» производится необоснованное переименование металлолома в заготовку для свай (стальная труба диаметром 89 мм).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Метэкс» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «СГК-Бурение» и ООО «БК «Евразия» с назначением платежа «НДС не облагается». При этом, согласно представленным декларациям по НДС, ООО «Метэкс» исчисляет НДС в качестве налогового агента по приобретению лома черных металлов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС, предъявленного обществом «Метэкс», неправомерно включена обществом «Перама» в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2021 года, поскольку спорные операции должны быть отнесены к операциям приобретения лома черных металлов, при осуществлении которых НДС исчисляется покупателем.

Вместе с тем, Инспекцией при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что понятие лома и отходов чёрных металлов законодательство о налогах и сборах не содержит, соответственно, необходимо обратиться к соответствующему отраслевому законодательству.

Анализ законодательства показывает, что понятие лом и отходы черных металлов содержаться в нескольких нормативных актах, регулирующие различные области права. Так например, указанное понятие дано в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьёй 1 Закона об отходах лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Согласно примечанию 8 а) к XV разделу «Недрагоценные металлы и изделия из них» ТН ВЭД ЕАЭС в данном разделе термин «отходы и лом» означает металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Сравнительный анализ термина лома и отходов чёрных металлов показывает, что объём указанного понятия, отражённый в указанных нормативных актах, различен, - ТН ВЭД ЕАЭС содержит более узкую дефиницию названного термина (не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены), по сравнению с Законом об отходах (пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия…).

Из преамбулы к Закону об отходах следует, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу статьи 50 Таможенного кодекса Таможенного союза ТН ВЭД ЕАЭС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Принимая во внимание сферу правового регулирования Закона об отходах и ТН ВЭД ЕАЭС, понятие лома и отходов чёрных металлов, в контексте статьи 11 НК РФ, необходимо использовать из Закона об отходах, поскольку именно последний регулирует основы обращения с отходами производства и потребления, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

На необходимость применения к спорным правоотношениям законодательства об отходах производства и потребления указывал и Минфин России в письмах от 11.12.2018 № 03-07-14/89845, от 31.05.2021 № 03-07-11/41886.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Классификация вторичных черных металлов, технические требования к ним, правила приёмки и методы испытаний, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, а также требования по обеспечению взрывобезопасности, урегулированы ГОСТ 2787-2019. Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 02.12.2021 № 1686-ст).

В ГОСТ 16482-70 «Металлы черные вторичные. Термины и определения», утверждённые Постановлением Госстандарта СССР от 08.12.1970 № 1717 под металлическим ломом понимаются металлические изделия или металлические части изделий, зданий и сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

С учётом приведённых положений следует, что понятием лома и отходов чёрных металлов, в целях применения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в контексте пункта 1 статьи 11 НК РФ, охватывается, в том числе изделия из черных металлов пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность.

Согласно актам переработки продукции от 24.07.2020 № П1, от 21.08.2020 № П2, от 23.09.2020 № П3, от 10.11.2020 № П4, представленным обществом «Метэкс» стальная труба диаметром 89 мм может использоваться как труба, в том числе для личных, строительных и иных целей, кроме бурильной деятельности из-за износа стенок трубы.

Возможность использования спорных труб не по их прямому назначению налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, бывшие в употреблении стальные трубы, диаметром 89 мм, реализованные обществом «Перама» компании ЧП «Метсервисторг», Беларусь, не подлежат отнесению к лому и отходам чёрных металлов, т.к. указанные трубы не утратили эксплуатационную ценность и могут быть использованы в иных целях, в том числе в качестве заготовки для свай. Названные выводы также подтверждаются тем, что согласно таблице 3 ГОСТ 2787-2019 «Межгосударственный стандарт. Металлы черные вторичные. Общие технические условия» для группы «лом для пакетирования» указано, что максимальные линейные размеры такого лома не должны превышать 3500х2500х1000мм, тогда как длина спорных труб составляет 12 метров.

Необходимо также отметить, что общество «Метэкс» имеет лицензию по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов. Из налоговой отчётности следует, что указанная организация реализует как лом и отходы чёрных металлов, не облагая названные операции налогом на добавленную стоимость, так и иные металлы, в отношении реализации которых налог исчислен, в том числе и в отношении спорной поставки стальных труб (заготовок для свай).

Более того, обществом «Метэкс» поставки товаров, облагаемые налогом на добавленную стоимость по ставке 20%, осуществляются не только в адрес общества «Перама» (доля 3 и 4 кварталах 2020 года соответственно 33,12%, 40%), но и в адрес иных хозяйствующих субъектов (ООО «Югорская строительная компания», ООО «Строительство трубопроводных систем», ООО ПКФ «Омега», ООО «Мета-пром» и др.).

Доказательства наличия претензий налоговых органов к указанным лицам по факту нарушения методологии отражения в налоговом учете операций реализации товара Инспекцией не представлены. Оценка названным обстоятельствам в оспариваемом решении не дана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение различными хозяйствующими субъектами одних и тех же операций влечет различные правовые последствия, что недопустимо.

При этом вменяя заявителю несоблюдение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган делает выводы о нарушении именно контрагентом заявителя, а не самим налогоплательщиком, методологии исчисления и уплаты НДС. В частности указывает на неправомерность переквалификации лома в трубу бурильную обществом «Метэкс», необоснованное предъявление последним обществу «Перама» в составе цены реализации спорного товара налога на добавленную стоимость по ставке 20%.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10627/06, частью 5 статьи 173 НК РФ установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы НДС в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению НДС, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы НДС. В свою очередь, налогоплательщик-покупатель оплачивает счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, отражает эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Факт исчисления спорным контрагентом с указанных операций налога на добавленную стоимость Инспекцией не отрицается; правомерность заявленных обществом «Метэкс» вычетов по налогу на добавленную стоимость, предопределивших необходимость уплаты незначительных сумм налога в бюджет, под сомнение не ставится. Включение третьим лицом в цепочку контрагентов «сомнительных» организаций Инспекцией не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, Общество на законных основаниях заявило налоговые вычеты по НДС в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Заключенные Обществом сделки являются реальными, экономически оправданными и направлены на осуществление операций, подлежащих налогообложению НДС. Доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено.

Поскольку по итогам 1 квартала 2021 года сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, следовательно, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года в сумме 2 008 531,60 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2022 № 115 (л.д.10), подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 30.05.2022 № 115, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.03.2022 № 1068 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.05.2022 № 115.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья В.Ю. Носкова