Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А56-62585/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62585/2022
31 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Карельский окатыш» (адрес: 186931, <...> стр.284; ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, <...>, кор.2А, пом.54Н; ИНН: <***>)

о взыскании убытков

третье лицо: АОВО «ЭЛЕКТРОАППАРАТ»; ООО «НОРД ГИДРО-БЕЛЫЙ ПОРОГ»; ОАО «Российские Железные Дороги»; ПАО «Россети Северо-Запада» (адрес: Россия 199106, г. Санкт-Петербург, 24-ая, линия В.О д. 3-7, лит. И, офис 1; Россия 186792, <...>; Россия 107174, <...>; Россия 196247, Санкт-Петербург,, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН: )

о взыскании


при участии

от истца – представители ФИО2 (по доверенности от 26.10.2020) и ФИО3 (по доверенности от 18.03.2021)

от ответчика - представители ФИО4 (по доверенности от 02.12.2020) и ФИО5 (по доверенности от 11.12.2020)

от третьих лиц – представитель АО «Системный оператор ЕЭС» ФИО6 по доверенности от 21.04.2021, представитель АО «Россетти» ФИО7 по доверенности от 16.08.2022, представитель АО «Электроаппарат» ФИО8 по доверенности от 04.04.2022, согласно протоколу с/з от 23.03.2023,



установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании убытков в размере 349 245 220 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2021 в 16 часов 23 минуты на производственных участках Истца произошло полное отключение электроэнергии в результате аварии - отключения ВЛ 330 кВ на участке Путкинская ГЭС – Ондская ГЭС, в результате чего Истец понес убытки в размере 349 245 220 руб., а именно: 348 100 000 руб. недополученной чистой прибыли; 701 935 руб. компенсации заработной платы и премирования сотрудников; 153 785 руб. затрат на восстановительные работы вышедшего из строя технологического оборудования; 289 500 руб. расходов по оценке убытков АО «Карельский окатыш», понесенных с целью подготовки документов для предъявления исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по настоящему делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», АО ВО «Электроаппарат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «СО ЕЭС», ПАО «Россети», ООО «ЕвроСибЭнерго – тепловая энергия», Ростехнадзор.

В судебном заседании Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и обоснованные положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу

Выслушав представителей Истца, Ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Основанием для обращения Истца с исковым заявлением послужил перерыв энергоснабжения объектов Истца в результате системной аварии в энергосистеме Республики Карелия, возникшей 22.06.2021 в 16 часов 23 минуты и ликвидированной 22.06.2021 в 22 часа 21 минуту.

По результатам расследования Ростехнадзором причин аварии составлен Акт №1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021 (далее – Акт).

В пункте 1.1 Акта перечислены организации, на объектах которых произошли нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, отключение (повреждение) объектов электросетевого хозяйства, отключение генерирующего оборудования, а также прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт (филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1», Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Карельское ПМЭС, Кемская дистанция электроснабжения, ООО «НГБП», АО «Карельский окатыш»).

В пунктах 1.5 и 2.4 Акта указаны организационные причины возникновения аварии и их описание с указанием принадлежности оборудования:

- Дефект изготовления (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»);

- Невыявленные причины (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»);

- Отключения (повреждение) оборудования в смежной электрической сети (Кемская дистанция электроснабжения);

- Несвоевременное выявление дефектов (Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада»)

- Атмосферные перенапряжения (гроза) (ООО «НГБП»)

- Атмосферные перенапряжения (гроза) (Кемская дистанция электроснабжения);

- Неудовлетворительное качество инструкций (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»).

Пунктом 2.2 Акта зафиксировано, что в результате приема команд противоаварийной автоматики на ПС 220 кВ Костомукша происходит отключение нагрузки Истца (абз. 10 стр. 5 Акта).

В пункте 7 Акта (стр. 19) указано на отсутствие данных о действиях оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии.

Согласно пунктам 1.2 и 1.6 Акта общая продолжительность аварии составила 5 часов 58 минут.

Допустимое число часов отключения энергопринимающих устройств потребителей определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861 (далее – Правила №861).

Согласно положениям пункта 31(5) Правил №861 в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии включаются условия, соответствующие установленной документами о технологическом присоединении категории надежности энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор:

а) о допустимом числе часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающим ответственность сетевых организаций, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

б) о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с положениями пункта 31(6) Правил №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики. В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Между Истцом и ПАО «Россети» заключен договор №1175/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 18 августа 2016 г. (далее – Договор №1175/П).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора №1175/П допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением Потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ФСК, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед Потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, а также срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор, в случае наступления таких ограничений режима потребления указаны в Приложении 10 к настоящему Договору.

ПАО «Россети» в ходатайстве от 17 ноября 2022 г. №392-юр указано об отсутствии оформленного Приложения 10 к Договору №1175/П о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроках восстановления энергоснабжения.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11 мая 2017 г. №643/АРБП-17 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11 мая 2017 г. №643/АРЭО-17 электроустановки Истца присоединены по II категории надежности электроснабжения.

С учетом изложенного, суд в рассматриваемом случае руководствуется пунктом 31(6) Правил №861, согласно которому допустимое число часов отключения в год для Истца составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики, когда восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Таким образом, продолжительность перерыва в электроснабжении Истца составила 5 часов 58 минут и не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по II категории надежности (24 часа подряд), установленного действующим законодательством. Поскольку продолжительность перерыва энергоснабжения Истца не превысила допустимое количество часов ограничения режима потребления, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями абзацев 8, 9, 10 пункта 31(6) Правил №861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора №1175/П к обязанностям Истца отнесена обязанность обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении нерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.

Пункт 1.6. Договора и Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 01.07.2017 устанавливают для Истца размер аварийной и технологической брони, а также в п. д) Акта наличие устройств автоматического включения резерва.

В соответствии с пунктом 50 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (Приложение к приказу Минэнерго России от 06.06.2013 №290, далее – Правила №290) при использовании противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском.

Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики.

Таким образом, как условиями Договора, так и нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность Истца при наличии II категории надежности электроснабжения иметь автономный резервный источник питания.

В соответствии с пунктом 52 Правил №290 величина технологической и (или) аварийной брони устанавливается в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения, а также настоящими Правилами для обеспечения предотвращения экономических, экологических, социальных последствий ограничения режима потребления (возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимого нарушения непрерывных технологических процессов, используемых в производственном цикле).

Согласно положениям пункта 53 Правил №290 величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимая вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

В Акте согласования технологической и (или) аварийной брони от 01.07.2017, являющемся приложением к Договору №1175/П и подписанным Истцом, объекты, для которых установлена технологическая бронь и которые должны быть обеспечены Истцом резервным автономным источником питания (в соответствии с пунктом 50 Правил №290), указываются также Истцом в исковом заявлении. Расчет убытков произведен Истцом с учетом перерыва энергоснабжения этих объектов.

Таким образом, Истец требует взыскания убытков, возникших в результате прекращения энергоснабжения на объектах, где установлена для Истца технологическая бронь, однако Истец не обеспечил наличие автономного резервного источника питания на случай перерыва в подаче энергии для предотвращения последствий ограничения режима потребления и завершения технологического процесса на этих объектах, что повлекло неблагоприятные последствия для Истца.

Следовательно, отключение электроэнергии на объектах Истца явилось следствием неисполнения Истцом обязанности по установке резервного источника питания в нарушение требований Договора №1175/П и действующих нормативных правовых актов, что учитывается судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отключение от электроснабжения объектов Истца произошло в результате срабатывания противоаварийной автоматики, установленной на объектах ПАО «Россети», ООО «НГБП» и ПАО «ТГК-1» для минимизации возможного ущерба.

В соответствии с положениями пункта 43 Правил №290 противоаварийная автоматика, действующая на отключение нагрузки потребителей, используется в целях предотвращения возникновения, развития и ликвидации аварийных электроэнергетических режимов и предотвращения массовых отключений потребителей вследствие недопустимого снижения частоты электрического тока или напряжения (возникновения лавины частоты или напряжения), повреждения электросетевого оборудования вследствие перегрузки, нарушения устойчивости энергосистемы и ее отдельных энергоузлов.

Необходимость применения противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, ее тип, факторы запуска и объемы управляющих воздействий, а также, при необходимости, место ее установки и объекты воздействия определяются системным оператором и являются обязательными для выполнения (в соответствии с положениями пункта 44 Правил №290).

В соответствии с пунктом 46 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, энергопринимающие устройства потребителей всех категорий в установленном нормативными правовыми актами порядке подключаются под действие устройств противоаварийной автоматики.

Согласно положениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, отключение электроэнергии в результате срабатывания противоаварийной автоматики в целях снижения возможного ущерба не может расцениваться как причинение вреда источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, тем более в отсутствие непосредственного присоединения Ответчиков к сетям Истца.

Кроме того, согласно положениям пункта 50 Правил №290, при использовании противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, Истец был обязан обеспечить минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения, уровнем аварийной и (или) технологической брони путем использования автономных резервных источников питания с автоматическим запуском, что также исключает правовые основания для применения статьи 1079 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 349 245 220 рублей, в том числе, 348 100 000 рублей упущенной выгоды в виде недополученной чистой прибыли, 701 935 рублей расходов на компенсацию заработной платы и премирование сотрудников, 153 785 рублей затрат на восстановительные работы вышедшего из строя технологического оборудования, 108 800 рублей стоимости заключения специалиста № АП21/415-ТИ от 17.11.2021, 108 700 рублей стоимости заключения специалиста № АП21/430-ОУ от 28.12.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Истцом в качестве обоснования размера упущенной выгоды представлены заключения специалиста АП21/415-ТИ от 17.11.2021 и АП21/430-ОУ от 28.12.2021, а также договор поставки от 14.01.2021 №4600989239, заключенный с ПАО «Северсталь».

Согласно Акту перерыв в энергоснабжении объектов Истца 22.06.2021 составил 5 часов 58 минут (с 16.23 по 22.21), однако расчет убытков произведен Истцом исходя из:

- перерыва в энергоснабжении в объеме 17 часов (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ);

- отсутствия энергоснабжения на объектах Истца в течение двух дней - 22.06.2021 и 23.06.2021 (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ), в то время, как энергоснабжение было восстановлено 22.06.2021;

- отсутствия энергоснабжения весь день 23.06.2021, поскольку по расчетам Истца, в этот день не работала первая и вторая смена (при этом Истец имеет двухсменное производство), в то время, когда перерывов в энергоснабжении не было (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ);

- количества смен у Истца, а не часов перерыва энергоснабжения. При этом сам расчет убытков Истцом не приводится и не обосновывается документально, а берется предполагаемое количество тонн за одну смену (стр. 13 заключения №АП21/415-ТИ).

Истцом в качестве обоснования доказывания причинно-следственной связи представлены те же заключения (стр. 4,14,15 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13-15 заключения АП21/430-ОУ).

Суд, исследовав заключения, полагает, что содержащиеся в них расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают фактическое время перерыва, а потому не содержат надлежащего определения размера убытков и не могут быть приняты. Кроме того, доказывание причинно-следственной связи в области электроэнергетики не может осуществляться только с помощью заключений специалистов в области оценки.

Истцом представлен договор поставки от 14.01.2021, заключенный с аффилированной компанией ПАО «Северсталь», которым обосновывается размер упущенной выгоды.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование товара, объем товара и период поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1. договора предусматривает обязанность Поставщика предоставить заявку на объем товара с указанием принадлежности подвижного состава, плательщика провозных платежей, а также обязанность Поставщика предоставить согласованный график поставки не позднее, чем за два дня до начала месяца поставки.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что Покупатель решает вопросы своевременного обеспечения порожними вагонами для обеспечения вывоза заявленного к поставке количества товара и организовать перевозку грузов в объеме, согласно утвержденным ОАО «РЖД» заявкам на перевозку грузов ф. ГУ-12.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что Поставщик направляет в ОАО «РЖД» заявку на перевозку товара, оформленную в соответствии с п. 3.1. договора.

Истцом документы, предусмотренные вышеуказанным договором, суду не предоставлены, поэтому оснований полагать, что у Истца была возможность вывезти заявленный объем товара не доказана.


В составе убытков Истец заявил расходы на компенсацию заработной платы и премирование сотрудников в размере 701 935 рублей.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные (оперативное обслуживание ЭУ, обеспечение сотовой связи, организация работ, составление графиков, оперативные переключения, запуск оборудования и т.д.).

Следовательно, между действиями (бездействием) Ответчиков и выплатой Истцом заработной платы и премий своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, подлежащими учету для целей уменьшения налога на прибыль.

В составе убытков Истец заявил затраты на восстановительные работы вышедшего из строя технологического оборудования в размере 153 785 рублей. Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства, что гидроудар на водоводе оборотной воды, в результате которого была нарушена целостность в распределительном узле соединения трубопровода оборотной воды и коллектора ПНД (ПЭ-100 SDR 11, ПЭ-100 SDR 17), произошел именно в связи с прекращением электроснабжения, а не по иным причинам, например, износом, некачественным оборудованием, неправильной эксплуатацией.

Суд отмечает, что Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между перерывом энергоснабжения и наступившими у Истца последствиями, а сам Истец ограничил доказывание причинно-следственной связи предоставлением заключений специалиста.

При таких условиях суд считает, что Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства несения убытков и их размера, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что отключение от электроснабжения объектов Истца стало результатом стечения обстоятельств - плановое отключение из-за ремонта двух линий электропередачи из четырех, обеспечивающих электроснабжение объектов Истца, повреждение трансформатора тока из-за конструктивных недостатков изготовителя, приведшее к отключению третьей линии, и одновременно короткое замыкание на четвертой, что исключает противоправность и виновность действий (бездействий) персонала Ответчиков.

Суд принимает во внимание, что устранение аварии происходило в чрезвычайных условиях и при возникновении обстоятельствах непреодолимой силы – прохождении грозового фронта и песчаной бури, которые очевидно не зависели от воли сторон (стр. 2 и 10 Акта).

Суд также учитывает, что Акт содержит расследование аварийной ситуации, сложившийся в энергосистеме республики Карелия, и перечисляет всех лиц, оборудование которых было затронуто аварийной ситуацией с указанием организационных и технических причин, а не является расследованием причин отключения Истца.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит необоснованными заявленные исковые требования АО «Карельский окатыш» о взыскании солидарно с ПАО «ТГК-1», ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», АО ВО «Электроаппарат» суммы убытков в размере 349 245 220 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.