Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-39797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39797/2023
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39797/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Пневматического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Золото Селигдара" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества страховой группы "Спасские ворота" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

24.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-

производственное объединение "Пневматического машиностроения" (далее – ООО НПО "Пневмаш", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит" (далее – ООО "Негабарит", ответчик) о взыскании 1873522 руб. 19 коп., в том числе стоимости поврежденных элементов груза в сумме 1073522 руб. 19 коп., суммы провозной платы в размере 800000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31735 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2023, также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Золото Селигдара" (далее – АО "Золото Селигдара", третье лицо).

27.07.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

03.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов – доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью "Негабарит" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции (онлайн-заседания). Определением от 11.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Негабарит" об участии в судебном заседании 29.08.2023 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в предварительное судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

22.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов – ответа страховой компании от 15.03.2023 № 895, а также письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.08.2023 от третьего лица АО "Золото Селигдара" поступил отзыв, поддерживает позицию истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая группа "Спасские ворота", поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что


пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 29.08.2023 назначено судебное разбирательство дела на 17.10.2023. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество страховая группа "Спасские ворота" (далее – АО СГ "Спасские ворота", третье лицо).

02.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов (доказательств направления копии иска в адрес третьего лица – АО СГ "Спасские ворота"). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.10.2023 от третьего лица АО СГ "Спасские ворота" поступили письменные пояснения. Пояснения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.10.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Также 17.10.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании третьим лицом – АО СГ "Спасские ворота" представлен оригинал пояснений – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом и ответчиком устно заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами.

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным их удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство дела отложено на 08.11.2023.

01.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

02.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.11.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, на своей позиции настаивает, просит удовлетворить иск в полном объеме. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

07.11.2023 от ответчика поступило заявление о приобщении доказательств по делу, в котором изложено ходатайство о проведении технолого-технологической экспертизы на установление причинно-следственной связи между характером повреждений груза и действиями


водителя. На разрешение эксперту просит поставить вопрос: в результате каких действий нанесен вред имуществу? Проведение экспертизы просит поручить экспертному учреждению – ООО «АвтоТрансКом». Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Истец против проведения экспертизы не возражает.

Ходатайство о проведении технолого-технологической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство дела отложено на 07.12.2023.

06.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

07.12.2023 от ответчика поступило заявление о приобщении дополнительных документов, из которого следует, что ответчик направил запрос в государственное экспертное учреждение – Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы на который получил отказ ввиду отсутствия компетентности.

Также ответчик направил запрос в экспертное учреждение с профильным уклоном – ООО «АвтоТрансКом» (ИНН <***>), на который получил положительный отзыв и готовность принять к производству экспертизу и поставленные вопросы. Данная экспертная организация имеет возможность провести экспертизу в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов. Стоимость экспертизы составит 40000 руб. Проведение экспертизы будет поручено эксперту-технику ФИО2.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 20.12.2023.

08.12.2023 от истца поступило дополнение к письменному пояснению. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство дела отложено на 26.01.2024.

18.01.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ни до, ни после перерыва ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

23.01.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.


23.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2024 объявлен перерыв до 09.02.2024.

08.02.2024 от истца поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ответственного за приемку оборудования ФИО3, осуществлявшего трудовую деятельность в должности кладовщика в АО "Золото Селигдара" в момент приемки груза.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2024.

В судебном заседании истец ходатайство о вызове и допросе свидетеля поддержал.

При этом, поскольку у истца отсутствуют сведения об имени и отчестве, о месте жительства указанного лица, истец заявил ходатайство об истребовании данных сведений у третьего лица – АО "Золото Селигдара".

Ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что данные сведения необходимы для разрешения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд полагает возможным истребовать указанные сведения у акционерного общества "Золото Селигдара".

Ходатайство о вызове и допросе свидетеля принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 05.03.2024, суд обязал третье лицо – АО "Золото Селигдара" представить данные о сотруднике ФИО3 (имя, отчество, место жительства).

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

26.02.2024 от третьего лица – АО "Золото Селигдара" поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04.03.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании истцом заявлено об отзыве ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, ввиду чего оно судом не рассматривается.

Определением от 05.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 26.03.2024.

26.03.2024 от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.


Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением от 26.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 23.04.2024.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных элементов груза в сумме 868059 руб. 01 коп., сумму провозной платы в размере 800000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31735 руб. 00 коп.

Также 03.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

09.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании 23.04.2024 посредством системы "онлайн-заседания", вместе с тем, в ходе судебного заседание произошел сбой в подключении к онлайн-заседанию по техническим причинам, восстановить подключение к сервису в ходе заседания не удалось, в связи с чем в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 03.05.2024.

02.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

03.05.2024 от истца поступило дополнение к письменному пояснению. Письменное пояснение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва 03.05.2024 судом по техническим причинам не обеспечена возможность истца и ответчика принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2024.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании 07.05.2024 посредством системы "онлайн-заседания", вместе с тем, в ходе судебного заседание произошел сбой в подключении к онлайн-заседанию по техническим причинам, восстановить подключение к сервису в ходе заседания не удалось, в связи с чем в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 08.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.05.2024.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.


Как указано ранее, в ответе на запрос экспертная организация указала, что имеет возможность провести экспертизу в течение 5 рабочих дней с даты получения материалов. Стоимость экспертизы составит 40000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение на сумму 20000 руб. 00 коп.

При этом, судом в определениях неоднократно указывалось, что для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта.

Определением от 08.05.2024 судебное разбирательство дела отложено на 31.05.2024.

20.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также 20.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

21.05.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 31.05.2024 объявлен перерыв до 14.06.2024.

11.06.2024 от ответчика поступило заявление об изменении назначения платежа.

13.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении вопросов для эксперта, согласно, которому просит на разрешение эксперта поставить вопрос в следующей редакции:

1. С учетом представленных в материалы дела № А60-39797/2023 доказательств, в чьей зоне ответственности допущено повреждение перевозимого груза?

2. По представленным в материалы дела № А60-39797/2023 доказательств, соответствует сумма ущерба в размере 868059 руб. 01 коп. стоимости поврежденных частей груза?

После перерыва судебное заседание продолжено 14.06.2024.

Определением от 27.06.2024, вынесенным по результатам судебного разбирательства, состоявшегося 14.06.2024, судебное разбирательство дела отложено на 28.06.2024.

Ввиду неявки в судебное заседание представителей истца и ответчика, в судебном заседании 28.06.2024 объявлен перерыв до 01.07.2024.

01.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

01.07.2024 от ответчика поступило заявление о приобщении доказательств по делу. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.07.2024.


Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.

Учитывая разногласия истца и ответчика, принимая во внимание, что разрешение вопроса об установлении причины, характера и размера повреждений груза, необходимы для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд счел необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 АПК РФ.

С учетом мнения сторон судом определены следующие вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза:

1. Из представленных во вложении Акта о повреждении 10.02.2023 с фото представляется ли возможность установить размер и характер повреждений груза?

2. Соответствует ли характер повреждений, указанный в акте от 10.02.2023 оцененному истцом размеру убытков в размере 868059 руб. 01 коп.?

3. Из представленных фото можно ли сделать вывод, что повреждения возникли в результате грузоперевозки?

4. Из представленных фото можно ли сделать вывод, что повреждения возникли в результате разгрузочных работ?

Определением от 12.07.2024 (резолютивная часть определения от 01.07.2024) по делу № А60-39797/2023 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АвтоТрансКом» ФИО2. Судебное разбирательство дела отложено на 07.08.2024.

17.07.2024 от ООО «АвтоТрансКом» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: скан-копии или фотографии следующих материалов по судебному делу № А60-39797/2023:

- все возражения сторон по процессу; - протокол свидетеля ФИО3 - кладовщика АО «Золото Селигдара»;

- административный материал, проведенный АО «Золото Селигдара» (возможно, была собрана комиссия с подписями обоих сторон судебного процесса);

- все ходатайства о приобщении документов и документы к ним. Например, 26.02.2024 от АО «Золото Селигдара» поступили письменные пояснения, 26.03.2024 от ответчика было ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

22.07.2024 от ООО «АвтоТрансКом» поступило ходатайство о запросе у сторон пояснений (дополнительной информации) по следующим вопросам:

1) у истца – ООО НПО «Пневматическое машиностроение»: - Какого числа были выявлены дефекты? - Проводилось ли админстративное и внутреннее расследование?


- Сколько всего дефектов было обнаружено? Какова площадь поврежденной поверхности?

- Каким документом определялся размер ущерба? Кто и в каком документе определял размер ремонтных работ?

- Каким требованиям (жесткость, хрупкость) должны соответствовать заменяемые детали?

2) у ответчика – ООО «Негабарит»: - В ходе следования автомобиль попадал в ДТП?

- Во время перевозки проводилась ли аварийная остановка транспорта в связи с погодными условиями?

Определением от 24.07.2024 ходатайство экспертной организации принято к рассмотрению в судебном заседании 07.08.2024.

При этом, 24.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

25.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

26.07.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время истец явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

05.08.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание представителей истца и ответчика, в судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024.

20.08.2024, 21.08.2024 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании, с учетом мнения истца, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта ФИО2, проводившую экспертизу по настоящему делу.

Определением от 31.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 21.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 19.09.2024, в судебное заседание вызван эксперт ФИО2.

12.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом отклонено, поскольку представлена доверенность от 19.07.2023, выданная ООО «Негабарит» на ФИО4 срок действия - 1 год, таким образом, на дату судебного заседания полномочия представителя не подтверждены.

13.09.2024 от истца поступили дополнительные документы (возражения на заключение эксперта). Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.


Также 13.09.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, просит ее проведение поручить комиссии экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» в составе ФИО5, ФИО6

16.09.2024 от экспертной организации ООО «АвтоТрансКом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, явиться в судебное заседании 19.09.2024 не имеет возможности по причине нахождения в отпуске за переделами Российской Федерации.

17.09.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду невозможности эксперта принять участие в судебном заседании 19.09.2024 объявлен перерыв до 27.09.2024.

24.09.2024 от экспертной организации поступило ходатайство об участии эксперта ФИО2 в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.09.2024, 27.09.2024 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2024.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО2, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и представителя истца.

После чего истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. В судебном заседании 27.09.2024 объявлен перерыв до 01.10.2024.

01.10.2024 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.10.2024.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отозвал, ввиду чего оно судом не рассматривается.

Суд, исследовав представленное экспертное заключение, установил, что поставленные перед экспертом на рассмотрение вопросы не исследованы в полном объеме, выводы имеют противоречия и вызывают сомнения в обоснованности заключения.

Определением от 14.10.2024 (резолютивная часть определения от 01.10.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6.


29.05.2025 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы по делу № А60-39797/2023. Также эксперт просит продлить срок производства экспертизы и сдачи заключения в суд на 5 дней с момента получения документов.

Определением от 03.06.2025 рассмотрение ходатайства назначено на 20.06.2025.

16.06.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

16.06.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в материалы дела представлены запрашиваемые экспертом дополнительные документы.

Определением от 20.06.2025 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» о предоставлении дополнительных документов в целях производства экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы удовлетворены. Срок проведения экспертизы продлен до 04.07.2025.

21.07.2025, 23.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 28.07.2025 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-39797/2023 назначено на 22.08.2025.

01.08.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, в материалы дела представлено экспертное заключение, в судебном заседании 22.08.2025 суд, с учетом мнения истца, пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу, перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 22.08.2025 производство по делу № А60-39797/2023 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 26.09.2025, ответчику предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить письменную позицию по делу.

23.09.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.


Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Пневмаш" (клиент) и ООО "Негабарит" (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 422 от 27.01.2023, согласно которому перевозчик обязался оказать услуги перевозки груза – высокочастотного вибрационного грохота SLL-8-20WS (1) в комплекте с ЗИП, весом 16190 кг, общей стоимостью 14550000 руб. 00 коп., автотранспортом по маршруту г. Челябинск – г. Алдан. Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 800000 руб. 00 коп.

По факту доставки груза грузополучателем АО "Золото Селигдара" было выявлено, что груз поврежден, актом о приемке материалов № 10/02/01 от 10.02.2023 зафиксированы следующие повреждения: место № 8 лоток ПМ231-07.400.00 (упаковочный лист 1561) внешние повреждения упаковки, разорвана стрейч-пленка до металла, имеются потертости, повреждена деталь (вмятина). Акт содержит подписи специалиста входного контроля, начальника отдела организации складских запасов, кладовщика и заведующего складом грузополучателя АО "Золото Селигдара". О факте составления акта сделана соответствующая отметка в транспортной накладной № 25 от 30.01.2023.

Согласно произведенной истцом калькуляции размер стоимости поврежденных элементов (частей) груза составил 1073522 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 0323/152 от 31.03.2023 с требованием о возмещении убытков, причиненных при осуществлении перевозки груза, в размере 1073522 руб. 19 коп., а также провозной платы в размере 800000 руб. 00 коп., а всего 1873522 руб. 19 коп.

Поскольку претензионные требования истца удовлетворены не были, ООО НПО "Пневмаш" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи иска в суд истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость поврежденных элементов груза в сумме 868059 руб. 01 коп., сумму провозной платы в размере 800000 руб. 00 коп.


Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями в виде повреждения груза, полагает, что повреждения грузу были нанесены в результате действий водителя крана, силами которого производилась выгрузка из транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возмещения истцом третьему лицу АО "Золото Селигдара" суммы ущерба.

Заслушав доводы истца, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или


должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;


4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12). Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором-заявкой на перевозку груза № 422 от 27.01.2023, из которой следует, что ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.


Из материалов дела следует, что высокочастотный вибрационный грохот SLL-8-20WS (1) массой 9,19 тн был изготовлен ООО НПО "Пневмаш" для АО "Золото Селигдара" на основании спецификации № 1 от 22.04.2022 к договору поставки № 26/22 от 22.04.2022.

На основании договора-заявки на перевозку груза № 422 от 27.01.2023 ООО "Негабарит" осуществляло перевозку указанного груза по маршруту г. Челябинск – г. Алдан для передачи его грузополучателю – АО "Золото Селигдара". Стоимость груза согласно товаросопроводительным документам составляла 14550000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

Стоимость перевозки в размере 800000 руб. 00 коп. оплачена истцом по счету № 11 от 27.01.2023 платежным поручением № 487 от 09.02.2023 в полном объеме.

Как указал истец, при приемке груза были выявлены повреждения грохота, причиненные в процессе его транспортировки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке материалов № 10/02/01 от 10.02.2023 и транспортной накладной № 25 от 30.01.2023, содержащей соответствующую отметку о факте составления акта.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что в связи с особыми свойствами груза поврежденные в процессе перевозки части (боковина и лоток грохота) восстановлению не подлежат и должны быть изготовлены заново.

В целях подтверждения стоимости поврежденных частей (элементов) груза ООО НПО "Пневмаш" представило калькуляцию на боковину и лоток к грохоту SLL-8-20WS, согласно которой цена составила 868059 руб. 01 коп., включая: основные материалы 186983 руб. 94 коп., вспомогательные материалы 314582 руб. 44 коп., транспортные расходы 63343 руб. 75 коп., заработную плату основных рабочих 93472 руб. 78 коп., производственную себестоимость 658382 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы 209676 руб. 09 коп., НДС 144676 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями перевозчика и наступившими последствиями в виде повреждения груза, полагает, что повреждения грузу были нанесены в результате действий водителя крана, силами которого производилась выгрузка из транспортного средства, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Учитывая разногласия истца и ответчика, принимая во внимание необходимость разрешения вопроса об установлении причины, характера и размера повреждений груза для рассмотрения настоящего дела, суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «АвтоТрансКом» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:


1). Из представленных во вложении Акта о повреждении 10.02.2023 с фото представляется ли возможность установить размер и характер повреждений груза?

2). Соответствует ли характер повреждений, указанный в акте от 10.02.2023 оцененному истцом размеру убытков в размере 868059 руб. 01 коп.?

3). Из представленных фото можно ли сделать вывод, что повреждения возникли в результате грузоперевозки?

4). Из представленных фото можно ли сделать вывод, что повреждения возникли в результате разгрузочных работ?

Исследовав представленное экспертное заключение, суд установил, что поставленные перед экспертом на рассмотрение вопросы не исследованы в полном объеме (так, при производстве экспертизы экспертом были запрошены дополнительные документы, рассмотрение ходатайства ООО «АвтоТрансКом» о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы по делу № А60-39797/2023 было принято к рассмотрению на 21.08.2024, вместе с тем, до судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение, без учета исследования запрошенных экспертом документов), в связи с чем, суд счел, что выводы имеют противоречия и вызывают сомнения в обоснованности заключения, признал, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, по ходатайству истца по ранее поставленным вопросам назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 и ФИО6.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 1-0192-24 от 04.07.2025 на предоставленных акте о повреждении 10.02.2023 и фотографиях к акту возможно установить характер повреждений груза в виде разрушений материала упаковки и деформации с разрушением металла в виде пропилов составных частей груза, размеры повреждений грохота (деформации с пропилом материала) составляют примерно 150 х 80 мм. Размеры повреждений лотка аналогичны размерам повреждений грохота и составляют примерно 150 х 80 мм. Предоставленный в материалы дела документ - калькуляция на боковину, лоток к грохоту SLL-8-20 WS на сумму 868059 руб. 01 коп., не является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Приведенная информация в калькуляции на боковину, лоток к грохоту SLL-8-20 WS на сумму 868059 руб. 01 коп., относятся к затратам на производство боковины и лотка к грохоту SLL-8-20 WS. Соответственно, предоставленный документ - калькуляции на боковину, лоток к грохоту SLL-8-20 WS на сумму 868059 руб. 01 коп. не соответствует характеру повреждений, указанных в акте от 10.02.2023. По предоставленным


фото повреждения, с большей долей вероятности, могли возникнуть в результате грузоперевозки, с минимальной долей вероятности – в результате разгрузочных работ.

Оценив представленное в дело экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, равно как и оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется. Документов о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд пришел к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза и названными убытками истца.

Соответственно, судом отклонен довод ответчика о том, что повреждения грузу были нанесены в результате действий водителя крана, силами которого производилась выгрузка грохота из транспортного средства.

Судом также учтено, что между истцом (выгодоприобретатель) и АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) был заключен договор страхования груза – высокочастотного вибрационного грохота SLL-8-20WS(1), ТТН № 25 от 30.01.23 (груз новый), – страховой полис № 4484/СГ-2023 от 30.01.2022 сроком действия с 30.01.2023 по 15.03.2023, страховой суммой 14550000 руб. 00 коп. на следующих условиях страхования: «Согласованные риски» согласно п. 2.2.4. «Правил транспортного страхования грузов» (Редакция № 6) АО СГ «Спасские ворота» от 19.04.2019, а именно: воздействие огня (взрыв, пожар) и/или меры по его тушению, стихийные бедствия (землетрясение, вулканическое извержение, удар молнии, шторм, буря, ураган, наводнение, цунами), кража, грабеж, разбой, поджог, подрыв, дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Данный перечень является полным и исчерпывающим.

В адрес АО СГ «Спасские ворота» поступило уведомление истца об убытке № 1280 от 14.03.2023 о повреждении застрахованного груза.

Уведомлением исх. № 895 от 15.03.2025 страховщик сообщил ООО НПО "Пневмаш" об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку ни один из согласованных рисков не наступил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств возмещения истцом третьему лицу АО "Золото Селигдара" суммы ущерба и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений


раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает доказанным факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза. Доказательств иного арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Размер ущерба определен ООО НПО "Пневмаш" путем калькуляции затрат на производство поврежденных частей (элементов) груза и согласуется с выводами представленного экспертного заключения, поступившего по результатам проведения судебной экспертизы.

Поскольку иной размер убытков, чем заявленный истцом, ответчиком не доказан, а факт их причинения имеет место, суд принимает расчет истца, соответствующий материалам дела.

При этом, судом также учтены пояснения истца о том, что оборудование является специфическим, используемым в горно-добывающей промышленности, поврежденные части (-боковины) представляют собой коренной лист конструкции оборудования «Грохот», обеспечивающий жесткость конструкции. Какие-либо повреждения, в том числе зарезы, сколы, трещины, вмятины не допускаются в связи с тем, что моторвибраторы создают вибрацию, передаваемую на короб (также его составную часть –лоток), в результате чего боковины данных частей, изначально имеющих какие-либо повреждения, разрушатся. В связи с чем, поврежденные детали не являются ремонтопригодными.

Стоимость ущерба, причиненного в следствии оказания услуг не надлежащего качества рассчитана истцом согласна произведенным затратам на комплектующие по ценам 2022 года. Калькуляцию (контрольный расчет) с первично-учетными документами также приобщена к материалам дела и возражений со стороны ответчика (контррасчет) не представлен.


Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Негабарит" убытков в размере 868059 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы провозной платы в размере 800000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора в данной части суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально стоимости поврежденного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая, что договором-заявкой размер провозной платы установлен в размере 800000 руб. 00 коп., стоимость груза составляет 14550000 руб. 00 коп., а размер ущерба составил 868059 руб. 01 коп., то у ООО "Негабарит" возникла обязанность по возврату лишь части провозной платы, пропорциональной стоимости поврежденного груза, что составляет 47728 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы провозной платы суд удовлетворяет частично в размере 47728 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 16295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в остальной части относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом принятых уточнений, в сумме 2054 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Судебные расходы истца ООО НПО "Пневмаш", понесенные им в связи с проведением повторной судебной экспертизы, в сумме 32940 руб. 83 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 54,9% от суммы 60000 руб. 00 коп.), подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Пневматического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 868059 руб. 01 коп., провозную плату в размере 47728 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16295 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 32940 руб. 83 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Пневматического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2054 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2029 от 17.07.2023 в составе суммы 31735 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.07.2025 11:55:39

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна