Решение от 12 января 2025 г. по делу № А81-6698/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6698/2022
г. Салехард
13 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 594 153 рублей 38 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1/4 от 02.09.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1 от 29.12.2023,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорсервис» города Губкинский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, № 87-К от 28.06.2021, № 98-К от 08.07.2021, № 99-К от 12.07.2021 в сумме 5 594 153 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства».

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом в нарушение п. 5.7 контрактов не был представлен полный пакет документов, часть представленных документов содержала ошибки. Кроме того, работы по муниципальному контракту №99-К(1 этап), где одним из видов работ являлось устройство тротуарной плитки  по ул. Нефтяников вдоль микрорайонов №4 и №5, выполнено без согласования заказчика – укладка дорожных плит ПДН, также указывает, что при производстве работ по муниципальному контракту №98-К от 08.07.2021, все скрытые работы проводились без приглашения представителя заказчика, что является нарушением контракта, и как следствие, не могут быть приняты заказчиком. Ответчик также указывает, что истцом выполнены работы и направлена в адрес ответчика исполнительная документация на устройство основания под теплый остановочный комплекс пр. Мира в районе д. 11 микрорайона №5 и на устройство основания под теплый пол остановочный комплекс находящийся по пр. Мира в районе дома №19 микрорайона №10, однако производство данных работ на перечисленных выше объектах, не предусмотрено техническим заданием. Полагает, что принятие и оплата работ, которые не содержатся в техническом задании ни к одному из заключенных между сторонами контракту, не допустима.

Определением от 20.01.2023 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объемов и стоимости выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

С учетом представленного обществом с ограниченной ответственность «Бюро независимых экспертиз» экспертного заключения, исковые требования ООО «Фаворит» уточнены.

Ответчиком также было представлено заявление о фальсификации доказательств, исключении из разряда доказательств ряда представленных истцом документов.

Так, ответчик считает, что подпись сотрудника ответчика - и.о. начальника ПТО ФИО3 в документах:

- Общий журнал работ ремонт тротуаров (3 этап) пр-кт Мира;

- Общий журнал работ ремонт тротуаров (3 этап) улица Молодежная;

- Общий журнал работ ремонт тротуаров (1 этап) улица Нефтяников.

является сфальсифицированным.

Ответчик также ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ не направлялись своевременно ответчику и среди подписантов указан начальник ДЭУ ФИО4, который не мог присутствовать при составлении данных актов по причине заболевания, (предоставлен листок нетрудоспособности № 910079566606 за период с 17.09.2021 по 30.09.2021). Также к заявлению приложены приказы о приеме и увольнении ФИО3 с его собственноручными подписями.

Ответчик просит применить статью 161 АПК РФ и исключить указанные документы из разряда доказательств.

Истец возражает против исключения указанных документов из разряда доказательств, указывает на то, что общие журналы работ были предметом исследования (в том числе) в ходе проводившейся экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что истец добровольно исключать спорный документ из числа доказательств по делу отказался.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях разрешения вопроса о фальсификации и исключении документов судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертному учреждению АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Общем журнале работ №б/н ремонт тротуаров (3 этап) Городская больница-пр. Мира в районе д. №1, мкр.н 10, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись»?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Общем журнале работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (3 этап) 7 школа-ул. Молодежная в районе д.№41, мкр. 14, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись»

3. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Общем журнале работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (1 этап), Устройство тротуара по ул. Нефтяников вдоль мкрн.4,5, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись»?

По результатам проведенной экспертизы от экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта № 7438 от 24.04.2024.

В заключении  экспертом были сделаны следующие выводы:

1.                  Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров (3 этап) Городская больница - пр. Мира в районе д. №1, мкрн 10, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись», предоставленной на экспертизу в электронном виде в формате pdf?» - не представилось возможным, ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификации.

2.                  Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (3 этап) 7 школа - ул. Молодежная в районе д.№41, мкр. 14, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись», предоставленной на экспертизу в электронном виде в формате pdf?» - не представилось возможным, ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификации.

3.                  Ответить на вопрос: «Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (1 этап). Устройство тротуара по ул. Нефтяников вдоль мкрн. 4,5, на 3 странице после слов «Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля» в графе «Подпись», предоставленной на экспертизу в электронном виде в формате pdf?» - не представилось возможным, ввиду непригодности исследуемой подписи для идентификации.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором указал, что выводы эксперта на поставленные вопросы, не содержат положительного или отрицательного ответа в виду того, что по мнению эксперта решить поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду непригодности исследуемых объектов для идентификации, нуждаются в пояснениях, а именно:

1. Является ли причиной отсутствия заключения отсутствие оригиналов документов.

2. В экспертном заключении указано, что при сравнительном исследовании (методом сопоставления) исследуемых подписей и экспериментальных образцов подписи ФИО3 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Необходимо ли провести дополнительные исследования, получить подписи ФИО3 в том числе на пролинованной бумаге? Визуально подписи абсолютно не совпадают.

В пояснениях, данных в судебном заседании и в письменных пояснениях эксперт ФИО5 указала, что при ответе на вопрос №1, вывод о невозможности дать ответ на поставленные вопросы, ввиду непригодности исследуемых подписей для идентификации, не связан с тем, что на исследование были предоставлены копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров (3 этап) Городская больница - пр. Мира в районе д. №1, мкрн 10; Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (3 этап) 7 школа - ул. Молодежная в районе д.№41, мкр. 14; Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (1 этап). Устройство тротуара по ул. Нефтяников вдоль мкрн. 4,5.

По вопросу № 2 вывод о невозможности дать ответ на поставленные вопросы сделан не по причине недостаточности сравнительного материала, а по причине непригодности исследуемых подписей для идентификации. Спорные подписи от имени ФИО3 являются непригодными для идентификации, ввиду того, что они являются относительно краткими и простыми по строению, что означает, что данные подписи могут быть простыми для воспроизведения разными лицами и не содержат в себе достаточный объем графической информации, необходимой для установления исполнителя подписи. Кроме того, спорные подписи от имени ФИО3 заведомо выполнены под влиянием внешних сбивающих факторов (ограниченное пространство для воспроизведения подписи), которые могли вызвать трансформацию признаков обычного подписного почерка исполнителя. Эксперт не проводит сравнительное исследование только на основании визуального сходства либо различия спорных подписей и сравнительных образцов. Так как визуальное различие спорных подписей и сравнительных образцов, не исключает возможность выполнения спорных подписей самим исполнителем с незначительным намеренным изменением какого- либо варианта собственной подписи либо выполнения другого варианта подписи самим исполнителем.

Таким образом, образом вывод о невозможности дать ответы на поставленные вопросы был сделан по причине непригодности для идентификации подписей от имени ФИО3, расположенных в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (3 этап) 7 школа - ул. Молодежная в районе д. № 41, мкр. 14, на 3 странице; в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (3 этап) 7 школа - ул. Молодежная в районе д. № 41, мкр. 14, на 3 странице, в копии Общего журнала работ №б/н ремонт тротуаров в г. Губкинский (1 этап). Устройство тротуара по ул. Нефтяников вдоль мкрн. 4,5, на 3 странице.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, которые не подтверждают и не опровергают фальсификацию подписей, суд не может признать обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем основания для исключения спорного документа из числа доказательств по делу отсутствуют.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал, изложил свою позицию, исковые требования признает в части в размере 916 661 рубль.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление организации строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Подрядчик) заключены муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров (1 этап) № 99-К от 12 июля 2021 г.; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров (2 этап) №87-К от 28 июня 2021 г.; муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров (3 этап) №98-К от 8 июля 2021 г. (далее – Контракты).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 31.08.2021 г. по муниципальным контрактам 99-К от 12 июля 2021 г.; №87-К от 28 июня 2021 г.; №98-К от 8 июля 2021 г. стороны пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей заказчика в пользу муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» города Губкинский (далее – МБУ «Автодорсервис»).

Исполнение указанных муниципальных контрактов было прекращено на основании решений об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов (от 20.10.2021 по Контрактам 99-К от 12 июля 2021 г.; №87-К от 28 июня 2021 г.; №98-К от 8 июля 2021 г.)

17.12.2021 г. исх. №89-172-281-08 от МБУ «Автодорсервис» было получено письмо, в котором было указано на готовность принятия отчетной документации и произвести оплату за выполненные работы.

29.12.2021 г. за №268 исходящим письмом от ООО «ФАВОРИТ» в адрес Заказчика были направлены акты выполненных работ по Муниципальным контрактам, составленные 10 июля 2021 г., для рассмотрения и согласования.

Письмо ответчиком было проигнорировано, фактически выполненные работы по вышеуказанным муниципальным контрактам не оплачены.

Как указывает истец, работы Подрядчиком по Контрактам выполнены на общую сумму 5 594 153 рубля 38 копеек.

01.04.2022 г. в адрес МБУ «Автодорсервис» была направлена досудебная претензия с требованием об оплате и приемке работ с приложением актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры, а также актов о стоимости работ, подписанных ООО «Фаворит» в одностороннем порядке.

Согласно условиям вышеуказанных Контрактов Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты за качественно выполненные работы по контракту, а Заказчик обязуется организовать приемку работ и оплатить выполненные работы по объектам.

Также в силу условий Контрактов Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов (акт о приемке выполненных работ, акт о стоимости работ и счета-фактуры) осуществляет приемку выполненных работ, либо в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Претензия с приложениями, направленная заказчику 01.04.2022 г. получена адресатом 16.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Между тем заказчиком обязательства по приемке и оплате работ не исполнены.

Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своему правовому содержанию подписанные сторонами контракты являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственность «Бюро независимых экспертиз», эксперту ФИО6, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Установить фактический объем и стоимость выполненных ООО «Фаворит» работ по муниципальным контрактам №87-К, № 98-К, №99-К по ремонту тротуаров (1- 3 этапы)? Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости, отраженной в первичной документации ООО «Фаворит» (акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3).

2. Соответствуют ли выполненные подрядчиком работы строительно-техническим нормам и требованиям?

В представленном в суд заключении по первому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит» работ по результатам корректуры сметных расчетов составляет всего 5 517 794,40 руб. Часть работ ООО «Фаворит» уничтожена последующими ремонтными работами других подрядчиков в рамках реконструкции проезжей части г. Губкинский, часть работ ООО «Фаворит» (в том числе принятая заказчиком) выполнена с недостатками, стоимость устранения которых определена по результатам освидетельствования оставшихся работ и составляет 109 078 руб. 80 коп. Объем и стоимость выполненных ООО «Фаворит» работ в основном соответствует условиям муниципальных контрактов № 87-К, №98-К, №99-К по ремонту тротуаров (1-3 этапы), актам формы КС-2, справки КС-3 с учетом исправлений, корректуры допущений и выводов по результатам исследований работ на месте и исполнительной документации, в окончательном объеме представленной ООО «Фаворит» и МБУ «Автодорсервис» в материалах дела № А81-6698/2022 Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что выполненные подрядчиком ООО «Фаворит» работы в значительном объеме уничтожены, оставшиеся работы частично не соответствую строительно-техническим нормам и требованиям, при этом выполненные работы представляли и представляют собой потребительскую ценность для заказчика, выявленные несоответствия не несут критического и опасного характера, но уменьшают межрегламентные сроки текущих ремонтов в дальнейшем. Стоимость устранения выявленных по остаткам работ ООО «Фаворит» строительных недостатков составляет 109 078 руб. 80 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил замечания по проведенной судебной строительно-технической экспертизе и просил вызвать эксперта в судебное заседание и представить пояснения относительно проведенной экспертизы.

Так, ответчик указывает, что выводы эксперта ФИО6 на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно:

1.  Каким образом установлен фактический объем и стоимость выполненных ООО «Фаворит» работ по муниципальным контрактам №87-К, № 98-К, №99-К по ремонту тротуаров (1-3 этапы)?

2.  Соответствуют ли адреса объектов, где проводились работы Истцом - адресам, указанным в муниципальных контрактах и на каком основании стоимость работ суммировалась по всем объектам?

3.  Чем доказан сам факт производства работ, кроме наличия актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставленных Истцом.

4.  Показ места производства работ осуществлял представитель ООО «Фаворит» ФИО7, действующий на основании доверенности. Почему не приложена к отчету его доверенность? Почему не был приглашен представитель Ответчика?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что по тексту Заключения эксперта неоднократно указывалось на нарушение Заказчиком работ условий муниципальных контрактов в части проведения инвентаризационных работ, выполненных Подрядчиком на дату расторжения контрактов (стр.12,13) часть работ была уничтожена с ведома и согласия Заказчика без привлечения Подрядчика, в связи с чем, при исчислении фактических объемов выполненных работ, экспертиза руководствовалась материалами дела №А81-6698/2022 (например, перепиской (в т.ч. исх. МБУ «Автодорсервис» № 89-172-281-08/239 от 17.12.2021г., письмо Подрядчику ООО «Фаворит» от Заказчика МБУ «Автодорсервис» исх. № 89-172-281-08/239 от 17.12.2021г. на вх. №210 от 09.12.2021г., в котором также Заказчик принимает от Подрядчика некачественно исполненную исполнительную документацию (стр. 30,31 Заключения)), подписанными актами работ, исполнительной документацией (стр. 25), описью об отправлении Заказчику и т.д. с учётом её низкого качества изготовления (стр. 26)), с частичными уточнениями Подрядчика на месте, а также результатами натурного освидетельствования сохранившихся участков работ (фотофиксация по всему тексту Заключения).

По вопросу №2., эксперт указывает, что  вопрос суда в определении от 20.01.2023г. по делу №А81-6698/2022 был сформулирован в следующей редакции: « Установить фактический объём и стоимость выполненных ООО «Фаворит» работ по муниципальным контрактам №87-К,№98-К,№99-К по ремонту тротуаров (1-3 этапы)? Определить, соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных работ объёму и стоимости, отраженной в первичной документации ООО «Фаворит» (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3).» В вопросе суда отсутствует задача установить фактический объём и стоимость выполненных ООО «Фаворит» работ по муниципальным контрактам №87-К, №98-К, №99-К по ремонту тротуаров (1-3 этапы) отдельно по каждому муниципальному контракту, в связи с чем ответ был дан общий (см. пояснения п.2 стр. 11, стр.36, 37 Заключения). В отношении части вопроса о соответствии адресов - ответ имеется в Заключении эксперта № 4029 и экспертиза отсылает к пояснениям Таблицы №1 стр. 14, стр. 24, стр. 32,34 Заключения эксперта.

Так, в заключении на странице 24 указано, что учитывая технологическую особенность изготовления остановочных павильонов, предоставленных подрядчику,  а именно способ указания номера или наименования остановки на лицевой поверхности обрамления козырька путем сквозной вырубки букв в плоскости декоративной лицевой панели, установка павильонов по другому адресу, либо исправление наименования остановки на «правильный» адрес путем переклейки букв была невозможной и остановочные павильоны ставились именно там, где находилась указанная на них остановка общественного транспорта. На странице 31-32 заключения указано, что у экспертизы отсутствуют объяснения действий подрядчика ООО «Фаворит» в отношении наименований актов выполненных работ №1 и №2 от 30.09.2021, где вместо фактических мест производства работ указаны места работ согласно технического задания к муниципальным контрактам без изменения видов и объемов работ (при отсутствии письменного согласия заказчика МБУ «Автодорсервис» на изменение мест работ), между тем, такое несоответствие и оформление противоречит правилам бухгалтерского учета и не позволяет объективно относить затраты на объекты учета.

По вопросу №3. Ответ имеется в Заключении эксперта № 4029 . См. ответ на вопрос №1.

По вопросу №4. Обязанность эксперта прикладывать копии доверенностей представителей Сторон к Заключению эксперта не предусмотрена процессуальными нормами. Определение о назначении экспертизы по делу №А81-6698/2022 было вынесено 20.01.2023г., а экспертиза проводилась почти через 6 месяцев- 14.07.2023г. Право присутствовать при экспертизе МБУ «Автодорсервис» (ИНН <***>) никто не ущемлял, между тем, в течение 6 месяцев с момента вынесения определения суда, при открытых данных экспертного учреждения, МБУ «Автодорсервис» (ИНН <***>) никаким образом не проявляло своей заинтересованности в проведении, либо в присутствии при экспертизе, а необходимые материалы экспертиза запрашивала через суд. В то же время, в определении суда по делу №А81- 6698/2022 от 20 января 2023г. судьи Никитиной О.Н. Арбитражного суда ЯНАО по делу №А81-6698/2022, отсутствовало требование об обязанности экспертизы уведомить стороны через суд о дате проведения экспертизы, в связи с чем, считаем, что обязанности эксперта были соблюдены, а права сторон - не нарушены.

Таким образом, из представленного заключения следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит» работ составляет всего 5 517 794 рубля 40 копеек.

Стоимость устранения выявленных по остаткам работ ООО «Фаворит» строительных недостатков составляет 109 078 рублей 80 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта № 4029 от 15.08.2023 выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, с учетом представленных пояснений, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика опровергаются результатами проведенной экспертизы по делу и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Указанные выше работы истцом фактически выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, с учетом проведенной экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 517 794 рубля 40 копеек.

Вместе с тем в заключении эксперта, указано, что стоимость устранения выявленных по остаткам работ ООО «Фаворит» строительных недостатков составляет 109 078 рублей 80 копеек. Таким образом, суд считает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть уменьшена на сумму устранения выявленных  недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению частично в размере 5 408 715 рублей 60 копеек (5517794,4 – 109078,8).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Нормами статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая признание ответчиком иска в части в размере 916 661 рубль, а также уточнение  истцом исковых требований, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 069 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 449 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 230 515 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения «Автодорсервис» города Губкинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по муниципальным контрактам № 99-К от 12.07.2021, № 87-К от 28.06.2021, № 98-К от 08.07.2021 в размере 5 408 715 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 449 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 230 515 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 69 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 21.04.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова