Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А60-3495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5957/17

Екатеринбург

07 декабря 2017 г.


Дело № А60-3495/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дунаевой Анастасии Владимировны (далее – Дунаева А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-3495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БелАвто" (ИНН: 5505215913, ОГРН: 1125543061962; далее - общество "БелАвто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исмуллину Евгению Владимировичу (ИНН: 160301945448, ОГРН: 307665227600012; далее - предприниматель Исмуллин Е.В.) о взыскании 236 847 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 дело по иску общества "БелАвто" передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковое заявление общества "БелАвто" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логитерра" (ИНН: 7811434957, ОГРН: 1097847116509).

14.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Дунаевой А.В. о процессуальной замене общества "БелАвто" на правопреемника Дунаеву А.В. по данному делу в связи с уступкой права требования.

Определением от 22.06.2017 (судья Проскурякова И.А.) заявление Дунаевой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами, Дунаева А.В. обратилась с кассационной жалобой. Ссылаясь на ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. При этом кассатор, учитывая принятие арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности, полагает возможным продолжение рассмотрения спора в арбитражном суде и в случае замены истца – юридического лица на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Предприниматель Исмуллин Е.В. представил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "БелАвто" ссылаясь на наличие у предпринимателя Исмуллина Е.В. обязанности по возмещению 236 847 руб. 62 коп. убытков в размере стоимости утраченного груза в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза междугородним сообщением от 29.10.2015 № 54474 по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Указанное право требования передано обществом "БелАвто" и принято Дунаевой А.В. на основании соглашения об отступном от 26.01.2017.

Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и расценив соглашение об отступном от 26.01.2017 как основание для замены стороны в материальном правоотношении, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления произвел замену истца по данному делу – с общества "БелАвто" на Дунаеву А.В. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В указанной части определение суда от 22.06.2017 не оспаривается.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о том, что Дунаева А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции производство по делу прекратил на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 статьи 27 Кодекса).

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, государственная регистрация которых в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у Дунаевой А.В. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, пришли к правильному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом как в соответствии с общими нормами о подведомственности споров, так и в соответствии с нормами о специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в данном случае, в результате осуществленного судом первой инстанции процессуального правопреемства на стороне истца, стороной спора явился иной гражданин, а не предъявивший иск как индивидуальный предприниматель, а затем утративший статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований для вывода о том, что исковые требования гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дунаевой А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-3495/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева