Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-100199/2018

4622/2018-472443(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100199/2018
24 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 15.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 служебное удостоверение ТО 584052, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель). Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-78772/2018, вступившим в законную силу, наложен арест на легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN <***>, категория транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – № 57D30A

№ 52399208, кузов – <***>, цвет – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) –

249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от 07.05.2018, код подразделения ГИБДД 1140752 и запрет УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и другим территориальным органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 xDrive3,0d, VIN <***>, категория транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – № 57D30A № 52399208, кузов – <***>, цвет – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от 07.05.2018, код подразделения ГИБДД 1140752. В удовлетворении требования ФИО4 о передаче спорного автомобиля ему на хранение – отказано.

На основании указанного определения, заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО2) от 28.06.2018.

Актом от 03.08.2018 наложен арест на спорный автомобиль.

Не согласившись с арестом, принадлежащего заявителю автомобиля, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку арест на транспортное средство был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ФИО2 - владельца арестованного автомобиля пользоваться им (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры, а также возможность передачи на хранение спорного транспортного средства непосредственно ФИО2

Такие ограничения судом не были установлены.

Определение суда по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу. Данилов А.В. за разъяснением судебного акта, в порядке статьи 179 АПК РФ в суд не обращался.

Выводы заявителя о возможности судебного пристава - исполнителя самостоятельно определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом суд считает неверными, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 57- КГ18-1.

Таким образом, учитывая, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом - исполнителем, а арбитражным судом на основании статей 90, 91 АПК

РФ с целью обеспечения иска и сохранности спорного имущества, судебный пристав – исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хохлов Д.В.