Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А60-12814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-766/17

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А60-12814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» (далее – кооператив «Свердловский ДСК

«Домостроитель-1») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу № А60-12814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» – Могилат Т.И. (доверенность от 27.04.2016),

дачного некоммерческого товарищества «Домостроитель-1» (далее - товарищество «Домостроитель-1») - Терехова О.Ю. (доверенность

от 04.07.2016),

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Уразбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 № 366).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 485 861 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 29.02.2016

с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга в сумме

67 132 руб. 99 коп. Кроме того, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено


требование о взыскании с кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 353 руб. 42 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.06.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество «Домостроитель-1».

Решением суда от 16.08.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива «Свердловский ДСК

«Домостроитель-1» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы задолженность в сумме 485 861 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2013

по 29.02.2016, в сумме 67 132 руб. 99 коп. с продолжением их начисления, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В) решение суда оставлено без изменения.

Кооператив «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение

и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами

не установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно не принят во внимание заключенный 17.07.1992 между обществом

«ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» договор на пользование электрической энергией № 204, номер которого был изменен на 92713, о чем свидетельствует справка общества

«ЭнергосбыТ Плюс» от 25.10.2011 № 23-34/1994.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела суды не учли, что заявленные исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 16.10.2013

№ 92713, подписанному последним в одностороннем порядке.

Кооператив «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» считает, что между ним и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на основании договора от 17.07.1992 № 92713, а не по договору от 16.10.2013 № 92713, по которому необоснованно взыскана задолженность.

По мнению заявителя жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок

от 09.07.2013 составлен с нарушениями действующего законодательства

и имеет формальный характер. Кроме того, доказательства, подтверждающие полномочия Фукалова О.Н. на подписание указанного акта не представлены.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, в отношении одного


энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Как утверждает кооператив «Свердловский ДСК «Домостроитель-1», суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», удовлетворяя заявленные исковые требования, возложил

на ответчика обязанность оплачивать отпущенную электроэнергию дважды: по договору от 17.07.1992 № 92713 и по договору от 16.10.2013 № 92713.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что

в приложении № 2 к подписанному в одностороннем порядке истцом договору от 16.10.2013 № 92713 установлен закрытый перечень точек поставки электроэнергии, в который входят 27 земельных участков, принадлежащих третьему лицу, вместе с тем, в данном перечне точки поставки кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и товарищество «Домостроитель-1» просят оставить решение суда первой

и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В периоды с февраля по март 2013 года, сентября 2013 года по март 2014 года, августа 2014 года по май 2015 года, августа 2015 года

по январь 2016 года кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1»

от общества «ЭнергосбыТ Плюс» была принята электрическая энергия на общую сумму 823 834 руб. 44 коп.

Поскольку выставленные счета-фактуры были оплачены кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» частично в сумме 337 973 руб. 11 коп., общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки обществом

«ЭнергосбыТ Плюс» кооперативу «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» обязанности по оплате стоимости электрической энергии; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что правоотношение между сторонами возникло до дня вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ, поэтому положения

ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении

в части взыскании с кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами


согласился, признал их законными и обоснованными. Отказ во взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не обжаловался.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

(п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры энергоснабжения, а именно договор общества «ЭнергосбыТ Плюс»

с товариществом «Домостроитель-1» от 11.10.2013 № 92073 и договор общества «ЭнергосбыТ Плюс» с кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» № 92713, суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарищество «Домостроитель-1» по своему договору задолженности перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» не имеет, кроме того,

в приложении № 2 к данному договору между сторонами согласованы точки поставки с указанием на конкретные земельные участки.

Суды приняли во внимание, что условия новой редакции договора

№ 92713 обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» окончательно не согласованы, а заключенный в 1992 году договор не учитывает фактически произошедших изменений в схеме электропотребления.

Актом от 09.07.2013 общество «ЭнергосбыТ Плюс и товарищество «Домостроитель-1» установили, что границей балансовой принадлежности является контактное соединение ответвления от опоры № 1 и ВРУ-0,4 кВ

и опор, расположенных рядом с поименованными в акте земельными участками, источником электроснабжения является ТП-6651. В связи

с указанным актом заключены соглашения об установлении порядка определения долевой собственности объектов между кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» и товариществом «Домостроитель-1» о перераспределении выделенной мощности и распределении технологических потерь.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что товарищество «Домостроитель-1» самостоятельно отвечает перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за электропотребление на конкретных земельных участках; для кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1»


товарищество «Домостроитель-1» является транзитным потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности счета-фактуры, ведомости электропотребления, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки электроэнергии кооперативу «Свердловский ДСК «Домостроитель-1», а также верно определили объем ресурса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, кооператив «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» не оспаривал и не представлял иные доказательства по перечню точек поставки электроэнергии, чем те, которые указаны в ведомостях и других документах, а также частично погасил задолженность.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения в полном объеме обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в спорный период, кооперативом «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» исковые требования в сумме

485 861 руб. 33 коп. Расчет судами проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет долга ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 132 руб. 99 коп. за период

с 19.03.2013 по 29.02.2016, с продолжением их начисления, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1», изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 09.07.2013 составлен с нарушениями действующего законодательства и имеет формальный характер, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права

к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся


к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств

и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015

№ 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу

№ А60-12814/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садово-огороднического кооператива трудящихся ПСО «Свердловский ДСК «Домостроитель-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного


Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская