Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-74111/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-74111/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 лично, паспорт

от УФНС по г. Москве – ФИО2 про дов. от 27.08.2020

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис»

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ТИККО СЕРВИС» из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года ООО «Нефтепромсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 года конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «ТИККО СЕРВИС» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО «ТИККО СЕРВИС» из реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Нефтепромсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ТИККО СЕРВИС» в размере - 61 768 385, 73 руб.

Указанное требование было основано на неисполнении должником обязательств по договору купли-продажи № 001/08 от 05.03.2008 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требования ООО «ТИККО СЕРВИС» в размере 52 024 182, 35 руб. из реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.3.2019 года по делу №А40 -171177/18, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 по делу № А40- 171177/2018 отменено; расторгнут договор купли-продажи от 05.03.2008г. №001/08, заключенный ООО «ТИККО СЕРВИС» и ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС». Суд обязал ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» передать ООО «ТИККО СЕРВИС» имущество, расположенное по адресу: <...>): - здание управления технологическим процессом - литер «А», общей площадью 101, 7 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:А (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:443), 4 А40-171177/18 - здание котельной - литер «Д», общей площадью 59, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Д (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:448), - здание дизельгенератора - литер «В», общей площадью 171, 2 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:В (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020305:365), -здание компрессорной станции - литер «Б», общей площадью 19, 4 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Б (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:446), - здание вакуумных насосов - литер «Г», общей площадью 15, 9 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:Г (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:432), - здание КПП - литер «К», общей площадью 14, 0 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:К (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:433), - единое комплексное техническое устройство - литер «VI», общей площадью 1 380, 6 кв.м., с кадастровым номером 26:21:020312:0034:4190:168:1000:VI (в настоящее время кадастровый номер 26:21:020103:745).

Также суд обязал ООО «ТИККО СЕРВИС» возвратить ООО «НЕФТЕПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 466 195, 95 руб.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 21.12.2017 года, В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, по делу № А40-74111/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова