Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-74111/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26690/2019

Дело № А40-74111/12
г. Москва
08 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 года

по делу № А40-74111/12, принятое судьей В.Н. Клыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтепромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 года ООО «Нефтепромсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 27.04.2018 года конкурсным управляющим ООО «Нефтепромсервис» утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Нефтепромсервис» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-74111/12 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить требование ФИО2 на сумму 143 340,98 рублей из второй очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик был включен в реестр требований кредиторов в порядке второй очереди необоснованно. Данный факт подтверждается отсутствием судебных актов и иных документов, устанавливающих обоснованность, размер и состав заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ФИО2 в размере 143 340,98 рублей было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсным управляющим ФИО4

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость исключения данного требования, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не выявлены документы, являющиеся основанием для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В п. 32 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника. При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыявление конкурсным управляющим оснований для включения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предыдущими арбитражными управляющими, не может являться основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Для последующего конкурсного управляющего (как для правопреемника) все действия, совершенные правопредшественником в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны.

Требования кредитора были включены в реестр конкурсным управляющим, а не судом.

При этом сам заявитель апелляционной жалобы, как конкурсный управляющий, включенные в реестр требования кредитора не исключил. Соответственно, у кредитора не возникало оснований для обращения в суд с разногласиями, поскольку таковых нет.

Однако конкурсный управляющий при изложенных обстоятельствах избрал такой способ для обращения в суд, как заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, непередача прежним конкурсным управляющим документальных доказательств, на которых были основаны требования кредитора, последующему управляющему, их неполучение последним, их отсутствие как у него, так и у предыдущих конкурсных управляющих (на что также ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований) не являются обстоятельством и основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, по сути, оспаривает правомерность действий прежнего конкурсного управляющего и включение требований кредитора в реестр.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 года по делу № А40-74111/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтепромсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик