Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-19255/2017

422/2019-2532(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19665/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-19255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Зуфаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

30.11.2018 по делу № А07-19255/2017 (судья Кутлин Р.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 16.05.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

23.10.201 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок от 10.11.2017:

- договор уступки прав требования № 4 заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – ООО «Октябрь») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а также

- договор уступки прав требования № 3 заключенной между ООО «Октябрь» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО3 просила также применить последствия недействительной сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 2 «Хозтовары» (далее - ООО «Магазин № 2 «Хозтовары») в размере 4 567 500 руб. перед ООО «Октябрь».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2018 на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил заявление без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО3 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылалась на ошибочность выводов суда относительно оспаривания не сделки должника. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 является единственным учредителем ООО «Октябрь», 10.11.2017 ООО «Октябрь» произведена уступка права требования задолженности ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» на ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в общей сумме 8 635 060 руб.

Уступка чистых активов ООО «Октябрь» снизила стоимость доли ФИО2, отчуждение произведено аффилированным лицам. Сделка по отчуждению права требования ООО «Октябрь» произведена за счет должника с заинтересованным лицом.

Финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание на снижение рыночной стоимости доли должника в ООО «Октябрь» и причинение вреда кредиторам, сделка совершена за счет должника с намерением причинить вред кредиторам, не раскрыта величина встречного предоставления, а также экономический интерес оспариваемых сделок. Перевод прав на аффилированное с должником лицо, свидетельствует о возможности оценивать сделку в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2017 по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением суда от 16.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

23.10.2018 финансовый управляющий Гиззатова Г.З. обратилась в рамках дела о банкротстве Носкова П.П. с заявлением об оспаривании сделки, совершенной ООО «Октябрь» с ИП Усатовой М.В. и ИП Аскеровым Г.П.

Определением суда от 31.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 30.11.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего

имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к выводу, что указанная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена не должником, а ООО «Октябрь» и не за счет имущества должника.

Однако, как верно указывает финансовый управляющий ФИО3, суд первой инстанции не оценил того обстоятельства, что должник-ФИО2 является единственным участником ООО «Октябрь», доля в уставном капитале названного общества составляет конкурсную массу должника. При этом, стоимость доли напрямую зависит от активов ООО «Октябрь».

Финансовый управляющий ФИО3 ссылалась также на то, что у ООО «Октябрь» нет иных активов, кроме уступленных прав кредитора реальных ко взысканию, а передача этих прав аффилированным лицам должника свидетельствует о создании схемы по уменьшению активов именно должника, поскольку ФИО2 непосредственно не утрачивает право контроля за активом ООО «Октябрь».

В свою очередь, получатели прав (ИП ФИО4 и ИП ФИО5) не представили доказательств своей состоятельности, что исключает возможность получения равноценного денежного эквивалента в ООО «Октябрь» и, как следствие, восстановление стоимости доли должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также пассивную позицию должника, который должен быть заинтересован в сохранении ценности своей доли в ООО «Октябрь» с целью последующего удовлетворения требований своих кредиторов.

Следовательно, оспариваемая сделка принята ФИО2, что позволяет отнести данную сделку к сделкам именно должника в отношении его имущества (имущественных прав).

Принимая во внимание доводы финансового управляющего ФИО3 относительно злоупотребления правом и совершение сделки с целью вывода актива и причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции должен был оценить все действия участников сделки во взаимосвязи с возбужденным делом о банкротстве ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями финансового управляющего ФИО3 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342.

Учитывая названную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта от 30.11.2018 (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-19255/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Направить дело № А07-19255/2017 на новое рассмотрение в суд первой удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева