Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А05-873/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-873/2022
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конферернции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление индивидуального предпринимателя Боровиковой Татьяны Фёдоровны по делу № А05-873/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес - 163000, Архангельская область, город Архангельск; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Северная» (адрес: 163072, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Фирма) о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельск, просп. Советских космонавтов, <...>, права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала общей площадью 637,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 29:22:040745:1664 и являющееся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профмастер» (далее – ООО «Профмастер») и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Макси» (далее - ООО «Компания «Макси»).

Решением арбитражного суда от 30.11.2022 требования удовлетворены.

ФИО4, не участвовавшая в деле, с решением суда не согласилась и на основании статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила данное решение отменить. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 14.05.2023 срок апелляционного обжалования был восстановлен.

Определением апелляционного суда от 13.07.2023 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу № А05-873/2022 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2023 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А05-873/2022 отменено. Дело передано для рассмотрения по существу в Четырнадцатый арбитражной апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что решением суда затрагиваются права ФИО4, также на необходимость установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалобы принята к производству.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права. Настаивает, что ввиду отсутствия решения собственников о принятии в состав общего имущества подвального помещения суд первой инстанции был не вправе признавать право общей долевой собственности на данное помещение. Также полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.03.2024 апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 представила ходатайство об изменении исковых требований от 09.04.2024 просила признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 6 (6,6 м2 ), 12 (6,7 м2 ), 15 (6,5 м2 ), 21 (3,1 м2), 24 (11,3 м2), 27 (16,1 м2), 29 (37,1 м2), 30 (7 м2), 31 (6,6 м2), 32 (111,2 м2), 33 (17 м2), 37 (12,3 м2), 40 (3 м2), расположенные в подвале названного жилого дома.

Изменение иска принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В дальнейшем, ходатайством от 26.06.2024 истец вновь изменил исковые требования и просила признать за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> права общей долевой собственности на нежилые помещения № 6 (6,6 м2), 12 (6,7 м2), 15 (6,5 м2), 24 (11,3 м2), 27 (16,1 м2), 29 (37,1 м2), 30 (7 м2), 31 (6,6 м2), 32 (111,2 м2), 33 (17 м2), 37 (12,3 м2), расположенные в подвале названного жилого дома.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению.

От Фирмы поступил отзыв, согласно которому Фирма полагает, что при рассмотрении дела следует руководствоваться статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 28.06.2024, на основании статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Зрелякову Л.В. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Фирмы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования отклонению.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности Фирмы на нежилое помещение подвала общей площадью 637,4 кв. м, имеющее кадастровый номер 29:22:040745:1664.

Нежилое помещение находится в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

В этом же многоквартирном доме находится нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040745:1659, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

По мнению ИП ФИО1, Фирма неправомерно зарегистрировала право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку это помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда подлежит отмене, исковые требования – отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2011 № ВАС-10188/11 сформулирован подход, согласно которому правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме; при решении вопроса об отнесении имущества к общему следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся так и не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться с учетом следующего: если по состоянию на момент приватизации первой квартиры помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность как общее имущество дома.

Согласно письму государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – ГБУ АО «АрхОблКадастр») от 28.03.2024 № 06-03/1454, дата приватизации первого жилого помещения дома по адресу: <...> – 28.05.1992, квартира № 27 (том 4 лист 29).

Письмом от 08.05.2024 № 01-14/2159 ГБУ АО «АрхОблКадастр» представило в апелляционный суд копии хранящихся в архиве учреждения документов инвентарного дела № ОТИ 1581 по жилому дому, расположенному по адресу: пр. Советских космонавтов, <...>.

Так, ГБУ АО «АрхОблКадастр» представило апелляционному суду решение исполнительного комитета Архангельского городского Совета народных депутатов от 22.10.1991 № 240/60 о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью торгового предприятия магазин «Северный» (далее – ТОО магазин «Северный»).

Также ГБУ АО «АрхОблКадастр» представило апелляционному суду договор купли-продажи от 03.10.1994 № 321, заключенный между Фондом муниципального имущества города Архангельска (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью магазин «Горизонт» (далее – ТОО магазин «Горизонт»; покупатель).

Согласно разделу 1 указанного договора, в соответствии с пунктом 5.14.6 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной 24.12.1993 и пункту 4.5 Основных положений, утвержденных 22.07.1994, покупатель приобретает в собственность помещение магазина №30, общей площадью 1 452,5 кв. м, в том числе подвал площадью 644,4 кв.м., по адресу: <...> космонавтов, д. 118.

К договору подписан акт приема-передачи от 11.10.1994.

Затем Мэрией города Архангельска (арендодатель) и ТОО магазин «Горизонт» заключен договор аренды земельного участка от 26.08.1996 №1/218/0, площадью 628 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, представлена справка от 22.10.1996 № 5291, выданная ТОО магазин «Горизонт» в том, что домовладение №118 по пр. Советских космонавтов в г. Архангельске в материалах технической инвентаризации муниципального учреждения «Учреждение технической инвентаризации и учета операций с недвижимостью» зарегистрировано за магазином «Горизонт», общая полезная площадь 1 452, 5 кв.м.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников ТОО магазин «Горизонт» от 09.12.1997 принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения ТОО магазин «Горизонт» к ТОО магазин «Северный».

В соответствии с протоколом общего собрания участников ТОО магазин «Северный» и общего собрания участников ТОО магазин «Горизонт» от 24.12.1997 постановлено провести реорганизацию ТОО магазин «Горизонт» в форме присоединения к ТОО магазин «Северный». Также утверждено правопреемство с 01.01.1998.

В дело также представлен договор реорганизации ТОО магазин «Горизонт» в форме присоединения к ТОО магазин «Северный» от 24.12.1997 (том 5 листы 23-25).

Заявлением от 24.04.1998 № 67 ТОО магазин «Северный» обратилось в Бюро технической инвентаризации (БТИ) за регистрацией права собственности на помещение магазина, находящееся по адресу: <...>, ранее принадлежащее ТОО магазин «Горизонт». К заявлению были приложены, в том числе договор купли-продажи от 03.10.1994 №321, акт приема-передачи от 11.10.1994, договор аренды земельного участка.

Из регистрационного удостоверения от 21.05.1998 № 000178 следует, что 21.05.1998 зарегистрировано право собственности ТОО магазин «Северный» на помещение магазина по адресу: <...>, общей площадью 1452,5 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 01.02.1999, было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью Фирма «Северная».

Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.1999, зарегистрировано право собственности Фирмы на помещения магазина, общей площадью 1447,2 кв.м. Дата внесения сведений в реестр 21.12.1999.

В дальнейшем в ЕГРН внесены сведения об уточнении наименования объекта права: нежилое помещение; назначение: торговое помещение; общая площадь 1438,1 кв. м; этаж: 1, антресольный этаж, подвал; номер на поэтажном плане: подвал - № 1-40, 1 этаж - №1-24, 26-30, 30а, 30б, 31, антресольный этаж - № 16 а, адрес объекта: г. Архангельск, округ октябрьский, пр. Советских космонавтов, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007.

Представленная выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на территории Российской Федерации содержит следующие сведения: нежилое помещение, торговое, местоположение объекта (адрес) - <...> год ввода в эксплуатацию – 1980, общая площадь – 1438,1 кв. м, этажность – 1, антресольный этаж, подвал, дата обследования объекта – 16.03.2004.

Также ГБУ АО «АрхОблКадастр» представлен технический паспорт на спорный объект, составленный в 1981 году, что следует из записей на первой, третьей, четвертой страницах, а также из отметок на планах расположения квартир и в экспликациях жилых помещений.

В данный техпаспорт неоднократно вносились изменения: в 1986, 1993, 1994, 1996, 1998, 1999, 2002, 2004, 2009, 2010 годах.

Техпаспорт погашен 28.10.2010.

В рассматриваемом техпаспорте содержится план подвала по состоянию на 1998 год, с указанием площадей и номеров помещений.

Кроме того, истцом апелляционному суду представлена экспликация помещений подвала по состоянию на 15.10.1986 с указанием площадей, номеров и наименований помещений.

План подвала по состоянию на 1998 год полностью соответствует экспликации по состоянию 15.10.1986.

При этом согласно экспликации в подвале находятся следующие помещения: машинное отделение, тарная, гардероб, бельевая, камера овощей, коридоры, камера вина и фруктов, разрубочная, камера мяса, камера рыбы, камера мясной гастрономии, коридор, камера молочных товаров, кладовая, кладовая бакалеи, кладовая кондитерских изделий, тарная, кладовая штучного отдела, лифт, тарная приемочная, лестничные клетки, кладовая гастрономии, узел управления, электрощитовая, коридор-лифт, кладовая молочных продуктов, раздевалка, кладовая тары.

Общая площадь подвала, согласно экспликации, 670,9 кв. м.

Аналогичного содержания в части наименований помещений экспликация подвала по состоянию на 24.05.2010. Общая площадь подвала по данной экспликации 644,4 кв. м.

Также в дело представлен техпаспорт по состоянию на 14.11.1999 (том 5 листы 67-69) имеющий экспликацию того же содержания, что и техпаспорт, составленный в 1981 году.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Из указанных документов следует, что спорные нежилые помещения подвала жилого дома на момент приватизации первой квартиры (1992 год) предназначались для размещения магазина (исходя из содержания экспликации, являлись складскими помещениями магазина), поскольку, как видно из совокупного их содержания, именно с этой целью использования осуществлялось строительство спорных помещений при строительстве жилого дома, в котором они расположены.

Как следствие спорные помещения подвала не являются общим имуществом собственников помещений в жилом доме.

Как указывает истец, при изменении исковых требований он руководствовался положениями статьи 36 ЖК РФ и направил исковые требования только на помещения, относительно которых полагает, что они обслуживают более одного помещения в жилом доме, остальные исключил.

Так истец требует признать право общей долевой собственности на следующие помещения: № 6 (6,6 м2), 12 (6,7 м2), 15 (6,5 м2), 27 (16,1 м2), 31 (6,6 м2), 32 (111,2 м2), 33 (17 м2) – коридоры; № 24 (11,3 м2), 37 (12,3 м2) – лестничне клетки; № 29 (37,1 м2) – узел управления; № 30 (7 м2) – электрощитовая.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные помещения обслуживают какие-либо еще помещения, кроме помещений магазина.

При этом определяющим является то, что помещения магазина (в том числе помещения подвала магазина) на дату приватизации первой квартиры были сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Как следствие, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Правовой режим данных помещений отличается от правового режима, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кассационным судом также указано на необходимость руководствоваться при рассмотрении дела разъяснениями пункта 9 Постановление № 64 и отмечено, что обстоятельства фактического владения спорным имуществом судом первой инстанции не исследованы.

Также кассационный суд обратил внимание на то, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 26.04.2022 (том 1, листы 96 - 99) следует, что Фирма осуществляет распорядительные действия в отношении спорного имущества в частности по его передаче в аренду ФИО5 на срок 15 лет (до 2037 года). При этом данное обременение зарегистрировано в ЕГРН 26.04.2022, то есть уже в период рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах вызывает сомнение, что спорным общим имуществом владеют собственники помещений в здании, а истцом избран надлежащий способ защиты.

По данному обстоятельству истцом представлено пояснение (том 4 листы 18-19) о том, что указанное обременение установлено не в пользу ФИО5, а в пользу ИП ФИО1 (истца), Фирмы (ответчика) и ООО «Компания «Макси».

Вместе с тем наличие всех указанных обременений было опровергнуто после истребования судом первой инстанции в регистрирующем органе копии регистрационного дела, согласно которому в ЕГРН 26.04.2022 внесены записи о государственной регистрации аренды в пользу ООО «Компания «Макси» и в пользу Фирмы на нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:040745:1664.

После исследования указанных документов, а именно договоров аренды, на основании которых вносились записи в ЕГРН было установлено, что предметом всех указанных договоров аренды были помещения первого этажа здания, а не подвала.

Как поясняет истец, ошибка в выписках, связанная с указанием обременений в отношении подвала (кадастровый номер 29:22:040745:1664) была связана с тем, что на момент заключения и регистрации названных договоров аренды помещения первого этажа (кадастровый номер 29:22:040745:1663) и помещения подвала были единым помещением, имея общий кадастровый номер. После разделения на два отдельных помещения обременения остались в обеих выписках, что является технической ошибкой и было устранено после исследования судом первой инстанции непосредственного содержания договоров аренды.

Тот факт, что объектами аренды являются помещения первого (антресольного) этажа подтверждается материалами дела, а именно: представленными договорами аренды.

Апелляционным судом исследован вопрос фактического пользования спорными помещениями и установлено следующее.

Истец в письменных пояснениях (том 5 лист 20 с оборота) указал на то, что по имеющейся у него информации свободный доступ в спорные помещения имеют Фирма, ООО «УК «Профмастер», ФИО4, сведений о наличии доступа в спорные помещения иных собственников истец не располагает.

ООО «УК «Профмастер» в отзыве указало, что в спорных помещениях находится имущество, принадлежащее Фирме (том 5 лист 40).

Указанное было подтверждено также представителями в судебном заседании 10.04.2024.

Иных сведений о пользовании спорными помещениями в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления № 64, надлежащим способом защиты являлся бы иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права общей долевой собственности.

Соответственно избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

С учетом изложенного исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина, уплаченная ФИО4 за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с истца ИП ФИО1 в пользу ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2022 по делу № А05-873/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> права общей долевой собственности на нежилые помещения № 6 (6,6 м2), 12 (6,7 м2), 15 (6,5 м2), 24 (11,3 м2), 27 (16,1 м2), 29 (37,1 м2), 30 (7 м2), 31 (6,6 м2), 32 (111,2 м2), 33 (17 м2), 37 (12,3 м2), расположенные в подвале названного жилого дома, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько