Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А55-42097/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12369/2024

Дело № А55-42097/2023
г. Самара
01 октября   2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября   2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей  Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-42097/2023 (судья Кулешова Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг ЮГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО»,

с участием в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Ю.С. – Ойл», Открытого акционерного  общества «РЖД»,

о взыскании

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2022, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг ЮГ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (далее – ответчик, покупатель), в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 48 000 рублей, ссылаясь на нарушение договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов №№ 50608173, 50526417 в полном объеме документально не установлена; исковые требования подлежат уменьшению до 12 000 руб.; указывает на отсутствие возможности в досудебном порядке в 30-дневный срок обжаловать досудебную претензию истца, поскольку не имеет доступа к грузоперевозочным документам; считает необоснованным отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом третьего лица и приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО «ДЕКО» (Покупатель) и ООО «Агроторг ЮГ» (поставщик) было заключено Генеральное соглашение №А0112 (далее - Генеральное соглашение), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленными Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила) при заключении и исполнении договоров поставки, заключаемых на указанных организованных торгах.

Согласно разделу 01 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц. Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика. Поставщик вправе привлекать третьих лиц в целях исполнения обязательств по оказанию услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом на предложенных третьими лицами условиях.

В силу пункта 06.13 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 настоящего приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Пунктом 06.18.2 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В силу пункта 06.18.4 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 18.04 приложения N 01 к Правилам торгов АО "СПбМТСБ" предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

При этом пунктом 06.17 приложения N 01 к Правилам торгов от 30.05.2022 установлено, что покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов:

- Актов общей формы (Форма ГУ-23);

- памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

- ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) (п. 06.18.8. Правил).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" начислил ответчику неустойку по генеральному соглашению и выставил в адрес ООО "Деко" претензию от 23.01.20232 № 66 с учетом корректировки от 27.09.2023 с приложением расчета штрафов за простой цистерн с требованием об уплате указанных штрафов в общем размере 48 000 руб. за общий сверхнормативный простой 12 суток.

К претензии также были приложены заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Ответчик подтверждает, что 02 февраля 2023 года получил от Истца претензию от 23.01.2023, с приложенными документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об уплате штрафов за сверхнормативное использование цистерн были оставлены последним без ответа, Возражения на претензию с представлением соответствующих доказательств, предусмотренных Правилами торгов, обязательных для сторон, ответчиком не представлены ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Более того, согласно общедоступному информационно-правовому ресурсу «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции установлено, что по делу № А49-3413/2024 ООО "Деко" заявило иск о взыскании с ООО «Ю.С. – Ойл» убытков, вызванных нарушением сроков отправки спорных вагонов, в том числе, в сумме 48 000 руб., составляющих размер заявленного и взыскиваемого в рамках настоящего арбитражного дела штрафа.

В качестве основания иска ответчик указал на доказанность размера убытков и причинной связи между действием (бездействием) третьего лица и понесенными убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; недоказанности наличия предусмотренных в договоре обстоятельств, при которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое цистерн, а также отсутствия оснований для снижения размера неустойки, правомерно исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на защиту на стадии досудебного урегулирования спора. Однако какие-либо возражения с соответствующими доказательствами в адрес истца не были направлены.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ООО «ДЕКО» отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн на станцию отправления, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату порожних вагонов.

В  апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

На основании п. 6 и п. 7 ст. 450.1 ГК РФ ответчик отказался от своего права на корректировку сверхнормативного простоя по документам, установленным п. 06.18.8. Приложения № 01 Правил торгов и последующее осуществление этого права по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 06.18.2 Приложения № 01 Правил торгов, сверхнормативный простой вагонов определяется по базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». В соответствии с п. 06.20 Приложения № 1 Правил торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн Поставщика (цистерн, предоставленных Поставщиком для транспортировки Товара Покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у Покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Факт нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов подтверждается информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД". При этом в соответствии с подпунктом 06.19.2 Приложения N 01 к Правилам торгов данные ГВЦ ОАО "РЖД" являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативное использование спорных вагонов-цистерн.

Примененная судом первой инстанции правовая позиция аналогична позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2022 г. N Ф06-18383/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф02-1039/2024.

В  соответствии с п. 06.18.8 Приложения № 01 Правил торгов, на который в обоснование рассматриваемого довода указал апеллянт, в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

В случаях, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателями, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны; Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копни документов:

•  Актов общей формы (Форма ГУ-23);

•  памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45);

•  ведомостей подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46).

29 октября 2022 года на основании отгрузочной разнарядки ответчика истец поставил железнодорожным транспортом на станцию назначения «Сызрань 1» грузополучателю ООО «Ю.С.-ОИЛ» нефтепродукты. Грузополучатель при получении нефтепродуктов не своевременно возвратил многооборотную тару (цистерны /вагоны), в которой поставлялась продукция, в связи с чем к истцу были предъявлены требования (претензия) оплатить штраф за нарушение сроков возврата цистерн от организаций, с которым истцом заключены договоры на транспортировку товара ответчика.

23 января 2023 года истец направил ответчику претензию № 66 с требованием оплатить сверхнормативный простой, допущенный грузополучателем. К претензии была приложена копия выписки из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», на основании которой был установлен сверхнормативный простой вагонов, то есть заявленная истцом ко взысканию неустойка направлена на  возмещение  убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по претензии №73-185879 пр от 28.12.2022.

Ответчик претензию получил 02 февраля 2023 года и в соответствии с п. 06.18.8. Приложения № 01 Правил торгов в течение 30 дней (до 04 марта 2023 г.) имел возможность предоставить истцу пакет документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя и / или отсутствия его вины в сверхнормативном простое цистерн. Однако ответчик в установленный срок действий по урегулированию требований по претензии № 66 от 23.01.2023 не предпринял; документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока не предоставил; убытки истцу не возместил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что грузополучатель предоставил к отзыву Акты общей формы (Форма ГУ-23 ВЦ), которые не являются актами, составленными по Форме ГУ-23, как того требует  п. 06.18.8 Приложения № 01 Правил торгов;  часть Актов общей формы, предоставленные грузополучателем, не подписаны перевозчиком, в том числе в электронном виде и не могут подтвердить информации, содержащейся в данных документах, в остальной части Актов указана причина простоя именно по вине грузополучателя («На пути общего пользования простаивают груженные вагоны в ожидании подачи к фронту выгрузки пути необщего пользования ООО РусПромСнаб по причине, зависящей от грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Ю. С. -ОЙЛ»).

В части актов, где указана причина простоя - «начало простоя вышеуказанных вагонов на пути необщего пользования ООО РусПромСнаб. Уборка после погрузки невозможна в соответствии с технологическим процессом работы станции», - является ответственностью перевозчика перед грузополучателем, с которым заключен договор на подачу-уборку вагонов, в соответствии со ст. 55 - 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, но  не относится к причине простоя в связи с отсутствием технической/технологической возможности станции назначения, на которую ссылается ответчик.

В соответствии с п. 06.20 Приложения № 1 Правил торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик утверждает, что не мог в досудебном порядке в 30-дневный срок обжаловать досудебную претензию истца (предоставить необходимые грузоперевозочные документы согласно п. 06.18.8. приложения № 01 Правил проведения организованных торгов), потому что не имеет доступа к грузоперевозочным документам, так как ООО «ДЕКО» не является участником грузоперевозочного процесса, а на его неоднократные запросы о предоставлении данных документов в досудебном порядке получил отказ.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с запросами документов   для   корректировки сверхнормативного простоя ранее  августа 2023 года, то есть - ответчик 6 месяцев с даты получения претензии истца действий по урегулированию претензии не предпринимал, причину пропуска срока для корректировки претензии, установленного Правилами торгов, документально  не обосновал.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, согласованный сторонами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов соглашения или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции верно установил недоказанность ответчиком исключительности обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, период сверхнормативного простоя вагонов достаточно длительный. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, непредставление ответчиком контррасчета, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельным.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении заседания по рассмотрению настоящего дела ввиду того, что приведенные доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, заявителем не представлены доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя; кроме того, заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью подачи дополнительных пояснений

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано правомерно судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2024 года по делу № А55-42097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.В. Коршикова



С.Ш. Романенко



Л.Л. Ястремский