Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А21-12972/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12972/2017
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от истца: Шумейко А.В., по доверенности от 16.11.2017

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13486/2018) Администрации МО "Славский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-12972/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску ООО "Росспецпроект"

к Администрации МО "Славский городской округ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (далее – ООО «Росспецпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее – Администрация, ответчик) задолженности в размере 1 397 251 руб., 191 795 руб. 98 коп. пени, штрафа в сумме 69 862 руб. 55 коп., а также обязании Администрации в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01.10.2015, полученную от ООО «Росспецпроект», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать ООО «Росспецпроект» доверенность на работу с экспертизой и произвести возврат ООО «Росспецпроект» части обеспечения исполнения муниципального контракта № 96/2015 в сумме 70 112 руб. 55 коп., соответствующей 50 % размера предоставленного муниципальному заказчику обеспечения по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 397 251 руб., 191 795 руб. 98 коп. пени, 69 862 руб. 55 коп. штрафа за неисполнение обязательств по заключению и оплате договора с экспертизой, передаче в государственную экспертизу проектной и рабочей документации и выдаче доверенности, суд обязал Администрацию 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01.10.2015, полученную от ООО «Росспецпроект», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать ООО «Росспецпроект» доверенность на работу с экспертизой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске полностью.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает на отсутствие надлежащего извещения судом об отложении судебного заседания, в связи с подачей истцом уточненных требований, кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика о ничтожности сделки в связи с отсутствием ее одобрения. Администрация также указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем взысканная сумма задолженности подлежит уменьшению на 757 344 руб. 97 коп. пени за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.09.2015 номер извещения 0135300002415000144, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «РОССПЕЦПРОЕКТ» (Проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 96/2015 от 01.10.2015, в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по привязке проектной документации «ФОК с универсальным игровым залом 36х 18 м в с. Домашка Кинельского района Самарской области», являющейся интеллектуальной собственностью проектного института «Росспецпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0663-13 от 30.12.2013, и применяемой повторно для строительства объекта « ФОК с универсальным игровым залом 36х 18 м на земельном участке № 39:12:010009:165, общей площадью 13 180 кв. м. по улице Строителей в г. Славске Калининградской области (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания, ГОСТа и других требований законодательства.

Также по условиям контракта заказчик заключает и оплачивает договор с экспертизой, выдает доверенность.

Платежным поручением от 29.09.2015 № 518 истец внес на счет ответчика 140 225 руб. 10 коп. обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 794 502 рубля (НДС не предусмотрен) и включает затраты, необходимые для выполнения работы по привязке. В цену контракта не входит стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и сбора исходных данных. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы проекта.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 50 % цены контракта производится по факту выполненных работ после передачи Муниципальному заказчику двух комплектов привязанной проектной документации марки П, на основании документов на оплату, акта приемки выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки проектной документации Государственным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» для проведения государственной экспертизы, (но не позднее 30 дней с даты передачи Проектировщиком заказчику для экспертизы вышеуказанных проектных документов в случае, если увеличение сроков (более 15 дней) передачи в экспертизу проектной документации произошло по вине Муниципального заказчика). Окончательный расчет в размере 50 % цены контракта производится после выполнения 2 этапа работ и передачи Муниципальному заказчику полного комплекта привязанной проектной документации марки П (2 экз.) и рабочей документации марки Р (4 экз.), откорректированных по замечаниям экспертов и получивших положительное заключение государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ по второму этапу, подписанного Муниципальным заказчиком и Проектировщиком, и документов на оплату, в течение 15 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала выполнения 1 этапа проектных работ – с момента передачи Муниципальным заказчиком всех исходных документов, предусмотренных в приложении № 2. Срок окончания – не позднее 50 дней с момента передачи Муниципальным заказчиком всех исходных документов, предусмотренных в приложении № 2.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершению 1 этапа работ Проектировщик передает Муниципальному заказчику 2 экземпляра проектной документации, соответствующей требованиям, указанным в техническом задании для прохождения государственной экспертизы проектной документации, акт о выполненных работах по форме КС-2 по 1 этапу, справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3, счет на оплату.

Дополнительным соглашением от 11.03.2016 в контракт были внесены изменения, касающиеся наименования Муниципального заказчика, а именно: замена Администрации МО «Славский муниципальный район» на Администрацию МО «Славский городской округ».

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта истец в полном объеме выполнил свои обязательства по 1 этапу работ, предусмотренные пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 4.1.1 контракта, а именно: в установленные контрактом сроки за свой счет выполнил работы по привязке проектной документации объекта.

По завершению 1 этапа истец 19.07.2016 и 27.07.2016 направил в адрес Администрации два экземпляра проектной документации для прохождения государственной экспертизы, Акт о выполненных работах по 1 этапу от 20.07.2016, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2016, счет на оплату, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений документов. Отправления получены ответчиком 26.07.2016 и 02.08.2016.

Отсутствие оплаты ответчиком выполненных истцом работ явилось основанием для направления последним в адрес заказчика претензии от 05.08.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 1 397 251 руб. и выплате пени, обязании передачи на экспертизу проектной документации, а также возврата части обеспечения исполнения контракта.

В ответном письме от 03.10.2017 исх. № 4379 ответчик сообщил, что трудовой контракт с главой Администрации МО «Славский муниципальный район» в лице главы администрации Артюхова С.В. прекращен 30.09.2015, документов подтверждающих одобрение сделки, не представлено, в связи с чем контракт следует признать незаключенным, что не влечет исполнение каких-либо обязательств.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения ООО «Росспецпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом были направлены в адрес ответчика составленные на основании контракта следующие документы: проектная документация для прохождения государственной экспертизы, Акт о выполненных работах по 1 этапу от 20.07.2016, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2016, счет на оплату.

Согласно пункту 4.1.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки проектных работ по 1 этапу контракта некомплектности проектных документов не позднее одного дня с момента обнаружения некомплектности заказчик оповещает проектировщика телефонограммой либо электронной почтой о факте такой некомплектности. Проектировщик обязан дослать отсутствующие разделы проектной документации не позднее 10 дней.

Из материалов дела следует, что указанные выше документы о выполнении работ направлены истцом и получены ответчиком, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированных претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1.3 контракта материалы дела не содержат.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно направленных истцом документов, доказательств выполнения спорных работ иной организацией и отсутствия потребительской ценности переданных работ для Администрации, а также принимая во внимание отсутствие оплаты работ ответчиком, предусмотренной условиями контракта, работы, выполненные истцом по 1 этапу работ, следует признать подтвержденными и подлежащими оплате.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на ничтожность муниципального контракта, указывая на отсутствие полномочий на его подписание со стороны главы Администрации Артюхова С.В. ввиду прекращения контракта с указанным лицом с 30.09.2015.

Между тем ответчик не отрицает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на момент заключения контракта Артюхов С.В. числился главой Администрации МО «Славский муниципальный район».

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик не спорит с пояснениями истца, что контракт в виде электронного документа был подписан электронной подписью не только Артюхова С.В., но и электронной подписью Федерального казначейства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что основанием для заключения спорного муниципального контракта явился протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14.09.2015, что контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», впоследствии к контракту было заключено Дополнительное соглашение от 11.03.2016, которое от имени Администрации было подписано его новым главой.

В Дополнительном соглашении от 11.03.2016 к контракту указано, что условия, не затронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Кроме того, после заключения контракта и в ходе исполнения его сторонами ответчик в лице представителя Спирина В.Н. (отдел муниципального хозяйства и строительства Администрации МО «Славский муниципальный район») на один из запросов истца № 180 от 19.10.2015 с просьбой о предоставлении данных для выполнения работ по привязке Объекта электронным письмом с темой «Славск, администрация района» направил 25.10.2015 с адреса его электронной почты admin@slavsk.info на адрес электронной почты истца rosspetsproekt@mail.ru электронное письмо, содержащее файл в формате PDF с графическим образом оригинала письма Администрации МО «Славский муниципальный район» № 5414 от 23.10.2015, подписанного от имени ответчика исполняющим обязанности главы Администрации МО «Славский муниципальный район» Уюсовым А.С. и содержащего информацию о части данных, необходимых истцу для выполнения работ по контракту, а также часть документов с такими же данными, предоставленными ОАО «Янтарьэнерго» и МУП «Коммунальщик», что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 30.11.2017.

Факт отсутствия претензий со стороны ответчика о соблюдении формы и заключенности договора до обращения истца в суд с настоящим иском позволяет сделать вывод об отсутствии спора и неопределенности по основаниям наличия долга. Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным. Последующее заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот. Следует заметить, что ответчик, заявляя о незаключенности контракта, одновременно противоречиво заявляет о начислении истцу неустойки за просрочку выполнения работ.

В данном конкретном случае факт, объем и стоимость выполненных работ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая отсутствие надлежаще мотивированного отказа в приемке выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу пункта 7.4 контракта в случае нарушения сроков исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств Проектировщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2, 5% цены контракта.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 этапу в сумме 191 795 руб. 98 коп. за период с 12.09.2016 по 03.04.2018.

Поскольку Администрация не выполнила пункты 1.2, 2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6 муниципального контракта, Общество правомерно рассчитало штраф в размере 69 862 руб. 55 коп.

Расчет неустойки и штрафа проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе не содержится отдельных возражений в указанной части требований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ссылка Администрации на просрочку окончания работ рассмотрению в апелляционном суде не подлежит ввиду отсутствия своевременной подачи ответчиком встречного иска о взыскании с Общества неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не исключает возможности последующей подачи самостоятельного иска. Контракт не содержит условий об удержании и автоматическом зачете заказчиком неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие в бюджете муниципального образования бюджетных ассигнований на оплату контракта не может освобождать от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод Администрации о неизвещении судом первой инстанции об отложении судебного заседания, в связи с подачей истцом уточненного заявления, подлежит отклонению ввиду явки представителя Администрации в предварительное судебное заседание, состоявшееся 13.02.2018, и направления в суд отзыва на исковое заявление (поступил 05.02.2018). Ответчик к апелляционной жалобе приложил копию определения суда от 10.01.2018 о принятии иска к производству (со штампом ответчика в получении от 16.10.2018).

Следовательно, ответчику было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и в силу закона последний должен был предпринимать меры по получению информации о движении данного дела.

Из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (л.д. 136), следует, что определение от 03.04.2018 об отложении судебного заседания на 12.04.2018 опубликовано 05.04.2018.

Уточнение искровых требований, полученное согласно штампу 03.04.2018, представлено самим ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Требования истца об обязании Администрации в 30-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по Муниципальному контракту, полученную от ООО «Росспецпроект», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать ООО «Росспецпроект» доверенность на работу с экспертизой судом удовлетворены правомерно. Указанные обязанности предусмотрены пунктами 1.2, 6.2.4 и 6.2.6 контракта. Данные обязанности Администрация не выполнила, мотивов невыполнения в материалы дела не представила. Данное обязание суда направлено на цели исполнения контракта.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска по взысканию части обеспечения контракта истец не спорит.

С учетом вышеизложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-12972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева



Е.А. Сомова