Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А68-6814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А68-6814/2021
г. Калуга
29» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «22» мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «29» мая 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Андреева А.В.

ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 лично; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А68-6814/2021,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парадиз» (далее - общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений, расположенных в здании: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а, площадью 3880,2 кв.м, кадастровый номер: 71:30:030221:5981, путем демонтажа установленного на втором этаже здания металлического ограждения и восстановления напольного покрытия - керамической плитки, взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 15 календарных дней после вступления в решения в законную силу (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что заградительные сооружения препятствуют пользованию принадлежащими ему помещениями. Ответчик злоупотребляет правом.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в ранее представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Документ, названный ИП ФИО2 «Дополнение к кассационной жалобе» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 18.05.2023, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ, а также процессуально такой порядок не соответствует статье 277 АПК РФ. Оценка данных доводов, не заявленных в кассационной жалобе, привела бы к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку указанные дополнения поступили в электронном виде, то на бумажном носителе кассатору не возвращаются.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывах на неё, выслушав лиц участвующих в деле, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, ответчику на праве собственности принадлежит 13319,2 кв.м нежилых помещений на 1, 2, 3 этажах, с 03.03.2021 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит 3880,2 кв.м нежилых помещений на 1, 2 этажах.

ИП ФИО2 и ООО «Парадиз» являются собственниками ТЦ Демидовский, где доля в праве долевой собственности ИП ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3880/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество - 10727,8/14608.

Размер доли ООО «Парадиз» в праве общей собственности на общее имущество составляет 10727,8/14608, что составляет 1903,1 кв.м в ТЦ «Демидовский», при этом общая площадь общего имущества помещений ТЦ «Демидовский» равна 2591,4 кв.м. Таким образом, истцу и ответчику на праве собственности в спорном здании принадлежит соответствующая доля: ответчику 1903,1 кв.м, а истцу 688,3 кв.м.

Истец указывал на то, что общество чинит препятствия в пользовании общим имуществом здания, а именно: 24.04.2021 ответчик демонтировал напольную плитку в коридоре второго этажа здания (непосредственно перед входом в помещения истца) и огородил указанный участок ограждающими металлическими конструкциями. О проведении ремонтных работ ответчик истца не извещал, сроки и порядок проведения работ не согласовывал. Работы по укладке плитки ответчик не производил. Работы по замене/ремонту напольной плитки не требуют установления ограждающих металлических конструкций высотой более 1,5 м. При проведении аналогичных работ в других частях коридоров торгового центра, ответчик ограничивался установкой знаков о проведении ремонтных работ. Установленные ограждающие конструкции лишают истца и арендаторов его помещений права на использование мест общего пользования здания, вход в помещения истца невозможен, что привело к отказу контрагентов истца от договоров аренды. Ограждающие конструкции установлены на основном эвакуационном выходе из помещений истца, что создает опасность для жизни и здоровья посетителей и сотрудников арендаторов истца. Проведение ремонтных работ без согласования истца и препятствование в пользовании коридорами здания являются незаконными и подлежат прекращению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10/22).

Как указано выше, нарушение своих прав истец усматривал в проведении ответчиком ремонтных работ и установлении ограждающих конструкций в отношении общего имущества.

17.11.2021 сторонами проведен осмотр помещений и составлен акт, из которого следует, что к помещениям истца имеется проход шириной 6 метров, справа имеется свободный проход шириной 2,5 м, слева шириной 1,5 м. Принадлежащие истцу помещения закрыты, в них торговой деятельности не ведется. На втором этаже, где проводится ремонт, имеются проходы к помещениям истца, у истца имеется дополнительный проход к его помещениям со стороны лестничной клетки и проходов достаточно для использования этих помещений.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению которой от 08.04.2022 № 11/1162, экспертом определены четыре свободных прохода (доступа) к помещениям истца. Двери на проходах № 2, 3, 4 закрыты самим истцом. К помещениям истца имеется четыре свободных прохода (доступа, из холла на втором этаже здания имеется шесть входов в помещения истца. Ширина прохода от 1,6 до 2,9 м достаточна для прохода людей в помещения). 3 из 4 проходов закрыты самим истцом и при открытии этих проходов истцом проходы будут свободными. Ремонтные работы на свободные проходы к помещениям истца с трех других сторон не влияют. Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию ремонт обязано обеспечить безопасность работ для третьих лиц. Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве предусмотрено, при производстве работ участки должны быть ограждены. Установка ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции СНИП 12-03-2001.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что имеется свободный доступ ко всем помещениям истца через помещения истца, между ними имеются проходы, еще дополнительные проходы с трех сторон. Кроме того, экспертом указано, что в целях техники безопасности должны быть ограждающие конструкции и сигнальные ленты.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что права истца не нарушены, поскольку истцом не доказано, что ведение ремонта в части коридора, ведущего в помещения истца, препятствует ему в пользовании общим имуществом и своими помещениями.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, объективных доказательств ограничения прохода к принадлежащим ему помещениям исключительно в результате проведения спорных ремонтных работ и установки ограждений, как и доказательств полного ограничения доступа к его имуществу, последним не представлено.

В соответствии с правовой позицией в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт отнесения коридора, в котором проводится ремонт, к общему имуществу торгового здания, сторонами не оспаривается.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 64, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498-О-О и от 18.10.2012 № 1835-О).

По смыслу статьи 274 ГК РФ использование ответчиком общего имущества нежилого здания в собственных целях не свидетельствует об освобождении его от необходимости согласования порядка использования этого имущества с другими собственниками общего имущества нежилого здания.

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

Суду необходимо дать оценку возможному нарушению прав и законных интересов всех сособственников при установлении порядка использования общего имущества в объекте недвижимости.

Эксперт в заключении № 11/1162 от 08.04.2022 указал, что при осуществлении деятельности по ремонту объекта в любом случае должна обеспечиваться безопасность как участников данных работ, так и неопределенного круга лиц. Одним из способов обеспечения такой безопасности является установка защитного ограждения в месте проведения работ по капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 6.2.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03/2001», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. В этой связи, права собственников иных объектов, расположенных рядом со зданием, строением, в котором осуществляется капитальный ремонт, могут быть тем или иным образом ограничены и данные ограничения, в первую очередь, связаны с обеспечением безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Установка ограждения соответствует требованиям строительных норм и правил при осуществлении ремонтных работ/реконструкции ТЦ «Демидовский» СНиП 12- 03/2001.

Проведение ответчиком ремонтных работ не привело к уменьшению или ухудшению общего имущества, не затронуло конструктивно-прочностных характеристик, надежности и безопасности здания, напротив, работы направлены на улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик помещений. После проведения ремонтных работ пользование общим имуществом возможно всеми сособственниками.

Само проведение работ не ограничивает доступа истца к его имуществу. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его конкретных прав.

Кроме того, судами учтено, что спорное ограждение демонтировано, доступ к помещениям истца свободен. ИП ФИО5 уведомил ООО «Парадиз» о том, что на втором этаже торгового центра демонтированы металлические ограждения. Указанный факт подтверждается актом осмотра, составленным сторонами 20.09.2022, где указано, что ограждения демонтированы, проходы к помещениям свободны и напольное покрытие восстановлено (отремонтировано). Акт подписан лицами, участвующими в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А68-6814/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.В. Андреев


ФИО1