Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А32-50387/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50387/2023
город Ростов-на-Дону
30 июля 2024 года
15АП-10008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.01.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

(онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-50387/2023

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 720 743,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 369 474 руб. неустойки, а также 36 604 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил

решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет взыскания неустойки согласно п. 29.1.4 за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, в размере 2 144 730 руб. произведен истцом неправильно. На дату взыскания неустойки разница между выполненными работами и ценой контракта составляла 3 384 116,94 руб. Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, ответчик указывает, что истцом был произведен расчет неустойки не из разницы между выполненными работами и ценой контракта, а от цены контракта. Ответчик указал, что взыскание суммы неустойки в размере 2 144 730 руб. будет являться со стороны истца необоснованным получением выгоды. С учетом сложившейся судебной практики адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки 0,1% в день, соответственно размер неустойки от стоимости невыполненных в срок работ должен составлять 165 821,73 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «ЮгСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен контракт от 27.05.2022 № ЧТН-809-2022 на выполнение СМР по объекту «Капитальный ремонт дороги в Кизилюртовском районе Республики Дагестан. Благотворительность».

Согласно п. 5.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены в установленные контрактом сроки.

Приложением № 2 установлен перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ, объем, этапы, сроки.

Работы, указанные в приложении № 2, в установленные сроки не выполнены.

В соответствии с п. 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за

каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Сумма неустойки за нарушение выполнения месячных объемов работ составляет 576 013, 84 руб.

Согласно п. 29.1.4 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом составляет 2 144 730 руб.

07.07.2023 АО «Черномортранснефть» в соответствии с условиями контракта направило в адрес ООО «ЮгСтройМонтаж» претензию № ЧТН-01-02- 17/18096 с требованием об уплате неустойки в размере 2 720 743, 84 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения договорных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 29.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за

каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования».

Согласно п. 29.1.4 контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 369 474 руб. с учетом уменьшения размера неустойки за нарушение срока завершения работ по объекту в целом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с применением ставки 0,1%.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера неустойки, взысканной по п. 29.1.1 контракта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет взыскания неустойки согласно п. 29.1.4 за задержку подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, в размере 2 144 730 руб. произведен истцом неправильно. На дату взыскания неустойки разница между выполненными работами и ценой контракта составляла 3 384 116,94 руб. Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, ответчик указывает, что истцом был произведен расчет неустойки не из разницы между выполненными работами и ценой контракта, а от цены контракта. Ответчик указал, что взыскание суммы неустойки в размере 2 144 730 руб. будет являться со стороны истца необоснованным получением выгоды. С учетом сложившейся судебной практики адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки 0,1% в день, соответственно размер неустойки от стоимости невыполненных в срок работ должен составлять 165 821,73 руб.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их отклонении в силу следующего.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности подрядчика за просрочку за просрочку выполнения работ по объекту в целом в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки (пункт 29.1.4).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 29.1.4 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 29.1.4 контракта свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены контракта, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены. Игнорировать такие условия возможно только в случае признания их несправедливыми договорными условиями применительно к пунктам 8, 9 Постановления N 16.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Материалами дела не подтверждено, что ответчик заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий п. 29.1.4 об ответственности.

По рассматриваемой категории споров правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не применима, поскольку в данном случае

государственный контракт не заключался, договор заключен в рамках гражданского законодательства двумя участниками экономического оборота, не содержащего ограничений в отношении условий договора.

Приведенная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора сформулирована лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Однако при равенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора и одинаковом профессионализме сторон как участников гражданского оборота оснований для применения вышеуказанной правовой позиции в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не имеется.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающихся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены.

В этом случае обеспечение соразмерности ответственности сторон договора при применении неустойки может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции и снизил размер ответственности ответчика по п. 29.1.4 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств в рамках спорных правоотношений сторон.

Снизив размер неустойки по п. 29.1.4 договора, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки по п. 29.1.4 договора противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу № А32-50387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов