Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А56-5211/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-5211/2019
05 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ СТОЯНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Социалистическая 24 кв 13; Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул УРАЛЬСКАЯ 17/3 ЛИТ. Е, ОГРН: 1027800547466; 1027800547466);

заинтересованное лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНЫЕ СТОЯНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 07.12.2018 по делу № 1828/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по п.1 ст. 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 21.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 115, литера А по проспекту Народного Ополчения), проведенного на основании приказа Комитета от 08.11.2018 № 15425-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008416:18 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 1 (напротив дома 115, литера А по проспекту Народного Ополчения) и на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, нe прошедшем кадастровый учет, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:15:0008416:18, разместило металлическую забор, двухэтажную будку охраны, фонари с системой видеонаблюдения, шлагбаум, туалетную пластиковую кабинку и контейнер для сбора мусора без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Постановлением от 07.12.2018 по делу № 1828/2018 заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 16 Закона № 273-70 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам некапитальные объекты являются элементами благоустройства.

Согласно п. 27.4 приложения № 5 к Правилам документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5, является самовольным в силу положений п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам. Согласно п. 27.3 приложения № 5 к Правилам самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Заявитель полагает, что постановление Комитета является незаконным, так как участок используется на основании договора аренды, который на настоящий момент не расторгнут, по договору перечисляется арендная плата.

Суд полагает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обследования и составления протокола об административном правонарушении документы на размещение элементов благоустройства на указанном выше земельном участке у Общества отсутствовали.

Согласно уведомлению Комитета по управлению городским имуществом об отказе от исполнения Договора, данным информационного ресурса Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга «ИТС Аренда» Договор аренды, ранее заключенный с Обществом, прекратил действие с 30.07.2010. В деле имеются соответствующие уведомления Комитета по управлению городским имуществом, направленные в адрес Общества, о прекращении действия договора. Также содержится письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 14.02.2012, адресованное Обществу, в ответ на его обращение, в котором также указано на нецелесообразность пролонгации договоров аренды, о возможности установления зоны аренды земельного участка с условием оформления договора аренды фактически используемой территории. Доказательств заключения такого договора Общество не представило.

Утверждение Общества о неполучении уведомления и внесении арендной платы за пользование земельным участком само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений, и не освобождает Общество от ответственности за незаконное использование земельного участка.

Сам по себе факт внесения Обществом платежей в размере арендной платы не свидетельствует о сохранении договорных арендных отношений и о наличии у заявителя правовых оснований для пользования участком, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель согласно ст. 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Внесение заявителем арендных платежей в отсутствие действующего договора аренды земельного участка не подтверждает правомерность размещения элемента благоустройства на таком земельном участке.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушения в качестве малозначительных.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения назначенных наказаний.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, постановление Комитета является законным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает обоснованным и справедливым назначения наказания в размере 60 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ СТОЯНКИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 21.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.