Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-12144/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15570/2024

Дело № А41-12144/24
25 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Центррегионуголь» – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, паспорт, диплом,

от ГУП МО «КС МО» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-12144/24,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» (далее – ООО «Центррегионуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 2023.120134 от 03.07.2023 в размере 2 903 712 руб., неустойки в размере 170 458,47 руб. за период с 08.08.2023 по 07.02.2024.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой составил 224 678,75 руб. за период с 08.08.2023 по 02.04.2024, основной долг ответчиком погашен после обращения в суд с настоящим иском. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 с ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» в пользу ООО «Центррегионуголь» взыскано 224 678, 75 руб. неустойки, 38 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центррегионуголь», именуемое в дальнейшем «Истец», и ГУП МО «Энергетик», заключен Договор на поставку угля марки ДНК для нужд ГУП МО «Энергетик» Договор № 2023.120134 от 03.07.2023. Договор заключен на электронной площадке https://223.rts-te№der.ru 03.07.2023, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес ГУП МО «Энергетик», а Ответчик - принять и оплатить угольную продукцию марки ДПК (далее - «уголь», «товар») в количестве 1500 тонны на сумму 10 440 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

ГУП МО «Энергетик» реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 06.09.2023 № 608-РП и распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27.09.2023 № 15ВР-2213 принято решение о реорганизации государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме присоединения к нему Государственного унитарного предприятия Московской области «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ГУП МО «Энергетик» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждает Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица от 12 января 2024 года. (Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - прикладывается).

Филиала ГУП МО «КС МО» «Павлово-Посадские коммунальные системы» уведомил ООО «Центррегионуголь» по электронной почте i№fo@ce№trcoal.com 30 января о ликвидации ГУП МО «Энергетик».

Истец в соответствии с заявками Ответчика поставил каменный уголь марки ДПК в количестве 1399,10 тонны на сумму 9 737 736,00 рублей.

Товар был принят ответчиком, в подтверждение чего представлены:

1. Универсальный передаточный документ № 900 от 13 июля 2023 года на 280,20 тонны на сумму 1 950 192,00 рублей.

2. Универсальный передаточный документ № 939 от 01 сентября 2023 года на 277,80 тонны на сумму 1933 488,00 рублей.

3. Универсальный передаточный документ№ 1042 от 06 октября 2023 года на 284,50 тонны на сумму 1 980 120,00 рублей.

4. Универсальный передаточный документ№ 1375 от 17 ноября 2023 года на 139,40 тонны на сумму 970224,00 рублей.

5. Универсальный передаточный документ№ 1480 от 27 ноября 2023 года на 138,90 тонны на сумму 966744,00 рублей.

6. Универсальный передаточный документ№ 72 от 24 января 2024 года на 278,30 тонны на сумму 1 936 968,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

В соответствии с приложением № 2 таблица 2.3. Срок исполнения обязательства Заказчиком 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка угля каменного марки ДПК);

Однако Ответчик не произвел оплату в полном объеме, несмотря на выставленные в его адрес счета, универсальные передаточный документы.

Истцом направлялись претензии - письма № 5 от 11 января 2024 года; № 326 от 05 декабря 2023 года по погашению задолженности, (прикладываются с подтверждением направления по почте России).

В соответствии с пунктом 12.4. Срок направления письменного ответа по существу Стороной получившей претензию составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1.2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом Договора 7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки в уточненном исковом заявлении судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на момент подачи иска задолженность по счет-фактуре № 72 от 24.01.2024 отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2.6. Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее - приложение 2 к Договору).

В соответствии с приложением № 2 таблица 2.3. срок исполнения обязательства Заказчиком - 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Поставка угля каменного марки ДПК);

Счет-фактура № 72 подписана заказчиком 05.02.2024, срок 7 рабочих дней от даты подписания истек 13.02.2024, исковое заявление подано 14.02.2024.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по оплате задолженности по счет-фактуре № 72 от 24.01.2024 обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда РФ несовпадение указанных в претензии и в исковом заявлении сумм основного долга, неустойки, процентов не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 14, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

Таким образом, если суммы основного долга, неустойки, процентов, указанные в претензии и в исковом заявлении, не совпадают (из-за арифметической ошибки, изменения периода просрочки исполнения обязательства и др.), претензионный порядок все равно будет считаться соблюденным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 судом отклоняются, поскольку указанное постановление не регулирует отношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, взыскание неустойки в размере 224 678,75 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку основной долг оплачен ответчиком после обращения истца в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 по делу № А41-12144/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов