Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-35416/2022

30/2023-62487(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35416/2022
20 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-35416/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

2) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее - ООО «ЖКС № 2 Кировского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 049 руб. 90 коп. и почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе


Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 918 руб. 62 коп. задолженности, 16 792 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества здания, в решении не приведен расчет задолженности, который может быть проверен ответчиком, при этом ответчик опровергал факт оказания услуг в спорном периоде.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- <...>, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 32, литера А, - Санкт-Петербург, улица Балтийская, дом 17, литера А,

- Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 10, литера А, - Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 3, литера А,

- Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А, - Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А,

- Санкт-Петербург, проспект, дом 32, корпус 1, литера А.

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Исходя из нормы статей 216, 296 ГК РФ, аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления как вещного права.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг по помещениям, расположенным в г.Санкт-Петербург, по адресам: улица Автовская, дом 22, литера А, помещения 2-Н (67.8 кв.м.), 3-Н (212,7 кв.м.) 5-Н (278 кв.м.); улица Автовская, дом 32, литера А, ч.п. 3-Н (29,8 кв.м.); улица Двинская, дом 10, литера А, помещение 24-Н (48,4 кв.м.); улица Ивана Черных, дом 3, литера А, помещение 2-Н (43,9 кв.м.); Канонерский остров, дом 11, корпус 1, литера А, помещение 2- Н (65,6 кв.м.), суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие прямого договора, заключенного между истцом и ответчиком, на последнего, являющегося ссудополучателем имущества не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг по помещениям, расположенным в г.Санкт-Петербург, по адресам улица Балтийская, дом 17, литера А, помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н (общей площадью 233,4 кв.м.); проспект Маршала Жукова, дом 20, литера А, помещение 10-Н (10, 1 кв.м.); проспект Маршала Жукова, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 30-Н (17,9 кв.м.), требования признаны обоснованными по праву и не опровергнутыми ответчиком по размеру, поскольку ответчик является обладателем зарегистрированного вещного права на помещения, ввиду чего в силу закона обязан оплачивать стоимость жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг, отклоняются на основании правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания


граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

При этом доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требования истца в части удовлетворенных исковых требований, апеллянтом в жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-35416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Т.В. Жукова

Н.М. Попова