Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А65-29722/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29722/2016
г. Самара
23 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу № А65-29722/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 452/з от 17 марта 2016 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решением суда от 29.03.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя административного органа № 452/з от 17.03.2016 г. по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

09.12.2016 г. заявитель, не согласный с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением, и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования и ходатайство о восстановления пропущенного срока на обжалование постановления от 17.03.2016 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании определения по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких - либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено обществу по его юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно признал установленный законодательством 10 дневный срок на обжалование постановления пропущенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Если суд придет к выводу о том, что названные заявителем причины действительно затруднили или объективно воспрепятствовали ему своевременно обратиться в суд, то он восстанавливает срок на обжалование постановления (решения) по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции РФ). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания вынесено 17.03.2016 г., однако с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в суд лишь 09.12.2016 г., а поэтому заявителем пропущен срок обжалования постановления о назначении административного наказания.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока о том, что копия постановления получена им только 02.12.2016 г., а административный орган должен был направить копию постановления по месту проведения проверки, где находится обособленное подразделение общества, а также то, что объект почтовой связи не вручал почтовые извещения представителям общества и не хранил почтовые отправления положенные 30 дней, суд правомерно посчитал их подлежащими отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, судом правомерно учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступ к сведениям из которого имеется у суда, местом нахождения заявителя является: 454010, <...>, оф. 9А., при этом сведений о ходатайстве представителя общества о направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая, что административным органом постановление направлено по адресу, указанному в ЕГЮЛ в качестве местонахождения юридического лица, риски необеспечения получения почтовой корреспонденции несет общество, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.11.2016 г. по делу № А55-5883/2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества является директор. Из доверенности, выданной представителю ФИО2 29.06.2015 г. директором ООО «Глобус» ФИО3 и заверенной нотариусом, следует, что директор проживает по адресу: <...>, а представитель ФИО2 зарегистрирован по адресу: РТ, <...>. Согласно договору купли - продажи доли Уставного капитала от 16.12.2015 г. ФИО4, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ как о директоре 23.12.2015 г., является гражданкой Республики Казахстан и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Омск, ул. Кленовая 3-ф, д. 16 (л.д. 114). Данные сведения также подтверждают, что исполнительный орган общества в лице директора не находится по юридическому адресу общества.

Между тем, в силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Административный орган, направив копию постановления по адресу места нахождения общества, исполнил свою обязанность в соответствии с требованиями закона. Обязанность для дополнительного направления копии постановления также по месту осуществления обществом своей деятельности у административного органа не имелась.

В п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении 5 дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом правильно установлено, что по факту выявленных нарушений по адресу места нахождения общества были направлены извещение о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (письмо от 25.12.2015 г. № 14/29561), а также акт проверки и предписание административного органа. Заказное почтовое отправление вернулось в административный орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Протокол об административном правонарушении был составлен 08.02.2016 г. в отсутствие представителя общества, копия данного протокола об административном правонарушении была направлена законному представителю общества, но заказное почтовое отправление было также возвращено организацией почтовой связи (т. 2 л.д. 44 - 49).

Административным органом 18.02.2016 г. было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 17.03.2016 г. Однако, заказное почтовое отправление также вернулось в административный орган в связи с отсутствием адресата (т. 2 л.д. 39 - 42). Дело об административном правонарушении 17.03.2016 г. было рассмотрено в отсутствие представителя общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом правильно принято во внимание, что обществу было известно о проводимой в отношении него проверки и о выявленных в ходе проверки нарушениях, поскольку распоряжение о проведении проверки было получено представителем общества 27.11.2015 г., следовательно, общество имело возможность отслеживать действия административного органа по проведению проверки и принять меры по получению акта проверки с получением корреспонденции по адресу места своего нахождения.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Довод в жалобе о том, что в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи корреспонденция не хранилась положенные 30 дней и извещения представителям общества не вручалась, что почтовые отправления адресованы ФИО3, которая на тот момент директором общества уже не являлась, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае не имеют правового значения ввиду направления корреспонденции в адрес общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ и не вручении её по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу ст. 54 ГК РФ должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правильно посчитал, что заявитель был обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция, при этом в случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе общества от своевременного получения копии оспариваемого постановления, указании им в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества, по которому невозможно осуществления связи с обществом, о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, в связи с чем, довод заявителя относительно неосведомленности, указанный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, не признается судом уважительным.

Вместе с тем, основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах полагать указанные в ходатайстве причины уважительными оснований у суда не имеется, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования по вышеназванным причинам, признает их неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении органом почтовой связи п. 34 Правил оказания почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, при направлении оспариваемого постановлении, поскольку объект почтовой связи почтовое отправление хранил менее суток, вместо положенных 30 дней, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, вступивших в силу 03.02.2015 г. (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 34); а при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (п.п. «в» п. 35).

Согласно п. 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, при отсутствии адресата корреспонденция подлежит возврату без вторичной попытки вручения и оставления в почтовом ящике абонента извещений.

При этом указанными Правилами также не предусмотрен 30 дневный срок хранения почтовых отправлений в случае отсутствия адресата по указанному адресу, а наоборот предусмотрен возврат таких отправлений по обратным адресам.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что административным органом постановление было направлено по адресу, указанному в ЕГЮЛ в качестве местонахождения юридического лица, при этом согласно копии конверта с уведомлением, имеющимся в материалах дела, (т. 1 л.д. 52) указанное почтовое отправление было возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 41 АПК должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что заявитель обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести общество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом выполнена обязанность по направлению в адрес заявителя оспариваемого постановления, а поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в восстановлении пропущенного им срока на обжалование оспариваемого постановления и правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество допускает злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите этих прав, а поскольку произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, суд обоснованно посчитал его недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. № А65-29720/201, от 18.04.2017 г. №А65-29719/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-29722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова