Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 августа 2023 года

Дело №А56-36484/2021/сделка 2


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от АО «МБСП» в лице ГК «АСВ»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2022;

- от ФИО3: представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 18.04.2023 и от 08.12.2022 соответственно;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 30.03.2023;

- от ФИО8: представителя ФИО9 по доверенности от 13.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20293/2023) акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/сделка 2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,



установил:

акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – АО «МБСП») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, заявление АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 05.10.2022 (зарегистрировано 08.10.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2018, заключенного между ФИО11, действующей от имени ФИО8, и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО8 на нежилое помещение площадью 204,8 кв.м. с кадастровым номером: 78:31:0001286:1107, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 28-Н.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе АО «МБСП» в лице ГК «АСВ», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/сделка 2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника; ответчик не представил доказательств оплаты сделки; сведений о получении должником каких-либо денежных средств за отчуждение спорного объекта недвижимости в материалы дела не представлено; в момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменных пояснениях поддержал правовую позицию АО «МБСП» в лице ГК «АСВ».

В отзывах ФИО8 и ФИО3 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания 31.07.2023 АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» заявило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре ФИО10 – финансового управляющего ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о привлечении третьего лица, а также просил о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции. Представитель финансового управляющего ФИО6 придерживался правовой позиции подателя апелляционной жалобы. Представители ФИО8 и ФИО3 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Рассмотрев ходатайство АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал наличие каких-либо оснований для безусловной отмены судебного акта.

Ходатайство АО «МБСП» в лице ГК «АСВ» о привлечении третьего лица также подлежит отклонению, поскольку соответствующие правила о привлечении третьих лиц не применяются на стадии апелляционного пересмотра (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, финансовым управляющим установлен факт отчуждения 21.12.2018 супругой должника ФИО11, действующей от имени ФИО8, в пользу ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером: 78:31:0001286:1107, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 28-Н.

В рамках указанных правоотношений ФИО11 действовала от имени и в интересах должника, являющегося единоличным собственником поименованного имущества.

Переход права собственности к ответчику зарегистрирован 22.02.2019.

Полагая, что спорное имущество было отчуждено по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами условий договора купли-продажи, финансовый управляющий считает указанную сделку недействительной, совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на реализованный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО8 возбуждено 11.05.2021, тогда как оспариваемая сделка заключена 21.12.2018, регистрация права собственности осуществлена 22.02.2019.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества возникло с момента государственной регистрации права собственности (22.02.2019).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора.

Таким образом, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего и кредитора-заявителя оспариваемый договор заключен сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица, по заниженной стоимости, что свидетельствует о наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам посредством вывода ликвидного имущества из имущественной массы гражданина.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что финансовые обязательства ФИО8 перед кредиторами в общей сумме порядка 140 631 861 руб. 52 коп. возникли после заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора купли-продажи от 21.12.2018.

На дату совершения оспариваемой сделки должник не имел неоплаченных долгов; сведений о неисполненных на дату совершения спорной сделки денежных обязательствах должника в материалы дела не представлено, что опровергает наличие цели в причинении имущественного вреда кредиторам.

Фактическое причинение имущественного вреда кредиторам также не доказано.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между ФИО11, действующей от имени должника, и ФИО3 21.12.2018 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером: 78:31:0001286:1107.

Цена сделки составила 60 000 000 руб., которые покупатель обязался оплатить в течение трех месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество к приобретателю.

Государственная регистрация права собственности ФИО3 осуществлена 22.02.2019 за номером 78:31:0001286:1107-78/042/2019.

Исполнение сторонами условий сделки в части оплаты подтверждается распиской от 28.02.2019, подписанной ФИО8 и ФИО3

Наличие у ФИО3 денежных средств на приобретение нежилого помещения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о доходах ФИО3 за 2017, 2018 годы от осуществления предпринимательской деятельности, сведениями о возврате ФИО3 займа компанией ООО «ОНИКС», сведениями о получении денежных средств от продажи, принадлежащего ФИО3 имущества, при этом совокупная сумма поступлений денежных средств в спорный период в адрес ФИО3 составляет не менее 350 млн. рублей, что безусловно свидетельствует о наличии фактической возможности приобретения ФИО3 дорогостоящего недвижимого имущества (том материалов дела 35, листы дела 1-27).

Из указанного следует, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт оплаты со стороны ответчика был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

О фальсификации расписки по правилам статьи 161 АПК РФ никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Ссылка финансового управляющего и подателя апелляционной жалобы на неравноценность оспариваемого договора, подлежит отклонению.

Финансовый управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения ввиду явного, по его мнению, занижения сторонами договора действительной рыночной стоимости отчужденного нежилого помещения.

Так, согласно представленному финансовым управляющим Решению об оценке спорного имущества – рыночная стоимость нежилого помещения составила 92 033 843 руб. 20 коп.

В основу представленной оценки финансовым управляющим положен сравнительный метод, основанный на сопоставлении стоимости, определенной сторонами договора в отношении реализованного имущества, с аналогичными предложениями.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник, обосновывая равноценность встречного исполнения со стороны покупателя, в частности в подтверждение рыночной стоимости объекта, представил в материалы дела отчет об оценке № 1014М/23, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ»», согласно которому на дату совершения оспариваемой сделки наиболее вероятная рыночная стоимость объекта составляла 58 985 000 руб.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Решение финансового управляющего об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержит сведений и пояснений относительно даты, на которую был проведен сравнительный анализ, руководствуясь принципом состязательности сторон арбитражного процесса в части доказывания и обоснования своих доводов и правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным рыночный характер установленной сторонами стоимости объекта продажи на дату его отчуждения.

Довод финансового управляющего и подателя жалобы об аффилированности сторон оспариваемого договора, в отсутствие совокупности иных обстоятельств, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По мнению финансового управляющего, аффилированность должника и ФИО3 следует из прочных, дружественных отношений между указанными лицами, что подтверждается, в том числе показаниями ФИО3, зафиксированным протоколом допроса ФИО3 от 31.10.2017 по уголовному делу № 11702450048000033.

Вместе с тем, дружественные отношения участников обязательства в отрыве от иных значимых обстоятельств, которыми сопровождалось совершение сделки, в том числе фактическим исполнением сторонами её условий, реальностью последующего владения, пользования, распоряжения приобретателем купленной недвижимостью, не может служить достаточным основанием для признания презумпции заинтересованности и злонамеренности сторон сделки.

Поскольку заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, неравноценность договора, а также наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным и учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правильно счел несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по обособленному спору № А56-36484/2021/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко