Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-59501/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-45604/2024

Дело №А40-59501/24
г.Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-59501/2024

по заявлению ООО «Аналитическая Мануфактура»

к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики»

о снижении размера неустойки

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аналитическая Мануфактура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики» (далее – ответчик, ФГУП «ЦНИИХМ») о снижении размера неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, до 184 800 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, размер неустойки, начисленной за период с 16.07.2023 по 19.09.2023 за просрочку поставки товара по договору №220117000059/22321ДОН от 21.09.2022, снижен судом до 184 800 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аналитическая Мануфактура» (поставщик) и ФГУП «ЦНИИХМ» (заказчик) заключен договор №220117000059/22321 ДОН от 21.09.2022 на поставку инкубатора (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя роторные испарители (далее – товар) на условиях, оговоренных договором, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Товар передается в комплектации, полный объем которой указан в документации, подлежащей передаче вместе с товаром. Все необходимые характеристики товара, в том числе, наименование, модель, количество, производитель (страна происхождения), технические характеристики, иные обязательные требования к товару должны соответствовать техническим требованиям.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств по договору и составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС 20%. Цена договора включает в себя, помимо стоимости товара, также все расходы по упаковке, доставке товара до склада покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость тары (упаковки), маркировки, расходы по страхованию, таможенному оформлению в случае поставки импортного товара, сертификации, лицензированию, гарантийному обслуживанию, а также налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи.

На основании п.1.2 договора срок поставки товара – 90 рабочих дней от даты заключения договора. Поставка товара осуществляется одной партией. Досрочная поставка возможна по согласованию с покупателем.

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 №1/26269 ДОН к договору срок поставки товара установлен до 15.07.2023.

В ходе исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, истцом допущена просрочка поставки товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №230000108 от 12.09.2023 на общую сумму 2 800 000 руб. и актом приема-передачи товара №230000108/4408 от 19.09.2023.

Просрочка срока поставки товара по договору составила 66 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки, не поставки в полном объеме) товара по вине поставщика поставщик выплачивает покупателю пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере 0,3% от цены договора (недопоставленного товара) за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Претензией от 02.10.2023 №1004/15189 ответчик уведомил истца о проведении оплаты по договору с удержанием суммы неустойки в размере 554 400 руб.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика ответ исх. №790, в котором просил не применять штрафные санкции, предусмотренные договором, или, если неприменение неустойки окажется невозможным, рассмотреть вопрос о ее снижении ввиду того, что по условиям договора страной происхождения товара является Германия. Заключение и исполнение контракта пришлось на период сложной политической ситуации в мире, связанной с проведением специальной военной операции на Украине. ООО «Аналитическая Мануфактура» не могло предвидеть уход производителя Mans Heidolph GmbH с российского рынка при заключении контракта. Логистические трудности также вызваны введением Германией очередного пакета санкций в отношении РФ и прохождением товаром дополнительной проверки, срок поставки увеличился.

Санкции и меры ограничительного характера со стороны Европейского союза, включая фактическое ограничение и запрет на осуществление авиаперевозок, контейнерных перевозок, автоперевозок, введены, Постановлением Совета ЕС 2022/334 от 28.02.2022 (ст.1). Соответствующие ограничения введены и Пятым пакетом санкций ЕС на основании Постановления Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022 об ограничительных мерах в связи со специальной военной операцией на Украине, и принимаемыми на его основании актами отдельных государств о присоединении к пакету санкций.

Кроме того, ФГУП «ЦНИИХМ» находится под санкциями, введенными ЕС и Соединенными Штатами в октябре 2020г., что также затрудняет возможность поставки при указании в документах конечного пользователя.

Нарушение срока поставки товара, как указывает истец, вызвано возникновением независящих от ООО «Аналитическая Мануфактура» обстоятельств, связанных с введением санкций и экономических ограничений, на которые истец повлиять не в силах, однако несмотря на сложившуюся ситуацию приложены все возможные усилия для исполнения договора в полном объеме.

В своем письме исх. №790 истец произвел расчет неустойки по ставке 0,1% (184 800 руб.), что, по мнению истца, было бы соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, означенное письмо оставлено без удовлетворения, при этом ответчик произвел удержание 554 400 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснено в пп.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.79 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2020 по делу №305-ЭС19-25950, согласно которому заявленный иск является надлежащим способом защиты права.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по поставке товара в срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны истца и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 184 800 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2024 по делу №А40-59501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                          В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                                 Т.Б. Краснова



ФИО1