Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А84-1985/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1985/2019
г. Севастополь
26 января 2022 года



Резолютивная часть постановления была объявлена 20.01.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021 по делу №А84-1985/2019 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества и заключенного по результатам из проведения договора купли-продажи имущества

в рамках дела о признании акционерного общества «С. Перовской» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего акционерного общества «С. Перовской» ФИО3: ФИО4 - представителя по доверенности № 50АБ5841509 от 27.11.2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2019 акционерное общество «С.Перовской» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2020 процедура конкурсного производства в отношении акционерного общества «С Перовской» прекращена. В отношении акционерного общества «С Перовской» введена процедура внешнего управления, сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим акционерного общества «С Перовской» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий) член Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

01.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление ФИО2 о признании недействительным открытие торгов от 14.04.2021 в форме аукциона с закрытой формой предположения цены по продаже имущества акционерного общества «С. Перовский» по лоту №1, о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2021, заключенного между акционерным обществом «С. Перовский» в лице внешнего управляющего ФИО3 и единственным участником ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда внешний управляющий должника против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 10.01.2022), в котором последний просит обжалуемое определение оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как следует из материалов обособленного спора, основным видом акционерного общества «С.Перовской» является выращивание винограда.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник является сельскохозяйственной организацией.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа быта произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из содержания протокола собрания кредиторов акционерного общества «С. Перовской» от 18.12.2020 на собрании кредиторов присутствовал кредитор – ФИО6. На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

Результаты проведения оценки имущества акционерного общества «С. Перовской»;

Утверждение порядка продажи имущества акционерного общества «С. Перовской».

По итогам проведенного собрания кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи имущества акционерного общества «С. Перовской» (том 1, л.д. 72).

В соответствии с пунктом 8.1. Положения о порядке продажи имущества акционерного общества «С. Перовской» преимущественное право приобретения имущества для лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (том 1, л.д. 65-71).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в сообщении об объявлении о проведении торгов №6188900 от 15.02.2021 внешний управляющий сообщил о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения цены по продаже имущества должника акционерного общества «С.Перовской» (том 1, л.д. 12).

13.04.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступила заявка №16174-ОАЗФ-1-1, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора протоколом об определении участников торгов № 16174-ОАЗФ/1 от 14.04.2021 (том 1, л.д.24).

Внешним управляющим должника 14.04.2021 принято решение № 16174-ОАЗФ/1 от 14.04.2021 о признании несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества в связи с тем, что была допущена только одна заявка на участие в торгах (том 1, л.д. 25-26).

16.04.2021 между акционерным обществом «С.Перовской» (продавец) и ФИО5 (покупатель) как единственным участником заключен договор купли-продажи объекта капитального строительства с долей 500239/18886000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 91 04 000000 7, расположенный по адресу: г. Севастополь, закрытое акционерное общество им. С.Перовской.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, в сообщении о заключении договора купли-продажи №652104 от 16.04.2021 организатор торгов внешний управляющий должника сообщил о том, что по результатам торгов в форме аукциона с закрытой формой предложения цены договор №1 от 16.04.2021 заключен с единственным участником по цене 15 066 000 руб.. участник торгов обладает преимущественным правом приобретения имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи имущества акционерного общества «С.Перовской» (том 1, л.д. 27).

Суд первой инстанции, рассматривая по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 признании недействительными открытых торгов по реализации имущества и заключенного по результатам из проведения договора купли-продажи имущества исходил из того, что в настоящем случае права и интересы апеллянта результатами торгов и заключенным договором купли-продажи никаким образом не затрагиваются.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

ФИО2 не участвовал в торгах по продаже имущества должника, соответствующей заявки на участие в указанных торгах ФИО2 не подавал.

Поскольку апеллянтом заявка на участие в торгах не подавалась, подведение результатов торгов не может и не могло нарушить его права и затронуть его интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судья Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова