Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-33734/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-33734/2022
г. Самара
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Келлис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Келлис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Келлис» – ФИО2, протокол собрания участников ООО «Келлис» от 01.02.2019.

представитель ООО «Келлис» – ФИО3, доверенность от 01.02.2023.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 21.0.2020.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Келлис» (ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.03.2023 следующего содержания:

«Признать обоснованным заявление гражданина ФИО1, п.г.т.Уруссу (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ», почтовый адрес: 420043, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 219, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Включить требование ФИО1, п.г.т. Уруссу (ИНН <***>) в сумме 61 881 980 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, 11 534 119,66 руб., процентов начисленных с 17.09.2021 г., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Келлис», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Кама», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 5 июня 2023 года в 10 час. 30 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, <...> этаж 4, зал заседаний №4.03 (почтовый адрес: 420107, <...>)….».

ООО «Келлис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО «Келлис» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 23.03.2020 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО1, были уступлены права (требование) основной задолженности к ООО «КеллиС», составляющей действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «КеллиС» на дату выхода ФИО6 из общества, а также право требования любых процентов, штрафов и пени и иных производных от основного требования денежных сумм, обязательства по которым возникли или могли возникнуть в связи с не оплатой основной задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что выплата ООО «КеллиС» действительной стоимости доли ФИО1 была произведена не в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании 61 881 980,00 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, 11 534 119,66 руб. процентов, о начислении процентов с 17.09.2021г. на сумму долга в размере 61 881 980,00 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 г. по делу №А65-13334/2020, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «КеллиС» о взыскании 61 881 980,00 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, 11 534 119,66 руб. процентов, начисление процентов с 17.09.202 1г. производить на сумму долга в размере 61 881 980,00 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года решение суда от 27.12.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А65-13334/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС №035361526 от 11.04.2022 г., который направлен на исполнение в Приволжское районное отделение судебных приставов г. Казани. Возбуждено исполнительно производство 19.04.2022 г. №47431/22/16007-ИП, задолженность должником не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подтверждено, обоснованно и ввел в отношении ООО «Келлис» процедуру наблюдения, назначив временного управляющего.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу №А65-13334/2020 обязательства, возникшие у должника по указанному судебному акту, вытекают из участия ФИО6 в ООО «Келлис», поскольку представляют собой требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале коммерческой организации.

Таким образом, указанные обязательства применительно к части 2 статьи 4 Закона о банкротстве не являются денежными и не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у первоначального кредитора ФИО6 не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Келлис» банкротом на основании решения суда от 27.12.2021.

Судебной коллегией отмечается, что требование ФИО1 основано на договоре уступки права требования от 23.03.2020.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, равно как и у ФИО6 не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Келлис» банкротом.

В связи с тем, что у должника отсутствуют какие-либо иные денежные обязательства перед кредитором, апелляционный суд считает требование кредитора в заявленном размере не обоснованным. Соответствующая правовая позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 305-ЭС14-1237 по делу № А40-111549/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 № Ф06-32269/2018 по делу № А06-8348/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № Ф05-7624/2021 по делу № А40-132537/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021 № Ф05-583/2021 по делу № А40-90399/2020; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2022 № Ф09-5527/22 по делу № А07-18756/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 № Ф07-17925/2021 по делу № А56-88245/2020 и пр.).

Ссылки ФИО1 на иные правовые позиции не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные ФИО1 судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют просроченные и установленные требования каких-либо иных кредиторов в сумме, превышающей 300 000 руб., а также иные заявления о признании должника банкротом.

Ссылка ФИО1 о том, что ранее 07.04.2022 самим должником (ООО «Келлис») на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в условиях отсутствия у ФИО1 права на подачу рассматриваемого заявления, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель должника объяснил опубликование указанного сообщения первоначальной недостаточной информированностью о юридической природе требования ФИО1 и необходимостью соблюдения положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования ФИО1 обоснованным и введении в отношении ООО «Келлис» процедуры наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 делу №А65-33734/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать во введении в отношении ООО «Келлис» процедуры наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи Л.Р. Гадеева


Я.А. Львов