Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А53-42500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42500/20
30 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании незаконными решений в части от 20.07.2020 № 1114, № 330


при участии:

от ИФНС: представители по доверенности ФИО2, ФИО3 (онлайн), ФИО4, ФИО5;

от ООО «Экоград-Юг»: представители по доверенности ФИО6, ФИО7;

от ООО «Экоград-Н»: представители по доверенности ФИО6, ФИО7;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 № 1114 в части.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области также находилось дело № А53-42571/20, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее - заявитель) к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 20.07.2020 № 330.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом установлено, что в рамках дел № А53-42500/20 и № А53-42571/20 оспариваются решения налоговой инспекции, вынесенные в отношении ООО «ЭкоградЮг» (заявитель по делу № А53-42500/20) и ООО «Экоград-Н» (заявитель по делу № А5342571/20), согласно которым обоим обществам вменяются действия, направленные на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов.

Данные дела связаны по доказательствам и выводам налогового органа. Суд пришел к выводу, что указанные дела взаимосвязаны между собой, поскольку в них исследуются одни и те же доказательства, приведенные сторонами в обоснование или в опровержение одного и того же обстоятельства – факта разделения бизнеса и объединил дела № А53-42500/20 и № А53-42571/20, присвоив объединенному производству единый номер - А53-42500/20.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год – 887 931 руб., 2017 год – 1 005 994 руб.

Данное уточнение судом принято, поскольку не изменены основания требования.

Обществом с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» также были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и общество просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО «Экоград-Н» уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб.

Данное уточнение судом принято, поскольку не изменены основания требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год – 887 931 руб., 2017 год – 1 005 994 руб. и № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО «Экоград-Н» уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-42500/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А53-42500/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда преждевременны и не всем доводам налогового органа дана оценка, что привело к недостаточно полному исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судом у сторон были истребованы дополнительно пояснения и доказательства, на которые указал суд кассационной инстанции и на которые делается ссылка в пояснениях.

Налоговым органом заявлено ходатайство об исключении доказательств, предоставленных заявителями в подтверждение их позиций, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что заявителю являются слабой стороной в споре и суд не может отказать в реализации права на предоставление всех доказательств, которые, по мнению заявителей, подтверждают их позицию. Доказательства судом приняты и подлежат оценке.

Повторно исследовав материалы дела, собрав пояснения сторон по всем указаниям суда кассационной инстанции, получив от сторон дополнительные доказательства (от налоговой инспекции материалы проверки, ранее не предоставленные, от заявителей все доказательства, которые ими предоставлены в подтверждение их позиций) суд установил следующее.

Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным.

В обоснование доводов законности выводов налоговой проверки налоговый орган указывает, что с целью сохранения права на применение УСН ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» применена схема дробления бизнеса, в материалах дела отсутствуют заявки на передачу в ремонт автомобилей. По расчетному счету ООО «Экоград-Юг» отсутствуют перечисления за аренду производственной базы, нежилых помещений и стоянку автомобилей, а ООО «Спецавто» никогда не заключало договор на услуги связи и в своей документации указывало номера телефонов, обслуживаемые ООО «Экоград-Юг». Организации находятся по одному адресу, используют одни IPадреса, одну электронную почту, имеют общих сотрудников и материально-техническую базу. Установлен факт оплаты организациями расходов друг за друга (оплата за медицинские осмотры, за обучение, за ремонт грузовых автомобилей, безвозмездное оказание услуг по передаче отчетности в налоговый орган). Вывод судов о незначительном количестве арендованных у ФИО8 грузовых автомобилей рассмотрен без совокупного и системного анализа транспортных средств, где поручителем при приобретении автомобилей по договору лизинга являлся ФИО8 Поступившие на расчетные счета денежные средства, указанные организации, перечисляют друг другу с назначением платежа: займы, за аренду, по договорам подряда. Займы выданы ФИО8 и в последующем не возвращены. Согласно протоколам допроса заказчиков услуг, установлено, что при разных исполнителях, указанных в договорах на вывоз ТБО, машины и водитель были одни и те же, переговоры о заключении договоров всегда велись с одним и тем же человеком, реквизиты счета при перезаключении договоров не менялись. Не исследована видеозапись, приобщенная к материалам проверки, не оценены документы и информация, полученные от МП БИА «Вперед» и от ООО «Инфорс». Не оценены и не рассмотрены доводы инспекции об информации из СМИ. Представленные в суд апелляционной инстанции акты проверки Департамента по надзору в сфере природопользования не доказывают зонирование каждого участника дробления бизнеса, при проверке не представлены, в суд первой инстанции не представлены. Указанные акты напротив подтверждают факт использования организациями одних и тех же автомобилей при осуществлении деятельности. Представленные в материалы дела страховые полюсы на автомобили также свидетельствуют об их использовании всеми организациями. ООО «Экоград-Н», получив в 2017 году, статус регионального оператора вопреки деловой цели извлечения прибыли, увеличения выручки действовало себе в ущерб путем распределения клиентов между вновь созданными лицами. При этом создание и деятельность каждой последующей организации обусловлены целью снижения объемов выручки и штата организации в связи с наращиванием производства и соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Представители сторон в судебное заседание явились и поддержали свои позиции.

Итак, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Экоград-Юг» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 17 от 26.06.2019, который вручен налогоплательщику 03.07.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 05.08.2019 (вх. № 029372) возражения на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее - ВНП) на 12.08.2019 (вх. № 030106 от 09.08.2019).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 12.08.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №7 от 16.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту № 15 от 07.10.2019, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 15.10.2019.

Акт выездной налоговой проверки № 17 от 26.06.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены 07.11.2019.

27.07.2020 ООО «Экоград-Юг» вручено решение № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО «Экоград-Юг» предложено уплатить в бюджет РФ недоимку по налогам в сумме 53 779 222 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налог на прибыль - 1 869 210 руб. штрафные санкции в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 874 620,79 руб. (в том числе по НДФЛ в сумме 23 933,62 руб.), уменьшить начисленный УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе за 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год - 887 931 руб., 2017 год – 1 005 994 руб.

ООО «Экоград-Юг», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении №1114 от 20.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 07.10.2020 (исх. № 15-18/2725) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Экоград-Н» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет РФ налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в том числе налога на добавленную стоимость - с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2015 по 31.03.2018, налога на прибыль - с 01.01.2015 по 31.12.2017, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога с организаций - с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога - с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности - с 01.01.2017 по 31.03.2018.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 18 от 26.06.2019, который вручен налогоплательщику 03.07.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 05.08.2019 возражения на акт проверки (исх. № 1511 от 05.08.2019).

Рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика состоялось 12.08.2019 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 12.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 6 от 16.08.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту налоговой проверки № 13 от 30.09.2019, составленное по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 15.10.2019 по ТКС.

Акт выездной налоговой проверки № 18 от 26.06.2019, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки рассмотрены и 27.07.2020 ООО «Экоград-Н» вручено решение № 330 от 20.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением, ООО «Экоград-Н» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 12924,74 руб., в том числе за 2015 год в сумме 8199,56 руб., за 2016 год в сумме 4725,18 руб., а также уменьшить налог на УСН в сумме 2537418 руб., в том числе 2015 год - в сумме 673444 руб., за 2016 год в сумме 839610 руб., за 2017 год в сумме 1024364 руб.

ООО «Экоград-Н», не согласившись с выводами инспекции, изложенными в решении № 330 от 20.07.2020, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области, решением которого от 01.10.2020 (исх.15-18/2726) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

ООО «Экоград-Юг», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании решения № 1114 от 20.07.2020 недействительным в части.

ООО «Экоград-Н», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании решения № 330 от 20.07.2020 недействительным в части.

В судебном заседании налогоплательщики заявленные требования поддержали.

ООО «Экоград-Юг» просит признать недействительным решение МИФНС № 13 по Ростовской области № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год – 88 7931 руб., 2017 год – 1 005 994 руб.

ООО «Экоград-Н» просит признать недействительным Решение МИ ФНС № 13 по Ростовской области № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО «Экоград-Н» уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб.

Заявители полагают, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как инспекция в отсутствие законных оснований утверждает, что ООО «Экоград-Юг» в проверяемом периоде являлось получателем необоснованной налоговой выгоды вследствие действий, направленных на создание схемы дробления бизнеса с целью ухода от уплаты налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), путем включения в цепочку по оказанию автотранспортных услуг специализированным транспортом взаимозависимых организаций (ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто»), применяющих УСН, которые были созданы для перераспределения суммы выручки, полученной ООО «Экоград-Юг» в проверяемом периоде. Налоговым органом ООО «Экоград-Юг» необоснованно предъявлено требование об уплате доначисленных налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также соответствующих штрафов и пеней, рассчитанных налоговым органом исходя из предположения, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» являются единым предприятием.

Налоговая инспекция с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемом решении; полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании заявителями схемы минимизации налоговых обязательств посредством выведения части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения и создания формального документооборота.

При этом, способом реализации данной схемы, по мнению налогового органа, являлось включение в цепочку по оказанию услуг по сбору, транспортированию отходов специализированным транспортом взаимозависимых организаций, применяющих УСН, которые были намеренно созданы именно для перераспределения выручки, полученной ООО «Экоград-Юг» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017: ООО «Экоград-Н» (ИНН <***>) и ООО «Спецавто» (ИНН <***>).

Налоговой инспекцией в качестве доказательств применения «схемы дробления бизнеса» и функционировании ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» как единый хозяйствующий субъект приведены следующие доводы: применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились; ФИО8 является выгодоприобретателем от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют идентичный вид экономической деятельности; создание участниками схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов (адресов электронной почты, телефонов), сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), идентичных IP-адресов, банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, имеются единые подрядчики и поставщики ТМЦ, единый уполномоченный представитель по сдаче отчетности у одного оператора – ЗАО «ПФ «СКБ КОНТУР», отдельные сотрудники заявителей имели доступ к программному обеспечению, которое содержало информацию в отношении всех рассматриваемых обществ, аренда транспортных средств и производственных площадей, оборудования у ФИО8 и предприятий группы, привлечение на основании договоров гражданско-правового характера персонала, единое поручительство по договорам лизинга, реклама группы предприятий.

Ввиду изложенного расчет налогов инспекцией произведен на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщиках ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» (ИНН <***>) и ООО «Спецавто» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, учтя все указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу‚ что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, умысел налогоплательщика должен быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости.

При этом, согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Условия ограничения возможности применения упрощенной системы налогообложения прямо указаны в законе.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, в частности, что налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер – 68 820 000 руб. (в 2015 году), 79 740 000 руб. (в 2016 году), 150 000 000 руб. (в 2017 году).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в этой связи подчеркивал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Указанная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

В силу действия принципа добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФНС России в своем письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц», указало, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Таким образом, дроблением бизнеса будет документальное подтверждение снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой «видимость» действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. Основные признаки дробления бизнеса (Письма ФНС от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@): снижение налоговой нагрузки компании на ОСН после появления новых партнеров, использующих спецрежимы или льготы, перевод сотрудников в новые фирмы без изменения функций и рабочих мест, взаимозависимость, взаимосвязанные виды деятельности, направленные на достижение общего результата, общие поставщики и покупатели, помещения, сайты, контактные телефоны.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности выводов налогового органа по настоящему делу определяющим является установление реальности осуществления ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или напротив формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды, только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Суд полагает, что в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств осуществления ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» единой экономической деятельности. Не установлено указанных выше признаков схемы дробления бизнеса, поскольку проанализировав деятельность ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», установлено, что осуществляемая обществами деятельность по вывозу отходов является лицензируемой и это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона о лицензировании.

При этом пунктом 3.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 404-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 июля 2016 года.

При этом с 1 июля 2015 года лицензированию подлежала деятельность по обращению с ТКО, включая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещению отходов I-IV классов опасности.

Соискатель лицензии должен был соответствовать одновременно требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Об отходах производства и потребления» Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ , «Об охране окружающей среды» Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ , Трудового кодекса РФ, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании, соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пункт 5 Положения о лицензировании содержит перечень документов, которые соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о лицензировании вместе с заявлением о предоставлении лицензии, в частности: копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях); сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ; копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами; копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных работникам, заключившим с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами по новому адресу.

Лицензирующим органом - Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу по результатам проверки полноты и достоверности содержащихся в заявлениях соискателей лицензии ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и предоставленных документов, сведений, в том числе проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона о лицензировании) было принято решение о предоставлении лицензий на основании приказов (распоряжений) лицензирующего органа о (п. 1 ст. 15 Закона о лицензировании).

Заявителями (т.12 л.д. 51-100, т.13 л.д. 1-66) в материалы приобщены Акт проверки от 01.02.2016 № 0035/09/3355/13-КНД/ПР/2016 ООО «Экоград-Юг» Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу на 5л., Акт проверки № 0033/09/3355/16-КНД/ПР/ от 01.02.2016 ООО «Экоград-Н» Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу на 5л., Акт проверки № 0034/09/3355/14-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 ООО «Спецавто» Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Акт обследования «Экоград- Юг» от 07.10.2015 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе , Акт обследования ООО «Экоград-Н» в период с 07.10.2015 по 03.11.2015 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения» Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе, Акт обследования ООО «Спецавто» в период с 07.10. по 03.11.2015 Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе, Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые полагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № 14-21/782 от 29.10.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе в отношении ООО «Экоград-Юг» от 29.10.2015.

Проверки и обследования проводились на следующих объектах: офис: <...>, производственная площадка № 2 – <...>, производственная площадка № 3-<...>. Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые полагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности №14-21/855 от 17.11.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе в отношении ООО «Экоград-Н» на 14 л. На объектах - производственная площадка № 1 (офис) - <...>. Экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые полагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № 14-21/854 от 17.11.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе в отношении ООО «Спецавто» на объектах: производственная площадка №1), <...>, производственная площадка № 2 – <...>.

Согласно данных документов сотрудниками Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу и Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе сделан вывод о соответствии каждого общества ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и используемого им объекта лицензионным требованиям на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» осуществляли деятельность в 2015-2017 годах в пределах закрепленной территории на производственной базе, расположенной по адресу: <...> с учетом установления зонирования, заключенными договорами аренды; согласно карте-схеме производственной территории производственной базы расположенной по адресу: <...> и договора субаренды нежилых помещений.

ООО «Экоград-Н» по договору б/н от 13.01.15 аренды с МУП САХ занимало: Административное здание (всего площадью 128,7 кв.м) лит. А кабинеты № 10,11,13,14,15,16,17 112 кв.м; Гараж лит. БН (всего площадью 221 кв.м)часть литер БН площадью 125,1 кв.м, Гараж лит.ББ (всего площадью 104 кв.м) часть ББ площадью 60,4 кв.м, Склад, диспетчерская лит. Б (всего площадью 240 кв.м) часть Б 36,8 кв.м; Гараж лит.Д (площадь всего 464 кв.м), часть лит.Д площадью 50,2 кв.м, Производственный цех, в том числе раздевалка, душевая лит Г площадью 279,3 кв.мна праве - пользование (т.4 л.д. 70-90).

С 24.10.2017 по договору аренды нежилых помещений и земельного участка № 24/09 от 24.10.2017 с ИП ФИО9 нежилые помещения площадью 1963,1 кв.м., земельный участок кадастровый номер 61:55:0010430:94, расположенные по адресу <...>. (т.4 л.д. 70-76).

ООО «Экоград-Юг» (договор субаренды нежилых помещений № б/н от 01.07.2015 (т.4 л.д. 101-103); договор субаренды нежилых помещений № 19/09-17 от 19.09.2017 (т.4 л.д. 67-69) по договору субаренды с ООО «Экоград-Н» занимало: Административное здание лит. А кабинет № 15 площадью 9,7 кв.м, Гараж лит. БН - 60,1 кв.м, Склад, диспетчерская лит.Б - 43,3 кв.м., Гараж лит.Д - часть 50,2 кв.м, Производственный цех, в том числе раздевалка, душевая лит Г площадью 279,3 кв.м на праве - пользование.

ООО «Спецавто» (договор субаренды нежилых помещений № 04-07/15 от 01.07.2015 (т.4 л.д. 98-100), договор субаренды № 20/09-17 нежилых помещений от 19.09.2017 (т.4 л.д. 64-66) занимало - Гараж лит.БН - 62,5 кв.м., Гараж лит.ББ 30 кв.м., Гараж лит.Д 25 кв.м, Производственный цех, в том числе раздевалка, душевая лит Г площадью 279,3 кв.м на праве - пользование.

Зонированы были не только помещения в зданиях и сооружениях, но земельный участок, для размещения транспортных средств. За каждым специальным автомобилем закреплялось место стоянки с указанием номера автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что заявитель - ООО «Экоград-Юг» учреждено 15.04.2013. Учредителями являлись ФИО10 и ФИО8 С 02.02.2015 единственным участником общества стал ФИО8. В период с 05.12.2013 по 28.10.2016 директором организации являлся ФИО8 С 28.10.2016 по 14.08.2018 – ФИО11 Основной вид деятельности: перевозка грузов специализированным автотранспортом.

ООО «Экоград-Юг» имеет лицензию серии 061 № 00124 от 24.02.2016, выданную Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортированию отходов I-IV классов опасности: вид деятельности Сбор отходов I-IV классов опасности, транспортирование отходов I-IV классов опасности согласно приведенных в лицензии кодам отходов) (получено судом - приложение № 1 к ходатайству от 26.12.2022).

ООО «Экоград-Н» учреждено 07.10.2013. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО12 Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. ООО «Экоград-Н» осуществляло деятельность на основании лицензии серии 061 №00128 от 29.02.2016, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования ЮФО на право сбора, транспортированию, обработке, утилизации, обеззараживанию и размещению отходов I-IV класса опасности: вид деятельности транспортирование отходов IV класса опасности ( получено судом - приложение № 2 к ходатайству от 26.12.2022).

ООО «Спецавто» учреждено 01.07.2015. Руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО13. ООО «Спецавто» имеет лицензию серии 061 № 00125 от 24.02.2016, выданную Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортированию отходов I-IV классов опасности: вид деятельности транспортирование отходов IV класса опасности (получено судом - приложение № 3 к ходатайству от 26.12.2022).

Из представленных лицензий видно, что только у ООО «Экоград-Юг» было разрешение на сбор и транспортирование промышленных отходов и жидких бытовых отходов, только ООО «Экоград-Н» имело право производить обработку, утилизацию, обеззараживание и размещение отходов I-IV класса опасности: транспортирование отходов IV класса опасности.

Разница в видах деятельности ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» состояла в разных кодах отходов, возможных к транспортированию.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в соответствии с индивидуальными возможностями получили и использовали разные лицензии, это подтверждает их самостоятельность. Если в лицензии нет вида деятельности (кода) – этот вид нельзя осуществлять.

Общества имели разные ОКВЭДы: ООО «Экоград-Юг»: основной вид деятельности 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием нет ОКВЭД 38.2.; ООО «Спецавто»: нет ОКВЭД - 38.32.5, 45.20.2, 46.73.3, 46.90, 47.52.5), 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, ООО «Экоград-Н»: основной вид деятельности: 38.11 Сбор неопасных отходов.

Т.е. ООО «Спецавто» не занимается торговлей и специализируется в основном на перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами. ООО «Экоград-Юг» специализируется на перевозке грузов, но попутно занимается оптовой торговлей санитарно-технического оборудования и имеет возможность заниматься техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств; ООО «Экоград-Н» занимается только сбором неопасных отходов.

Вывод о том, что организации ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» имеют одну материально-техническую базу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Материальная база предприятия - это комплекс технологического, энергетического, транспортного и других видов оборудования, инструментов и приспособлений, зданий и сооружений, необходимых для осуществления процесса производства.

Материально-техническая база предприятия, специализирующегося на оказании услуг по сбору, накоплению, транспортировке, утилизации отходов формируется под влиянием отраслевых особенностей, масштабов деятельности, требований трудового, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, методов организации процесса оказания услуг и технологических процессов оказания услуг.

Материально-техническая база каждого спорного предприятия включала: нежилые помещения для размещения руководителя исполнительного органа, помещения для размещения административно-управленческого персонала: бухгалтерии, планового отдела, производственного отдела, абонентской службы, производственную базу для стоянки и обслуживания техники, специализированную технику, помещения для нахождения оборудования для сбора, накопления, хранения в течение какого-то времени отходов.

В соответствии с ФЗ № 458 от 29.12.2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» с 1 июля 2015 года лицензированию подлежала деятельность по обращению с ТКО, включая сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещению отходов I-IV классов опасности.

Соискатель лицензии должен был соответствовать сразу требованиям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановление Правительства РФ № 1062 от 03.10.2015 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности» устанавливает лицензирующий орган (Росприроднадзор); список работ, относящийся к этому лицензируемому виду деятельности; лицензионные требования к соискателю лицензии и лицензиату, которые определяются требованиями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды»; перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии; список документов, необходимых для переоформления лицензии при расширении видов или географии лицензируемой деятельности.

Инженером по охране окружающей среды в период 2015-2017 годов ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто», а с 2018 года и по настоящее время являлась ФИО14 (сведения получены судом - приложение № 2 к ходатайству о приобщении документов от 09.12.2022).

Судом была опрошена ФИО14 в качестве свидетеля и суд попросил ее письменно изложить свои показания. ФИО14 пояснила, что в период с июня 2013 года по 2018 год она работала в компании ООО «Экоград-Юг» ведущим инженером по охране окружающей среды. На работу принимал директор компании ФИО8. При поступлении на работу была поставлена задача организовать работу по сбору и транспортированию промышленных отходов I, II и III классов опасности, так как в городе Новочеркасске в 2013 году компаний, осуществляющих такой вид деятельности, не было. Так же планировалось осуществлять деятельность по разработке экологической документации и проектированию. Офис компании ООО «Экоград-Юг», где было рабочее место находился по адресу: <...>. В период 2013-2017 годов ООО «Экоград-Юг» для накопления собранных отходов I, II и III классов опасности использовался склад, площадью 170 м2, арендованный у ООО «Топаз», расположенный по адресу: <...> (территория бывшего Хлебозавода). Склад располагался в отдельном помещении, отдельно стоящего кирпичного, одноэтажного здания. Помещение имело отдельный вход в склад (со двора с улицы) и к нему имелся подъезд автотранспорта. В помещении склада имелось освещение. Территория ООО «Топаз» была огорожена высоким капитальным забором, воротами на замке и круглосуточной охраной. В этом складском помещении ООО «Экоград-Юг» были оборудованы места для хранения опасных отходов с учётом требований санитарно-гигиенического и природоохранного законодательства, а именно в складском помещении были изготовлены и установлены два металлических поддона с бортами, на которых размещались герметичные металлические емкости для накопления нефтесодержащих отходов, эмульсий и т.п., деревянный поддон на котором был установлен металлический поддон с бортами для накопления отработанных автомобильных аккумуляторов, емкостей с лабораторными отходами и т.п., деревянный поддон на котором установлены два специализированных контейнера для накопления ртутьсодержащих ламп модели КРЛ 1-180 и КРЛ 2-120, снабженных демеркуризационными комплектами. Рядом с помещением склада было разрешено использовать площадку для накопления собранных у заказчиков отработанных автомобильных шин. В период 2015-2017 годов по мере накопления транспортной партии все собранные отходы I – III классов опасности ООО «Экоград-Юг» передавались лицензированным организациям для последующей их утилизации или обезвреживания на основании заключенных договоров: отработанные ртутьсодержащие отходы (лампы, термометры) передавались ООО «Селена-Экология», нефтесодержащие отходы (ветошь, песок, опилки, загрязненные нефтепродуктами) - ООО «Компания ПромУтилизация». Для стоянки специализированного автотранспорта ООО «Экоград-Юг» и проведения мелкого ремонта с 01.01.2015 стали использоваться: часть гаража, служебных помещений и часть территории по адресу: <...> - это территория бывшего МУП «САХ», в соответствии с договором субаренды с ООО «Экоград-Н». ООО «Экоград-Юг» была выделена и обозначена площадка для стоянки автомобилей. С сентября 2015 года по январь 2018 года ФИО14 работала по совместительству в компании ООО «Спецавто». Директором ООО «Спецавто» был ФИО13. В конце 2015 года он обратился к ФИО14 с предложением и просьбой помочь оформить для его компании лицензию на деятельность по транспортировке отходов и далее оказывать услугу по сдаче отчётов, предусмотренных природоохранным законодательством РФ. ФИО14 согласилась на условиях внешнего совместительства. Всю работу по формированию отчетов ООО «Спецавто» делала дома. В офисе ООО «Спецавто» отдельного места не было. В 2015 - 2016 году с таким предложением к ФИО14 обращалось много компаний, и она оказывала им консультационную и практическую помощь в подготовке пакета документов для получения лицензий. Как пояснила устно ФИО14, она и в Новочеркасске и в г. Ростове-на-Дону занималась как специалист сбором документов, подготовкой документов для оформления лицензий и подготавливала отчеты. ООО «Спецавто» для стоянки специализированного автотранспорта и проведения мелкого ремонта с 01.07.2015 в соответствии с договором субаренды с ООО «Экоград-Н», использовало часть гаража, служебных помещений и часть территории по адресу: <...> - это территория бывшего МУП «САХ». ООО «Спецавто» была выделена и обозначена площадка для стоянки автомобилей. В 2015-2017 годах экологом-инженером по охране окружающей среды ООО «Экоград-Н» была ФИО22 ФИО14 стала инженером по охране окружающей среды ООО «Экоград-Н» с 2018 года (основное место работы).

Также ФИО14 пояснила, что для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности предприятия должны были соответствовать лицензионным требованиям. Лицензиат должен был соответствовать сразу требованиями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», соблюдать требования Трудового кодекса РФ, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарные нормы и правила: СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Для получения лицензии претенденты должны были иметь: санитарно-эпидемиологическое заключение (о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества требованиям СанПиН); паспорта отходов 4 класса опасности, программу осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; специальную технику и специально обученный персонал.

ООО «Экоград-Юг» на 26.01.2016 имело в аренде офисные помещения, расположенные по адресу: <...> (четырех этажное офисное здание); в аренде производственную базу, расположенную по адресу: ул. Буденновская, 116: часть нежилого помещения литер Д (моторный цех) площадь, часть гаража литер БН площадью 60,1 кв.м., часть нежилого помещения литер Г (раздевалка) правом пользования помещением душевой, часть нежилого помещения литер Б (диспетчерская), часть нежилого помещения литер А (каб. №15). 11 специальных транспортных средств: договор аренды транспортного средства от 26.08.2014 №26-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КАМАЗ КО-440-7, гос. номер <***>; договор аренды транспортного средства от 20.08.2014 №21-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства Грузовой самосвал марки КАМАЗ 355111, гос. номер <***>; договор аренды транспортного средства от 20.08.2014 №20-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КО-440-5, гос. номер X 422 НУ; договор аренды транспортного средства от 20.08.2014 №20-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки МКМ-111, гос. номер <***>; договор аренды транспортного средства от 13.05.2013 б/н на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки MK3-33004, гос. номер <***>; договор аренды транспортного средства с условием о выкупе от 05.12.2013 б/н на предоставление в аренду транспортного средства микроавтобус-закрытый УАЗ 3962, гос. номер <***>; договор лизинга №ИЛ-РД-011ФЛ-15, от 20.05.2015 на самоходную машину - погрузчик фронтальный BULL SL 932 госномер <***> ; договор лизинга №ИЛ-РД-030ФЛ-14, от 27.03.2014 на транспортное средства - Мусоровоз марки МКС-3501, гос. номер <***>; договор лизинга №ИЛ-РД-029ФЛ-14, от 14.05.2014 на транспортное средства - трактор Беларус 821 гос. номер <***>; договор лизинга №ИЛ-РД-016ФЛ-15, от 09.07.2015 на транспортное средства - автомобиль бункеровоз гос. номер <***>; погрузчик фронтальный (лизинг) государственный номер <***> (Договор лизинга № ИЛ-РД-11 ФЛ-15 от 20.05.2015) .

ФИО14 пояснила, что в Акте проверки № 0035/09/3355/13-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, указан договор аренды № 20-08/14 от 20.08.2014 на Мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***> ошибочно. При подготовке пакета документов для лицензирования ООО «Экоград-Юг» ошибочно, вместо договор лизинга № ИЛ-РД-11 ФЛ-15 от 20.05.2015 на погрузчик фронтальный (лизинг) государственный номер <***> прописала не действующий и не существующий договор аренды транспортного средства от 20.08.2014 №20-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***>.

При формировании пакета документов для лицензирования ООО «Экоград-Юг» и направлении его в ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе» по заявлению № 64 от 01.10.2015 для обследования, получения экспертного заключения о соответствии ООО «Экоград-Юг» санитарно-гигиеническим требованиям, а затем и санитарно-эпидемиологического заключения, ФИО14 подавались документы на 11 автомобилей. В данном перечне отсутствовал договор аренды № 20-08/14 от 20.08.2014 на Мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***>.

ООО «Спецавто» на 26.01.2016 имело в аренде часть территории производственной базы, расположенной по адресу: ул. Буденновская, 116: нежилое помещение в литере Д, состоящее из 1 комнаты общей площадью 25 кв.м., части гаража литер БН площадью 62.5 кв.м., часть гаража литер ББ площадью 30 кв.м., отдельную ремонтную яму, верстак, стационарный сварочный пост, туалет, душевые, гардероб. У ООО «Спецавто» было 2 единицы арендованного специального транспорта. На данную территорию было получено положительное экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе». В пакет документов при подаче на обследование, лицензирование прикладывались: договор аренды от 01.09.2015 №01-09/15 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***>; договор аренды от 01.09.2015 б/н на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КАМАЗ КО-440-5, гос. номер X 853 УА. Здания, строения, сооружения, помещение, оборудование и иное имущество ООО «Спецавто», которые использовались обществом для осуществления деятельности по сбору, транспортированию отходов, располагались на обособленной территории, что соответствовало требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 (действовал до 01.03.2021). Офис ООО «Спецавто» располагался в офисном помещении по юридическому адресу: <...>.

Согласно архивных документов ООО «Экоград-Н», приобщенных в сшив дела «Лицензии» ООО «Экоград-Н» на 26.01.2016 имело в аренде офисные помещения, расположенные по адресу: <...> (четырех этажное офисное здание); производственную базу, расположенную по адресу: ул. Буденновская, 116 общей площадью 504,4 м2 (комнаты в административном здании (литер А), часть гаража БН, часть гаража ББ, часть нежилого помещения литер Б и т.д. отдельную ремонтную яму, верстак, стационарный сварочный пост), туалет, душевые, гардероб, 11 единиц специальной техники: договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КАМАЗ КО-440-5, гос. номер Р 566 MB; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КАМАЗ МКЗ 4701, гос. номер <***>; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки ГАЗ К0-440, гос. номер <***>; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки ГАЗ К0-440, гос. номер <***>; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки ГАЗ КО-440-2, гос. номер <***>; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства КАМАЗ 65115, гос. номер Р 839 MB; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства КАМАЗ 651155-62, гос. номер Р 844 MB; договор аренды от 30.12.2014 №1 на предоставление в аренду транспортного средства КАМАЗ 651155-62, гос. номер Р 840 MB; договор аренды от 01.09.2015 №01-09/15 на предоставление в аренду транспортного средства Мусоровоз марки КАМАЗ К0-440 АД, гос. номер <***>; договор аренды от 08.07.2015 №08-07/15 на предоставление в аренду транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер Т 763 ME; договор аренды от 08.07.2015 №08-07/15 на предоставление в аренду транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. номер <***>.

Предприятия ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» в период 2015-2017 годов многократно проверялись уполномоченными органами государственной власти по вопросу соответствия (несоответствия) используемых зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности. Обязательными условиями были обучение и допуск водителей к выполнению работ по обращению с отходами 1-4 класса, при условии запрета совмещения работы (водители не имеют право на совместительство), производственный контроль санитарных правил. Нарушений в деятельности не установлено.

Так же по условиям лицензирования в штате обществ должны были работать сотрудники, прошедшие обучение и получившие допуск к обращению с отходами.

В то время, обученными должностными лицами, по которым подавались сведения по ООО «Экоград-Юг» являлись: 1) ФИО15 - заместитель директора, 2) ФИО14 - ведущий инженер по охране окружающей среды, 3) ФИО16 - директор по производству, 4) ФИО17 - водитель, 5) ФИО18 - водитель МАЗ, 6) ФИО19 - водитель, 7) ФИО19 - водитель, 8) ФИО20 - водитель.

Должностными лицами, по которым подавались сведения по ООО «Спецавто» являлись: 1) ФИО14 - инженер по охране окружающей среды, 2) ФИО21 - водитель КАМАЗ 5 разр.

Согласно архивных документов ООО «Экоград-Н» для лицензирования были поданы сведения на следующих сотрудников: 1) ФИО15 - зам. директора ООО «Экоград-Н», 2) ФИО22 - Инженер по охране окружающей среды ООО «Экоград-Н», 3) ФИО23 - водитель ООО «Экоград-Н», 4) ФИО24 - водитель ООО «Экоград-Н», 5) ФИО25 - водитель ООО «Экоград-Н», 6) ФИО26 - водитель ООО «Экоград-Н», 7) ФИО27 - водитель ООО «Экоград-Н», 8) ФИО28 - водитель ООО «Экоград-Н».

В пояснениях эколог ФИО29 указала, что виды деятельности компаний ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» отличались разрешёнными действующими Лицензиями, а именно видами обращения с отходами и видами отходов, разрешенных к транспортированию. Из сравнительного анализа Лицензий компаний ООО «Экоград-Юг» (серия 061 № 00124 от 24.02.2016), ООО «Спецавто» (серия 061 № 00125 от 24.02.2016) и ООО «Экоград-Н» (серия 061 № 00128 от 29.02.2016), приведенного ФИО14, следует, что в отличие от ООО «Экоград-Юг» компании ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н» не могли осуществлять виды деятельности - «сбор отходов», деятельность по сбору и транспортированию отходов 1 класса опасности, отходов 2 класса опасности, отходов 3 класса опасности. ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» отличались отходами (по кодам федерального классификатора), возможными к транспортированию.

Также, ФИО14 пояснила, что в результате собственной производственной деятельности у ООО «Экоград-Юг» образовывались такие виды отходов, как: 1 класса опасности - «Лампы ртутные, ртутно-кварцевые люминесцентные, утратившие потребительские свойства» - при замене ламп в осветительных устройствах; 2 класса опасности — «Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с электролитом» - при обслуживании автотранспорта; 3 класса опасности - «Отходы минеральных масел моторных», «Фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные», «Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «Песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)», «Обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)»; 4 класса - «Фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные», «Шины пневматические автомобильные отработанные»; 4 класса - «Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», «Смет с территории предприятия малоопасный» при уборке помещений.

Также из пояснений ФИО14 следует, что аналогичные виды отходов образуются и в других компаниях, которые эксплуатируют автотранспорт, осуществляют деятельность по перевозке отходов и других грузов. Такие отходы согласно требованиям Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ можно хранить на предприятии, но транспортировать, утилизировать разрешено только компаниям, имеющим на данные виды деятельности специальную лицензию. То есть в ходе производственного процесса ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» отходы I, II и III класса опасности образовывались, но лицензированные виды деятельности с данными видами отходов эти компании осуществлять не имели права.

Относительно вывоза ЖБО ИП ФИО30 ФИО14 пояснила, что индивидуальным предпринимателем вывозились с территории бывшего МУП «САХ», расположенного по адресу, <...>, (принадлежащий на праве аренды ООО «Экоград-Н» - то есть с территории производственной базы) отходы из уличного туалета (септика), которые образовывались в процессе его деятельности (жизнедеятельности сотрудников предприятия). ООО «Спецавто» было привлечено ГБПОУ РО «НМК» с целью вывоза «хлама» из старого уличного туалета, что в соответствии с кодами отходов по федеральному классификационному каталогу отходов 7 22 880 01 39 4 – наименование вида отхода: отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации. Указание в назначении платежа «Вывоз ЖБО» обусловлено спецификой деятельности государственного бюджетного учреждения ГБПОУ РО «НМК», в соответствии с которой иная статья бюджетных расходов не предусмотрена, в связи с чем, был выбран данный вид отхода при заключении договора и перечислении денежных средств, однако дополнительно указывалось на оказание услуг по вывозу отходов (шлама).

Указанные пояснения подтверждают, что каждая из организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» имели свою лицензию, свои арендованные нежилые помещения, оборудование, стоянку для автомашин, специальную технику, обученный персонал соответствующие требованиям Федеральных законов от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Об отходах производства и потребления», «Об охране окружающей среды», Трудового кодекса РФ, «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» осуществляли деятельность на производственных площадках, получивших санитарно-эпидемиологическое заключение, проверенных Росприроднадзором на строго зонированной территории (разные помещения).

С момента государственной регистрации (15.04.2013) ООО «Экоград-Юг» находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «Экоград-Юг» в 2014 году составила 72 944 000 руб. (т.4 л.д. 61-66). То есть, еще в 2014 году ООО «Экоград-Юг» располагало материальными, техническими и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами, для технического обслуживания и ремонта спецтехники. В 2015 году 68 340 000 руб. (по декларации УСН) (согласно отчета о финансовых результатах - 80 997 000 руб.) (получено судом - ходатайство о приобщении доказательств от 26.12.2022).

ООО «Экоград-Н» в период 2013, 2014 годов находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налогов на прибыль организаций и НДС. С 01.01.2015 общество перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы минус расходы». Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «Экоград-Н» в 2014 году составила 6 796 000 руб., в 2015 году - 63 853 000 руб.

ООО «Спецавто» (зарегистрировано 01.07.2015) в 2015 году получена выручка 20 891 000 руб.

Анализ показателя - размер выручки, свидетельствует о необоснованности довода налогового органа о перераспределении выручки ООО «Экоград-Юг» между ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» в 2015 году. В 2015 году, с момента начала применения УСН ООО «Экоград-Н» и начала деятельности ООО «Спецавто», выручка ООО «Экоград-Юг» почти не изменилась.

Довод налогового о том, что целью деятельности указанных организаций является недопущение предельного размера выручки для сохранения права для применения УСН, при этом создание и деятельность каждой последующей организации обусловлены целью снижения объемов выручки и штата организации в связи с наращиванием производства и соответствия условиям применения упрощенной системы налогообложения надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Экоград-Юг» учреждено ФИО10 и ФИО8 15.04.2013.

ООО «Экоград-Н» было учреждено ФИО12 07.10.2013, то есть через шесть месяцев, и в период 2013, 2014 годов находилось на общей системе налогообложения. Факт осуществления деятельности ООО «Экоград-Н» на общей системе налогообложения опровергает вывод налогового органа о намеренном создании ООО «Экоград-Н» с целью снижения выручки ООО «Экоград-Юг», применяющего УСН, так как снижение объемов выручки организации, применяющей спецрежим, увеличивало бы налоговое бремя организации, находившейся на общей системе налогообложения, что не могло привести к уменьшению налоговой обязанности.

Аргумент налогового органа о том, что «участники схемы дробления» были осведомлены о размере выручки МУП САХ г. Новочеркасск в 2014 году в размере 106 999 763 руб., и в связи этим начали дробить бизнес, опровергается следующим.

В 2013 году ни ФИО8 (ООО «Экоград-Н»), ни ФИО12 (ООО «Экоград-Юг») не могли знать заранее о банкротстве МУП «САХ г. Новочеркасска».

В период 2014 года, когда МУП «САХ г. Новочеркасска» имело выручку 107 000 000 руб. (т.5 л.д. 79) ООО «Экоград-Юг» в этом периоде была получена выручка 72 944 000 руб. (т. 5 л.д. 62), что подтверждается представленным в материалы дела Отчетами о финансовых результатах предприятий за 2014 год строка 010 «Выручка» (т.6 л.д.12-51).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2014 году не пользуясь производственной базой МУП «САХ г. Новочеркасска», расположенной по адресу: <...>, с использованием собственных трудовых, материальных, производственных возможностей ООО «Экоград-Юг» уже имело свою клиентскую базу и получало выручку, стабильно сохранившую свой размер в 2015, 2016, 2017 годах. В 2015 году, доходы ООО «Экоград-Юг» остались на уровне 2014 года, увеличились на 6 млн.руб., и не уменьшились и не раздробились.

Анализ выручки 2015-2017 годов, указанной обществами в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует о динамичном росте выручки (из декларации по Упрощенной системе налогообложения (выручка в отчете указана методом по «оплате») согласно решения выездной налоговой проверки: ООО «Экоград-Юг» 2015 год - 68340,0 т.руб., 2016 год - 74065,0 т.руб., 2017 г.- 60078,0 т.руб., ООО «Экоград-Н» 2015 год - 63853,0 т.руб., 2016 год - 78252,0 т.руб., 2017 г.- 889278,0 т.руб., ООО «Спецавто» 2015 год - 20891,0 т.руб., 2016 год - 52524,0 т.руб., 2017 г.- 53751,0 т.руб., что опровергает довод налогового органа о дроблении доходов ООО «Экоград-Юг».

Заявителями дано пояснение, что рост выручки ООО «Экоград-Н» в 2015 году определило заключенное Соглашение между ООО «Экоград-Н» и Администрацией города Новочеркасска об обслуживании дополнительных контейнерных площадок, принятых от МУП «САХ г. Новочеркасска», а также предоставлено право сбора отходов из построенных и оборудованных контейнерных площадок г. Новочеркасск за счет ООО «Экоград-Н». Также на рост выручки ООО «Экоград-Н» в 2015 году оказало влияние дополнительное привлечение арендованного специального транспорта, освободившегося в период банкротства у МУП «САХ г. Новочеркасска» и пополнение штата квалифицированными сотрудниками обанкротившегося муниципального предприятия.

Аналогично, в 2015 году, за счет бывших заказчиков услуг МУП «САХ г. Новочеркасска» была сформирована клиентская база ООО «Спецавто».

На показатели деятельности ООО «Экоград-Юг» факты учреждения ООО «Экоград-Н», а позднее ООО «Спецавто», не оказали влияния - выручка ООО «Экоград-Юг» на протяжении 2014-2016 гг. оставалась стабильной.

Заявителями в отзыве от 11.02.2021 было указано, что МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска» были утверждены маршруты сбора и вывоза ТБО, разработанные в соответствии Правилами благоустройства и санитарного содержания г. Новочеркасска, утвержденные решением городской Думы от 03.02.2012 № 225 (в ред. от 30.04.2014 № 480), в целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и поддержания чистоты и порядка на территории города Новочеркасска решением Городской Думы № 470 от 25.04.2014 утверждена «Генеральная схема очистки территории муниципального образования «Город Новочеркасск».

В соответствии с письмом МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новочеркасска № 1027-БЛ от 02.07.2015 вывоз твердых бытовых отходов от мест временного хранения до мусороперегрузочной станции или до объекта переработки или уничтожения осуществляется по согласованным маршрутам движения, графикам движения мусоровозочного транспорта, согласно которым в период с 01.10.2013 по 01.07.2015 сбор и вывоз твердых бытовых отходов в бывшем Первомайском районе г. Новочеркасска осуществляет ООО «Экоград-Н».

Соглашение № 19 от 01.06.2015 о содержании, благоустройстве отведенной и (или) прилегающей территории к обслуживаемым контейнерным площадкам, расположенным на территории индивидуального жилищного сектора между МО «Город Новочеркасск» и ООО «Экоград-Н» предусматривает, что ООО «Экоград-Н» принял обязательства по содержанию и благоустройству контейнерных площадок, а также отведенной и прилегающей к ним территории, расположенных по адресам осуществления ООО «Экоград-Н» деятельности по сбору и транспортировке ТБО (приложение № 1-89 улиц г. Новочеркасска, т.18 л.д. 72-76).

В соответствии с Соглашением № 41 от 01.06.2015 о содержании, благоустройстве отведенной и (или) прилегающей территории к обслуживаемым контейнерным площадкам, расположенным на территории индивидуального жилищного сектора между МО «Город Новочеркасск» и ООО «Экоград-Юг» - вывоз ТБО осуществляется бестарным способом (т.18 л.д. 77-80).

Судом дана оценка доводам заявителя о том, что увеличение выручки ООО «Экоград-Н» в 2015 году способствовало обустройству последним за свой счет контейнерных площадок и административное закрепление Директором МКУ ЖКХ г. Новочеркасска за обществом права вывоза отходов с этих площадок (установленных на 86 улицах г. Новочеркасска).

Принят довод о совпадении схемы маршрутов и графиков вывоза отходов в г. Новочеркасске в связи наличием утвержденного регламента, маршрутов и графиков вывоза отходов мусоровозами органами государственной власти г. Новочеркасска.

Налоговым органом суду не представлено документального обоснования обстоятельств установления руководящей роли ООО «Экоград-Юг» в «схеме дробления бизнеса», а также доказательств того, что послужило основанием для вывода о фиктивности деятельности двух других организаций и последующем отнесении всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ООО «Экоград-Юг».

Материалами дела подтверждается, что показатели деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» являются результатом объективных экономических причин и реальной деятельности. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что при осуществлении деятельности в 2013, 2014 годах, 1 полугодии 2015 года ООО «Экоград-Юг» использовало в качестве производственной базы нежилые помещения и стоянку автомобилей, расположенную по адресу: <...>, на основании договоров аренды, заключенных между ООО «Топаз» в лице директора ФИО31, и ООО «Экоград-Юг» в лице директора ФИО8, в соответствии с которым арендовалось нежилое помещение общей площадью 170 м2. Ремонт и обслуживание автомобилей производилось по заключенным договорам оказания услуг сторонними контрагентами.

При рассмотрении довода инспекции о том, что по расчетному счету ООО «Экоград-Юг» отсутствуют перечисления за аренду производственной базы, нежилых помещений и стоянку автомобилей, расположенных по адресу: <...>, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Топаз», суд затребовал от представителей ООО «Экоград-Юг» предоставить оригиналы документов по оплате аренды за период 2015-2017 годы. Представителями были предоставлены сканкопии с копий документов ООО «Экоград-Юг» о зачете задолженности ООО «Экоград-Юг» перед ООО «Топаз» в счет уменьшения долга единственного участника ООО «Топаз» - ФИО32 перед ООО «Экоград-Юг» по займу (т.19 л.д.54 платежное поручение № 453 от 01.07.2014).

В связи с тем, что в рамках выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Топаз», ИНН <***> не проводилось и обстоятельства относительно аренды не выяснялись, а 08.08.2019 общество ликвидировано, а также его директор и учредитель не опрашивались и не приглашались для опроса, а представители заявителя не смогли предоставить оригинал соглашения о зачете (предоставлена суду копия документа), по ходатайству заявителей судом были допрошены бывший директор ООО «Топаз» ФИО31 и бывший единственный участник ООО «Топаз» ФИО32.

Указанные лица, подтвердили суду факт отсутствия долга ООО «Экоград-Юг» по аренде и оплате долга за аренду «зачетом».

Так, ФИО32 подтвердил факт аренды, получения займа от общества (факт перечисления денежных средств не предмет спора), подтвердил, что долг погашен посредством зачета в счет арендных платежей, обещал поискать подлинник соглашения о зачете, но не нашел, в связи с чем повторно явился в суд и сообщил об этом.

ФИО31 пояснил, что коммунальные платежи оплачивал он, деньги для оплаты давал учредитель, которому принадлежало складское хозяйство, арендаторов было много и ни по кому вопросов нет.

Факт того, что это было большое складское хозяйство, где все сдавалось в аренду налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, не нашел документального подтверждения довод налогового органа о том, что ФИО32 был сотрудником ООО «Экоград-Юг» в 2014 году. Согласно в Справки формы 2 НДФЛ № 109 за 2014 год ООО «Экоград-Юг» гражданину ФИО32 в 2014 году обществом был выплачен доход с кодом 2010-доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские права в размере 82758 руб. Агентом налогового контроля ООО «Экоград-Юг» с данного дохода удержан и перечислен в бюджет РФ НДФЛ в сумме 10758 руб. (приложение № 85 к отзыву ООО «Экоград-Юг» № 3 от 07.11.2022).

Помимо показаний свидетелей, ООО «Экоград-Юг» в подтверждение осуществления деятельности по адресу: <...>, были предоставлены сканированные копии документов (т.5 л.д. 49-117), подтверждающие соответствие общества лицензионным условиям для осуществления лицензионной деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. А именно: договор аренды помещения от 01.01.2015, заключенный между ООО «Топаз» и ООО «Экоград-Юг» (т.5 л.д. 83-87), экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 14-21/782 от 29.10.2015 (т.5 л.д. 88-95), Санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.11.2016 г. ООО «Экоград-Юг» (т.5 л.д. 96-97), Акт обследования от 07.10.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе (т.5 л.д. 98-109).

Факт соответствия указанной производственной площадки нормам природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ подтверждены Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Филиалом ФБУЗ ЦГ и Э в РО» в Аксайском районе Ростовской области.

ООО «Экоград-Юг» пояснило, что указанная площадка использовалась обществом для накопления твердых и жидких промышленных отходов. Вредность промышленных отходов и невозможность их хранения на территории производственной базы <...>, обусловлена близостью жилых построек. В подтверждение использования данной производственной площадки при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экоград-Юг» в материалы дела представлены: программа осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами ООО «Экоград-Юг», утвержденная 28.07.2014; программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий ООО «Экоград-Юг», утвержденная 02.09.2015; отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2015 год, предоставленный ООО «Экоград-Юг» в Территориальный орган Росприроднадзора - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу. Электронный идентификатор отчета в информационной системе Росприроднадзора ABOMBMWJ с приложением документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной жизни общества, отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, предоставленный ООО «Экоград-Юг» в Территориальный орган Росприроднадзора - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Входящий номер BBMLVEL5); отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2016 год, предоставленный ООО «Экоград-Юг» в Территориальный орган Росприроднадзора - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (Входящий номер CBMNG353).

ООО «Экоград-Юг» предоставило документы организаций, осуществивших вывоз отходов для утилизации, в соответствии с лицензиями и кодами отходов, предоставлявшиеся Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, а именно сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2015 год по форме 2ТП (принято за вх. № 1112 от 15.01.2016), за 2016 год по форме 2ТП (исх. № 30 от 27.01.2017) (принято за вх. № 2509 от 31.01.2017), за 2017 год по форме 2ТП (исх.№ 47 от 30.01.2018) (принято за вх. № 3075 от 31.01.2018). Акт проверки ООО «Экоград-Юг» Департаментом Федеральной Службы в сфере природопользования (т.13 л.д. 67-69); Акт обследования ООО «Экоград-Юг» ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе (т.13 л.д. 75-80), Экспертное Заключение ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе в отношении ООО «Экоград-Юг» (т.13 л.д. 93-97), отзывы ООО «Экоград-Юг» (т.11 л.д. 51-150, т.12 л.д. 150, отзыв № 3 от 07.11.2022).

В соответствии с актом проверки ООО «Экоград-Юг» № 0035/09/3355/13-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу по вопросу соответствия соискателя лицензионным требованиям Федерального закона от 04.05.2011 №9-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» проведена проверка места, фактического осуществления лицензируемого вида деятельности: участок 3 - склад предприятия по адресу: <...>. На странице 4 имеется запись, о том, что на момент проведения проверки ООО «Экоград-Юг» деятельность по сбору, транспортированию отходов 1-4 класса опасности осуществляет по адресу: <...>. Соискателем лицензии предоставлено Санитарно-эпидемиологическое заключение 61.02.50.000.М.000093.11.15 от 30.11.2015, удостоверяющее, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности на производственной площадке по адресу: <...>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (СанПиН 2.1.7.1322-03; 2.6.1.993-00).

В Акте санитарно-эпидемиологического обследования зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «Экоград-Юг» от 07.10.2015 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе на странице 7 указана следующая информация: производственная площадка № 3 (ул. Социалистическая, 75) - склад временного накопления промотходов. Производственная площадка № 3 является арендуемым помещением, согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2015 с ООО «Топаз». С южной стороны на расстоянии 30 м промплощадка № 3 граничит с СКЖД, с северной стороны на расстоянии около 100 м граничит с жилой застройкой, с восточной стороны от склада расположены слады другой организации. Возможность организации санитарно-защитной зоны для данной площадки имеется. Площадь арендуемого помещения литера «А» составляет 170 м2. В помещении склада установлены 4 металлические емкости (бочки) с крышками для сбора отдельных масел М-200л, каждая, стеллажи, поддоны, контейнеры для отработанных ртутных ламп и брака. Контейнеры для сбора ртутьсодержащих отходов имеют крышки, герметичны, промаркированы. Схема временного складирования отходов, указанная в документах предприятия, соблюдается. Согласно данным, предоставленным предприятием, склад имеет общую площадь 814,0 м2 и обеспечивает накопление 10-ти дневного объема отходов III-IV классов опасности, до 6 месяцев - I-II классов опасности.

Согласно карте-схеме производственной площадки № 3 (<...>) с указанием перечня и мест временного складирования промышленных отходов, указано что на производственной площадке № 3 предполагается осуществлять сбор, накопление с последующим транспортированием к месту утилизации и/или обезвреживания отходов I-IV классов опасности, принимаемых сторонними организациями: масел моторных отработанных, отработанных ртутных ламп и брак ртутных ламп, аккумуляторов свинцовых отработанных с не слитым электролитом, отработанных шин пневматических, отходов твердых производственных материалов, загрязненных нефтяными и минеральными жировыми продуктами.

Аналогичные выводы в отношении производственной площадки № 3 (<...>) содержатся в экспертном заключении о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 14-21/782 от 29.10.2015.

Осуществление ООО «Экоград-Юг» лицензионного вида деятельности по адресу: <...>, подтверждается документами, оформленными Департаментом Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Филиалом ФБУЗ ЦГ и Э в РО» в Аксайском районе Ростовской области при рассмотрении заявлений о выдаче лицензий.

Налоговым органом при проверке не было обращено внимание на содержание лицензий и все адреса осуществления деятельности не проверялись, контрольные мероприятия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топаз» не проводились, должностные лица не опрашивались и для опросов не вызывались. Был сделан вывод о номинальности аренды.

Суд полагает, что отсутствие перечислений арендной платы по расчетному счету в адрес ООО «Топаз» не опровергает довода заявителя о том, что ООО «Экоград-Юг» фактически осуществлялась деятельность <...> по указанному адресу в период с 2015 г. по 2017 г., это подтверждается показаниями свидетелей и актами государственных надзорных органов и не свидетельствует о создании условий, способствующих реализации схемы дробления бизнеса.

29.12.2014 статья 4 федерального закона № 99–ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» была дополнена федеральным законом № 458-ФЗ, а конкретно - подпунктом 5) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов I - IV классов опасности. Указанное дополнение связано с обязательностью лицензирования перевозки и вступило в силу с 01.07.2015.

ООО «Экоград-Юг» в связи с вновь возникшими обязанностями и намерением продолжения деятельности по транспортировке отходов, получить для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности – санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, искать иную производственную базу, т.к. база, расположенная по адресу: <...> уже не соответствовала новым требованиям.

Единственной базой, соответствующей лицензионным требования в черте г. Новочеркасска, оказалась база бывшего предприятия МУП «САХ» г. Новочеркасска, которое находилось в процедуре банкротства.

Указанное обстоятельство и обуславливает деловую цель ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» на осуществление лицензируемой деятельности по адресу: <...>.

29 октября 2014 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3277/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***>, 346411, Ростовская, область, <...>) - признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент введения процедуры банкротства МУП «САХ» имело в собственности 44 единицы транспортных средств, 22 единицы самоходных машин.

13.01.2015 между ООО «Экоград-Н» - арендатором и МУП «САХ», г. Новочеркасск, в лице конкурсного управляющего ФИО33, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 года по делу А53-3277/2014 - арендодателем, был заключен договор аренды производственной базы, расположенной по адресу: <...> (т.4 л.д. 139-144), дополнительное соглашение к договору № 1 от 13.01.2015 (т.4 л.д. 145), дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.07.2015 (т.4 л.д. 147), дополнительное соглашение от 29.09.2015 (т.4 А53-42571/2020 л.д 148), акт приемки передачи к договору от МУП САХ г. Новочеркасск к ООО «Экгоград-Н» имущества (т.4 А53-42571/2020 л.д. 149), расчет стоимости арендной платы к договору аренды от 13.01.2015 (т.5 А53-42571/2020 л.д. 1), выкопировка территории (т.5 А53-42571/2020 л.д. 2).

В соответствии с п.п. 1.1. данного договора, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости согласно перечня недвижимого имущества МУП «САХ» г. Новочеркасска, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, расположенные по адресу: приложение № 1: <...>: административное здание литер А (нежилые помещения №10,11,13,14,15,16,17) площадью 112 м2, часть гаража литер «БН», площадью 125,1 м2, часть гаража литер «ББ»; площадью 60,4 м2, часть нежилого помещения в литере «Б» площадью 36,8 м2, нежилое помещение в литере «Д» (ком. №2) площадью 50,2 м2. Общая сумма арендной платы за все арендованные объекты составила 70973 руб. в месяц (приложение № 3 к договору № б/н от 13.01.2015). Срок аренды до 30.03.2015.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 30.12.2014, заключенного между МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска, в лице конкурсного управляющего ФИО33 – арендодатель передал, а ООО «Экоград-Н», «Арендатор», в лице директора ФИО12, принял во временное владение и пользование специальные транспортные средства для использования по целевому назначению и недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических норм в г. Новочеркасске в соответствии со списком транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации (приложение № 55 к ходатайству об приобщении 27.11.2022).

Цель использования транспорта - вывоз ТБО и КГО в г. Новочеркасске. Фактический срок действия договора с 01.01.2015 по 25.10.2017. Персонал МУП «Специализированное автохозяйство» перешел на работу в ООО «Экоград-Н». Одновременно, от МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска, в соответствии с соглашением, заключенным с Администрацией г. Новочеркасска, ООО «Экоград-Н» принял на обслуживание заказчиков услуг по вывозу мусора (центр г. Новочеркасска).

На арендованной территории имелись раздевалки, душевые, также база соответствовала требованиям законодательства относительно расстояния до жилых построек и т.д.

Руководитель общества ООО «Экоград-Юг» обратился к арбитражному управляющему с просьбой о заключении договора аренды части помещений и территории для осуществления деятельности. Однако, от арбитражного управляющего была получена информация о том, что в январе 2015 года вся территория и недвижимое имущество производственной базы, расположенной по адресу: <...>, сдано в аренду ООО «Экоград-Н» и во избежание «любых» разногласий в использовании базы ООО «Экоград-Юг», было предложено заключить договор субаренды с арендатором.

С 01.07.2015 между ООО «Экоград-Н», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Экоград-Юг», именуемым в дальнейшем «Субарендатор», в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, был подписан договора аренды № б/н, согласно которому арендодатель передает в аренду субарендатору часть нежилого помещения литер Д (моторный цех) площадью 50,2 кв.м., часть гаража литер БН площадью 60,1 кв.м., часть нежилого помещения литер Г (раздевалка) площадью 29,2 кв.м. с правом пользования помещением душевой, часть нежилого помещения литер Б (диспетчерская) площадью 43,3 кв.м., часть нежилого помещения литер А (каб. № 15) площадью 9,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, с правом использования территории для размещения транспортных средств субарендатора. В соответствии с пп. 3.1. договора сумма арендной платы сторонами договора установлена в размере 27 220 руб. В дополнительном соглашении № 1 к договору субаренды от 25.10.2016 с 01.01.2017 размер арендной платы установлен в сумме 55 000 руб., с 19 сентября 2017 года в соответствии с п.п. 3.1. Договора стоимость аренды составила 120 000 руб. ежемесячно.

За период с 01.07.2015 по 31.12.2017 ООО «Экоград-Юг» в безналичном порядке оплачена аренда производственной базы арендодателю ООО «Экоград-Н» по договору аренды от 01.07.2015 и 19.09.2017 в сумме 1 490 960 руб., что соответствует принятым договорным обязательствам и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, Карточкой счета 62 «Расчеты с покупателем ООО «Экоград-Юг» (т.5 А53-42500/2020 л.д. 49-117, т.5 А53-42571/2020 л.д. 39-46).

В Экспертном заключении о соответствии (несоответствии) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 14-21/782 от 29.10.2015, выданном ООО «Экоград-Юг», главным врачом филиала ФБУЗ НГ «ЦГ и Э в РО» в Аксайском районе указаны 2 производственные базы, на которых ООО «Экоград-Юг» осуществляет деятельность по транспортированию отходов на улице Социалистическая, 75, производственная площадка № 2, и ул. Буденновская, 116, производственная площадка № 3. В материалы дела приобщен Акт обследования от 07.10.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в Аксайском районе - перечень документов, подтверждающий возможность осуществлять деятельность ООО «Экоград-Юг».

Также, 01.07.2015 между ООО «Экоград-Н», именуемым в дальнейшем «Арендатором», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Спецавто», именуемым в дальнейшем «Субарендатор», в лице директора ФИО13, действующего на основании Устава был заключен договор субаренды нежилых помещений № 04-07/15 (т.5 (А53-42571/2020) л.д. 10-13): нежилое помещение в литере Д, состоящее из 1 комнаты общей площадью 25 кв.м., части гаража литер БН площадью 62.5 кв.м., часть гаража литер ББ площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 3.1 за предоставляемые помещения субарендатор уплачивает арендатору сумму в размере 27 220 руб.

24.10.2017 между ИП ФИО9, ИНН <***>, «Арендодателем», и ООО «Экоград-Н», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в лице ФИО12 был заключен договор аренды нежилых помещений и земельного участка. В соответствии с п.п. 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению нежилые помещения, общей площадью 1 963,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>., в том числе: нежилое здание, литер А, этажность 1, площадью 225,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0027:0:970/А: 1/20562; нежилое здание, литер «И», этажность 1, площадью 194,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:00:27:0:970/И:1/20565; Гараж, литер «Д» этажность 1, площадью 388 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-32/016/2008-475; Гараж, литер «Е», этажность 1, площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-32/016/2008-476; Гараж, литер «ББ», этажность 1, площадью 89,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-32/016/2008-473; Гараж, литер «БН», этажность 185,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 61-61-32/016/2008-474; Проходная, литер «БА», этажность 1, площадью 19.4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55::0027:0:970/БА:1/20744; Нежилое здание литер «Б», этажность 1, площадью 191.9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:00:27:0:970/Б:1/20563; Нежилое здание, литер «М», этажность 1, площадью 61,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:00:27:0:970/М: 1/20568; Нежилое здание, литер «Г», этажность 1, площадью 233,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:00:27:0:970/Г: 1/20566; Помещение, назначение нежилое, этаж № 1, подвал № 1, площадью 178,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, ком.1,2,3; 1,2,3,4, кадастровый номер 61:55:0010430:887; Право пользования земельным участком, необходимым для использования нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 61:55:0010430:94, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под производственную территорию, площадью 6858 кв.м. Срок аренды помещения по договору установлен с 24.10.2017 по 24.09.2018. По истечении срока действия договора Арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок.

За период с 01.07.2015 года по 31.12.217 ООО «Экоград-Н» получен внереализационный доход от сдачи имущества в аренду ООО «Спецавто» в сумме 1 028 292 руб. Оплачены услуги аренды в сумме 1 012 060 руб. (т.5 А53-42571/2020 л.д. 47), Карточка счета 62 ООО «Экоград-Н», субконто «ООО «Спецавто» (т.5 А53-42571/2020 л.д. 48-56).

Сдача ООО «Экоград-Н» части арендуемого имущества МУП «САХ» в субаренду ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» была согласована с арбитражным управляющим МУП «САХ» и являлась для ООО «Экоград-Н» экономически выгодными сделками. Процентная экономия, в виде компенсации расходов на аренду производственной базы, расположенной по адресу: <...>, составила 76,7%, от суммы фактических расходов. Внереализационный доход ООО «Экоград-Н» от субаренды части имущества составил 2 519 252 руб.

Основными обстоятельствами, определившими возможность осуществления предпринимательской деятельности ООО «Экоград-Н» с 01.01.2015 по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, транспортированию отходов I-IV классов опасности явилось то, что общество осуществило благоустройство муниципальной территории г. Новочеркасска и установило мусорные контейнерные площадки и получило право на обслуживание данных площадок; высококвалифицированный кадровый персонал перешел на работу из МУП «САХ» г. Новочеркасска; материально-техническое оснащение и получена была клиентская базы МУП «САХ», которое находясь в стадии банкротства деятельность не вело.

Факт нахождения производственной базы ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» по адресу: <...>, не создает налоговые риски и не может быть вменен в вину и являться основанием для выводов, сделанных налоговым органом в оспариваемом решении. Только одного этого – недостаточно.

Исполнительный орган ООО «Экоград-Юг», согласно сведениям ЕГРЮЛ, в 2015-2017 гг. располагался по адресу: 346421, <...> каб. 104, 105, 106 (2 этаж).

Исполнительный орган ООО «Экоград-Н», согласно сведениям ЕГРЮЛ, в 2015-2017 гг. располагался по адресу: 346421, <...>, каб. 115, 116., Аренда помещений, <...>.

Исполнительный орган ООО «Спецавто» с 01.07.2015 года располагался по адресу: <...>.

Офисное здание по адресу: 346421, <...>, являвшееся юридическим адресом ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» в проверяемый период, имеет 4 этажа и 2 подъезда для входа в здание, несколько пожарных выходов. Согласно информационному ресурсу, Контур-Фокус по данному адресу с 2010 года было зарегистрировано более 169 юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что организации находятся по одному адресу, не свидетельствует об их финансовой либо иной согласованности действий, вместе с тем, место нахождения исполнительного органа ООО «Спецавто» не соответствует месту нахождения ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н». Из материалов дела следует, что организации находятся в различных офисных помещениях офисных зданий на основании самостоятельно заключенных договоров аренды и самостоятельно несут расходы за аренду нежилых помещений, исходя из коммерческой необходимости.

Довод налогового органа о том, что представленные в суд апелляционной инстанции акты проверки Департамента по надзору в сфере природопользования не доказывают зонирование каждого участника дробления бизнеса, а напротив подтверждают факт использования организациями одних и тех же автомобилей при осуществлении деятельности, что также, по мнению налогового органа, подтверждается одновременным использовании (в том числе на основании субарендных отношений) производственной площадки № 2, кабинетов предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, диспетчерской, гаражного бокса, туалета, гардеробной с душевой персонала, моторного участка для ремонта двигателей спецавтотранспорта, асфальтированной стоянки автотранспорта не нашли должного подтверждения в силу следующего.

Заявителями в материалы дела приобщены договора аренды, субаренды помещений и производственной площадки, расположенной по адресу: <...>, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи помещений, выкопировка из плана БТИ с изображением территории (земельного участка) и недвижимого имущества, и разграничением используемых территорий и помещений между ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто (т. 4 А53-42571/2020 л.д.76-149, т. 5 А53-42571/2020 л.д.1-15, том 4 А53-42500/2020 л.д.14-103).

ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» не приобретали имущество Муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 346411, <...>). Каждое предприятие занимало строго определенную зону на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>., в соответствии с заключенными договорами аренды (ООО «Экоград-Н) и субаренды (ООО «Экоград-Юг и ООО «Спецавто»).

Заявителями в материалы дела (т.12 л.д. 51-100, т.13 л.д. 1-66) предоставлены копии документов из Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, Филиала ФБУЗ ЦГ и Э в РО» в Аксайском районе Ростовской области, изготовленных при рассмотрении возможности выдачи разрешения (лицензии), на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности в соответствии п.1 1 ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Закона о лицензировании в отношении ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто».

Судом установлено, что указанные документы явились основанием для органов государственного контроля для выдачи ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» Санитарно-эпидемиологических заключений (СЭЗ) удостоверяющих, что фактические адреса осуществления деятельности, указанные в приложении - здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 класса опасности (сбор отходов 1-4 классов опасности, транспортирование отходов 1-4 классов опасности) соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а так же лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности; транспортировке отходов 4 класса опасности.

Согласно данных документов общего имущества у обществ не было.

Налоговый орган в обоснование позиции о том, что ни одно опрошенное лицо не указало на то обстоятельство, что между обществами имело место строгое зонирование мест стоянок автотранспорта, приводит допросы ФИО34 (т.6 л.д. 62-66) и ФИО35.(т.6 л.д. 45-49) Однако вопрос, о разделении территории базы по адресу: <...>, инспектором не ставился, а свидетели, отвечали строго в рамках заданных вопросов.

Из пояснений заявителя, которые подтверждаются протоколом допроса №7180 от 20.08.2018 свидетель ФИО36 (т. 17 л.д. 75-78), пояснила, что склад был организован по принципу строгого разделения товарно-материальных ценностей каждой организации на отдельных, соответственно поименованных стеллажах.

В соответствии с протоколом допроса № 7180 от 20.08.2018 ФИО36 показала, что с января 2016 года по сентябрь 2017 года работала кладовщиком в ООО «Экоград-Н», по совместительству в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». В разных организациях у неё были разные непосредственные руководители. У каждого предприятия были свои складские места и товар отдавала разным материально ответственным лицам.

Самостоятельность финансовой-хозяйственной деятельности предприятий и зонирование территории по адресу: <...>, также подтверждены свидетельскими показаниями инженера по охране окружающей среды в период 2015-2017 годы ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто», с 2018 года и по настоящее время ООО «Экоград-Н» - ФИО14 от 07.12.2022.

Осуществление деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» на производственной площадке, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с четким разделением арендуемых помещений и мест стоянок спецтранспорта подтверждено пояснениями ФИО37 (т.17 л.д. 4-5), ФИО38 (т.17 л.д. 7-8), ФИО34(т.17 л.д. 9-10), ФИО73(т.17 л.д. 11-12), отраженных в заявлениях, инициативно составленных указанными гражданами в присутствии нотариуса в связи с несогласием с отраженными в протоколах допросов сведениями, составленных налоговыми инспекторами в ходе выездной налоговой проверки.

Из Протокола допроса № 7187 от 21.08.2018 ФИО39 (т.6 л.д. 14-17, т.2. л.д. 47) следует, что она работала с 2015 года в ООО «Экоград-Н» по совместительству в ООО «Экоград-Юг» менеджером по работе с клиентами. На работу ее принимали разные люди. ООО «Экоград-Н» вывозило отходы 4-5 класса опасности, а ООО «Экоград-Юг» еще и промышленные отходы. Была разная сфера деятельности.

Из Протокола допроса № 7169 от 17.08.2018 ФИО40 (т.5 л.д. 144-148), следует, что он работал грузчиком с весны 2016 года в ООО «Экоград-Юг» работал около 6 месяцев. На вопрос: «ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» - самостоятельные и независимые предприятия?», свидетель отвечает – да.

Согласно исследованным документам, представленным в материалы дела, относительно место нахождения организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» по адресу: <...>, установлено, что имело место строгое зонирование мест стоянок автотранспорта между организациями (по принципу принадлежности обществам); отдельные помещения (обособленные территории) для складирования запасных частей. Каждое из предприятий ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» имело имущество (собственное, арендованное), необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работало независимо друг от друга.

В ходе опроса ФИО41 показал (протокол № 7193 от 22.08.2018) (т.17 л.д. 97-100) , что работал грузчиком в проверяемый период времени только в ООО «Экоград-Н» и только 7 месяцев 2017 года, работу в ООО «Экоград-Юг» он начал вне проверяемого периода времени и устраивался он на работу в разных конторах, расположенных территориально в разных местах. С 15.05.2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «Экоград-Н». На машинах, которые обслуживал, была только эмблема ООО «Экоград-Н». Одновременно в ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» он не работал. Заявления об увольнении и прием на работу написаны им лично и подписаны самостоятельно. В ООО «Спецавто» никогда не работал. Зарплату получал в разных местах.

В ходе опроса ФИО42 показал (протокол № 7199 от 24.08.2018) (т.17 л.д. 101-104, т.16 л.д. 101-104), что где он работал в какой период времени свидетель не помнит. Работал в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» на автомашине КАМАЗ г\н 956 водителем. На работу принимали разные люди. На машине была наклейка сначала ООО «Экоград-Н», а потом ООО «Спецавто». В ООО «Экоград-Юг» никогда не работал. Одновременно в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» также не работал. ФИО8 знаком как депутат.

Рассматривая довод инспекции со ссылкой на протоколы допросов физических лиц (в том числе ФИО41, ФИО42), согласно которым ни один из допрошенных лиц не указал на строгое зонирование мест стоянок автотранспорта при нахождении обществ по одному адресу, не подтвердил деление работников обществ, складских помещений и мастерских судом установлено, что налоговым органом в ходе допросов ФИО41, ФИО42 соответствующие вопросы заданы не были. Отсутствие соответствующих пояснений со стороны, в том числе, ФИО41 и ФИО42 не может свидетельствовать о вине ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» во вменяемом правонарушении.

В силу свободы экономической деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» осуществляли ее самостоятельно на свой риск. Организации принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Общества имели собственные органы управления, распоряжались ресурсами (трудовыми, материально-техническими) и выручкой от реализации. Иное в материалы дела не представлено.

Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание имущества, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Налоговый орган не доказал, что между ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» осуществлялся фиктивный документооборот, а ФИО8 его организовывал. Реальность сделок и правильность отражения их результатов в бухгалтерском учете были проверены налоговым органом и им не оспариваются.

Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО «Экоград-Юг» в схеме ухода от налогообложения с участием взаимозависимых организаций, функционирующих как единый комплекс, что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» самостоятельно арендовали производственные территории, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Фактов миграции сотрудников по инициативе общества не установлено. Увольнение и прием на работу производились на основании личного заявления сотрудника. ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не несли расходы друг за друга.

Суд, исследуя довод налогового органа о том, что миграция сотрудников по инициативе общества подтверждается протоколами допросов свидетелей: ФИО43, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО17, ФИО34, ФИО21 установил, что в ходе допроса ФИО21 показал (протокол №7797 от 25.02.2019) (т.2 ч.2 л.д. 120-123, т.1 42571 л.д. 89-93), что трудоустроился в МБУ «НСЭ» в ноябре 2017 года. До этого, а именно 2015-2017 годах работал в ООО «Экоград-Юг», потом перевели в ООО «Экоград-Н», затем перевели в ООО «Спецавто». Потом опять перевели в ООО «Экоград-Юг», откуда я и уволился.

Из ответа следует, что ФИО21 работал в 2015-2017 годах только в ООО «Экоград-Юг». Время работы в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» не определено. Не установлена должность, которую сотрудник занимал в указанных им предприятиях и форма трудовых отношений (трудовой договор, договор гражданско-правового характера ГПХ). В ходе допроса не было конкретизировано, какие трудовые обязанности были возложены на ФИО21 в интересующих налоговый орган организациях.

На вопрос: «Кто принимал Вас на работу в данные организации?», ответил: «Изначально я работал в МУП «САХ». Впервые я трудоустроился в ООО «Экоград-Юг». На работу меня принимал ФИО47 Я проходил собеседование по трудоустройству однажды, когда устраивался в ООО «Экоград-Юг». По истечении нескольких месяцев меня перевели в ООО «Экоград-Н», а через 8 месяцев перевели в ООО «Спецавто». Перевод из одной организации в другую оформлялся увольнением. Переводили меня из одной организации в другую не по моей инициативе».

Вывод налогового органа о взаимосвязанности предприятий, ввиду не прохождения ФИО21 собеседования при приеме на работу в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», не находит своего подтверждения, так как трудовым законодательством РФ не предусмотрено обязательное собеседование с работником при приеме на работу. Тот факт, что собеседование ФИО21 не проходил в иных организациях, где он работал (из его ответа следует, что данное собеседование он проходил в своей трудовой жизни только раз в ООО «Экоград-Юг») подтверждают разный подход компаний к кадровому вопросу.

Из показаний ФИО21, о переводе из одной организации в другую налоговая инспекция делает вывод о связанности обществ группы «Экоград». Однако, слова о переводе из одной организации в другую, налоговым органам доводятся до допрашиваемых без объяснения юридического значения (смысла), а для обычного человека (не юриста), увольнение из одной организации и трудоустройство в другую без разрыва трудового стажа воспринимается «переводом».

Материалами дела подтверждается, что «переводы» ФИО21 из одной организации в другую проходили по инициативе сотрудника, что следует из заявлений о приеме на работу и увольнении с работы, а также повышением заработной платы при трудоустройстве в иную организацию (электронно - приложение № 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к отзыву от 11.02.2021, на бумажном носителе - приложение № 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 к ходатайству от 27.11.2022).

Вывод налогового органа о том, что по производственной необходимости и не по инициативе свидетелей их переводили из одной организации, входящей в группу компаний «Экоград», в другую, опровергается представленными в материалы дела собственноручно написанными заявлениями о приеме на работу и увольнении с работы , а также отсутствием соответствующего ответа в представленных протоколах допросов со стороны свидетелей, что говорит о том, что указанный вывод является не основанным на документах.

В соответствии с протоколом допроса № 7192 от 22.08.2018 (т.3 л.д. 1-4) ФИО43 показал, что с конца 2016 года по лето 2017 года работал в ООО «Экоград-Юг» грузчиком, кроме того, в ООО «Спецавто», но период не помнит. При трудоустройстве в ООО «Экоград-Юг» трудовой договор он получал по адресу: <...>, на 1 этаже, по ООО «Спецавто» тоже. Непосредственным начальником являлся ФИО48 Водителей, с которыми он ездил – не помнит, бухгалтера не помнит. Одновременно в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» не работал. О том, что эти две организации одно целое он не имеет понятия.

Как следует из гражданско-правового договора № 74 от 01.12.2016 (т.17 л.д. 21-25) о возмездном оказании услуг грузчика, ФИО43 в трудовых отношениях с ООО «Экоград-Юг» никогда не состоял. В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 он выполнял работы по уборке контейнерных площадок в мкр. Октябрьский г. Новочеркасска. Договор со стороны ФИО43 подписан собственноручно. По окончанию срока действия договора между ФИО43 (Подрядчик) и ООО «Экоград-Юг» в лице мастера участка ФИО48, составлен акт о приемке выполненных работ. Выполнение ФИО43 услуг для ООО «Спецавто» обусловлено заключением между ним и ООО «Спецавто», в лице ФИО13, договора № 6 от 06.02.2017 о возмездном оказании услуг (т.17 л.д. 39-41), согласно условиям которого в период с 06.02.2017 по 28.02.2017 ФИО43 оказывал услуги по уборке контейнерных площадок в мкр. Октябрьский в г. Новочеркасске.

Также аналогичные услуги оказывались ФИО43 для ООО «Спецавто» на основании договора № 17 от 01.04.2017 о возмездном оказании услуг грузчика (т.17 л.д. 42-44). Договор также носил срочный характер, предусматривал оказание услуг в период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Таким образом, выполнение ФИО43 услуг для ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» обусловлено его самостоятельной волей на вступление в гражданско-правовые отношения с указанными организациями. Все договоры ФИО43 подписывал собственноручно. Все вышеперечисленные договоры носили срочный характер, в связи с чем, прекращение выполнения соответствующих услуг не являлось инициативой ООО «Экоград-Юг» либо ООО «Спецавто», а было заранее согласованным сторонами условием.

В соответствии с протоколом допроса № 7166 от 16.08.2018 (т.6 л.д. 40-44) ФИО45 показал, что работал в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» в 2015 году снабженцем, точное время работы не указано. В 2016, 2017 годах не работал. На работу его принимали ФИО8 и ФИО12 По мнению ФИО45 - общества представляли собой единый производственный комплекс, но подчинялся он разным руководителям ФИО8 и ФИО12

Из допроса ФИО45 следует, что прием на работу осуществлялся как в ООО «Экоград-Юг», так и ООО «Экоград-Н», подчинение происходило разным руководителям ФИО8 и ФИО12, вопросы снабжения обществ необходимыми материалами решались непосредственными руководителями организаций, что свидетельствует об отсутствии единого центра принятия решений. Суд критически относится к ссылкам налогового органа на ответы свидетелей о том, что организации представляют собой «единый производственный комплекс», так как должностным лицом налогового органа в ходе допроса не уточнено, что свидетель подразумевал под «единым производственным комплексом», так как указанный ответ не исключает, что свидетель имел ввиду работу предприятий на одной территории по адресу: <...>, в одинаковой, по его мнению, сфере деятельности - уборки мусора.

В материалы дела заявителями приобщены заявление о приеме на работу в ООО «Экоград-Юг» ФИО45 от 22.01.2015 (т.17 л.д. 32); заявление об увольнении из ООО «Экоград-Юг» от 16.06.2015 (т.17 л.д.33).

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве производственного комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Правомерен вывод заявителя относительно идентичности изложения в ряде протоколов допросов фразы о том, что организации представляют собой «единый производственный комплекс» и указания ИНН каждой организации, что вызывает сомнения в достоверности изложения инспектором содержания ответов свидетелей.

Согласно протоколу допроса № 7158 от 15.08.2018 свидетеля ФИО17 (т. 6 л.д. 56-61), водитель: 2015-2016 годы - ООО «Экоград-Юг», 2017 год - ООО «Спецавто». Ранее работал в МУП «САХ г. Новочеркасска». По его мнению, его перевели из МУП работать в ООО «Экоград-Юг» вместе с автомобилем. В ООО «Спецавто» его перевели на работу на новую машину, которую он забирал из Москвы. В период работы обслуживал маршрут № 7. Октябрьский… Этот маршрут был утвержден еще в МУП «САХ г. Новочеркасска» и остался в настоящее время. ФИО17 затруднился ответить на вопрос, кто был директором и главным бухгалтером ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». ФИО8 ему знаком как спортсмен. С 2018 года он работает в ООО «Экоград-Н» и обслуживает также Октябрьский район г. Новочеркасска. На вопрос, может ли он утверждать, что ООО «Экоград-Юг», ООО Спецавто», ООО «Экоград-Н» одно и тоже предприятие? Ответил, что он не может утверждать, что организации ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Н» одно и тоже предприятие. Одновременно в ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» он никогда не работал.

Судом установлено, что ФИО17 работал водителем в 2015 г. и 2016 г. в ООО «Экоград-Юг», в 2017 г. в ООО «Спецавто». Работал на разных автомашинах. Из протокола допроса следует, что переводили его из одного предприятия в другое по инициативе руководства. Одновременно сразу в двух организациях он не работал. Однако, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО17 переводился по собственному желанию и на работы с более высокой оплатой труда.

В материалы дела приобщены приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.10.2013 ФИО17 в ООО «Экоград-Юг» (т.17 л.д 35); собственноручное заявление ФИО17 о приеме на работу в ООО «Экоград-Юг» (т.17 л.д. 36, приложение № 236 к пояснениям от 07.12.2022), собственноручное заявление об увольнении из ООО «Экоград-Юг» от 28.11.2016 (т.17 л.д. 28), приказ об увольнении ФИО17 из ООО «Экоград-Юг» (приложение № 237 к пояснениям от 07.12.2022), заявление о приеме на работу ФИО17 в ООО «Спецавто» от 12.12.2016 (приложение № 245 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022), приказ об увольнении из ООО «Спецавто» ФИО17 № 1 от 30.01.2018 (приложение № 246), заявление об увольнении ФИО17 из ООО «Спецавто» от 15.12.2017 (приложение № 247), к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Налоговым органом в ходе проведения допросов свидетелей не исследовался вопрос их увольнения по собственному желанию и поступлению на работу в другую организацию, о чем свидетельствуют собственноручно написанные заявлении об увольнении и принятии на работу, а также переход на более выгодные условия труда не рассматривался и не анализировался.

Протокол допроса № 7169 от 17.08.2018 ФИО40 (т. 5 л.д. 144-148), свидетельствует о том, что с весны 2016 года он работал в ООО «Экоград-Юг» грузчиком около 6 месяцев. ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» ему не знакомы. На вопрос: «ООО «Экоград», ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» - это самостоятельные и независимые предприятия или только некоторые из них?», Свидетель отвечает – Да.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО40, в силу противоречивости утвердительных ответов в отношении не знакомых ему предприятий. Обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, не конкретизированы, не выяснено почему он так полагает или иначе, следовательно, выводы, основанные на показаниях ФИО40, основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством именно дробления бизнеса.

В материалы дела заявителями приобщены приказ (распоряжение) о приеме на работу от 01.11.2013 в ООО «Экоград-Юг» ФИО40 (т.17 л.д. 37), собственноручно написанное заявление о приеме на работу в ООО «Экоград-Юг» от 13.09.2013 (т.17 л.д. 38), собственноручное заявление об увольнении из ООО «Экоград-Юг» от 16.02.2015(т.17 л.д. 29).

В протоколе допроса №7195 от 23.08.2018 ФИО44 (т. 6 л.д. 6-9) показал: сначала работал в ООО «Экоград-Н» примерно с 02.03.2015 в должности грузчика. Потом, в начале мая 2015 года переписал заявление и перешел в ООО «Экоград-Юг» на должность грузчика. Работал до начала апреля 2016 года. Уволился. Потом снова устроился в июне 2016 г., но уже в ООО «Спецавто». Уволился, где-то в сентябре 2016 года. На работу принимал ФИО47. Трудовые обязанности у него были одинаковые.

В материалы дела заявителями приобщены собственноручное заявление о приеме на работу в ООО «Экоград-Юг» ФИО44 от 30.04.2015 (т.17 л.д. 31), заявление об увольнении из ООО «Экоград-Юг» (т.17 л.д. 34).

Довод налогового органа о переводе отдельных сотрудников по инициативе работодателей из общества в общество не нашел документального подтверждения.

Грузчик подтвердил наличие наклеек на автомобилях, идентифицирующих организации, оказывающие услуги по вывозу мусора. Бухгалтеров, руководителей ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» он не помнит, но при этом утверждает, что все конторы ФИО8 По сути, все одно и тоже.

Должностным лицом налогового органа, проводившим допрос, уточняющие вопросы не заданы. Из протокола допроса невозможно установить, что явилось основанием для ФИО44 утверждать, что «все конторы ФИО8 По сути все одно и тоже», учитывая тот факт, что бухгалтеров, руководителей ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» он не помнит. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО49, основаны на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством.

Протокол допроса № 7160 от 15.08.2018 ФИО46 (т.6 л.д. 50-55). В 2017 году работал в ООО «Экоград-Н» два месяца, потом перевели в ООО «Спецавто» по производственной необходимости по указанию ФИО11 на новую машину. Не указана должность, занимаемая в организациях. ФИО46 бывший сотрудник МБУ при Администрации г. Новочеркасска, МУП САХ г. Новочеркасск. После увольнения из МУП он написал заявление по собственному желанию в ООО «Экоград-Н». Собеседование проходил у ФИО11, он предложил ему работу в ООО «Спецавто». В настоящее время он сотрудник ООО «Экоград-Н». На вопрос: «Знакомо ли ему ООО «Экоград-Юг»?», ответил: «Знакомо, ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг» совместная организация, которая осуществляет в 2015-2017 годах одну и туже деятельность – вывоз мусора и уборка территории. ФИО50 одной организации могла убирать мусор другой. Так было в 2015-2017 годах.».

При рассмотрении показаний ФИО46 судом учитывается, что деятельность ФИО46 в ООО «Экоград-Н» началась только в 2017 году и он не мог свидетельствовать за 2015-2016 годы. Также материалами дела подтверждается, что имела место последовательная аренда ряда транспортных средств ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», а также ООО «Экоград-Юг», что в силу незнания обстоятельств заключенных организациями договоров могло свидетельствовать о выводе ФИО46, что машина одной организации могла убирать мусор другой.

В материалы дела заявителями приобщены: заявление (собственноручное) от 30.08.2017 о приеме на работу в ООО «Спецавто»; приказ о приеме работника на работу от 01.09.2017 ФИО46 в ООО «Спецавто», (приобщены с ходатайством заявителя от 26.12.2022), приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнение) №27 от 05.07.2018 ФИО51 из ООО «Спецавто» (приложение № 248 к пояснениям от 07.12.2022).


Протокол допроса № 7151 от 14.08.2018 ФИО34 (т. 6 л.д. 62-66). Работал водителем только в ООО «Спецавто» с 2015 по 2017 год в должности водителя ГАЗ 3309 (мусоровоз), гос.номер к597мм777. Напарника и грузчика у него не было. В основном обслуживал юридических лиц: школы, колледжи, медицинские учреждения. Работа осуществлялась согласно графику. С февраля 2018 года он сотрудник ООО «Экоград-Юг» (за периодом выездной налоговой проверки). Ранее работал в МУП САХ на мусоровозе ГАЗ 3309 государственный номер м625ек, потом в 2014 году на этой же машине в ООО «Экоград-Н».

Обоснован вывод заявителя, что ФИО34, являясь сотрудником ООО «Спецавто» с 2015 года по 2017 год, не мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали относительно следующих вопросов: А) Кто являлся руководителем, учредителем ООО «Экоград-Юг» в период времени с 2015 по 2017 годы? Он же и являлся лицом, принимающим решения? Кто исполнял функции человека, принимающего решения, в период отсутствия руководителя? Б) Каким образом Вы совмещали свои трудовые обязанности в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто»? В) Можете ли Вы утверждать, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» ООО «Экоград-Н» одно и тоже предприятие? Выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО34, являются предположительными, документально не подтверждены.

Протокол допроса № 7193 от 22.08.2018 ФИО41. Допрашиваемый работал грузчиком в проверяемый период времени только в ООО «Экоград-Н» и только 7 месяцев 2017 года, работу в ООО «Экоград -Юг» он начал вне проверяемого периода времени и устраивался он на работу в разных конторах, расположенных территориально в разных местах. С 15.05.2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «Экоград -Н». На машинах, которые обслуживал была только эмблема ООО «Экоград-Н». Одновременно в ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» он не работал. Заявления об увольнении и прием на работу написаны им лично и подписаны самостоятельно. В ООО «Спецавто» никогда не работал. Зарплату получал в разных местах. Подтверждает разную независимую финансово-хозяйственную деятельность предприятий.

Протокол допроса № 7199 от 24.08.2018 ФИО42 (т.4 дела № А53-42571 л.д.50-55, приложение № 4 к ходатайству налогового органа от 08.04.2021). В какой период, где он работал свидетель не помнит. Работал в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» на автомашине КАМАЗ г\н956 водителем. На работу принимали разные люди. На машине была наклейка сначала ООО «Экоград-Н», а потом ООО «Спецавто». В ООО «Экоград-Юг» никогда не работал. Одновременно в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» также не работал. ФИО8 знаком как депутат. Подтверждает независимую финансово-хозяйственную деятельность предприятий.

Протокол допроса № 7180 от 20.08.2018 ФИО36 (т.4 дела № А53-42571 л.д.50-55, приложение № 23 к ходатайству налогового органа от 08.04.2021). С января 2016 года по сентябрь 2017 года работала кладовщиком в ООО «Экоград-Н», по совместительству в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». При допросе указывает, что в разных организациях у неё были разные непосредственные руководители. У каждого предприятия были свои складские места и товар отдавала разным материально ответственным лицам. Подтверждает независимую финансово-хозяйственную деятельность предприятий.

Протокол допроса № 7177 от 20.08.2018 ФИО52 (т.4 дела № А53-42571 л.д.50-55, приложение № 21 к ходатайству налогового органа от 08.04.2021). 2015-2017 годы - основное место работы ООО «Экоград-Юг», бухгалтером, по совместительству бухгалтером в ООО «Экоград-Н» и главным бухгалтером в ООО «Спецавто». Принималась на работу разными людьми. Совмещала в разное время. Работала на нескольких работах, так как денег для жизни было недостаточно. Подтверждает независимую финансово-хозяйственную деятельность предприятий.

Протокол допроса № 7119 от 08.08.2018 ФИО53 (т.4 дела № А53-42571 л.д.50-55, приложение № 7 к ходатайству налогового органа от 08.04.2021). Работник ООО «Экоград» в 2015 году. Простой рабочий по благоустройству. ООО «Спецавто» незнакомо. Далее сообщает, что ФИО8 хозяин всех предприятий.

Противоречивость показаний ФИО53 не подтверждает доводы налогового органа о том, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на таких показаниях, не могут являются надлежащим доказательством.

Протокол допроса № 7163 от 15.08.2018 ФИО16 (т.4 дела № А53-42571л.д.50-55, приложение № 2 к ходатайству налогового органа от 08.04.2021). В 2015-2017 работала в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» (по совместительству) заместитель директора по развитию. Было два разных рабочих места. Были разные руководители. Назвать данные организации единым комплексом нельзя, говорит она лично в своем допросе. Подтверждает независимую финансово-хозяйственную деятельность предприятий.

Из совокупного анализа протоколов допросов, представленных в материалы дела, исходя из должностных обязанностей лиц, с учетом проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения юридического лица, налоговый орган мог попросить и исследовать первичные документы: приказы, заявления, конкретно спросить об обстоятельствах и выяснить на чем основывается ответ, но этого сделано не было.

Протокол № 7161 от 15.08.2018 года ФИО54 (т.6 42500 л.д. 45-49), протокол допроса №7151 от 14.08.2018 года ФИО34 (т.6 42500 л.д. 62-66), протокол допроса № 7523 от 12.11.2018 ФИО55 (приобщено электронно приложение № 6 к ходатайству 29.01.2021, № 6 к ходатайству от 12.01.2021), протокол допроса № 7187 от 21.08.2018 ФИО39 (т.6 42500 л.д.14-17), протокол допроса № 7175 от 17.08.2018 ФИО56 (т.2 ч.2 42500 л.д.147-150), протокол допроса № 7192 от 22.08.2018 ФИО43 (т.3 ч.2 42500 л.д.1-4), протокол допроса №7155 от 14.08.2018 ФИО38 (т.3 ч.2 42500 л.д. 5-9), протокол допроса № 7207 от 27.08.2018 ФИО57 (т.3 ч.2 42500 л.д. 10-14), протокол допроса № 7156 от 16.08.2018 ФИО58 (т.6 42500 л.д. 67-74), протокол допроса № 7162 от 16.08.2018 ФИО59 (т.5 часть 2 42500 л.д. 137-143), протокол допроса № 7169 от 17.08.2018 ФИО40 (т.5 часть 2 42500 л.д. 144-148), протокол допроса № 7215 от 30.08.2018 ФИО60 (т.5 часть 2 42500 л.д. 149-152), протокол допроса № 7181 от 21.08.2018 ФИО61 (т.6 42500 л.д. 1-5), протокол допроса №7195 от 23.08.2018 ФИО44 (т.6 42500 л.д. 6-9), протокол допроса № 7200 от 24.08.2018 ФИО62 (т.6 42500 л.д.10-13), протокол допроса б/н от 17.01.2019 ФИО63 (т. 2 часть 2 42500 л.д. 120-123), протокол допроса № 7191 от 22.08.2018 ФИО64 (приложение № 3 к электронному ходатайству от 08.04.2021), протокол допроса № 7199 от 24.08.2018 ФИО42 (приложение № 4 к электронному ходатайству от 08.04.2021), протокол допроса № 7179 от 20.08.2018 ФИО65 (приложение № 6 к электронному ходатайству от 08.04.2021), протокол допроса № 7208 от 28.08.2018 ФИО66 (т.6 42500 л.д.110-115), протокол допроса № 7071 от 25.07.2018 ФИО67 (приложение 10 к электронному ходатайству от 08.04.2021), протокол допроса № 7153 от 14.08.2018 ФИО68 (приложение 13 к электронному ходатайству о приобщении от 08.04.2021), протокол № 7185 от 21.08.2018 ФИО69 (т.16 л.д. 105-109), протокол допроса № 7164 от 16.08.2018 ФИО70 (приложение 18 к электронному ходатайству о приобщении от 08.04.2021), протокол допроса № 26 от 06.03.2019 ФИО71 (приложение 20 к электронному ходатайству о приобщении от 08.04.2021), протокол допроса № 7177 от 20.08.2018 ФИО52 (приложение 21 к электронному ходатайству о приобщении от 08.04.2021) свидетельствуют, что свидетелям задавались наводящие вопросы, а также вопросы не по существу.

Так, например, опрашиваемый работал два месяца в одном из проверяемом предприятий грузчиком или водителем, а ему задаются вопросы за 2015-2017 годы по всем проверяемым предприятиям ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто», кто являлся руководителем, кто в них принимал решения, являются ли проверяемые организации единым комплексом, а при ответе не делается пояснение про какой период отвечает допрашиваемый.

Примеры: протокол допроса № 7197 от 23.08.2018 ФИО37 (т.6 л.д. 22-25). Протокол №7170 от 17.08.2018 ФИО72 (т.6. л.д. 36-39). Протокол допроса №7151 от 14.08.2018 ФИО34 (т.6. л.д. 62-66). Протокол допроса №7175 от 17.08.2018 ФИО56 (т. 2 часть 2 42500 л.д.147-150). Протокол допроса №7155 от 14.08.2018 ФИО38 (т.3 ч.2 42500 л.д. 5-9). Протокол допроса №7169 от 17.08.2018 ФИО40 (т.5 ч.2 42500 л.д.137-143). Протокол допроса №7215 от 30.08.2018 ФИО60 (т.5 ч.2 42500 л.д.149-152). Протокол допроса №7181 от 21.08.2018 ФИО61 (т.6 л.д. 1-5). Протокол допроса «7195 от 23.08.2018 ФИО44 (т.6 л.д. 6-9). Протокол допроса №7189 от 22.08.2018 ФИО73 (т.6 л.д. 18-21). Протокол допроса №7167 от 15.08.2018 ФИО74 (приложение № 19 электронно поданного ходатайства о приобщении документов 08.04.2021).

В ходе опроса не указывается должность допрашиваемого: протокол допроса №7797 от 25.02.2019 ФИО21, протокол №7160 от 15.08.2018 ФИО46, протокол №7161 от 15.08.2018 ФИО54, протокол допроса №7523 от 12.11.2018 ФИО55.

В ходе опроса не указывается в какой организации работал свидетель: протокол допроса № б/н от 17.01.2019 с 09-55 по 10-25 ФИО75. (т.2 часть 2 42500 л.д. 137-141).

Налоговый орган обобщает и основывает свою позицию на показаниях свидетелей, которые работали в одном из проверяемом предприятий от 1 месяца до 4 месяцев и не работали в остальных: протокол допроса № 7197 от 23.08.2018 ФИО37. Протокол №7170 от 17.08.2018 ФИО72. Протокол допроса №7175 от 17.08.2018 ФИО56. Протокол допроса №7169 от 17.08.2018 ФИО40.

В ходе допросов не определен период работы опрашиваемых, в каком конкретно предприятии, а иногда свидетель говорил, что не помнит, где и когда работал: протокол допроса №7166 от 16.08.2018 ФИО45. Протокол №7161 от 15.08.2018 ФИО54. Протокол допроса №7523 от 12.11.2018 ФИО55. Протокол допроса №7207 от 27.08.2018 ФИО57.

Налоговый орган указывает, что опрашиваемого переводили из одного предприятия в другое по указанию руководства, однако не исследовался вопрос о том, что свидетель увольнялся по собственному желанию, что подтверждают написанные им лично заявления и переход на работу с более выгодными условиями работы, не выяснено почему он писал заявления и кто его об этом просил: протокол допроса № 7158 от 15.08.2018 ФИО17, протокол №7160 от 15 08.2018 ФИО46

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля были проведены опросы свидетелей, не являющихся сотрудниками проверяемых организаций: протокол допроса №7204 от 27.08.2018 ФИО76. Протокол допроса №7119 от 08.08.2018 ФИО53.

Инспекцией не были учтены показания свидетелей, которые работали только в одном из проверяемых предприятиях, а на других не работали: протокол допроса №7191 от 22.08.2018 ФИО64, протокол допроса №7149 от 14.08.2018 ФИО77, протокол допроса №7179 от 20.08.2018 ФИО65, протокол допроса №7190 от 22.0-8.2018 ФИО78, протокол допроса №7121 от 08.08.2018 ФИО79, протокол допроса №7193 от 22.08.2018 ФИО41.

Судом приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих ведение независимой финансово-хозяйственной деятельности проверяемыми предприятиями ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто»: протокол допроса №7150 от 14.08.2018 ФИО80 (т.16 л.д. 79-85), протокол допроса №7163 от 15.08.2018 ФИО16, протокол допроса №7253 от 06.09.2018 ФИО11 (приложение № 8 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7208 от 28.08.2018 ФИО66, протокол допроса №7071 от 25.07.2018 ФИО67 (Приложение № 10 электронно-приобщенным документов 08.04.2021), протокол допроса №7190 от 22.08.2018 ФИО78 (приложение № 11 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7153 от 14.08.2018 ФИО68 (приложение № 13 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7100 от 31.07.2018 ФИО12 (приложение № 14 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол №7185 от 21.08.2018 ФИО69, протокол допроса №7084 от 27.07.2018 ФИО69 (т.16 л.д. 105-109), ФИО15 (приложение № 16 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7391 от 02.10.2018 ФИО81 (приложение № 17 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7164 от 16.08.2018 ФИО70 (приложение № 18 электронно-приобщенных документов 08.04.2021, т. 16 л.д. 86-91), протокол допроса №26 от 06.03.2019 ФИО71, протокол допроса №7177 от 20.08.2018 ФИО52 (приложение № 21 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7078 от 26.07.2018 ФИО82 (приложение № 22 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7180 от 20.08.2018 ФИО36 (приложение № 23 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7183 от 21.08.2018 ФИО83 (приложение №24 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), протокол допроса №7154 от 15.08.2018 ФИО84.

Таким образом, налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств того, что свидетели могли знать об обстоятельствах, по поводу которых их допрашивали, а выводы налогового органа, основанные на показаниях данных свидетелей основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством вины.

Протокол допроса №7797 от 25.02.2019 ФИО21: работал с 2015 по 2017 годы. В ходе допроса не установлена должность, на которую был принят работник в ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», таким образом налоговой инспекцией не доказано, что ФИО21 мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО21 основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т. 2 А53-42500/2020 л.д. 120-123).

Протокол допроса № 7197 от 23.08.2018 ФИО37. Работал слесарем с 18.04.2016 по 21.06.2016 (два месяца) в ООО «Спецавто» и по трудовому договору на определенных видах работ. ФИО85. В 2015-2017 годах не работал. А инспектор спрашивал за 2015 и 2017 годы. Вопрос: ООО «Экоград-Юг» ИНН-<***>, ООО «Экоград-Н» - это самостоятельные и независимые организации? Ответ: Это, вроде как, одна организация. Убирает мусор по городу. Грецкий А.Н никогда не работал в ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг», таким образом налоговой инспекцией не доказано, что ФИО37 мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО37 основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т.6 А53-42500/2020 л.д. 22-25).

Протокол №7161 от 15.08.2018 ФИО54. В 2015 году работал в ООО «Экоград-Юг» на погрузчике. Не указана должность сотрудника. С 20 декабря по февраль 2016 года работал в ООО «Экоград-Н» (т.6 А53-42500/2020 л.д. 45-49).

Протокол №7157 от 15.08.2018 ФИО86. Работала с 2015 по 2017 год в ООО «Экоград-Н» в должности грузчика. Убирала площадки ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н». Откуда ФИО86 стало известно, что она убирает площадки двух организаций протоколом допроса не установлено (т.6 А53-42500/2020 л.д. 75-80).

Протокол №7170 от 17.08.2018 ФИО72. Работал в должности водителя в ООО «Спецавто» с 15 января по 15 мая 2016 года. Ответ: ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» представляют собой единый производственный комплекс. Обстоятельства, на основании которых ФИО72 пришел к такому выводу, в ходе допроса не установлены (т.6 А53-42500/2020 л.д. 36-39).

Протокол допроса №7246 от 05.09.2018 ФИО87. Работал в должности медицинского работника с 2015 года по настоящее время в ООО «Экоград-Юг». На пол ставки в ООО «Спецавто», когда медработник ООО «Экоград-Н» уходил в отпуск по совместительству его замещал (т. 6 А53-42500/2020 л.д. 31-35).

Протокол допроса №7523 от 12.11.2018 ФИО55. В 2015-2017 годах работал в ОКТБ «Орбита», ООО «Экоград-Н» и индивидуальным предпринимателем. Проводил обслуживание компьютеров (т. 2 А53-42500/2020 л.д. 142-146).

Протокол допроса №7187 от 21.08.2018 ФИО39. Работала с 2015 года в ООО «Экоград-Н» по совместительству в ООО «Экоград-Юг» менеджером по работе с клиентами. На работу ее принимали разные люди. ООО «Экоград-Н» вывозило отходы 4-5 класса опасности, а ООО «Экоград-Юг» еще и промышленные отходы. Была разная сфера деятельности. Ранее работала в МУП САХ. (т. 6 А53-42500/2020 л.д. 14-17).

Протокол допроса №7175 от 17.08.2018 ФИО56. С сентября по ноябрь 2017 года работал в ООО «Экоград-Н» грузчиком. Вопросы заданы за 2015-2017 года. Одновременно во всех организациях не работал и путает МУП САХ с ООО «Спецавто». Сообщил, что ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» одни и те же предприятия. В силу противоречивости показаний свидетеля, ответы на поставленные вопросы не могут являются надлежащим доказательством по делу (т. 2 А53-42500/2020 л.д. 147-150).

Протокол допроса №б/н от 17.01.2019 ФИО75. В протоколе допроса не указано в какой организации она работала. О какой организации ФИО75 говорит понять не представляется возможным. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО75, основаны на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т.2 А53-42500/2020 л.д. 137-141).

Протокол допроса №7192 от 22.08.2018 ФИО43. С конца 2016 года по лето 2017 года работал в ООО «Экоград-Юг» грузчиком. Когда работал в ООО «Спецавто» не помнит. Одновременно в данных организациях он не работал. О том, что эти две организации одно целое он не имеет понятия (т. 3 А53-42500/2020 л.д. 1-4).

Протокол допроса №7155 от 14.08.2018 ФИО38. В 2015-2017 годах работал в ООО «Экоград-Юг». Водитель. Свидетель в 2015-2017 годах не работал в ООО «Экоград-Н», однако ему заданы вопросы относительно руководства ООО «Экоград-Н» и лица принимающего решения. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, выводы, основанные на показаниях ФИО38, не могут являются надлежащим доказательством. (т.3 А53-42500/2020 л.д. 5-9).

Протокол допроса №7207 от 27.08.2018 ФИО57. В какой организации я работал не помню в 2015-2017 годах. Одновременно во всех организациях не работал (т. 3 А53-42500/2020 л.д. 10-13).

Протокол допроса №7156 от 16.08.2018 ФИО58. Работала в 2015-2017 годах бухгалтером в ООО «Экоград-Н». (т.6 А53-42500/2020 л.д. 67-74).

Протокол допроса №7162 от 16.08.2018 ФИО59. В 2015-2017 годах работал в ООО «Экоград-Юг» водителем. (т.5 А53-42500 л.д. 137-143).

Протокол допроса №7169 от 17.08.2018 ФИО40. Грузчик. С весны 2016 года в ООО «Экоград-Юг» работал около 6 месяцев. ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» ему не знакомы. На вопрос: «Это самостоятельные и независимые предприятия?», Свидетель отвечает – Да. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, выводы, основанные на показаниях ФИО40, основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т.5 А53-42500/2020 л.д. 144-148).

Протокол допроса №7215 от 30.08.2018 ФИО60. Фельдшер скорой помощи по совместительству с июля 2017 года в ООО «Экоград-Н». Иногда подменял медицинских работников в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». Вопросы заданы относительно 2015-2017 гг. (т.5 А53-42500/2020 л.д. 149-152).

Протокол допроса № 7181 от 21.08.2018 ФИО61. В 2016 году работала 1,5 месяца контролером в ООО «Экоград-Юг». ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» ей не знакомы (т. 6 А53-42500/2020 л.д. 1-5).

Протокол допроса № 7195 от 23.08.2018 а ФИО44. С 2015 г. по 2016 г. работал грузчиком сначала в ООО «Экоград-Н», потом в ООО «Экоград-Юг», потом в ООО «Спецавто». Вопросы заданы относительно 2015-2017 гг. Кто был директором и руководителями предприятий не знает, кто принимал решения не знает, однако показал, что все эти предприятия ФИО8 Обстоятельства, в соответствии с которыми свидетель пришел к такому выводу налоговым органом в ходе допроса не установлены. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали в силу своих должностных обязанностей, а, следовательно, выводы, основанные на показаниях ФИО49, основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т. 6 А53-42500/2020 л.д. 6-9).

Протокол допроса №7200 от 24.08.2018 ФИО62. В 2015-2017 года работал водителем в ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг». Эти фирмы представляют единый финансово-хозяйственный и производственный комплекс без деления на работников, на используемые транспортные средства. Генеральный директор ФИО8 Работал на разных машинах с разными логотипами. (т.6 А53-42500/2020 л.д. 10-13). Вопрос откуда он это знает или на основании чего сделаны выводы, вопрос не задавался, при том что у водителе запрещено совмещение.

Протокол допроса №б/н от 17.01.2019 ФИО88. Бухгалтер МБОУ СОШ № 23 в 2015-2017 годах. Выбор поставщика сначала определялся централизовано всеми школами, потом по предложениям, временной период не указан, когда что было (т.2 А53-42500/2020 л.д. 132-136).

Протокол допроса № 7204 от 27.08.2018 ФИО76. Работал только в ООО «Экоград». Специалист по охране труда. ООО «Спецавто» ему не знакомо. Говорит о том, что ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» едины. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО76 основаны лишь на предположениях и не могут являться надлежащим доказательством. (т.6 А53-42500/2020 л.д. 26-30).

Протокол допроса №7798 от 25.02.2019 ФИО89. В 2015-2017 годах работал водителем в ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» - это одна организация. Ездил везде на одной машине г/н 853 Камаз-мусоровоз (т.2 А53-42500/2020 л.д. 124-127).

Протокол допроса № 7189 от 22.08.2018 ФИО73. Работала с января 2015 года по май 2015 года в ООО «Экоград-Юг» менеджером по работе с клиентами. В ООО «Экоград-Н» не работала. Потом вопрос: кто являлся главным бухгалтером в ООО «Экоград-Н» в период Вашей трудовой деятельности в данной организации. На вопрос ответила, что это единый производственный комплекс. Таким образом налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, а, следовательно, выводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО73, основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством (т.6 А53-42500/2020 л.д. 18-21).

Протокол допроса №б/н от 17.01.2019 ФИО63. В 2015-2017 годах заместитель директора по АХР МБОУ СОШ №23. Выбирался поставщик услуг по 44-ФЗ. Все услуги выполнялись в рамках договора. (т.2 А53-42500/2020 л.д. 128-131).

Протокол допроса №7150 от 14.08.2018 ФИО80. Работал везде по совместительству специалистом по охране труда, везде было отдельное рабочее место и предприятия нельзя назвать единым производственным комплексом.

Протокол допроса №7163 от 15.08.2018 ФИО16. В 2015-2017 работала в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» (по совместительству) заместитель директора по развитию. Назвать данные организации единым комплексом нельзя (т.16 л.д. 82-96).

Протокол допроса №7191 от 22.08.2018 ФИО64. В 2015-2017 годах работал грузчиком в ООО «Экоград-Юг». ООО «Спецавто» не знакомо, ФИО8 мне не знаком.

Протокол допроса №7199 от 24.08.2018 ФИО42. Работал в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» на автомашине КАМАЗ г\н956 водителем. На работу принимали разные люди. На машине была наклейка сначала Юга потом Спецавто. Одновременно в данных организациях не работал, ФИО8 знаком, как депутат.

Протокол допроса №7149 от 14.08.2018 ФИО77. С февраля 2017 года работала в ООО «Экоград-Н» экономист по закупкам. ООО «Спецавто» не знакомо. ФИО8 знаком как депутат.

Протокол допроса № 7179 от 20.08.2018 ФИО65. В 2015-2017 годах работал в ООО «Спецавто» экономистом. В ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» никогда не работал.

Протокол допроса №7119 от 08.08.2018 ФИО53. Работник ООО «Экоград» в 2015 году. Простой рабочий по благоустройству. ООО «Спецавто» не знакомо. Слесарь. Налоговой инспекцией не доказано, что свидетель мог знать об обстоятельствах, по поводу которых его допрашивали, выводы, основанные на показаниях ФИО53, основаны лишь на предположениях и не могут являются надлежащим доказательством.

Протокол допроса №7253 от 06.09.2018 ФИО11. Совмещал должности в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» заместителя директора в 2015-2017 годах, основная работа в ООО «Экология города».

Протокол допроса №7208 от 28.08.2018 ФИО66. В 2015-2017 года финансовый директор ООО «Экоград-Юг», в июне 2016 года по совместительству и в ООО «Спецавто». Совмещала в вечернее время после основной работы.

Протокол допроса №7071 от 25.07.2018 ФИО67. Подтвердила независимую хозяйственную деятельность всех предприятий.

Протокол допроса №7190 от 22.0-8.2018 ФИО78. В 2015-2017 годах юрисконсульт в ООО «Спецавто». Подтвердила, что работала только в одном предприятии и у всех предприятий разные директора и учредители, разный вид деятельности.

Протокол допроса №7121 от 08.08.2018 ФИО79. В 2015-2017 годах грузчик в ООО «Экоград-Н» на автомобиле с г/н 639. ООО «Спецавто» не знает. Работал всегда в одной организации.

Протокол допроса №7153 от 14.08.2018 ФИО68. В 2015-2017 годах работал в ООО «Экоград» по совместительству в свободное от основной работы время. В ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» занимался обслуживанием оборудования на машинах ГЛОНАСС и ПЛАТОН. Указал разных директоров предприятий и что именно они проводили планерки и принимали решения.

Протокол допроса №7100 от 31.07.2018 ФИО12. В 2015-2017 годах директор ООО «Экоград-Н». Подтвердил, что он директор и принимал все решения по финансово-хозяйственной деятельности. Именно он и его предприятие вело независимую деятельность от ФИО8 и иных организаций.

Протокол допроса № 7185 от 21.08.2018 ФИО69. Работала по совместительству в ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» менеджером по продажам. На работу принимали разные люди. Были разные начальники. Везде исполняла не одинаковую работу (т.16 л.д. 105-109).

Протокол допроса №7084 от 27.07.2018 ФИО15. Директор контрагента ООО «Экоград» в 2015-2017 годах. Подтвердила, что все организации имели разных директоров и вели независимую друг от друга финансово-хозяйственную деятельность.

Протокол допроса №7391 от 02.10.2018 ФИО81. ИП - агентство «Профи», контрагент ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» по рекламе. Переговоры вела при заключении договоров с разными лицами. Рекламу для них разрабатывала моя организация, каждой свое, пояснила свидетель.

Протокол допроса №7164 от 16.08.2018 ФИО70. В 2015-2017 годах бухгалтер в ООО «Экоград-Н». ООО «Спецавто» ей не знакомо. Однозначно утверждает, что это разные организации и вели разную финансово-хозяйственную деятельность.

Протокол допроса № 7167 от 15.08.2018 ФИО90. В 2016 году устроился в ООО «Экоград-Юг» курьером. ООО «Спецавто» не знает.

Протокол допроса №26 от 06.03.2019 ФИО71. Работник департамента ЭКХ г. Новочеркасска в период времени с 2015 года по 2017 год. Фирмы знакомы, т.к. по муниципальным контрактам осуществляли вывоз мусора. Подтверждает разные контракты, что говорит о независимой финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Протокол допроса №7078 от 26.07.2018 ФИО82. Контрагент по созданию сайтов. Говорит, что работы оказывал данным субъектам предпринимательской деятельности в разное время и каждый платил за себя сам.

Протокол допроса №7183 от 21.08.2018 ФИО83. С сентября 2017 года кладовщик ООО «Экоград-Юг» по совместительству в ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто». Принимали на работу разные люди. Руководство организаций осуществляли директора. ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» отдельные организации, независящие друг от друга. Каждая организация пользовалась своим имуществом и транспортом.

Протокол допроса №7154 от 15.08.2018 ФИО84. В 2015-2017 годах механик ООО «Экоград-Юг» и по совместительству ООО «Экоград-Н». Принимали на работу разные люди. Руководили по работе тоже разные люди. У каждой организации своя слесарная бригада. ООО «Спецавто» ему не знакомо.

Протокол допроса № 7193 от 22.08.2018 ФИО41. С 15.05.2017 по декабрь 2017 года работал в ООО «Экоград-Н» грузчиком. На машинах, которые обслуживал, была только эмблема ООО «Экоград-Н». В ООО «Спецавто» никогда не работал. (т.16 л.д. 97-100).

Таким образом с учетом выше изложенного суд пришел к выводу, что выводы налогового органа, сделанные в соответствии с протоколами допросов свидетелей, приобщенных в материалы дела, основаны на не полностью выясненных обстоятельствах дела. В ходе допросов не устанавливалось как, когда и при каких обстоятельствах свидетелям стала известной та или иная информация, которой, по существу, лицо обладать не могло в силу своего служебного положения. Сделаны выводы на основании ответов свидетелей, прямо противоречащих друг другу. Свидетелям задавались вопросы, а ответы на них, в ряде случаев, шаблонны и вызывают дополнительные вопросы, на которые ответов нет. При совокупной оценке информации, полученной в ходе проведенных допросов свидетелей, ошибочно утверждение налогового органа о доказанности «взаимосвязанности» ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» и создании схемы дробления бизнеса, и, как следствие, осуществления деятельности как единого предприятия.

Так, из пояснений ФИО34, отраженных в заявлении от 03.09.2022, инициативно составленном указанным гражданином в присутствии нотариуса, в связи с несогласием с отраженными в протоколе допроса №7151 от 14.08.2018 ответами, составленного налоговым инспектором в ходе выездной налоговой проверки, сведениями, следует, что до 2014 года он работал в МУП САХ г. Новочеркасска в должности водителя мусоровоза. В 2014 году он устроился по основному месту работы в ООО «Экоград-Н» на должность водителя мусоровоза на ГАЗ 3309 государственный номер <***> которое стало работать на базе МУП САХ, на тот же автомобиль, на котором ранее работал в МУП САХ. Летом 2015 года по собственному желанию уволился из ООО «Экоград-Н» и устроился на основное место работы в ООО «Спецавто». Основной причиной смены работы явилось то, что в ООО «Спецавто» была более высокая заработная плата (сдельно-премиальная) и в эксплуатацию ему был передан новый автомобиль ГАЗ 3309 государственный номер <***>. В феврале 2018 года он уволился из ООО «Спецавто» и устроился в ООО «Экоград-Юг» на такую же должность – водитель мусоровоза. Место работы он решил сменить в связи с тем, что ему стало известно, что аренда мусоровоза, на котором он работал, заканчивается, и машину передают собственнику – ООО «Экоград-Юг». От коллег он узнал, что в ООО «Экоград-Юг» есть несколько вакансий, в том числе водителей, в связи с чем, чтобы не остаться без работы в ООО «Спецавто», он принял решение уволиться и устроиться в организацию ООО «Экоград-Юг». Перемена мест работы всегда была его собственным решением. Допускает, что о более привлекательных условиях работы ему становилось известно от коллег, но решения об увольнении или об устройстве на работу он всегда принимал сам, сам писал соответствующие заявления на увольнение и прием на работу.

Из пояснений ФИО46, отраженных в заявлении от 09.09.2022 инициативно составленном указанным гражданином в присутствии нотариуса в связи с несогласием с отраженными ответами в протоколе допроса № 7160 от 15.08.2018, составленного налоговым инспектором в ходе выездной налоговой проверки следует, что «Большую часть моих ответов на заданные вопросы инспектором записаны самолично без моего участия с искажением реальных обстоятельств, я не мог утверждать, что ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» являются совместной организацией, что подтверждается следующим: 1) В период с 2015-2017 гг. в ООО «Экоград-Юг» я никогда не работал, в ООО «Экоград-Н» в указанный период я проработал 2 месяца, после чего устроился работать в ООО «Спецавто» по собственной инициативе. Причиной моего перехода было небольшое повышение зарплаты. 2) Производственные площадки, которые убирались мной всегда принадлежали той организации, в которой я работал. 3) Автотранспортные средства, на которых я осуществлял работу, всегда имели логотип организации, в которой я был устроен на работу и от которой я осуществлял уборку. 4) При смене работодателя, также менялись и диспетчеры, которые и давали указания и маршруты по осуществлению вывоза мусора и уборки прилегающих площадок. 5) Ремонт транспортных средств осуществлялся на разных местах, в зависимости от организации работодателя, запчасти выдавались в разных местах склада. 6) Также и заработную плату мне выдавали разные сотрудники бухгалтерии. 7) Несмотря на то, что предприятия располагались по одному адресу, маршруты, графики работы, и условия труда были различными, водители у каждой организации были свои, механики разные, бухгалтера также в каждой организации были разные. Руководители ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» были разные, что-либо другое достоверно утверждать не могу, так как иными сведениями не владел и иных обстоятельств работы предприятий не знал. Написать, что данные организации являются единой организацией, «была инициатива инспектора и указана данная фраза без моего согласия».

Согласно доводу налоговой инспекции, изложенному в решении № 1114 от 20.07.2020, решении № 330 от 20.07.2020 ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» являются между собой взаимосвязанными, так как физическое лицо ФИО8 косвенно участвует во всех организациях через назначенных на руководящие должности доверенных лиц.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что единственный участник и руководитель ООО «Экоград-Юг» ФИО8 в проверяемый период мог оказывать влияние на условия и результаты хозяйственной деятельности организаций ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», также не представлено доказательств взаимозависимости и подконтрольности руководителей вышеуказанных организаций.

Аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Признаки аффилированности юридических лиц перечислены в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. К таким признакам относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юрлица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.Физические лица, непосредственно осуществляющие функции управленцев в ООО, входящие в состав совета директоров, назначенные на должность руководителя или работающие в коллегиальном исполнительном органе; физические лица-участники общества, которые имеют более 20% долей.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ от 04.03.2008 № 13797/07, в пункте 3.3 Определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

Так, в силу статьи 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации под аффилированностью следует понимать наличие между лицами отношений связанности. Термин аффилированное лицо, применяемое в, частности, в законодательстве о конкуренции, означает, что это участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Подконтрольное лицо - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Таким образом, для признания налогоплательщика взаимозависимым лицом необходимо установить наличие влияния на принимаемое им решение иными участниками совершаемой хозяйственной операции.

Основания для признания взаимозависимыми ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», предусмотренные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а равно иные основания для признания названных лиц взаимозависимыми с заявителями, отсутствуют в виду того, что отношения между заявителямии этими лицами не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения дела, не представлено надлежащим образом оформленных доказательств подконтрольности вышеуказанных лиц. Представленные налоговым органом при рассмотрении дела распечатки из внутренних служебных информационных баз не отвечают критериям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам, поэтому оцениваются судом критически. Иных доказательств в обоснование довода о подконтрольности рассматриваемых лиц, налоговая инспекция не приводит.

Налоговым органом не представлено доказательств, полученных в порядке, предусмотренном ст. 82 НК Российской Федерации, влияния «зависимости» между лицами, руководящими деятельностью ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» на деятельность обществ и сама зависимость не доказана.

В судебной практике устоялась позиция о недостаточности сведений ведомственного учета налогового органа.

Как указано в Постановлении АС СКО от 14.06.2019 по делу № А53-4225/2018, достаточное документальное подтверждение позволяет опровергнуть данные из АСК НДС-2. Противоречит требованию относимости также то, что вопросы функционирования АИС «Налог-3» регулируются исключительно приказами ФНС России, а алгоритмы определения уровня налогового риска являются закрытой информацией.

Данные из АИС «Налог-3» могут быть только косвенным доказательством, содержащим сведения о фактах реальности совершаемых операций и достоверности информации, которую налогоплательщик предоставляет в налоговый орган. Взаимосвязь системы и юридических фактов не прямая. Базы данных ФНС России содержат скорее не сведения о фактах, а сведения о сведениях о фактах. Чтобы соблюсти требование относимости, надо оценить сведения как из АИС «Налог-3», так и из источника, на основе которого в базе сделана запись.

Требования допустимости - главное препятствие для налогового органа для применения данных из АИС «Налог-3», как доказательств.

Инспекцией не установлено наличие доверительных или иных близких либо родственных отношений между упомянутыми лицами. Факт наличия в прошлом трудовых отношений в рамках деятельности иных организаций между ФИО12 (приложение № 14 электронно-приобщенных документов 08.04.2021), ФИО13(приложения № 1 и № 2 электронно-приобщенных документов 14.01.2021) и ФИО8 (приложения № 3 электронно-приобщенных документов 14.01.2021) не имеет никакого правового значения применительно к вопросу о доказывании схемы «дробления». Данный факт также никаким образом не свидетельствует о наличии у ФИО8 возможности влиять на волю и деятельность рассматриваемых юридических лиц, к учреждению и управлению которыми он не имеет никакого отношения. Обратного налоговым органом не доказано.

При допросах руководители ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» не отказались от ведения финансово-хозяйственной деятельности обществ самостоятельно и не отказались от подписания первичных документов самостоятельно, подтвердили ведение самостоятельной хозяйственной деятельности, не отказались от факта знакомства с ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной без подтверждения объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок; взаимозависимость не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса может быть сделан при наличии доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Согласованность действий участников организаций ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также наличие признаков деятельности единого предприятия (единый технологический процесс (цикл), приводящий к созданию единого конечного продукта и получению общего дохода) инспекция не доказала.

В ходе выездной налоговой проверки не было установлено фактов распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия между ними или их учредителями соглашения об этом, финансирования со стороны компаний друг друга, как и доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо или их совместного использования для тех или иных целей.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в результате создания схемы «дробления бизнеса», позволившей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, не представил доказательств в подтверждение довода о наличии умысла и не выяснил причину, по которой ФИО12 в 2013 году и ФИО13 в 2015 году приняли решение об учреждении своих организаций. Вывод о причастности к созданию вышеуказанных организаций ФИО8 никакими объективными доказательствами и фактами налоговый орган не подтвердил.

В данном случае объективно обоснована позиция заявителей, согласно которой, в 2013 году ни ФИО8 (ООО «Экоград-Юг»), ни ФИО12 (ООО «Экоград-Н») не могли знать заранее о предполагаемом увеличении доходов в результате банкротства МУП «САХ г. Новочеркасска» (которое случилось в 2015 году) и перехода к ним клиентов муниципального предприятия. Ведь в рамках банкротства на базе обанкротившегося предприятия могло возникнуть новое в результате появления инвестора, например, продажи имущественного комплекса инвестору и т.п. Предугадать поведение арбитражного управляющего и собрания кредиторов никто не может заранее.

Вопреки позиции налогового органа, «регистрации» ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не привели к снижению налоговой нагрузки у ООО «Экоград-Юг». Размер доходов организаций ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» планомерно и естественно рос в связи с переходом к ним на обслуживание клиентов обанкротившегося муниципального предприятия, и от иных перевозчиков (в г. Новочеркасске их было более 8 организаций).

Довод налогового органа о том, что резкий рост доходов ООО «Экоград-Н» в 2013-2014 годах обусловлен, в том числе, и тем, что ООО «Экоград-Юг» «передало» часть заказчиков-покупателей ООО «Экоград-Н», для сохранения своего права применения УСНО, надлежащими доказательствами и материалами налоговой проверки не подтвержден.

Кроме того, указанный налоговой инспекцией список «переданных» ООО «Спецавто» предприятий, в который вошли: МБДОУ детский сад №12, МБДОУ детский сад №17, МБДОУ детский сад №19, МБДОУ детский сад №22, МБДОУ детский сад №23,МБДОУ детский сад №27, МБДОУ детский сад №29, МБДОУ детский сад №37, МБДОУ детский сад №40, МБДОУ детский сад №47, МБДОУ детский сад №49, МБДОУ детский сад №53, МБДОУ детский сад №54, МБДОУ детский сад №55, МБДОУ детский сад №56, МБДОУ детский сад №59, МБДОУ детский сад №61, МБДОУ детский сад №62, МБДОУ детский сад №64, МБДОУ детский сад №65, МБДОУ детский сад №7, МБОУ СОШ №10, МБОУ СОШ №11 им. А.М. Позынича, МБОУ СОШ №15, МБОУ СОШ №2, МБОУ СОШ №20, МБОУ СОШ №22, МБОУ СОШ №23, МБОУ СОШ №3 им. Атамана ФИО91. МБОУ СОШ №31, МБОУ СОШ №32, МБОУ СОШ №9, МБУ ДО «ЦТТ № 2», МБУ ДО ДТ, МБУ ДО ЦТиЭ, МБУ ДО ЦТТ № 1 имени В.В. Горбатко, МБУОО центр «Диалог» нельзя признать основными покупателями ООО «Экоград-Юг», более того удельный вес данных покупателей несуществен в общем объеме дохода общества за 2014 год - менее 5%.

На показатели выручки ООО «Экоград-Юг» факты учреждения ООО «Экоград-Н», а позднее ООО «Спецавто», не оказали никакого влияния: выручка ООО «Экоград-Юг» на протяжении 2014-2016 годов оставалась стабильной.

В ходе проверки было установлено, что принятие решений о заключении договоров на вывоз мусора с той или иной организацией принималось покупателями услуг на основании коммерческих предложений. Конкретно, в случае с ООО «Спецавто», фактором, повлиявшим на выбор указанного поставщика услуг, явилась более выгодная цена по отношению к другим организациям, осуществляющим вывоз мусора.

Хозяйствующий субъект самостоятельно определяет цену реализации своих услуг.

Таким образом, перераспределение клиентской базы между ООО «Экоград-Юг», МУП «САХ» г. Новочеркасск и ООО «Спецавто» обусловлено естественными рыночными причинами и вопреки мнению налогового органа является фактом, доказывающим реальность и самостоятельность деятельности рассматриваемых организаций.

Заявители, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали и исполняли договоры в целях осуществления своей уставной деятельности, оплата оказываемых ими услуг производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета, каждый самостоятельно вел учет своих доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод налоговой инспекции о том, что доходы ООО «Спецавто» в 2015 году на 75% были сформированы из доходов ООО «Экоград-Юг», не нашел своего подтверждения в силу того, что контракты (договора) ООО «Спецавто» с бюджетными организациями г. Новочеркасска, были заключены на основании проведенных конкурсов и торгов. Ни ООО «Спецавто», ни ООО «Экоград-Юг», ни ООО «Экоград-Юг» не принимали самостоятельного решения о вывозе отходов для заказчиков муниципальных бюджетных учреждений. Антимонопольным органом решений не принималось в отношении указанных предприятий.

В соответствии с договорами, представленными в материалы дела (т.1 А53-42500/2020 л.д. 14-49), установлено, что они заключены в соответствии с федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п.п. 8.1. до 31.05.2015) либо в соответствии с п.5 ч.1 ст. 93 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В материалы дела приобщены документы ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» (6150016804/615001001): договора, пояснительная записка № 98 от 12.02.2019 (т.1 42500 л.д. 15): так в 2015 г. заключено 3 договора с ООО «Экоград-Юг», в 2016 г. 2 договора с ООО «Спецавто», в 2017 г. 2 договора ООО «Экоград-Юг и ООО «Спецавто» (т.1 А53-42500/2020 л.д.14-15).

В соответствии с договором оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления № 92 от 31.03.2015, заключенным между ООО «Экоград-Юг» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» установлено, что согласно п.п. 1.1. Исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные в аренду исполнителем, контейнеры для сбора и временного хранения ТОПП; п.п. 2.1. Исполнитель обязуется осуществить вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 м3, в количестве 5 шт., расположенных по адресу: РО, <...> , по графику - 6 раз в неделю. Стоимость вывоза 1 контейнера 270 руб. в месяц. Количество вывоза контейнеров в месяц 26; п.п. 8.1. - до 31.05.2015. Договор заключен на основании федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т.1 А53-42500/2020 л.д.16-18).

Договором на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора № 96 от 06.04.2015, заключенным между ООО «Экоград-Юг» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» установлен комплекс услуг по вывозу к местам размещения крупногабаритных отходов потребления (КГО), собранных и предоставленных исполнителю в бункере объемом 8 м.куб. по 31.05.2015. В договоре указано, что договор заключен на основании федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» п.п. 8.1. сроком до 31.05.2015 (т.1 А53-42500/2020 л.д. 19-21).

Договором на оказание услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления и крупногабаритных отходов № 111 от 27.04.2015 заключенным между ООО «Экоград-Юг» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» предусмотрено, что он заключен на основании федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в соответствии с протоколом рассмотрения котировочных заявок от 20.04.2015 № 3150223577, согласно которого Исполнитель обязуется осуществить вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 м3, в количестве 5 шт., расположенных по адресу: <...>, по графику - 6 раз в неделю…(360 руб.). Вывоз бункера 8м3 с КГО по графику 1 раз в неделю. (400 руб.) Срок действия - до 31.12.2015 (т.1 А53-42500/2020 л.д.22-25).

ООО «Спецавто» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» заключен договор № 7 от 23.12.2015 оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления и крупногабаритных отходов с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п. 14.2. «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населению Ростовской области «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Исполнитель обязуется осуществить вывоз контейнеров с ТОПП объемом 0,75 м3, в количестве 5 шт., расположенный по адресу: <...>, по графику - 6 раз в неделю. Вывоз бункера 8м3 с КГО по графику 1 раз в неделю. Срок действия с 01.01.2016 по 01.04.2016. Стоимость вывоза 1м3 ТОПП- 400 руб.; стоимость вывоза 1 м3 КГО - 400 руб., срок действия - до 01.04.2016 (т.1 А53-42500/2020 л.д.26-29).

ООО «Спецавто» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» заключен договор № 41 от 28.01.2016 оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления и крупногабаритных отходов с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 20.01.2016 № 31603190227. Срок действия договора с 01.04.2016 по 31.12.2016. Стоимость вывоза 1м3 ТОПП- 400 руб.; стоимость вывоза 1 м3 КГО -400 руб. (т.1 А53-42500/2020 л.д.30-34).

ООО «Спецавто» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» заключен договор № 6 от 16.12.2016 оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании п.15.2. «Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУ ФИО92 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Стоимость услуг по сбору и транспортированию 1м3 ТКО - 420 руб. (п.п. 3.1) Срок действия с 01.01.2017 по 01.04.2017 (т.1 А53-42500/2020 л.д.35-37).

ООО «Экоград-Юг» и ГБУФИО92 «НОВОЧЕРКАССКИЙ ДИПИ» заключен договор № 47 от 23.01.2017 об оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 13.01.2017 № 31604594286, положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГБУФИО92 «Новочеркасский ДИПИ» от 28.03.2014. Стоимость вывоза 1 м3 ТКО 230 руб. Срок действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 (т.1 А53-42500/2020 л.д.38-43). Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями действующего экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства (Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом МПР РФ от 2.12.2002 № 786, Межгосударственным стандартом ГОСТ-30775-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Классификация, идентификация и кодирование отходов. Основные положения»; обезвреживание и захоронение отходов должно производиться на специализированном полигоне в соответствии с гигиеническими требованиями к размещению и обезвреживанию отходов, согласно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 22.1.7…. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов.

В пояснительной записке главного бухгалтера ГБУФИО92 «Новочеркасский ДИПИ» им. Е.М. Ковшова – Марьян Е.А. указано, что выбор поставщика услуг, осуществляющего сбор и вывоз ТБО и КГО, определялся с помощью конкурсных процедур. Претензий по количеству и качеству услуг не было (т.1 А53-42500/2020 л.д. 44).

Договор № 61/М от 29.12.2014 между МБОУ СОШ № 23 и ООО «Экоград-Н», в лице директора ФИО12, был заключен на основании п.5 ч.1 ст. 93 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вывоз ТБО, объемом 22,3 м3 из общих контейнеров, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Договор № 18/С от 21.12.2015 между МБОУ СОШ № 23 и ООО «Спецавто» также был заключен на основании п.5 ч.1 ст.93 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вывоз ТБО объемом 22,3 м3 из общих контейнеров, с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (т.1 А53-4250/2020 л.д. 49-54).

МБУК НЦБС договор № 107/М от 28.12.2014 с ООО «Экоград-Н», договор № 89/С от 14.12.2015 и договор № 89/с/2017 от 27.12.2016 с ООО «Спецавто» заключены в соответствии с Гражданским кодексом РФ, на основании ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с заключенными договорами Исполнитель принял обязательство произвести вывоз твердых бытовых отходов (т.5 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 30-55).

МБУК «Дворец культуры мкр Донской» заключены договор № 72/М/1 от 23.12.2014 с ООО «Экоград-Н», договор № 70/С от 10.10.2015 с ООО «Спецавто», договор № 73/С/2017/3 от 30.01.2017 с ООО «Спецавто» в соответствии с Гражданским кодексом РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 93 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполнитель принял обязательство произвести вывоз твердых бытовых отходов (т. 5 ч.2 А53-42500/2020 л.д.51-90).

МБУК «Дворец культуры мкр Октябрьский» заключены договор № 117/М от 12.01.2015 с ООО «Экоград-Н», договор № 47/15 от 08.12.2015 ООО «Спецавто», договор №47/15/2017 от 30.12.2016 ООО «Спецавто» в соответствии с Гражданским кодексом РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 93 федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исполнитель принял обязательство произвести вывоз твердых бытовых отходов (т.5 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 107-125).

ГБПОУ РО «Новочеркасский Геологический колледж» заключены контракт № 18/1 от 18.03.2015 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, контракт № 18/4 от 18.03.2015 на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), контракт от 30.06.2015, контракт № 18/12 от 01.10.2015 на услуги по вывозу ТБО с ООО «Экоград-Юг», контракт № 3/2016 на услуги по вывозу ТБО, контракт № 26/2016 от 20.04.2016 на услуги по вывозу ТБО, контракт № 132/с от 01.07.2016 на услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО), контракт № 146/С от 30.09.2016 на услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов (ТКО), контракт 146/с/2017 от 06.03.2017 услуги по транспортированию ТКО, контракт 148/2017 от 17.04.2017 на услуги по транспортированию ТКО, контракт 149/2017 от 01.07.2017 на услуги по транспортированию ТКО, контракт 150/2017 от 01.10.2017 на услуги по транспортированию ТКО с ООО «Спецавто» с соблюдением требований Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании п.5 ч.1 ст. 93 федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.6 А53-42500/2020 л.д. 122-186).

Налоговый орган, делая вывод о том, что доходы ООО «Спецавто» за 2015 год сформированы на 75% из доходов «переданных» ООО «Экоград-Юг» за счет минимального понижения ООО «Спецавто» цены услуг, что свидетельствует о согласованном поведении на рынке соответствующих услуг, целенаправленном перераспределении клиентской базы между спорными организациями, формировании налоговой нагрузки ООО «Спецавто» с целью не превышения лимитов ООО «Экоград-Юг» и аналогичным формировании выручки ООО «Экоград-Н» - от заказчиков, ранее формировавших выручку ООО «Экоград-Юг», при условии документального подтверждения выбора на конкурсной основе поставщика услуг бюджетного учреждения, в материалы дела не предоставили. Количество и состав претендентов суду не сообщили. Вывод о недобросовестной конкуренции между ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н» инспекцией документально не обоснован.

Документально налоговым органом не подтверждены выводы, сделанные при проверке и не опровергнуты доводы о том, что в 2015-2017 годах предприятия ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не являлись монополистами по оказанию данного рода услуг в г. Новочеркасске и не устанавливали цены. Аналогичный вид услуг в г. Новочеркасске оказывали такие организации, как ООО «Юг Тандем строй», ООО «КГС», МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», ООО «Южный город Аксай». Потребители услуг в г. Новочеркасске не были ограничены в выборе поставщика только из числа ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», подтверждение иного в материалы дела не представлено.

Тарифы ООО «Спецавто» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 360 руб. за 1 куб.м., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 2015 г., 2016 г. в сумме 400 руб. за 1 куб.м., в период с 01.01.2017 по 01.01.2017 на 2017 г. в сумме 420 руб. за 1 куб.м.

Тарифы ООО «Экоград-Н» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 360, 385 руб. за 1 куб.м., в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 2015 г., 2016 г. в сумме 400 руб. за 1 куб.м., в период с 01.01.2017 по 01.01.2017 на 2017 г. в сумме 420 за 1 куб.м.

Различия тарифа организаций на вывоз ТБО (различие состава услуг (сбор, транспортировка, размещение, утилизация) в соответствии с локальными Приказами ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и стоимостью услуг в коммерческом предложении обусловлены рыночной стоимостью. На момент проведения торгов, плановыми отделами каждой спорной организации были сформированы калькуляции стоимости конкретных услуг, для конкретного заказчика, по конкретным маршрутам вывоза мусора. Данная плановая цена, закономерно, отличалась от фактической цены услуг, указанной в Приказах обществ, изданных ранее до проведения торгов и не учитывающая факторные незначительные изменения рыночной стоимости услуги в процессе проведения торгов или конкурса.

На период проведения проверки в 2015-2017 годы размер стоимости услуги на вывоз ТБО не являлся регулируемым и определялся самостоятельно поставщиком услуги на основании калькуляции.

В установленном законодательством РФ порядке торги, участниками которых были спорные предприятия, признаны состоявшимися, никем не оспорены.

Довод инспекции о создании «искусственной конкуренции» обосновывается тем, что ранее судами не были учтены ряд обстоятельств, неоднократно приводимых инспекцией в ходе рассмотрения дела (коммерческие предложения, допросы руководителей организаций-заказчиков услуг, соответствие ценовой политики рыночным ценам).

По мнению налоговой инспекции, порядок расторжения и заключения договоров на оказание услуг по вывозу мусора состоял в следующем: юридические лица заказчики в конце 2014-2015 годов получали от ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» коммерческие предложения на оказание соответствующих услуг, при этом стоимость услуг отличалась в каждом коммерческом предложении в пользу ООО «Спецавто», что создавало искусственную конкуренцию между организаторами-участниками схемы дробления бизнеса.

Указанный довод Инспекции опровергается тем фактом, что в 2014 году ООО «Спецавто» еще не существовало, а коммерческие предложения на 2015 год в материалах проверки и материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленному в материалах проверки ответу ГБПОУ РО «Новочеркасский геологоразведочный колледж» (письмо № 80 от 26.02.2019 на требование № 656 от 31.01.2019 в приобщенном к материалам дела МИ ФНС России №13 по РО ходатайством № 13-15/00212 от 14.01.2021) на 2015 год коммерческие предложения от вышеуказанных фирм не поступали.

Анализ документов, истребованных налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки у покупателей услуг, а именно, договоры, дополнительные соглашения, коммерческие предложения, а также пояснения руководителей, напротив, доказывают реальность самостоятельной деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н».

Потребителями услуг в пояснительных записках к ответам на поручения налогового органа даны разъяснения относительно причин смены организации-поставщика услуг вывоза ТБО.

В пояснительной записке МБОУ СОШ № 23 (исх. №5 от 13.02.2019) (т.1 А53-42571/2020 л.д. 59) сказано, что причиной смены организации, осуществляющей сбор и вывоз ТБО и КГО, является меньшая стоимость услуги, согласно коммерческим предложениям».

В пояснительной записке ГБПОУ РО «НГК» (исх.№80 от 26.02.2019) (т. 1 А53-42571/2020 л.д. 53) сообщается, что в адрес учреждения в 2015 году поступали коммерческие предложения на оказание услуг по вывозу ТБО от следующих организаций: Числослив г. Ростова-на-Дону, Чистый сервис, ОАО «Чистый город», ЭКОПРОФ, ДонЮгСервис, Радуга, ИП Глинка. В 2016, 2017 годах от ООО «Спецавто, ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг». Заключение договоров осуществлялось с организацией, предлагающей наименьшую цену.

В пояснительной записке ГБУФИО92 «Новочеркасский ДИПИ» (исх. от 12.02.2019 в ответ на требование №719 от 05.02.2019) (т. 1 А53-42571/2020 л.д. 59) сообщается, что выбор поставщика услуг, осуществляющего сбор и вывоз ТБО и КГО, осуществлялся с помощью конкурсных процедур.

Обстоятельства того, что поставщики услуг определялись именно в ходе торгов, подтверждается показаниями представителя заказчика заместителя директора по АХР МБОУ СОШ №23 ФИО63: «Фактически выбор организации по вывозу мусора производился по 44-ФЗ на основании представляемых обществами коммерческих предложений» (т.1 А53-42571/2020 л.д. 49), а также главным бухгалтером МБОУ СОШ№23 ФИО88: «Выбор поставщиков услуг по вывозу мусора производился школами г. Новочеркасска централизовано путем выбора единого поставщика» (том.1 А53-42571/2020 л.д. 49).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, заявители правомерно полагают, что субъекты договорных отношений вправе самостоятельно определять свою экономическую политику, цену реализации товаров (работ, услуг), исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Ценовая политика стоимости оказываемых услуг ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» соответствует рыночным ценам, сложившимся в соответствующих годах оказания услуг в г. Новочеркасске, аналогичными организациями.

Рассчитанные и представленные тарифы для заказчиков со стороны ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» были обоснованы экономическими возможностями предприятий и ниже данных цен представлены быть не могли, кроме того, в торгах участвовали, и иные представители данного рынка.

Различия тарифа организаций на вывоз ТБО (различие состава услуг) в соответствии с локальными нормативными правовыми актами - приказами ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и стоимостью услуг в коммерческом предложении, вышеперечисленным контрагентам обусловлены рыночной стоимостью и обусловлены правом хозяйствующего субъекта самостоятельно устанавливать цену своих услуг.

На период проведения проверки размер стоимости услуги на вывоз ТБО не являлся регулируемым и определялся самостоятельно поставщиком услуги на основании калькуляции. В установленном законодательством РФ порядке торги признаны состоявшимися, никем не оспорены. Следовательно, выводы налоговой инспекции об искусственной конкуренции, ценовом демпинге не обоснованы и документально не подтверждены.

Налоговый орган не обосновал, на основании каких фактов (приказы, решения, координационные договоры и т.п.) была установлена руководящая роль ООО «Экоград-Юг» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло вывод о фиктивности деятельности двух других организаций и последующее отнесение всех доходов с исчислением налогов по общей системе налогообложение именно на ООО «Экоград-Юг».

Учитывая освободившуюся в результате банкротства МУП «САХ г. Новочеркасска» нишу на рынке оказания услуг по вывозу ТБО в городе Новочеркасске, принятие ФИО13 решения об учреждении ООО «Спецавто» для осуществления соответствующей деятельности, является вполне логичным шагом, обусловленным реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления бизнеса».

Налоговым органом в качестве доказательства невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности ООО «Спецавто» в оспариваемом решении указывается на то, что при создании организация не имела в собственности грузовых автомобилей (мусоровозов), необходимых для осуществления заявленного вида деятельности. Также, в пользу довода о формальном документообороте приводится аргумент о том, что при создании ООО «Спецавто» вместе с полученными от подконтрольных организаций грузовых автомобилей также получены маршрутные графики движения указанных автомобилей.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных в материалы налоговой проверки документов, судом установлено, что на основании договора аренды б/н от 01.09.2015 ООО

«Спецавто» арендовано у МУП «САХ» автомобиль Камаз КО-440-5 государственный номер X 853 УА 161.

Ранее указанный автомобиль был арендован ООО «Экоград-Н» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.12.2014. Акт приема передачи от 31.12.2014. Таким образом, на порядок распоряжения транспортным средством, с целью получения доходов - Камаз КО-440-5 государственный номер <***> влияло исключительно МУП «Специализированное автохозяйство г. Новочеркасска», в лице конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Новочеркасск - ФИО93

Передачи данного транспортного средства - Камаз КО-440-5 государственный номер <***> от ООО «Экоград-Н» к ООО «Спецавто» не происходило.

Транспортные средства - КАМАЗ 55111, год изготовления 1989, модель 740, № двигателя 176219, шасси 0290328, кабина 474901, цвет зеленый, государственный номер <***> и КАМАЗ 5511, VIN <***>, год изготовления 1989, модель 740, № двигателя 740704852, шасси 0051088, кабина 1325522, цвет оранжевый, государственный номер С956КХ 161: с 20.03.2015 по 07.07.2015 находился в аренде ООО «Экоград-Н» на основании договора аренды № 20/03 транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) от 20.03.2015 с собственником техники - ФИО94 Далее, указанная техника после смены собственника с ФИО94 на индивидуального предпринимателя ФИО8, так и осталась в эксплуатации с 08.07.2015 у ООО «Экоград-Н» на основании договора аренды транспортного средства № 08-07/15 (без экипажа) от 08.07.2015. Договор аренды при смене собственника не расторгнут

Таким образом, рассматривая последовательность использования транспортных средств КАМАЗ 55111 государственный номер <***> и КАМАЗ 5511 государственный номер С956КХ 161 в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экоград-Н», очевидно, что первоначально договоры аренды указанной техники были заключены не по инициативе ФИО8

Мусоровоз К0440-7 0327СС161 находился в пользовании ООО «Экоград-Н» на основании договора аренды транспортного средства № 01/10-16 (без экипажа) от 30.09.2016, заключенного между ООО «Экоград-Н», арендатором, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 - арендодателем. Срок действия договора с 01.10.2016 по 30.09.2017. Акт приема передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства № 01/10-16 от 30.09.2016 без экипажа. Ранее с 26.08.2014 по 30.09.2016 мусоровоз находился в аренде у ООО «Экоград-Юг».

Установленный налоговым органом факт совпадения времени в путевых листах от 16.12.2016, 14.03.2017, 31.10.2017 по автомобилю <...> с учетом специфики деятельности рассматриваемых организаций и ограниченности поставщиков соответствующих услуг, не может свидетельствовать о наличии умысла на создание схемы «дробления бизнеса», поскольку установлено, что именно в указанные даты автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Спецавто», с почасовой субарендой в ООО «Экоград-Н» работал одновременно в рамках договора аренды и субаренды. Аналогично ООО «Экоград-Юг» - ООО «Экоград-Н». По результатам налоговой проверки была проведена служебная проверка. Установлен факт неверного указания времени в путевом листе. Однако, в расчетных листках по расчету заработной платы к выплате – часы работы задействованных сотрудников учтены верно, но это не принято во внимание налоговым органом.

Анализ цены договоров аренды свидетельствует, что стоимость аренды по договорам аренды с ФИО94 и ФИО8 одинаковая - 50000 руб. в месяц.

01.07.2015 между ООО «Экоград-Юг», «Подрядчиком» и ООО «Спецавто», «Заказчиком» был заключен договор подряда № 01/07-15 от 01.07.2015. В соответствии с данным договором заказчик поручил подрядчику ежедневно осуществлять вывоз ТБО из контейнеров объемом 0.75м3 и КГО из бункеров объемом 8 м3 по маршрутным графикам, указанным в приложении № 1: <...>), мкр. Молодежный (11 улиц),

п. Соцгород- 20 улиц, ФИО95 - 17 улиц, <...>. Приложение № 2 - калькуляция стоимости услуг на вывоз ТБО и КГО: объем вывоза в месяц - 4459 м3, объем вывоза КГО в месяц - 2016 м3. Количество транспортных средств - для уборки ТБО - 2 мусоровоза; для уборки КГО - 1 бункеровоз. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору № 01/07-15 от 01.07.2015 от 31.12.2015 дополнена категория мусора КГО из бункеров объемом 8 м3.

31.12.2015 между ООО «Экоград-Юг», подрядчиком и ООО «Спецавто» заказчиком, был заключен договор подряда № 01/01-16п. В соответствии с данным договором заказчик поручил подрядчику осуществлять погрузку КГО спецтехникой (погрузчиками) согласно заявкам Заказчика.

Анализ указанных договоров опровергает обоснованность выводов налогового органа о «едином, одновременном» использовании специальной техники ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» государственный номер <***> и <***>.

Анализируя даты заключения и расторжения договоров аренды специальной техники КАМАЗ 55110, государственный номер <***> арендатор ООО «Экоград-Н», арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО8 период с 08.07.2015 по 01.02.2016, последний путевой лист от 30.01.2016, суд установил следующее: КАМАЗ 5511, государственный номер <***> период по договору аренды: ООО «Экоград-Н» с 08.07.2015 по 01.02.2016, ООО «Спецавто» с 01.02.2016 по 31.12.2016; арендодатель индивидуальный предприниматель ФИО8, мусоровоз КО-440 - государственный номер <***>: ООО «Экоград-Юг» период аренды с 26.04.2014 по 30.09.2016; ООО «Экоград-Н» период аренды с 30.09.2016 по 30.09.2017. Мусоровоз КО-440-5, государственный номер <***> ООО «Экоград-Юг» период аренды с 01.10.2013 по 31.05.2017, арендодатель МУП «САХ г. Новочеркасск», поэтому суд пришел к выводу об отсутствии фактов одновременной передачи в аренду одних и тех же грузовых автомобилей арендодателями ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто». Специальный автотранспорт арендовался предприятиями ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» в разные временные периоды.

Транспортировка мусора ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» на Новочеркасский полигон ООО «Экология города» определена действующей на территории Ростовской области «Территориальной схемой по обращению с ТКО», утвержденной приказом Минприроды Ростовской области; экономико-географическими причинами-приближенностью к городу Новочеркасску, а также экономической эффективностью производственного процесса (низкими транспортно-заготовительными расходами, минимальными расходами на заработную плату водителей, ГСМ, меньший износ техники и т.д.). Представляется обоснованным довод заявителя о том, что графики и движение автотранспорта являются экономически обоснованным решением, просчитанным экономистами предприятий.

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция приводит доводы об установленных в ходе проверки фактах использования указанными организациями единых телефонных номеров, и обстоятельствах того, что ООО «Спецавто» никогда не заключало договор на услуги связи и в своей документации указывало номера телефонов, обслуживаемые ООО «Экоград-Юг».

Судом установлено, что ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 территориально располагались обособленно. ООО «Экоград-Юг» по адресу: 346400, <...>, арендовались каб. 104, 105, 106 (2 этаж). ООО «Экоград-Н» по адресу: <...>, каб. 115, 116. Данное здание специализируется на предоставлении офисных помещений в аренду. ООО «Спецавто» по адресу: <...>.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» использовали производственную базу, расположенную по адресу: <...>: территория для стоянки машин, медкабинет, склады, душевые, слесарные мастерские, боксы для ремонта - в рамках договорного зонирования территории и нежилых помещений.

В административном, 4-х этажном здании, расположенном по адресу: <...> расположены нежилые офисные помещения.

ООО «Экоград-Юг» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 указывались в ЕГРЮЛ и Росстат телефоны исполнителей (работников): +7 (86352) 4-05-01; 4-65-14; 6-89-37. ООО «Экоград-Н»: 4-59-95; 4-04-65; 6-59-87; ООО «Спецавто»: 6-89-37.

В отношении использования телефонных номеров <***>, <***> установлено, что ПАО «Ростелеком» (от 07.11.2018 № 11/05/24301-18) предоставлены: договора о возмездном оказании услуг электросвязи с приложениями, заключенными с ООО «Экоград-Юг», ИНН <***> № 02632 от 01.07.2014 и №02632-Б2 от 01.07.2014. Договора подписаны директором ФИО8

Номера телефонов были установлены в административном здании по адресу: <...> (т. 1 А53-42500/2020 л.д. 92); 210173, <***> - место установки <...>; 228049, 268448 - место установки: <...>; 240501, 246514, 246114, - место установки: <...> (т. 1 А53-42500 л.д. 94).

Дополнительным соглашением № 52/13 от 01.07.2013 на оказание услуг междугородной и международной связи. (т.1 А53-42500/2020 л.д. 79-98) указан в разделе 2.1. договора номер телефона <***>. В реквизитах компании указан адрес ООО «Экоград-Юг»: <...>.

ПАО «Ростелеком» в ответе (исх. № 11/05/24089-18) в отношении ООО «Экоград-Н» предоставлены: договор № 01191 от 01.07.2015, договор № 01191Б2 от 01.07.2015, договор № 261 от 24.12.2014 о возмездном оказании услуг электросвязи между ПАО «Ростелеком» и ООО «Экоград-Н» в лице директора ФИО12 (т.1 А53-42500/2020 л.д. 99-128).

В приложении к договору № 01191 от 10.07.2015 возмездного оказания услуг электросвязи указаны номера телефонов: <***>; 241451, 240463. Место установки: <...>, ком. офис 115 (т. 1 А53-42500/2020 л.д. 117).

В приложении к Договору № 01191-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.07.2013 указаны телефоны: <***>, 241451. Место установки: <...>. Без указания номеров офиса установки (т. 1 А53-42500/2020 л.д. 123).

ПАО «Ростелеком» в своем ответе (от 02.11.2018 № 11/05/24082-18) сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Спецавто» в 2015-2017 годах на услуги электросвязи (т.1 А53-42500/2020 л.д. 130).

Вследствие чего установлено, что номер телефона <***> не является номером телефона ни ООО «Экоград-Юг», ни ООО «Экоград-Н».

02.01.2015 между арендодателем ЗАО Концерн «Кавказ», ИНН <***> и ООО «Экоград-Юг» был заключен договор аренды № 105/2015 встроенного нежилого помещения общей площадью 85,6 кв.м. С этого момента ООО «Экоград-Юг» стал занимать помещения в административном здании: г. Новочеркасск, уд. Буденновская, 171/2: каб. 104, 105, 106 (2 этаж).

В предоставленных ответах ПАО «Ростелеком» информация об установке телефона <***> из кабинета в иные кабинеты, арендуемые ООО «Экоград-Юг» № 104, №105, №106 в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствует.

Указанное подтверждает довод заявителя о том, что указание номера телефона <***> является следствием перемещения внутри офисного здания, расположенного по адресу: <...>, служебных помещений ООО «Экоград-Юг» (ранее телефон был установлен в офисе 208) и самостоятельную перестановку пользователями телефонов в арендуемые помещения.

В коммерческом предложении ООО «Спецавто» в 2016, 2017 годах указан номер телефона <***>; адрес электронной почты: spets.avto@inbox.ru (т.1 А53-42500/2020 л.д.8, 48). Указанный номер телефона не являлся телефоном ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг». Указанный номер был установлен в помещении 346400, <...> арендодателем ООО «Торговый центр», ИНН <***>, дополнительное соглашение к договору аренды помещения с ООО «Спецавто» на компенсацию услуг телефонной связи не заключалось.

Из протокол допроса свидетеля № 7185 от 21.08.2018 енеджера по продажам ФИО69, следует, что с 2014 г. по середину 2016 г. она работала менеджером по продажам по основному месту работы в ООО «Экоград-Юг», по совместительству ООО «Спецавто», менеджером в ООО «Экоград-Н». С середины 2016 г. в ООО «Спецавто» - основное место работы. В ее должностные обязанности входило заключение договоров на вывоз отходов из бюджетных организаций. (т.16 л.д. 105-109). «При устройстве на работу в ООО «Экоград-Юг» собеседование проходила с директором общества ФИО8 по адресу: <...>, в ООО «Экоград-Н» с ФИО12 в здании, расположенном по адресу: <...>. На работу по основному месту работы в ООО «Экоград-Юг» она приходила по адресу: <...> (кабинеты 105-106). В ООО «Экоград-Н» приходила в тоже здание, 2 подъезд, первый этаж, слева дверь. Своего рабочего места в ООО «Экоград-Н» у нее не было, и она присаживалась на любое свободное рабочее место, оборудованное столом, компьютером, креслом. В ООО «Спецавто» приходила на работу по адресу: <...> вечером после 17.00, после основного места работы.

ФИО96 пояснила, что в ООО «Экоград-Юг» она занималась оформлением договоров по указанию руководителя отдела, в ООО «Экоград-Н» оформляла договора, по информации, доведенной начальником отдела, работала с дебиторской задолженностью, в ООО «Спецавто» работа была построена следующим образом: она готовила коммерческие предложения организациям, готовила договоры, работала с договорами, выставляла счета, акты выполненных работ, работала с юристами по предоставлению документов в суд.

Обязанности данного сотрудника и необходимость давать разъяснения по условиям подготовленных ею договоров оказания услуг, стали причиной наличия в отдельных коммерческих предложениях, договорах номера телефона ФИО96 по основному месту работы в ООО «Экоград-Юг» (т.16 л.д. 105-109).

В 2015-2016 гг. сотрудник ФИО96 выполняла техническую работу по подготовке договоров оказания услуг, путем включения в нее информации об исполнителе услуги, заказчике услуги, и существенных условий договора, доведенных до нее должностными лицами обществ ООО «Экоград-Юг», и директором ООО «Спецавто» ФИО13 Каждая организация имела свою клиентскую базу.

Единичные ошибки указания в коммерческом предложении №1/11 от 01.11.2015 ООО «Спецавто» 2015 года в ГБПОУРО «Новочеркасский геологоразведочный колледж» и договорах № 7 от 23.12.2015 и № 41 от 28.01.2016 с ГБУФИО92 «Новочеркасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» являются технической ошибкой исполнителя ФИО96, работающей в 2015 году в ООО «Спецавто» на условиях внешнего совместительства. Основное место ее работы было ООО «Экоград-Юг».

Приобщенные налоговым органом в материалы дела спорные коммерческие предложения представляют собой выведенный на печать из компьютера бланк ООО «Спецавто» с информацией о ценах услуг общества. В нем директором ООО «Спецавто» ФИО13 рукописно внесены: номер предложения; дата составления; наименование организации, получающей коммерческое предложение; фамилия и инициалы руководителя организации, получающей коммерческое предложение; подпись и печать директора ООО «Спецавто» ФИО13, что подтверждает довод заявителя о том, что ФИО96 заранее было известно кому будет направлено коммерческое предложение директором ООО «Спецавто» ФИО13

Выбор поставщика бюджетными организациями г. Новочеркасска осуществлялся исключительно по результатам проведенных конкурсных процедур на основании требований федерального закона № 223-ФЗ от 18.07. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» до 31.05.2015, а также на основании п.5 ч.1 ст.93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При осуществлении деятельности ООО «Спецавто» ФИО13 использовался личный мобильный телефон и телефон, установленный в арендуемом помещении по адресу: <...>.

Установленные факты заключения договоров с заказчиками на конкурсной основе свидетельствуют о независимом и самостоятельном заключении ООО «Спецавто» договоров на обслуживание заказчиков услуг.

Единичные факты указания в качестве контактных номеров телефонов, но в разные временные интервалы является следствием перемещения исполнительных подразделений ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» внутри административного здания, расположенного по адресу: <...> и «человеческим фактором» в результате заимствования образцов форм документов, а так же совмещением деятельности отдельных не профильных сотрудников (ООО «Спецавто»), имеющих общую направленность деятельности (вне отрасли промышленности).

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция приводит доводы об установленных в ходе проверки фактах использования указанными организациями единых ip-адресов.

Судом установлено, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» для входа в интернет использовали идентичный IP-адрес 91.243.97.86. принадлежащий АО ОКТБ «Орбита» ИНН <***>.

Заявителями представлены: дополнительные пояснения № 4 от 15.07.2021 «ООО Экоград-Юг» с приложениями от 15.07.2021 (т.4 А53-42500/2020 л.д. 7-12), экспертное заключение БЮРО ЭКСПЕРТИЗ ООО «Эксперт» от 11.06.2021 (т.4 А53-42500/2020 л.д. 28-45), дополнительное пояснение № 4 от 15.07.2021 ООО «Экоград-Н» (т.5 А53-42571/2020 л.д. 20-26); дополнительное пояснение от 09.08.2021 ООО «Экоград-Юг» (т.5 А53-42500/2020 л.д. 136-148), приказ №1 от 03.06.2021 ООО «Экоград-Юг» (т.5 А53-42500/2020 л.д. 149), акт от 04.06.2021 о снятии габаритного сервисного маршрутизатора (т.5 А53-42500/2020 л.д.150), пояснение к экспертному заключению (т.5 А53-42500/2020 л.д.151-152).

В представленных организацией документах и пояснениях (вх. № 013823/В от 22.04.2019) указано, что ip-адрес согласно данным системы автоматического контроля доступа и авторизации абонентов АО ОКТБ «Орбита» ИНН <***> присвоен ООО «ООО «Экоград-Юг»», которому с 01.04.2014 по 07.07.2018 сопоставлены мас-адреса 78:54:2e:02:9d:52 и 28:28:5d:db:of:e3. АО ОКТБ «Орбита» сообщило, что договора на предоставление услуг связи с ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» не заключало.

IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Компьютер, который находится за роутером (внутри сети) мак-адрес не передает и соответственно в статистике интернет-соединений провайдера указывается один адрес IP- роутера, а не адрес ЭВМ устройства внутри сети. Мак-адрес компьютера пользователя не передается через роутер.

Маршрутизатор, используется для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Адреса исполнительных органов ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 располагались по адресу: <...>.

Использование указанного адреса при входе в Интернет ООО «Спецавто» объясняется внешним совместительством менеджера по персоналу ООО «Экоград-Юг» и одновременно бухгалтера ООО «Спецавто» - ФИО97; менеджера по персоналу ООО «Экоград-Юг» и одновременно бухгалтера ООО «Спецавто» ФИО52

При этом инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями организациям ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», находились в распоряжении сотрудников или руководителей ООО «Экоград-Юг».

Необходимо принимать во внимание тот факт, что авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента.

Кроме того, материалы налоговой проверки содержат информацию об использовании ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», помимо рассмотренного, других IPадресов, не используемых ООО «Экоград-Юг».

Таким образом, нахождение организаций по одному адресу, использование одного IP-адреса (который сам по себе, без использования ключа электронной цифровой подписи клиента одним и тем же лицом, не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), не могут служить основанием для утверждения наличия подконтрольности вышеуказанных организаций и применения налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса».

В материалы арбитражного дела ООО «Экоград-Юг было приобщено заключение технической экспертизы (отзыв на дополнительные пояснения от 09.08.2021 (т.5 А53-42500/2020 л.д. 136-153), которая является профессионально изложенным экспертным мнением о технических особенностях работы исследованного оборудования (сервисный маршрутизатор). Рассматриваемое заключение, кроме того, содержит и разъяснение об общих принципах работы сервисного маршрутизатора по выходу в сеть Интернет.

Так как авторизация клиентов в банках производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента, учитывается, что в ходе выездной налоговой проверки был подтвержден факт нахождения исполнительных подразделений административно-управленческого персонала ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и непосредственных исполнителей: менеджера по продажам и бухгалтера ООО «Спецавто» в административном 4-х этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела заявителями представлены карточка с образцами подписи директора ООО «Экоград-Н» ФИО12, в которой указан мобильный номер телефона директора 8-961-423-56-20, на который приходили СМС сообщения на вход в систему в системе iBank 2 ОАО «БИНБАНК» к расчетному счету <***> для распоряжения денежными средствами ООО «Экоград-Н».(т.9 42500 л.д. 25-28).

Карточка с образцами подписи директора ООО «Спецавто» ФИО13, в которой был указан мобильный номер телефона директора 8-951-821-29-05, на который приходили СМС сообщения на вход в систему в системе iBank 2 ОАО «БИНБАНК» к расчетному счету <***> для распоряжения денежными средствами ООО «Спецавто» (т.9 42500 л.д. 46-55).

Карточка с образцами подписи ООО «ООО «Экоград-Юг» ФИО11, к расчетному счету ООО «Экоград-Юг» № 40702810111010002422 в ПАО «БИНБАНК» (от 08.12.2016) в которой был указан мобильный номер телефона директора 8-908-506-55-11, 8-909-435-64-80, на который приходили СМС сообщения на вход в систему в системе iBank 2 ОАО «БИНБАНК» к расчетному счету <***> для распоряжения денежными средствами ООО «Экоград-Юг». Анкета физического лица, имеющего право распоряжаться счетом ООО «Экоград-Юг» по 07.12.2016 – ФИО8 – директора ООО «Экоград-Юг» в период с 29.04.2014 – мобильный телефон <***>, на который приходили СМС для распоряжения денежными средствами ООО «Экоград-Юг» (приложение № 411, 412, 413 ходатайству о приобщении документов от 07.12.2022).

Таким образом, факт использования IP-адреса сам по себе, без подтверждения использования ключа электронной цифровой подписи клиента для входа в банк-клиент одним и тем же лицом, не подтверждает наличие централизованного управления расчетными счетами организаций контролирующим лицом.

Анализ допроса ФИО52 не опровергает того факта, что инспекцией не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством Интернет-систем типа «Банк-Клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями организациям ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», находились в распоряжении сотрудников или руководителей ООО «Экоград-Юг».

Факт привлечения к ведению бухгалтерской и налоговой отчетности и выполнению обязанностей главного бухгалтера - по совместительству ФИО67 (ООО «Экоград-Н»), при отсутствии доказательств наличия у нее доступа к расчетным счетам ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», не свидетельствует о совместном распоряжении финансами ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто».

Согласованность действий ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», по мнению налогового органа, также выражалась в использовании одного и того же IP-адреса при последовательном входе в систему от имени спорных организаций.

ПАО «БИНБАНК» предоставлена информация о входе в банк-клиент с электронно-цифровой подписью директоров ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», однако она не содержит сведений о длительности соединения с банком, а также информации о времени подписания и отправления платежных документов в банк. Таким образом, нельзя достоверно утверждать, что вход в банк-клиент был последовательным, а не одновременным. Налоговым органом не представлены доказательства того, что распоряжение денежными средствами на расчетных счетах ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» осуществлялось согласовано в общих интересах.

В соответствии с протоколом допроса №7071 от 25.07.2018 (т.1 А53-42571/2020 л.д. 89) главный бухгалтер ООО «Экоград-Н» ФИО67 показала: бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Экоград-Юг» фактически формировались по юридическому адресу общества, ведением бухгалтерского и налогового учета занимались финансовый директор и бухгалтерия ООО «Экоград-Юг». Бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась руководителем. Ключ ЭЦП хранился у директора, доступ к ключу имел только он. Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Экоград-Н» фактически формировались по юридическому адресу общества, ведением бухгалтерского и налогового учета занимались финансовый директор и бухгалтерия ООО «Экоград-Н». Бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась руководителем. Ключ ЭЦП хранился у директора, доступ к ключу имел только он. Являлась по совместительству бухгалтером в ООО «Спецавто». Приезжала туда со своим ноутбуком и там уже формировала отчетность вместе с ФИО127. Лично не подписывала, это делал руководитель. Ключ ЭЦП хранился у директора, доступ к ключу имел только он. Она подтвердила независимую и самостоятельную деятельность организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто».

В соответствии с протоколом допроса №7208 от 28.08.2018 (т.1 А53-42571/2020 л.д. 89) финансовый директор ООО «Экоград-Юг» ФИО66 показала: в ООО «Экоград-Юг» оформлением электронных платежных документов занималась бухгалтер ФИО52. Электронный ключ для отправки платежных документов хранился у руководителя. Непосредственной отправкой платежек в банк занималась ФИО52, после подписания руководителем. Отправка платежек осуществлялась с компьютера ФИО52, по адресу: <...>, каб. № 106 на 1 этаже. Подтвердила независимую и самостоятельную деятельность организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто».

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Спецавто» ФИО52 (протокол допроса №7177 от 20.08.2018 (том.1 А53-42571/2020 л.д. 89): непосредственное оформление платежных документов в ООО «Спецавто» осуществляла она. Непосредственной отправкой в банк занимался директор ФИО13, у него были электронный ключ и печать. Он приносил ноутбук, а также счета, которые необходимо было оплатить, передавал их ей. После чего уже дома она оформляла электронный образ платежного поручения в 1С, после чего на утро передавала ноутбук Долженко. Относительно процедуры оформления электронных платежных документов в ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» не осведомлена. Подтвердила независимую и самостоятельную деятельность организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто».

Согласно показаниям руководителя ООО «Спецавто» ФИО13 (протокол допроса №7110 от 03.08.2018, т.1 А53-42571/2020 л.д. 53): распоряжением денежных средств организации занимался исключительно он. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась как правило в офисе, но могла формироваться дома у бухгалтера, так как ноутбук можно переносить. Всю отчетность подписывал он. Организация получала ключи квалифицированной электронной подписи. Ключ ЭЦП хранится у него. Другим лицам ключ ЭЦП не передавал. Подтвердил независимую и самостоятельную деятельность ООО «Спецавто».

Согласно показаниям руководителя ООО «Экоград-Н» ФИО12 (протокол допроса №7100 от 31.07.2018, т.1 А53-42571/2020 л.д. 89): распоряжение денежными средствами организации осуществлялось исключительно им. Формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность в офисном помещении, по месту нахождения организации. Формирование бухгалтерской и налоговой отчетности осуществляла ФИО67 Отчетность подписывал лично он. Отчетность отправлялась в электронном виде с его компьютера. Ключ ЭЦП хранился у него. Другим лицам не передавал. Подтвердил независимую и самостоятельную деятельность организации ООО «Экоград-Н».

Показания свидетелей подтверждаются истребованными в ходе налоговой проверки документами ПАО «БИНБАНК», свидетельствующими о том, что ключи проверки электронной подписи клиента в системе Интернет-банк «iBank 2» в проверяемый период выдавались только руководителям: ФИО12 (ООО «Экоград-Н»), ФИО8 (ООО «Экоград-Юг»), ФИО13 (ООО «Спецавто») (т.10 А53-42500/2020 л.д.1).

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» как единого предприятия налоговая инспекция приводит доводы об установленных в ходе проверки фактах использования указанными организациями адресов электронной почты.

Судом установлено, что указанный вывод сделан налоговым органом по результатам выборочного анализа 13 документов, к 6-ти из которых нет претензий, 1 документ не относим к деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто». Единичные ошибки в указании адресов электронной почты в качестве контактных в 6 договорах, учитывая общее количество заключенных организациями договоров, не является существенным и свидетельствующим о подконтрольности рассматриваемых юридических лиц гражданину ФИО8 и объясняется «заимствованием образцов документов» рядовыми исполнителями.

Пороки в отражении адреса электронной почты поставщика услуги, который не является обязательным реквизитом, подлежащим включению в бухгалтерские и налоговые документы, и не оказывает влияния на возможность идентификации поставщика, не порочат сами документы.

Довод инспекции о том, что общества в проверяемый период находились по разным адресам, что исключает возможность перемещения «внутри административного здания» не подтверждается, так как в отношении мест нахождения исполнительных подразделений ООО «Экоград-Н» и ООО «Экоград-Юг» факт размещения в одном офисном здании является доказанным и налоговым органом не оспаривается. В части ООО «Спецавто», подтвержден факт совмещения деятельности отдельных не профильных сотрудников, имеющих общую направленность деятельности (вне отрасли промышленности).

Ошибка в отражении адреса электронной почты имела место в 6 документах, в том числе: ООО «Спецавто» - 2, ООО «Экоград-Н» - 4. ООО «Спецавто» в 2015-2017 годах были заключены договора в количестве 343 штук, из них 11 шт. в 2015 г., 166 шт. в 2016 г., 166 шт. в 2017 г., следовательно ошибка была допущена в 0,58 % случаях. ООО «Экоград-Н» в 2015-2017 годах были заключены договора в количестве 3614 шт. из них: 1166 шт. в 2015 г., 1218 шт. в 2016 г., 1230 шт. в 2017 г. следовательно ошибка была допущена в 0.11% случаях.

Системность и массовость вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не установлена. Указанное позволяет сделать вывод о том, что имела место техническая ошибка, не свидетельствующая и не подтверждающая формальность деятельности ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Н» с целью соблюдения ООО «Экоград-Юг» права на применение УСН.

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция приводит доводы в отношении информации, полученной от МП БИА «Вперед» и ООО «Инфорс», из которой по мнению налогового органа следует, что газетные публикации о группе компаний «Экоград» (ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто») оплачивает одна компания – ООО «Спецавто», что подтверждается фактом заключения договоров от 01.02.2017 №25 и от 20.10.2015 № 37 между ООО «Спецавто» и «Союз ТПП» г. Новочеркасска (т.1 А53-42500/2020 л.д.141- 144).

В материалы дела приобщены следующие документы: договор на подписку газеты «Деловой Новочеркасск» № 18/ИАЦ от 09.01.2017 д, заключенный между «Союз ТПП» г. Новочеркасска и ООО «Спецавто», (т.1 А53-42500/2020 л.д. 145-147); договор купли-продажи газет №31/ЦИП от 25.06.2016, заключенный между «Союз ТПП» г. Новочеркасска и ООО «Спецавто» (т.1 А53-42500/2020 л.д. 148-149) на 260 экземпляров на сумму 1820 руб., договор на подписку газеты «Деловой Новочеркасск» № 12/ЦИП от 01.02.2016 ООО «Спецавто» (т.2 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 1-3) на сумму 6720 руб.; договор на размещение информационных материалов № 17 ЦИП от 20.02.2016 ООО «Спецавто» (т.2 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 4-5), сканированные копии статей (т.1 ч.2 А53-42500/2020 л.д.6-8); договор № 49 от 23.11.2017 на оказание рекламных услуг с ООО «Экоград-Н» (т.2 ч.2 А53-42500/2020 л.д.-13-16); акт № 2578 от 06.12.2017, выставленный Союзом «ТПП г. Новочеркасска» ООО «Экоград-Н» на сумму 2756,0 руб. (т.2.ч.2 А53-42500/2020 л.д. 11).

По мнению налогового органа, статья «Что делать, если не вывозят мусор», опубликованная в указанном печатном издании (т.1 А53-42500/2020 л.д. 143) 7 выпуск № 29 от 02.08.2017), является газетной публикацией о группе компаний Экоград.

Согласно указанным договорам установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по размещению информационных материалов в газете «Деловой Новочеркасск» согласно заявке.

Заявки в материалы дела не представлены, макеты текстов статьи, утвержденных заказчиком, не представлены. Доказательства связи конкретной публикации и договора, заключенного с ООО «Спецавто», отсутствуют.

Судом также установлено, что в данном издании регулярно публикуются авторские материалы на тему ТБО: 20.06.2016 «Мусорная революция», 17.08.2016 «Мусор медленно покидает головы», 20.04.2016 «Штрафной сбор», 30.03.2016 «Управление мусором».

Доказательств того, что публикация автора ФИО98, «Что делать, если не вывозят мусор» является информационным материалом, представленным ООО «Спецавто» для размещения в рамках договора, материалы дела не содержат. Вместе с тем не исключается, что в указанной статье речь идет об ООО «Экоград-Юг», «Экоград-Н», «Спецавто» не как о группе компаний, а как о местных организациях, занимающихся деятельностью по обращению с отходами на территории города.

Вывод налогового органа о том, что газетные публикации о группе компаний «Экоград» (ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто») оплачивает одна компания – ООО «Спецавто» противоречит выводам оспариваемого решения, из которого следует, что каждая из организаций несла расходы на размещение информационных материалов, имела договорные отношения со СМИ.

Статьи о депутатской деятельности ФИО8, в газете «Деловой Новочеркасск» являются авторскими статьями конкретных журналистов. Доказательств тому, что данные публикации являются информационным материалом, представленным ООО «Спецавто» для размещения в рамках договора, налоговым органом не представлено.

На странице 5 газеты «Вперед» от 06.12.2017 (МП Батайское информационное агентство «Вперед») размещена статья автора ФИО99 «Мусорный переворот. Начало» (т.2 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 18), посвященная реформе в сфере обращения с отходами. Автор сообщает жителям Батайска о выборах регионального оператора по сбору и транспортировке мусора ООО «Экоград-Н». Источники информации, документы положенные в основу предположения журналиста о том, что ООО «Экоград-Н» входит в группу компаний состоящей из 8 организаций, не указаны. На той же странице под рубрикой «Справка «Вперед» ООО «Экоград-Н», следует полагать по мнению самого издания, опять названо организацией, входящей в группу компаний. Доказательств отношения к подготовке названных материалов ООО «Экоград-Н» не представлено.

ООО «Экоград-Н» заключен договор № 49 от 23.11.2017 с МП «Батайское информационное агентство «Вперед» на размещение информационного материала - макет с информацией Администрации ООО «Экоград-Н» размещен на этой же странице 5 газеты «Вперед» от 06.12.2017. Указанная информация касается деятельности регионального оператора ООО «Экоград-Н», содержит контакты и адреса ООО «Экоград-Н» для заключения договоров. При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя, что имеет место наглядная разница между публикационными материалами: творчеством журналистов и официальной информацией ООО «Экоград-Н».

В соответствии с решением выездной налоговой проверки согласно договора №3/16 от 02.03.2016, заключенного между ООО «Экоград–Н» и ООО «ИнФорс», ООО «Экоград-Н» оплачивало рекламу группы компаний в журнале «Деловой Новочеркасск» выпуск №1 апрель 2016 года (т.2 ч.2 л.д. 23), а также интервью депутата ФИО8 (Акт № 48 от 31.03.2016 г. т.2 ч.2 л.д. 24).

Приведенные в Акте проверки «слова», со страницы 12 названного журнала о группе компаний Экоград являются мнением автора статьи, а не интервью депутата ФИО8 Статья содержит одно высказывание ФИО8: «Обращаюсь к жителям своего округа с предложением начать наведение порядка на улицах и придомовых участках, в свою очередь обещаю помогать техникой для вывоза мусора. Считаю, что к 1 Мая, Дню Воскресения Христова территория города должна быть приведена в порядок».

В период публикации статьи ФИО8 являлся учредителем и директором ООО «Экоград-Юг», которое имело свои хозяйственные отношения с данным изданием, что подтверждается договором № 4/16 от 02.03.2016 с ООО «Инфорс» на размещение статьи в журнале «Деловой Новочеркасск». Этим объясняется размещение фотографии мусоровоза с логотипом ООО «Экоград-Юг» (т.2 ч.2 л.д. 29). Упоминаний о ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», их адресов или телефонов указанная статья не содержит.

МУП «Донская столица» г. Новочеркасска 15.06.2015 был изготовлен и размещен видеосюжет о деятельности ООО «Экоград» по сбору и утилизации отходов в городе Новочеркасске. Видеоролик представлен в формате mpg размером 744 мегабайта продолжительностью 3 минуты 52 секунды.

Представленный видеоролик не свидетельствует о согласованности действий ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в вопросах финансово-хозяйственной деятельности. Представляет собой социально-ориентированный материал, направленный на разъяснение населению местонахождения абонентских отделов ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н», мест оплаты услуг по сбору, транспортировке мусора в г. Новочеркасске и носит информационно-справочный характер для более легкого восприятия информации гражданами. Документального подтверждения передачи материалов журналистам, утверждения ролика со стороны ООО «Экоград-Юг» налоговым органом суду не представлено.

Договор на оказание информационных услуг от 28.11.2014 между МУП «Донская столица» г. Новочеркасска и ООО «Экоград-Юг» заключен с целью трансляции бегущей строки на ТВ (т.2.ч.2 л.д. 34-48).

Установленный налоговым органом факт наличия информации в СМИ не имеет юридического значения, поскольку не установлено, что данная информация размещалась по указанию заявителей или конкретное содержание согласовывалось с ними.

Публичные выступления руководителя ООО «Экоград-Юг» в СМИ не доказывают схему дробления бизнеса. Высказывания в СМИ не могут доказывать незаконную налоговую схему. Прежде всего потому, что публичные выступления в силу статьи 69 АПК РФ нельзя отнести к общеизвестным фактам. Их нужно доказывать.

Факт электронного обмена данными с налоговой инспекцией посредством одного оператора СКБ «Контур» при взаимодействии ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» с учетом того факта, что ООО «Экоград-Н» в 2016 году являлся уполномоченным оператором по сдаче отчетности ООО «Экоград-Юг» в ОКБ «Контур» (договор № 17130084/14 от 06.02.2014), не свидетельствует о факте согласованности и подконтрольности обществ.

Довод налоговой инспекции о наличии фактов безвозмездного оказания обществами услуг по передаче отчетности в налоговый орган также ошибочен и опровергается приобщенными в материалы дела ответами СБ Контур и информацией о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто».

Представление отчетности уполномоченным представителем ООО «Экоград-Н» в электронной форме осуществлялось по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи через операторов электронного документооборота. Условия признания квалифицированной электронной подписи установлены законом (ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи») и не требуют дополнительных соглашений между участниками информационного взаимодействия. Электронная подпись ─ это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации). Сформированные отчетности бухгалтериями ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто», информационные сообщения представитель - ООО «Экоград-Н» просто «подписывал» своей электронной цифровой подписью, подтверждая идентичность передаваемой по каналам связи отчетности.

ООО «Экоград-Н» в 2016 году являлся уполномоченным оператором по сдаче отчетности ООО «Экоград-Юг» в ОКБ «Контур» (договор № 17130084/14 от 06.02.2014). Указанный факт подтверждается материалом проверки, однако, не свидетельствует о факте согласованности и подконтрольности обществ.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в 2015-2017 годах имело собственные лицензии и сертификаты для подписания отчетности, передаваемой в налоговый орган по ТКС. Каждая из организаций самостоятельно заключала договор и самостоятельно оплачивала услуги АО «ПФ «СКБ Контур». Ключами для электронной подписи документов были наделены только директора каждого из предприятий.

В материалы дела представлен ответ АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 107225/АУП от 20.09.2018) на запрос налогового органа и пояснения о том, что ООО «Экоград-Н» являлся уполномоченным представителем ООО «Экоград-Юг» по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности с использованием телекоммуникационных каналов связи через систему СКБ «Контур» (т.1 А53-42500/2020 л.д. 131-133).

Сведения о сертификате уполномоченного представителя ООО «Экоград-Н» с 25.02.2014 по 25.02.2015, с 17.03.2015 по 17.06.2016, с 22.06.2016 года по 22.09.2017 года, с 11.09.2017 по 11.12.2018 а, с 07.03.2017 по 07.03.2018 - ФИО12

Сведения о сертификате налогоплательщика ООО «Экоград-Юг». Доступ к системе для сохранения отчетов: с 13.02.2014 по 13.05.2015 ООО «Экоград-Юг» ФИО8, с 24.09.2015 по 24.12.2016 ООО «Экоград-Юг» - ФИО8, с 26.11.2016 по 25.02.2018 ООО «Экоград-Юг» - ФИО11.

АО «ПФ «СКБ Контур» в ответе указало (т.1 А53-42500/2020 л.д. 133), что сетевые IP –адреса «сохраняются за последние 3 месяца. Т.е. от даты ответа на запрос 20.06.2018.

С ходатайствами № 13-15/00331 от 15.01.2021 и № 13-15/00394 от 18.01.2021 налоговым органом приобщена информация о проведенных транзакциях по поступлению и списанию денежных средств по расчетным счетам ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто».

Анализ движения денежных средств свидетельствует, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 ООО «Экоград-Юг» самостоятельно оплачивало услуги по сдаче по ТКС бухгалтерской и налоговой отчетности: получатель АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>) 19.12.2017 в сумме 16 200 руб. «плата за абонентское обслуживание»; 24.10.2016 в сумме 15 400 руб. «Оплата за абонентское обслуживание»; 20.11.2015 в сумме 11 600 руб. «оплата за абонентское обслуживание, право использования программ»; 16.06.2016 в сумме 5 600 руб. «Оплата за право использования программ»; 06.06.2017 «оплата за право использования программ»; 06.06.2017 в сумме 3 000 руб. «Оплата за право использования программ»; 28.01.2015 в сумме 1 800 руб. «Оплата за лицензию»; 24.09.2015 в сумме 500 руб. «Оплата за изготовление дополнительного сертификата».

В материалы дела представлен ответ АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 107215/АУП от 20.09.2018) на запрос налогового органа и пояснения о том, что ООО «Экоград-Н» являлся уполномоченным представителем ООО «Спецавто» по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности с использованием телекоммуникационных каналов связи через систему СКБ «Контур» с 07.03.2017 по 07.03.2018 (т.1 А53-42500/2020 л.д. 134-136).

Сведения о сертификатах уполномоченного представителя ООО «Экоград-Н»: с 11.09.2017 по 11.12.2018 - ООО «Экоград-Н» - ФИО12, с 22.06.2016 по 22.09.2017 - ООО «Экоград-Н» ФИО12, с 17.03.2015 по 17.06.2016 ФИО12 Тарифный план с 21.06.2016 по 21.06.2017, с 21.06.2017 по 21.06.2018.

Сведения о сертификате налогоплательщика ООО «Спецавто»: с 30.03.2016 по 30.03.2017 ООО «Спецавто» - директор ФИО13, т.е. через уполномоченного оператором; отпечаток с 24.03.2017 по 24.03.2018 ООО «Спецавто» - ФИО13

Анализ операций движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецавто» в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 свидетельствует о том, что в безналичном порядке обществом произведена оплата в АО "ПФ "СКБ Контур" услуг – лицензии и сертификата для подписания отчетных форм: 23.10.2015 в сумме 5 850 руб. «Оплата за лицензию на право использования СКЗИ "КриптоПро"»; 04.03.2016 в сумме 500 руб. «Оплата за изготовление сертификата»; 16.06.2016 в сумме 5 600 руб. «Оплата за право использования программы»; 03.11.2016 в сумме 7 200 руб. «оплата лицензии на право использования СКЗИ»; 28.11.2016 в сумме 5 500 руб. «оплата за право использования программ и абонентское обслуживание»; 06.06.2017 в сумме 5 600 руб. «Оплата за право использования программ».

В материалы дела представлен ответ АО «ПФ «СКБ Контур» (исх. № 107228*/АУП от 20.09.2018) в отношении ООО «Экоград-Н». Отпечаток ООО «Экоград-Н», директор ФИО12 сертификат за себя с 11.09.2017 по 11.12.2018, с 22.06.2016 по 22.09.2017, с 17.03.2015 по 17.06.2016, с 25.02.2014 по 25.02.2015 (т.1 А53-42500/2020 л.д. 136-139).

Анализ операций движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 свидетельствует о том, что в безналичном порядке обществом произведена оплата СКБ Контур услуг –лицензии и сертификата для подписания отчетных форм.

Установлено, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в период с 2015 года по 2017 год включительно имели собственные лицензии и сертификаты для подписания отчетности, передаваемой в налоговый орган по ТКС. Каждой из организаций самостоятельно заключен договор и оплачены услуги АО «ПФ «СКБ Контур». Единичный факт предоставления в налоговый орган отчетности ООО «Экоград-Н», как уполномоченным оператором по сдаче отчетности, подготовленной и подписанной руководителями ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто», при наличии у каждого предприятия ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» своей лицензии и своего ключа не свидетельствует о факте согласованности и подконтрольности обществ.

Факт обслуживания ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» в одних и тех же банках не может доказывать недобросовестность обществ и их участие в схеме «дробления бизнеса». На протяжении 2015-2017 годов ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, производили расчеты через свои расчетные счета. Право подписи банковских документы имели только руководители обществ. В допросах ФИО8 (допрос свидетеля № 4785 от 13.02.2019 (т.6 л.д. 100-109), ФИО13 в протоколе допроса свидетеля № 7786 от 18.02.2019, №7110 от 03.08.2018 (т.6 л.д. 86-99, т. 9 л.д. 49-50-55), ФИО12(т.9 л.д 27, 28) пояснили, что ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет на собственном оборудовании с использованием собственных компьютерных программ. Обществами исчислялись и уплачивались налоги, взносы в страховые фонды. ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» имели штатных бухгалтеров, менеджера по персоналу. Привлечение к сведению бухгалтерской и налоговой отчетности и выполнению обязанностей главного бухгалтера - по совместительству ФИО67 (ООО «Экоград-Н»), при отсутствии доступа к расчетным счетам ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не свидетельствует о совместном распоряжении финансами ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто». Данные обстоятельства не подтверждают согласованность действий, направленных на получение несправедливой выгоды при налогообложении.

В ходе налоговой проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что вопросами приобретения и наладки программного обеспечения и компьютерного оборудования в ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» являлся индивидуальный предприниматель ФИО55

Доказательств того, что ФИО55 состоял в трудовых отношениях с заявителями и ООО «Спецавто» налоговый орган не представил.

Таким образом, получение ФИО55 доходов от организаций ООО «ЭкоградЮг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» обусловлено фактом оказания предпринимателем услуг в рамках исполнения договоров гражданско-правового характера (договора подряда). В материалах проверки имеются документы, подтверждающие выплату дохода в 2015-2017 годах ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» ФИО55 с кодом вида дохода «2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера».

Протокол допроса ФИО55 №7523 от 12.11.2018 г. (мп 42500 т.2 л.д. 142-146).

Одновременное наличие гражданско-правовых отношений с третьим лицом у ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» не может иметь никакого доказательственного значения при рассмотрении вопроса о схеме «дробления бизнеса».

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция указывает, что в ходе исследования документов, представленных ИП ФИО100, установлено, что ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявленных в путевых листах ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н» осуществлялось по заявкам ООО «Экоград-Юг»: в путевых листах ООО «Спецавто» указан грузовой автомобиль: Камаз 65115-62 гос. номер <***> (т.1 ч.2 А53-42500/2020 л.д. 26, 109), в путевых листах ООО «Экоград-Н» указаны грузовые автомобили: Камаз 65115-62 гос. номер <***>; бункеровоз МКС-3501 <***>, мусоровоз КО-440 АД гос. номер <***>. Ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявленных в путевых листах ООО «Экоград-Юг» осуществлялось по заявкам ООО «Экоград-Н». В путевых листах ООО «Экоград-Юг» указан грузовой автомобиль: ГАЗ ОК-440-2 гос. номер <...> мусоровоз КО-440АД гос. номер <***>.

В ходе исследования документов, представленных ООО «Грааль-Сервис», установлено, что ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявленных в путевых листах ООО «Экоград-Н», осуществлялось по заявкам ООО «Экоград-Юг»: в путевых листах ООО «Экоград-Н» указан грузовой автомобиль: КАМАЗ КО-440-5 гос. номер <***>.

Договора на оказание услуг, заключенные индивидуальным предпринимателем ФИО100 с ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» идентичны договорам, заключенным с ООО «Грааль Сервис». Директор ООО «Грааль Сервис» и индивидуальный предприниматель ФИО100 супруги. В материалы дела приобщены «Заявки на ремонт».

Из спорных решений инспекции следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО100, ООО «Грааль Сервис» произведен ремонт и техническое обслуживание автомобилей, заявленных в путевых листах ООО «Экоград-Юг» (ГАЗ ОК-440-2 <...> мусоровоз КО-440АД 0744СЕ), который осуществлялся по заявкам ООО «Экоград-Н»; ООО «Грааль-Сервис» произведен ремонт и техническое обслуживание автомобиля, заявленного в путевых листах ООО «Экоград-Н» (КАМАЗ КО 440-5 <***>), по заявке ООО «Экоград-Юг».

В качестве примера одновременного использования автомобиля обществами, инспекцией приведена информация в отношении автомобиля государственный номер <...> (стр. 64-66), арендованного ООО «Экоград-Юг» у индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору аренды № 01-0/15 от 01.09.2015. Данный автомобиль (являющийся спецтехникой и имеющий ограниченное использование в иных целях) был в разные временные промежутки времени использован на основании договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8, ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н». В отношении же автомобилей <...><***>, <***> в решениях № 1114 от 20.07.2020, №330 от 20.07.2020 информация не приведена.

Заявки на прием в ремонт техники имеют логотип ООО «Грааль-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО100 Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать указанный первичный документ, косвенно свидетельствующий о выполнении договорных отношений между ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» и индивидуальным предпринимателем ФИО100 либо ООО «Грааль Сервис» на предмет принадлежности к субъекту предпринимательской деятельности - исполнителю работ. ФИО101 и ФИО100 налоговому органу никак информацию в отношении ими же составленных заявок не прокомментировали.

Путевой лист - документ, в котором фиксируется техническое состояние автомобиля, расходы топлива и километраж, маршрут поездок, количество часов работы водителя. Он нужен для учёта и контроля за водителем организации и автомобилем. На основании путевого листа: компания перевозит грузы и пассажиров, рассчитывается с заказчиками транспортных услуг; бухгалтер учитывает, сколько израсходовано топлива и смазочных материалов, рассчитывает амортизацию автомобиля, начисляет заработную плату водителю; водитель подтверждает обоснованность поездки и право управления служебным автомобилем.

Сами по себе ни путевой лист, ни заявка на ремонт не являются проводными бухгалтерскими документами и никак не влияют ни на бухгалтерский учет, ни на порядок определения налогооблагаемых баз. Налоговым органом в решениях № 1114 от 20.07.2020, № 330 от 20.07.2020 не указаны и не определены ни документы (идентифицирующие признаки документа – номер, дата, ФИО должностного уполномоченного лица), ни сумма расходов ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», подлежащая оплате за выполненные работы, подтверждающие изложенный вывод в отношении связки «путевой лист – заявка - оплата»; ни документы индивидуального предпринимателя ФИО100 и ООО «Грааль Сервис», ни основания принятия к бухгалтерскому учету расходов ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» на ремонт (Акты выполненных работ), ни сами платежные документы (платежное поручение, кассовый чек, Акт взаимозачета), которые бы однозначно подтверждали предположение налогового органа о совершении налогового правонарушения ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто».

Согласно представленным в материалы арбитражного дела документам, а именно, договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, форма которых однотипна, именно исполнитель формирует заявки для Заказчика, и Заказчик обязан подписать заявку, подготовленную исполнителем. То есть, ни ООО «Спецавто», ни ООО «Экоград-Юг», ни ООО «Экоград-Н» не имели отношение к составлению заявок на проведение ремонтных работ (приложения № 38-51 к отзыву ООО «Экоград-Н» №1 от 07.11.2022, приложения № 18-19, 110-111 к отзыву ООО «Экоград-Юг» № 3 от 07.11.2022).

В пояснениях руководителя ООО «Грааль-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО100 относительно обстоятельств исполнения договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» указано: лицом, представляющим интересы ООО «Экоград-Юг» являлся ФИО8 Государственные номера автотранспорта: О327СС; <***>; С177РВ; <***>; <***>; <***>; <***> (7 единиц). Лицом, представляющим интересы ООО «Экоград-Н» являлся ФИО12 Государственные номера автотранспорта Р706УМ; <***>; <***>, К639ХА; <***> (5 единиц). Лицом, представляющим интересы ООО «Спецавто» являлся ФИО13 (мусоровоз государственный номер <***>; <***>). (Т. 16 л.д. 99-150).

В подтверждение данного довода в материалы арбитражного дела налоговым органом были предоставлены: (т.1 л.д. 2-5 , материалы проверки т.1 л.д. 77) ходатайство по делу б/н от 01.06.2021 и приобщены к материалам дела копии документов: 82 документа на 885 л., в том числе: (т.1. л.д. 63-76) путевые листы 8 штук: путевой лист от 14.03.2017 ООО «Экоград-Н», водитель ФИО27 гос. номер <***> автомобиль Камаз МКЗ -4701-01; путевой лист от 31.10.2017 №2899/1 ООО «Экоград-Н», водитель ФИО102, гос. номер <***> Камаз МКЗ -4701-01; путевой лист от 16.12.2016 №1622 ООО «Спецавто», водитель ФИО103, гос. номер <***> Камаз МКЗ -4704-01; путевой лист от 16.12.2016 №1622/1 ООО «Спецавто», водитель ФИО103, гос. номер <***> Камаз 65115-А4; путевой лист от 28.07.2017 № 1012 от ООО «Экоград-Юг» водитель ФИО104, гос. номер <***> Камаз МКЗ -4704-01; путевой лист 28.06.2017 нечитаемыйООО «Экоград-Н», ФИО102, гос. номер <***> Камаз МКЗ -4704-01; путевой лист от 31.10.2017 № 2474 ООО «Экоград-Юг» водитель ФИО105, гос. номер <***> Камаз МКЗ -4704-01.

Однако, в документах, представленных налоговым органом в подтверждение заявленной позиции отсутствуют: сведения о доверенности, ФИО и подписи представителей ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», передающих авто в ремонт; отсутствует указание должности, ФИО сотрудника конкретного субъекта предпринимательской деятельности, принимающего обязательства по ремонту ИП ФИО100 или ООО «Грааль-Сервис». Таким образом, из заявок не возможно установить ни уполномоченных лиц заказчика услуг, ни исполнителя услуг.

Из документов и пояснений, представленных заявителями в материалы дела, следует, что пользование спорными транспортными средствами осуществлялось ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» в следующий период времени: ООО «Экоград-Юг»: 1) Мусоровоз (бункеровоз) МКС-3501 гос. номер <***> в 2015 году - лизинг, в 2016 году - не работал, в 2017 году - не работал; 2) Мусоровоз КО-440 АД гос. номер <***> в 2015 году - лизинг до 30.08.2015, в 2016 году - не работал, в 2017 году - не работал; 3) Мусоровоз ГАЗ КО-440-2 гос. номер <***> М625МВ 161 в 2015 году – не работал, в 2016 году - аренда у МУП САХ с 29.06.2015 по 31.01.2017, в 2017 году – не работал; 4) Мусоровоз КАМАЗ 65115-62 МКЗ 4704 гос. номер <***> в 2015 году - аренда у ИП ФИО8 с 01.01.2015 по 30.08.2015, в 2016 году – не работал, в 2017 году - аренда у ИП ФИО8 с 08.04.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 аренда у ИП ФИО9; 5) Мусоровоз КО-440-5 гос. номер Х 422 НУ161 в 2015 году - аренда у ИП ФИО8, в 2016 году - аренда у ИП ФИО8 по 11.12.2016, в 2017 году - аренда у ИП ФИО8 с мая 2017 года.

ООО «Экоград-Н»: 1) ТС ГАЗ КО-440-2 гос. номер М 625 ЕК161, М625МВ 161 в 2015 году – аренда у МУП САХ (Новочеркасск), в 2016 году - аренда у МУП САХ (Новочеркасск) по 25.06.2016, в 2017 году – не работал; 2) ТС Мусоровоз КО-440АД гос. номер <***> в 2015 году - аренда у ИП ФИО8 с 03.09.2015 по 27.11.2015, в 2016 году – не работал, в 2017 году – не работал; 3) ТС Мусоровоз МКЗ 4704-1 гос. номер <***> в 2015 году – не работал, в 2016 году - с 02.12.2016 по 16.12.2016 субаренда у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8), в 2017 году - с 14.03.2017 по 18.03.2017, с 02.04.2017 по 07.04.2017 субаренда у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8); с 28.06.2017 по 03.07.2017, с 31.10.2017 субаренда у ООО «Экоград-Юг» (арендодатель ИП ФИО8); 01.11.2017, с 18.11.2017 по 21.11.2017 субаренда у ООО «Экоград-Юг» (арендодатель ИП ФИО9); 4) ТС Мусоровоз МКС-3501 гос. номер <***> в 2015 году – не работал, в 2016 году - аренда у ИП ФИО8 с 01.01.2016 по 31.10.2016, в 2017 году не работал.

ООО «Спецавто»: 1) Мусоровоз КАМАЗ КО-440-5 гос. номер <***> в 2015 году – не работал; в 2016 году - с 12.12.2016 аренда у ИП ФИО8, в 2017 году - аренда у ИП ФИО8 по 30.04.2017; 2) мусоровоз КАМАЗ МКЗ 4704-01 гос. номер <***> в 2015 году - с 01.09.2015 аренда у ИП ФИО8, в 2016 году - аренда у ИП ФИО8, в 2017 году - аренда у ИП ФИО8 по 01.04.2017 (приложения № 30-59 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022, приложения № 234,239-243 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Заявителями в материалы дела представлены документы, отражающие факты финансово-хозяйственной жизни ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» с ООО «Грааль-Сервис» и ИП ФИО100, а именно: документы, отражающие факты финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО100; документы, отражающие факты финансово-хозяйственной жизни ООО «Экоград-Н» с ООО «Грааль-Сервис»: реестр документов на оказанные услуги в 2015, 2016, 2017 годах ООО «Грааль-Сервис», акты оказанных услуг ООО «Грааль-Сервис» в 2015-2017 годы, расходные накладные по учету работ к актам оказанных услуг за 2015-2016 годы, заявки «Шиномонтаж ООО «Грааль-Сервис», ИП ФИО106, ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг».

На основании документов и пояснений, представленных заявителями, относительно периода владения и использования в деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» автомобилей, на основании заключенных договоров, установлено, что организации в период осуществления ремонта владели этими автомобилями, что не подтверждает доводы налогового органа относительно внесения оплаты обществами друг за друга.

В решении № 1114 от 20.07.2020 налоговым органом приведена информация о среднесписочной численности сотрудников ООО «Экоград-Юг»: 2015 год - 53 человека; 2016 год - 96 человек, 2017 год - 119 человек. Удельный вес опрошенных сотрудников общества в среднесписочной численности: 2015 год: 24,5%, 2016 год- 18,02%; 2017 год- 12.73%. Все опрошенные сотрудники являлись техническим персоналом и выполняли специальные технические функции. Опрошенные работники подтвердили факт увольнения с прежнего места работы и факт приема на новую работу, указали ФИО руководителей. Опрошенные не подтвердили «переводы» между обществами сотрудников. Специальная подготовка и квалификация водителей, слесарей определяли их работу на аналогичных должностях, у других работодателей, а не, например, в юридическом отделе, бухгалтерии или ИТР. Это доказывает реальность выполнения ими своих трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась свидетелям в соответствии с должностным окладом и штатным расписанием работодателя. Места выдачи заработной платы соответствуют адресу местонахождения исполнительных органов обществ. Адреса мест работы свидетелей соответствуют информации ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического адреса общества, местонахождению обособленных подразделений, материальной базы (<...>).

Приведенные опросы не позволяют сделать вывод о «косвенном руководстве» компаний ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» ФИО8 Многие водители, слесаря его просто не знали.

Таким образом, проведенные опросы свидетелей не доказывают факт подконтрольности и согласованности действий организаций ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто».

Документы, представленные в материалы дела налоговым органом, свидетельствует о стабильной численности персонала ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в 2015, 2016, 2017 годах и об отсутствии ярко выраженной миграции трудового персонала между организациями.

Суд критически относится к доводу налоговой инспекции о множественных фактах совместительства внутри ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», приведенных в оспариваемом решении и отзыве, поскольку выборочный анализ по некоторым работникам свидетельствует о недостоверности указанных доводов (приложения № 166-225 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Так, сотрудник ООО «Экоград-Юг» ФИО66 никогда не работала в ООО «Экоград-Н». Аналогично - ФИО78 ФИО105 никогда не работали в ООО «Экоград-Юг», ФИО103 не работал в ООО «Экоград-Юг», аналогично - ФИО96 Указанные сотрудники получали разовое вознаграждение в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера.

Сотрудники ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» осуществляли деятельность на основании трудовых договоров с работодателем. Заработная плата сотрудникам перечислялась с банковских счетов обществ, либо выдавалась в кассе общества, расположенной по юридическому адресу. Ввиду специфики деятельности и единичных экстренных ситуаций имело место разовое (краткосрочное) привлечение в нерабочее время по договорам гражданско-правового характера водителей, сотрудников АУП.

Наличие незначительного количества оформление трудовых договоров на условиях совместительства не является нарушением действующего законодательства и не может использоваться в качестве доказательств получения компанией несправедливых налоговых выгод.

Также, довод налогового органа о множественных фактах совместительства внутри ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не учитывает привлечение сотрудников по гражданско-правовым договорам.

Судом установлено, что ООО «Экоград-Юг» было образовано 15.04.2013. Среднесписочная численность сотрудников (основных, совместителей) составила: 2014 год - 10 человек, 2015 год - 38 человек, 2016 год - 44 человека, 2017 год- 46 человек.

ООО «Экоград-Н»: 2014 год - 2 человека, 2015 год - 49 человек, 2016 год - 54 человек, 2017 год - 53 человека.

ООО «Спецавто»: 2015 год- 2 человека, 2016 год-17 человек, 2017 год -20 человек.

Указанное свидетельствует о невозможности «дробления численности сотрудников» ООО «Экоград-Юг». 10 сотрудников ООО «Экоград-Юг», числящиеся в 2014 году, не могли образовать в 2015 году общий штат в 89 человек ООО «Экоград-Юг» (38), ООО «Экоград-Н» (49), ООО «Спецавто» (2), соответственно, 115 человек в 2016 году и 119 человек в 2017 году.

В 2015 году только началось формирование штатной численности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к данному виду деятельности, и увеличивающимися возможностями обществ по результатам инвестирования в приобретение объектов основных средств, успешному участию в конкурсах, тендерах.

При проверке довода налогового органа о совмещении сотрудниками ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» должностей в обществах - таблица сведения о совместителях (том №2, л.д. 119) установлено, что она в целом включает выплаты доходов, выплачиваемых с выполнением трудовых обязанностей, а так же и в связи с выплатами по договорам гражданско-правового характера, включены иные физические лица получавшие доход от данных организаций оказывающие услуги по договорам гражданско-правового характера и аренды - ФИО107; ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО14, ФИО41

На протяжении 2015-2017 г.г. в ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» имели место случаи привлечения специалистов, имеющих соответствующие допуски и паспорта здоровья для выполнения работ на основании договоров гражданско-правового характера (код выплаты дохода- 2010).

В материалы дела налоговым органом представлены справки о доходах физических лиц, представленных в налоговый орган ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» (т.9 А53-42500/2020 л.д. 56-83): Справка о доходах ФЛ ФИО69 ООО «Экоград-Юг» за 2015 год код дохода 2000 - заработная плата включая доплаты и надбавки, код дохода 4800 (иные доходы), код дохода 2012 отпускные; Справка о доходах ФЛ ФИО69 ООО «Экоград-Юг» за 2016 год (5 месяцев); Справка о доходах ФЛ ФИО103 ООО «Экоград-Юг» за ноябрь 2015 года код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО105 ООО «Экоград-Юг» за декабрь 2016 года, код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО105 ООО «Экоград-Юг» за 2017 год, код дохода 2010, 2000, 2012; Справка о доходах ФЛ ФИО78 ООО «Экоград-Юг» за 2015 г. за 3 месяца 2015 года код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО78 ООО «Экоград-Н» за 2015 г. 1 месяц код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО66 ООО «Экоград-Н» 1 месяц 2015 г. код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО40 ООО «Экоград-Н» 2016 год код дохода 2000, 2012; Справка о доходах ФЛ ФИО40 ООО «Экоград-Н» за 2015 год код дохода 2000, 2012; Справка о доходах ФЛ ФИО73 ООО «Экоград-Н» 4 месяца 2015 года код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО87 ООО «Экоград-Н» 2015 год декабрь 2015 код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО «Экоград-Юг» 2015 год, 11 выплат, код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО «Экоград-Н» 2015 год 12 месяцев код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО «Экоград-Юг» 2016 год код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО « Экоград-Н» 2016 год код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО «Экоград-Юг» за 2017 год код дохода 2010; Справка о доходах ФЛ ФИО55 ООО «Экоград-Н» за 2017 год код дохода 2010.

В указанных документах указан код дохода – 2010, что в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) (приложения № 166-225 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022 года).

Заявителями в опровержение доводов налогового органа представлены договора гражданско-правового характера и акты оказанных услуг, подписанные с ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто».

ООО «Экоград-Юг»: с гр. ФИО113 договора подряда №60 от 28.09.2015, №69 от 21.10.2015, Акты о приемке выполненных работ №60 от 30.09.2015 и №69 от 26.10.2015; гр. ФИО14 договора подряда №51 от 01.08.2015, №57 от 01.09.2015, №2 от 11.01.2016, Акт о приемке выполненных работ №51 от 25.08.2015, №57 от 18.09.2015, №75 от 20.11.2015, №79 от 30.11.2015, №2 от 20.01.2016, №4 от 29.01.2016, №7 от 29.02.2016, №13 от 14.04.2016, №16 от 29.04.2016, №20 от 31.05.2016, №23 от 15.07.2016, №26 от 15.08.2016, №39 от 20.09.2016; гр. ФИО112 договор о возмездном оказании услуг грузчика №39 от 01.11.2016, Акт о приемке выполненных работ №59 от 30.11.2016.; гр. ФИО110 договора подряда №17/57 от 09.01.2014, №28/58 от 02.06.2014, Акты о приемке выполненных работ №57 от 30.04.2014, №58 от 30.06.2014, гр. ФИО114 (Исполнитель) договора о возмездном оказании услуг водителя № 34 от 21.10.2016, № 40 от 19.11.2016, № 67 от 01.12.2016, Акты о приемке выполненных работ №52 от 31.10.2016, №61 от 30.11.2016, №67 от 05.12.2016, №67 от 05.12.2016, гр. ФИО115 (Подрядчик) договоры подряда № 29 от 01.04.2015, №33 от 01.06.2015, Акты о приемке выполненных работ: №29 от 11.06.2015, №33 от 30.06.2015, №44 от 31.07.2015, №53 от 31.08.2015, гр. ФИО103 (Подрядчик) договор подряда № 76 от 07.11.2015, Акт о приемке выполненных работ №76 от 22.11.2015, гр. ФИО116 (Подрядчик) договоры подряда №30/47 от 02.06.2014, №44/70 от 14.07.2014, №17 от 06.03.2015, №37 от 01.06.2015, №46 от 13.07.2015, №54 от 10.08.2015, №62 от 07.09.2015, №9 от 29.01.2015, №11 от 01.06.2016, №25 от 01.09.2016, Акты о приемке выполненных работ №47 от 11.07.2014, №70 от 31.07.2014, №17 от 30.03.2015, №37 от 30.06.2015, №46 от 31.07.2015, №54 от 31.08.2015, №62 от 30.09.2015, №9 от 09.02.2015, №22 от 30.06.2016, №40 от 23.09.2016, гр. ФИО108 (Подрядчик) договоры подряда №11 от 02.02.2015, №18 от 10.03.2015 г., Акты о приемке выполненных работ №11 от 24.02.2015 г., №18 от 23.03.2015, гр. ФИО117 (Подрядчик) договоры подряда №4 от 21.01.2015, №15 от 24.08.2016, №26 от 01.09.2016, №36 от 01.10.2016, № 42 от 01.11.2016, Акты о приемке выполненных работ №4 от 30.01.2015, №14 от 28.02.2015, №21 от 31.03.2015, №29 от 31.08.2016, №44 от 30.09.2016, №54 от 31.10.2016, №57 от 30.11.2016, гр. ФИО118 (Подрядчик) договоры подряда №46/73 от 22.07.2014, №57/84 от 01.08.2014, Акты о приемке выполненных работ №73 от 27.07.2014, №84 от 29.08.2014, гр. ФИО119 (Подрядчик) договор подряда №83 от 07.12.2015, Акты о приемке выполненных работ №83 от 31.12.2015, №22 от 31.05.2017, гр. ФИО62 (Подрядчик) договор подряда №84 от 07.12.2015, договоры о возмездном оказании услуг водителя №9 от 01.04.2016, №21 от 22.08.2016, Акты о приемке выполненных работ №б/н от 31.12.2015, № 15 от 29.04.2016, №36 от 31.08.2016.

ООО «Экоград-Н»: с гр. ФИО54 (Подрядчик) договор подряда №130 от 28.12.2015, Акт о приемке выполненных работ №б/н от 31.12.2015, гр. ФИО86 (Исполнитель) договор о возмездном оказании услуг грузчика №114 от 23.10.2017, Акт о приемке выполненных работ №114 от 31.10.2017, гр. ФИО113 (Подрядчик) договор подряда №8 от 11.12.2014, Акт о приемке выполненных работ №8 от 31.12.2014, гр. ФИО73 (Подрядчик) договор подряда №46 от 01.04.2015, Акты о приемке выполненных работ №б/н от 01.06.2015, №б/н от 18.06.2015, №б/н от 24.07.2015, №б/н от 18.08.2015, гр. ФИО14 (Подрядчик) договоры подряда №8 от 11.01.2016, №80 от 01.08.2015, Акты о приемке выполненных работ №8 от 10.03.2016, №б/н от 25.08.2015, гр. ФИО112 (Подрядчик) договор подряда №51 от 01.10.2016, Акт о приемке выполненных работ №51 от 31.10.2016, гр. ФИО36 (Подрядчик) договор подряда №121 от 18.12.2015, Акт о приемке выполненных работ №б/н от 30.12.2015, гр. ФИО114 (Подрядчик) договор подряда №119 от 16.11.2015, Акт о приемке выполненных работ №б/н от 29.11.2015 г., гр. ФИО115 (Подрядчик) договоры подряда №72 от 01.07.2015, №06 от 01.02.2017, №15 от 01.03.2017, №65 от 01.12.2016, №68 от 30.12.2016, Акты о приемке выполненных работ №б/н от 31.07.2015, №б/н от 31.08.2015, №б/н от 30.09.2015, №б/н от 28.02.2017, №15 от 31.03.2017, №65 от 31.12.2016, №68 от 31.01.2017, гр. ФИО103 (Исполнитель) договор о возмездном оказании услуг водителя №19 от 07.04.2016, Акт о приемке выполненных работ №19 от 10.04.2016, гр. ФИО120 (Подрядчик) договор подряда №41 от 28.04.2017, Акт о приемке выполненных работ №41 от 10.05.2017, гр. ФИО38 (Подрядчик) договоры подряда №129 от 01.12.2015, №30 от 01.06.2016, №118 от 09.11.2015, Акты о приемке выполненных работ №б/н от 03.12.2015, №30 от 25.06.2016, №б/н от 14.11.2015, гр. ФИО108 (Подрядчик) договоры подряда №17 от 02.02.2015, №23 от 10.03.2015, Акты о приемке выполненных работ №б/н от 24.02.2015, №б/н от 23.03.2015, №б/н от 29.04.2015, №б/н от 15.10.2015, гр. ФИО58 (Подрядчик) договор подряда №44 от 03.09.2016, Акт о приемке выполненных работ №44 от 16.10.2016, гр. ФИО121 (Подрядчик) договор подряда №26 от 31.03.2017, №31 от 28.04.2017, Акты о приемке выполненных работ №26 от 30.04.2017, №31 от 31.05.2017, гр. ФИО61 (Подрядчик) договор подряда №36 от 25.08.2016, гр. ФИО122 (Подрядчик) договор подряда №44 от 01.05.2017, Акты о приемке выполненных работ №44 от 31.05.2017, №58 от 30.06.2017, №70 от 28.07.2017, №87 от 31.08.2017, №94 от 29.09.2017, №117 от 31.10.2017, №119 от 30.11.2017, №141 от 29.12.2017, гр. ФИО66 (Подрядчик) договор подряда №39 от 18.05.2015, Акт о приемке выполненных работ №б/н от 29.05.2015, гр. ФИО78 (Исполнитель) заключен договор поручения на оказание юридических услуг №б/н от 01.04.2015, Акт о приемке выполненных услуг №б/н от 27.04.2015.

ООО «Спецавто»: с гр. ФИО112 (Исполнитель) договор о возмездном оказании услуг грузчика №10 от 01.09.2016, Акт о приемке выполненных работ №10 от 30.09.2016, гр. ФИО115 (Исполнитель) договор о возмездном оказании услуг грузчика №25 от 01.11.2016, Акт о приемке выполненных работ №25 от 30.11.2016, гр. ФИО122 (Подрядчик) договор подряда №22 от 01.05.2017, гр. ФИО43 (Исполнитель) договоры о возмездном оказании услуг грузчика №6 от 06.02.2017, №17 от 01.04.2017, Акты о приемке выполненных работ № 6 от 28.02.2016, №17 от 30.04.2017, гр. ФИО87 (Подрядчик) договор подряда №31 от 01.07.2017, Акт о приемке выполненных работ №31 от 31.07.2017, гр. ФИО60 (Подрядчик) договор подряда №37 от 14.07.2017, №44 от 01.08.2017, Акты о приемке выполненных работ №37 от 31.07.2017, №44 от 31.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2015 года по 2017 год ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» привлекались специалисты, имеющие соответствующие допуски и паспорта здоровья для выполнения работ на основании договоров гражданско-правового характера (код выплаты дохода- 2010): ФИО78 – юрист; ФИО66 - экономист, ФИО123 – водитель, ФИО124 - водитель; ФИО122 - менеджер абонентского отдела, Стригун О.В. – менеджер абонентского отдела; Страшной П.В. – медицинский работник, ФИО121 - грузчик, ФИО59 – грузчик, ФИО58 – бухгалтер, ФИО38- водитель, ФИО116 – диспетчер; ФИО120 - водитель, ФИО125- водитель, ФИО96- менеджер абонентского отдела, ФИО126 - водитель; ФИО37 - слесарь, ФИО73 - менеджер абонентского отдела; ФИО113 .- производственный участок; ФИО86- грузчик, ФИО54 – тракторист и иные (приложение № 34 к отзыву ООО «Экоград-Н» № 1 от 07.11.2022 года).

Судом принимаются во внимание доводы заявителей о специфике оказываемого вида деятельности по сбору, транспортировке отходов и необходимости соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 255 (ред. от 24.03.2014) «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности»), о необходимости обучения, получения допусков сотрудников к осуществлению перевозки, а также о нормативном запрете на совмещение деятельности водителям, управляющих спецтехникой ч.5 ст. 282, ч.1 ст. 329 Т.К РФ.

В период с 2015 года по 2016 год установлено совмещение должностей отдельными общепрофильными сотрудниками, не имеющими отношения к организации производственной деятельности, направлению и распределению финансовых потоков: менеджер по заключению договоров (абонентский отдел); менеджер по кадрам; эколог, бухгалтер, инженер по технике безопасности, кладовщик, начальник участка эксплуатации (контроль движения машин).

Судом установлено, что в 2015 году в ООО «Спецавто» были приняты на работу следующие сотрудники: директор – ФИО13 с 01.07.2015 основное место работы; бухгалтер - ФИО127 с 01.12.2015, ФИО65 – экономист с 01.10.2015, ФИО103– водитель с 23.10.2015, в ООО «Экоград-Юг» по договору гражданско-правового характера, ФИО78 – юрист с 03.08.2015, договора гражданско-правового характера с ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» ФИО128 – грузчик с 01.09.2015., уволена в 2015 году, ФИО118 – грузчик с 01.09.2015, ФИО117 – медик с 01.09.2015, в ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» по договорам гражданско-правового характера, ФИО129 - водитель с 01.09.2015, ФИО130 грузчик - с 01.09.2015.

На основное место работы в ООО «Спецавто», пришли сотрудники: ФИО21 – водитель с 01.09.2015 (ранее работал в ООО «Экоград-Юг» с 19.07.2014 по 16.01.2015, в ООО «Экоград-Н» с 17.01.2015 по 31.08.2015), ФИО89 - водитель с 01.09.2016 (ранее работал в ООО «Экоград-Юг» с 12.03.2014 по 07.04.2015 и с 08.04.2015 по 31.08.2015 в ООО «Экоград-Н»).

Совмещение должностей установлено в отношении следующих сотрудников: ФИО131 – менеджер с 01.07.2015 (основное место в работы ООО «Экоград-Юг»), ФИО66 – зам. директора, совместитель с 01.07.2015 (основное место в работы ООО «Экоград-Юг»), ФИО67, бухгалтер, совместитель (основное место в работы ООО «Экоград-Юг»), ФИО14 эколог, ФИО132- механик (основное место в работы ООО «Экоград-Юг»), ФИО97 совместитель бухгалтер (основное место в работы ООО «Экоград-Юг»), ФИО133- инженер по технике безопасности, ФИО47 начальник участка эксплуатации, ФИО134 - диспетчер (оформление путевых листов, учет времени работы водителя, табеля, расход ГСМ) основное место в работы ООО «Экоград-Юг».

Таким образом, в 2015 году ООО «Спецавто» были приняты на основное место работы 12 человек, по совместительству 9. Вследствие чего, довод налогового органа об общем штате сотрудников ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», а также вывод о формировании штатов ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» из сотрудников ООО «Экоград-Юг» документально не подтвержден.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что штат ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Юг» сформирован из сотрудников ООО «Экоград-Юг» не нашли документального подтверждения.

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция указывает, что установлена оплата обществами медицинских услуг друг за друга.

Сотрудники, которые обязаны проходить предварительный медосмотр при приеме на работу, указаны в статье 213 Трудового кодекса РФ. Перечень факторов и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медосмотры, содержит приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Согласно абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Предварительные и периодические осмотры могут проводить только медицинские организации, имеющие лицензию, которая дает право на выполнение работ (услуг) по указанным осмотрам, а также на экспертизу профессиональной пригодности (п. 4 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н (далее - Порядок), п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

С такой организацией работодатель обязан заключить договор, после чего он вправе направлять соискателей на предварительный медицинский осмотр (п. 2.3 Методологических основ проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Методические рекомендации, утвержденные Минздравсоцразвития России 14 декабря 2005 года).

В соответствии с п. 7 Порядка, для прохождения предварительного медицинского осмотра (обследования) работодатель выдает соискателю под роспись направление.

Согласно ч. 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя. Трудовое законодательство не содержит оснований для возмещения этих средств организации за счет работника.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник должен проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя и за его счет в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что условия для прохождения работниками медицинских осмотров обязаны обеспечивать работодатели. Так, в силу части второй ст. 212 и части шестой ст. 213 ТК РФ проведение указанных осмотров (обследований) работодатель обязан организовать за счет собственных средств. Работник или лицо, претендующее на заключение трудового договора, оплатившие осмотр самостоятельно, имеют право потребовать от работодателя возмещения понесенных затрат, представив соответствующие документы. В случае отказа затраты могут быть взысканы с работодателя в судебном порядке. Оговорок о том, что расходы на проведение предварительного медицинского осмотра распределяются между работодателем и работником пропорционально фактически отработанному сотрудником времени либо в зависимости от иных обстоятельств, действующее трудовое законодательство не содержит.

Предварительные медицинские осмотры относятся к мероприятиям, обеспечивающим охрану труда. Соответственно, бремя оплаты указанных расходов в силу закона возлагается на работодателя в любом случае (ч. 5 ст. 34 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, независимо от того, сколько времени отработает сотрудник после прохождения медицинского осмотра, или вообще по результатам осмотра не был допущен до работы оплата стоимости такого осмотра (компенсация соответствующих расходов работника) должна производиться работодателем.

Расходы на медосмотры кандидатов, не принятых на работу, уменьшают прибыль. Такие выводы следуют из письма Минфина России от 06.10.09 № 03-03-06/1/648.

Медосмотры перед заключением трудовых договоров обязательны для несовершеннолетних сотрудников, принимаемых на работу с опасными или вредными условиями труда, водителей и некоторых других категорий работников (ст. 69, 213 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития России от 16.08.04 № 83).

В силу положений части 8 статьи 213 ТК РФ (медосмотры некоторых категорий работников), предварительное медосвидетельствование лиц, занятых на работах, связанных, например, с движением транспорта, должно проводиться за счет работодателя.

Данные о результатах медосмотра заносятся, в том числе, в личные медицинские книжки, которые оформляются на специальных бланках строгой отчетности. Такие бланки выдают только центры гигиены и эпидемиологии. Т.е. медкнижка тоже оформляется за счет работодателя.

По закону работодатель не имеет права взыскивать оплату предварительного медосмотра с кандидата, если тот отказался заключать трудовой договор - ст. 69 ТК РФ, ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК Российской Федерации.

Даже если соискатель прошел предварительный медосмотр, а потом сам отказался от заключения трудового договора, с него нельзя взыскать стоимость медосмотра (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.09.2018 № 33-5966/2018).

Обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 69 ТК РФ). Как следует из ст. 213 ТК РФ, обязательные медицинские осмотры, как предварительные, так и периодические, осуществляются за счет средств работодателя. По мнению Минфина России, суммы оплаты работодателем стоимости проведения обязательных медицинских осмотров работников, проведенных в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ (ст. 213 ТК РФ), не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, соответственно, доходов, подлежащих обложению НДФЛ, в таком случае не возникает. Данная позиция основана на письмах Минфина России от 27.12.2018 № 03-15-06/95288, от 26.12.2018 № 03-15-06/94821, от 24.01.2019 № 03-15-06/3786, от 01.11.2019 № 03-04-05/84588, от 30.01.2019 № 03-15-06/5260, от 20.07.2018 № 03-04-05/51206, от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@.

В соответствии с требованием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», вышеперечисленные сотрудники при приеме на работу подлежали обязательному медицинскому осмотру (обследованию), в связи с чем, организации, в штат которых данные кандидаты планировали изначально трудоустраиваться, за свой счет организовывали прохождение медицинских осмотров указанными лицами.

Из документов, представленных в материалы дела налоговым органом (т.9 А53/42500/2020 л.д. 76-151) установлено, что ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» были заключены договора с ООО «Донмедцентр», предметом которых являлось проведение предварительных медицинских осмотров (обследований) работников при поступлении на работу занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда работников с целью охраны здоровья населения, предупреждению возникновения и распространения заболеваний, согласно Приказа Минздравсоцразвития № 302 Н от 12.04.2011. Таким образом, медицинскому осмотру подлежали кандидаты на замещение должностей в ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто».

На момент медицинских осмотров ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 и ФИО131 в штате какой-либо из рассматриваемых организаций не состояли.

В соответствии с требованием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», вышеперечисленные сотрудники при приеме на работу подлежали обязательному медицинскому осмотру (обследованию), в связи с чем, организации, в штат которых данные кандидаты планировали изначально трудоустраиваться, за свой счет организовывали прохождение медицинских осмотров указанными лицами.

Фактов несения расходов друг за друга организациями ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» не установлено. Расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров, организациями - сторонами соответствующих сделок с третьими лицами. Фактов исполнения обязательств по оплате услуг вместо стороны договора третьими лицами за организацию – должника, в отношении организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто», не установлено.

Таким образом, на момент проведения и оплаты медицинских осмотров, ни один из обследуемых лиц в штате ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» или ООО «Спецавто» не состоял, в связи с чем, отсутствует факт несения расходов обществами друг за друга как таковой.

Выводы налогового органа в отношении оплаты услуг по медицинскому осмотру лиц за кандидатов на работу: ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 и ФИО131), впоследствии трудоустроенных в иные организации, не соответствуют ТК РФ, Федеральному закону от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениям Министерства Финансов РФ в связи с чем, не находит своего подтверждения. Также установлено, что ФИО137, ФИО138 и ФИО141 не были трудоустроены ни в ООО «Экоград-Юг», ни в ООО «Экоград-Н», ни в ООО «Спецавто».

Проведение медосмотров в единых специализированных медицинских учреждениях ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» - определено границей муниципалитета, экономической выгодой от стоимости и оперативности обслуживания. Налоговым органом не приведена информация об альтернативных местах возможного медицинского осмотра сотрудников в г. Новочеркасске по цене ниже, чем было оплачено ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто».

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция указывает, что установлена оплата Обществами услуг обучения друг за друга.

Из материалов дела фактов несения расходов друг за друга организациями ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» не усматривается. Расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров, организациями сторонами соответствующих сделок с третьими лицами. Фактов исполнения обязательств по оплате услуг вместо стороны договора третьими лицами за организацию – должника, в отношении организаций ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто», не установлено.

Несения расходов на обучение, повышение квалификации сотрудников одной организации за другую в ходе налоговой проверки не установлено. Анализ представленных в материалы дела выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» свидетельствует о том, что расходы на оплату обучения неслись каждым из обществ самостоятельно. Иного в материалы дела не представлено.

В отношении приобретения формы у ООО «Югспецком» и ООО «ТД «Снабженец», судом установлено, что они являются аффилированными организациями с одним и тем же руководителем - ФИО144 То есть, приобретение спецодежды ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» происходило у одного лица - представителя обществ ФИО144

Приобретение ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» типовой формы рабочей одежды у ООО «Югспецком» и ООО ТД «Снабженец», для последующего прикрепления к ней логотипа компании не является налоговым правонарушением, не свидетельствует о единой предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» арендовали транспортные средства у индивидуального предпринимателя ФИО8, который являлся учредителем и руководителем ООО «Экоград-Юг» и при этом выступал арендодателем и поручителем по договорам лизинга ООО «Экоград-Н» (своего непосредственного конкурента на рынке услуг по вывозу мусора), что, по мнению инспекции, указывает на заинтересованность ФИО8 в финансовом благополучии и ресурсообеспеченности каждой спорной организации и, в конечном счете, о подконтрольности организаций друг другу и ФИО8 (приложения № 30-59 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022).

При осуществлении деятельности в 2015 году ООО «Экоград-Юг» использовало в деятельности 16 единиц специальной техники; 9 единиц являлись собственными или находились в лизинге, 5 из которых были арендованы у ИП ФИО8 (1 авто не полный год): Мусоровоз ГАЗ 27751 - 00000-10 государственный номер <***>; Камаз 55111, самосвал государственный номер <***>; Мусоровоз КАМАЗ 65115-62 МКЗ 4704 государственный номер <***> с 01.01.2015 по 30.08.2015, Мусоровоз КО-440-5 государственный номер Х 422 НУ161, Мусоровоз КО-440-7 государственный номер <***>.

В 2016 году ООО «Экоград-Юг» использовало в деятельности 12 единиц техники 4 из которых были арендованы у ИП ФИО8(2 авто не полный год): Мусоровоз ГАЗ 27751 - 00000-10 государственный номер <***> Камаз 55111, самосвал государственный номер <***>. Мусоровоз КО-440-5 государственный номер <***> с 01.01.2016 по 11.12.2016, Мусоровоз КО-440-7 государственный номер <***> аренда с 01.01.2016 по 30.09.2016.

В 2017 году ООО «Экоград-Юг» использовало в деятельности 12 единиц техники 3 из которых (не полный год) были арендованы у ИП ФИО8: Камаз 55111, самосвал государственный номер <***> rus; Мусоровоз КАМАЗ 65115-62 МКЗ 4704 государственный номер <***> с 08.04.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 аренда у ИП ФИО9; Мусоровоз КО-440-5 государственный номер <***> с мая 2017 года.

При осуществлении деятельности в 2015 году ООО «Экоград-Н» использовало в деятельности 18 единиц специальной техники, 3 из которых были арендованы у ИП ФИО8 (все 3 авто не полный год): ТС Мусоровоз КО-440АД государственный номер <***> с 03.09.2015 по 27.11.2015, ТС КАМАЗ 55111 самосвал государственный номер <***> с 01.07.2015 по 31.12.2015, ТС КАМАЗ 5511 самосвал государственный номер <***> с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В 2016 году из 18 транспортных средств ООО «Экоград-Н» у ИП ФИО8 были арендованы на 1 месяц: ТС КАМАЗ 55111 самосвал государственный номер <***> с 01.01.2016 по 31.01.2016, ТС КАМАЗ 5511 самосвал государственный номер <***> с 01.01.2016 по 31.01.2016, на 3 месяца: ТС КАМАЗ КО-440-7 мусоровоз государственный номер <***> ТС Мусоровоз МКС-3501 государственный номер <***> с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В связи со сложной экологической обстановкой в г. Новочеркасске ООО «Экоград-Н» привлекалось на условиях субаренды ТС Мусоровоз МКЗ 4704-1 государственный номер <***> с 02.12.2016 по 16.12.2016 у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8).

В 2017 году ООО «Экоград-Н» из 17 транспортных средств, используемых в деятельности, по договору аренды с ИП ФИО8 привлечено 1 транспортное средство: ТС КАМАЗ КО-440-7 мусоровоз государственный номер <***>.

В связи со сложной экологической обстановкой в г. Новочеркасске ООО «Экоград-Н» привлекалось на условиях субаренды ТС Мусоровоз МКЗ 4704-1 государственный номер <***> с 14.03.2017 по 18.03.2017 у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8).

При осуществлении деятельности в 2015 году ООО «Спецавто» использовало в деятельности 2 автомобиля, один из которых был арендован у ИП ФИО8 мусоровоз КАМАЗ МКЗ 4704-01 государственный номер <***> с 01.09.2015 по 31.12.2015.

В 2016 году из 8 транспортных средств, используемых ООО «Спецавто» в деятельности, 3 автомобиля на основании договора аренды с ИП ФИО8: 1 месяц неполный месяц с 12.12.2016 по 31.12.2016 использовало арендованный у ИП ФИО8 автомобиль: мусоровоз КАМАЗ КО-440-5 государственный номер <***>; мусоровоз КАМАЗ МКЗ 4704-01 государственный номер <***>; самосвал КАМАЗ 5511 С956 КХ аренда у ИП ФИО8 с 02.02.2016, самосвал КАМАЗ 55110 государственный номер <***> с 01.02.2016.

В 2017 году ООО «Спецавто» использовало арендованный у ИП ФИО8 автомобиль: мусоровоз КАМАЗ КО-440-5 государственный номер <***> с 01.01.2017 по 30.04.2017, мусоровоз КАМАЗ МКЗ 4704-01 государственный номер <***> с 01.01.2017 по 01.04.2017, весь год - самосвал КАМАЗ 5511 государственный номер <***> самосвал КАМАЗ 55110 государственный номер <***>.

Стороны сделок могут взаимодействовать на рыночных условиях, вести совместные проекты, однако это не означает, что их умысел при этом направлен на получение несправедливой выгоды.

При рассмотрении довода налогового органа учитывается, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» имеют на самостоятельном балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работают независимо друг от друга. Цена аренды транспортных средств у ИП ФИО8 соответствовала рыночной цене аналогичных услуг.

В материалы дела инспекцией не предоставлены доказательства завышения цены и получения в результате этого неправомерных доходов ИП ФИО8 либо необоснованного завышения расходов ООО «Экоград-Юг» по сделкам с взаимозависимым поставщиком услуг ИП ФИО8 Сделки по аренде транспортных средств заключались и расторгались с соблюдением обычаев делового документооборота и порядку определенному Гражданским Кодексом РФ.

Заключение и расторжение договоров аренды с ИП «ФИО8 в 2015-2017 годах определены объективными обстоятельствами хозяйственной деятельности и потребностями каждого хозяйствующего субъекта ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», определенными обязательствами в рамках заключенных договоров оказания услуг с заказчиками на объем вывозимых отходов. Иного в материалы дела не представлено.

Деловая цель привлечения арендованных транспортных средств ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» как у ИП ФИО8, так и у других арендодателей состояла в получение прибыли от деятельности по сбору, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности без существенных капитальных вложений в основные средства.

ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем имел самостоятельный коммерческий интерес в сдаче в аренду принадлежащих ему транспортных средств, по цене, соответствующей рыночной. Довод инспекции о том, что факт аренды спецтранспорта у ИП ФИО8 можно рассматривать как доказательство взаимозависимости и подконтрольности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» ФИО8, не является обоснованным, также в силу установленного факта наличия в пользовании и собственности у рассматриваемых организаций транспортных средств, не имеющих отношения к ФИО8

Также судом установлено, что по договору лизинга, лизингополучатель сам оплачивал лизинговые платежи и являлся платежеспособным. Выступая поручителем, поручитель не нес никаких материальных расходов. Данные действия были вызваны объективными обстоятельствами соблюдения требований банка.

Поручительство по договору лизинга не указывает на получение обществом необоснованной налоговой выгоды и при заключении договоров поручительства как безвозмездных, так и возмездных (п. 1 ст. 424 ГК РФ) поручительство освобождено от налогообложения НДС на основании пп. 15.3 п.3 ст. 149 НК РФ. Каждый участник договора лизинга имеет свои риски, личной заинтересованности в совершенных сделках быть не может. Кроме того, следует учитывать фактические отношения, сложившиеся у сторон – субаренда помещений у ООО «Экоград-Н», что ставило в определенную зависимость ООО «Экоград-Юг» при отсутствии другой надлежащей производственной базы для осуществления хозяйственной деятельности, но при проверке все эти ньюансы не были учтены. Кроме того, если поручитель уплатил – он может получить предмет лизинга, оплатив лизингополучателю оплаченную им стоимость за товар.

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция указывает на перечисление денежных средств организациями с назначением платежа: займы, за аренду, по договорам подряда.

ООО «Экоград-Юг» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 189 367 482,78 руб., списаны денежные средства в сумме 190 091 136,44 руб. В том числе: в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетные счета поступили денежные средства от ООО «Экоград-Н» в сумме 15 712 800 руб., в том числе: возврат заемных средств - 2 150 000 руб., оплата подрядных работ по погрузке и вывозу КГО в сумме - 13 562 800 руб. или 7,16 % от общей суммы поступления.

ООО «Экоград-Юг» оплачено ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 5 383 179,88 руб. В том числе: по договору займа 1 700 000 руб., за аренду нежилого помещения - 723 179,88 руб., оплата подрядных работ по вывозу мусора- 2 960 000 руб. или 2,83% от общей суммы операций поступления на расчетный счет ООО «Экоград-ЮГ».

В период с 01.07.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Экоград-Юг» поступили денежные средства от ООО «Спецавто» в сумме 16 013 600 руб., в том числе: оплата по договору подряда № 02-09/15 от 01.09.2015 в сумме 10 410 000 руб., оплата за аренду мусоровоза по договору № 01/06-16 от 27.06.2016 в сумме 2 000 000 руб., за погрузку и вывоз КГО в сумме 1 203 600 руб., выплата займа 2 400 000 руб. Доля расходов в адрес ООО «Экоград-Юг» в общей сумме расходов ООО «Спецавто» составила 8,45 %.

Списаны с расчетного счета ООО «Экоград-Юг» в адрес ООО «Спецавто» денежные средства в сумме 1 252 300 руб., в том числе: 852 300 руб. - оплата за вывоз ТБО по договору подряда 02-09/15 от 01.09.2015; 400 000 руб. по договору займа. Доля расходов составила 0,65%.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поступления на расчетный счет ООО «Экоград-Юг» от ООО «Экоград-Н» - 15 712 800 руб., ООО «Спецавто» - 16 013 600 руб., что составляют 31 726 400 руб., или 16,75 % от общей суммы поступления средств на расчетный счет в размере 189 367 482,78 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Экоград-Юг» на расчетные счета ООО «Экоград-Н» - 5 383 179,88 руб., ООО «Спецавто» - 1 252 300 руб., что составило 6 635 479,88 руб. или 3,49 % от общей суммы расходов по расчетному счету ООО «Экоград-Юг» в сумме 190 091 136,44 руб.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поступления на расчетный счет ООО «Спецавто» от ООО «Экоград-Н» - 536 300 руб., от ООО «Экоград-Юг» - 1 252 300 руб., что составляет 1 788 600 руб. или 1,5% об общего поступления на расчетный счет ООО «Спецавто» в сумме 117 854 342,20 руб.

Списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Спецавто» в адрес ООО «Экоград-Юг» в сумме 16 013 600 руб., в том числе: оплата по договору подряда № 02-09/15 от 01.09.2015 в сумме 10 410 000 руб., оплата за аренду мусоровоза по договору № 01/06-16 от 27.06.2016 в сумме 2 000 000 руб., за погрузку и вывоз КГО в сумме 1 203 600 руб., выплата займа 2 400 000 руб. Доля расходов в адрес ООО «Экоград-Юг» в общей сумме расходов ООО «Спецавто» составила 13,74%.

ООО «Спецавто» в безналичном порядке оплачены работы, услуги ООО «Экоград-Н» в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в сумме 4 744 272,42 руб. Данные платежи составляют 4 % от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Экоград-Н», в том числе: 366 492,42 руб. оплата за материалы; 979 820 руб. оплата аренды нежилых помещений, 2 697 960 руб. оплата по договорам подряда за вывоз КГО, 300 000 руб. договор займа.

На расчетный счет ООО «Спецавто» получены денежные средства от ООО «Экоград-Н» в сумме 536 300 руб., из них 466 300 руб. по договору субаренды №02/12-п от 01.12.2016 транспорта; 70 000 руб. по договору займа от 31.10.2017. Поступления от контрагента ООО «Экоград-Н» составили 0,45% от общего поступления на расчетный счет ООО «Спецавто».

На расчетный счет ООО «Экоград-Юг» поступили денежные средства от ООО «Спецавто» в сумме 1 252 300 руб., в том числе: 852 300 руб. оплата за вывоз ТБО по договору подряда №02-09/15 от 01.09.2015.; 400 000 руб. оплата по договору займа.

Доля поступлений ООО «Экоград-Юг» в период с 01.07.2015 по 31.12.2017 на расчетные счета ООО «Спецавто» составляет 1,06%, доля списания денежных средств в адрес ООО «Экоград-Юг» -13,74%.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Спецавто» на ООО «Экоград-Юг – 16 013 600 руб., ООО «Экоград-Н» - 4 744 272 руб., что составило 20 757 872 руб. или 17% от общей суммы расходов по расчетному счету ООО «Спецавто» в сумме 116 524 089,50 руб.

На расчетный счет ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поступили денежные средства в сумме 226 114 164,61 руб., списаны денежные средства в сумме 226 537 687,10 руб. Из них поступили от ООО «Спецавто» в сумме 4 744 272,42 руб. или 2% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Экоград-Н». В том числе: 366 492,42 руб. оплата за материалы; 979 820 руб. оплата аренды нежилых помещений, 2 697 960 руб. оплата по договорам подряда за вывоз КГО, 300 000 руб. договор займа.

На расчетный счет ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поступили денежные средства от ООО «Экоград-Юг» в сумме 5 383 179,88 руб. В том числе: по договору займа 1 700 000 руб., за аренду нежилого помещения 723 179,88 руб., оплата подрядных работ по вывозу мусора 2 960 000 руб. или 2,38% от общей суммы операций поступления на расчетный счет ООО «Экоград-Н».

ООО «Экоград-Н» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 оплачены на расчетный счет ООО «Экоград-Юг» денежные средства в сумме 15 712 800 руб., в том числе: возврат заемных средств 2150 000 руб., оплата подрядных работ по погрузке и вывозу КГО в сумме 13 562 800 руб. или 6,7% от общей суммы списания средств с расчетного счета.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 на расчетный счет ООО «Экоград-Н» поступили денежные средства от ООО «Экоград-Юг» 5 383 179,88 руб., от ООО «Спецавто» 4 744 272,42 руб., что составляет 10 127 452,30 руб. или 4,38% от общего поступления средств в сумме 226 114 164,61 руб.

Списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Экоград-Н» в адрес ООО «Экоград-Юг» 15 172 800 руб., ООО «Спецавто» 536 300 руб., что составляет 6,73% от общего списания средств в сумме 226 537 687,10 руб.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» за 2015-2017 годы судом установлено, что взаимные расчетные между организациями не значительны и в основном обусловлены производственной необходимостью осуществления предпринимательской деятельности (субаренда производственной площадки, подрядные работы). Перечисления не определяют в существенном размере доходную и расходную часть предприятий. Каждое общество получает доходы от покупателей услуг и производит расходы с расчетных счетов, характерных для данного вида деятельности. Налоговым органом не установлены факты необоснованного несения расходов в адрес сомнительных поставщиков. Все произведенные расходы ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» признаны налоговым органом обоснованными и документально подтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке ст. 40 НК РФ произведен контроль цен по сделкам с аффилированным лицом ИП ФИО8 по аренде техники и сделан вывод о соответствии их рыночным условиям и рыночной цене и обоснованности расходов в порядке ст. 252 НК РФ.

В обоснование довода о деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», как единого предприятия, налоговая инспекция указывает, что проверяемыми организациями были выданы займы ФИО8 на 13 170 000 рублей и в последующем не возвращены.

Перечисление денежных средств с назначением платежа «Займ» в адрес ФИО8 было осуществлено ООО «Экоград-Юг», в котором физическое лицо являлось единственным участником. С 01.01.2019 по 16.05.2019 указанный займ ФИО8 погасил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экоград-Юг».

В соответствии с Актом выездной налоговой проверки № 17 от 26.06.2019 ООО «Экоград-Юг» пунктом 2.8. (стр. 88) «Сведения об имуществе ООО «Экоград-Юг» ИНН <***>» установлено, что по состоянию на 01.01.2019 полученные займы отсутствуют; займы выданные составляют - ООО «Экоград-Н» в размере 1 200 тыс. руб., займ учредителю ФИО8 около 6 500 тыс.руб. Иных сведений о наличии заемных отношений между ФИО8 и рассматриваемыми организациями в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Судом установлено, что по платежному поручению № 30 от 04.02.2020 на сумму 6510000 руб. перечислены денежных средства от ИП ФИО94, ИНН <***> на расчетный счет ООО «Экоград-Юг», открытый в Филиале Южный ПАО Банка «ФК Открытие» № 40702810095250002422 с назначением платежа: «Оплата по письму б/н от 04.02.2020 за ИП ФИО8 (погашение основного долга по договорам займа 2015 г., 2016 г., 2017 г.). Сумма 6510000 руб. установлено погашение указанного займа» (приложение № 249 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Таким образом, на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки № 114 от 27.07.2020 ООО «Экоград-Юг» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Экоград-Юг» долг перед обществом ФИО8 был погашен.

Судом установлено, что довод налогового органа о выводе денежных средств из оборота ООО «Экоград-Юг» в виде невозвратного займа бывшему директору общества документально не подтвержден.

В подтверждение факта использования организациями одних и тех же автомобилей при осуществлении деятельности инспекция ссылалась на представленные в материалы дела страховые полюсы на грузовые автомобили, акты проверки Департамента по надзору в сфере природопользования.

Судом установлено, что ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» самостоятельно несли расходы по страхованию находящихся в пользовании транспортных средств, что следует из выписок движения денежных средств по счетам организаций.

ФИО14 пояснила суду, что в Акте проверки № 0035/09/3355/13-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 (Т. 17 л.д. 139-143) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, указан договор аренды № 20-08/14 от 20.08.2014 на мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***> ошибочно.

Она указала: при подготовке пакета документов для лицензирования ООО «Экоград-Юг» я ошибочно, случайно, вместо договор лизинга № ИЛ-РД-11 ФЛ-15 от 20.05.2015 на погрузчик фронтальный (лизинг) государственный номер <***> прописала не действующий и не существующий договор аренды транспортного средства от 20.08.2014 №20-08/14 на предоставление в аренду транспортного средства мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***>.

При формировании пакета документов для лицензирования ООО «Экоград-Юг» и направлении его в ФБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Ростовской области в Аксайском районе» по заявлению № 64 от 01.10.2015 для обследования, получения экспертного заключения о соответствии ООО «Экоград-Юг» санитарно-гигиеническим требованиям, а затем и санитарно-эпидемиологического заключения, мною подавались документы на 11 автомобилей перечень которых приведён выше. В данном перечне отсутствовал договор аренды № 20-08/14 от 20.08.2014 и отсутствовал мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***>.

ФИО14 к своим показаниям приложила сопроводительные письма на передачу документов для получения санитарно-эпидемиологического заключения и документы, в том числе перечень автотранспорта, который подавался.

Таким образом, вывод о несении друг за друга расходов по страхованию, использованию при осуществлении лицензируемой деятельности одних и тех специальных транспортных средств ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» так же не нашел документального подтверждения.

Инспекция также ссылается на то, что ООО «Экоград-Н», получив в 2017 году, статус регионального оператора вопреки деловой цели извлечения прибыли, увеличения выручки действовало себе в ущерб путем распределения клиентов между вновь созданными лицами.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, были утверждены Правила обращения с отходами: «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

В соответствии с указанными изменениями в законодательстве Российской Федерации, стали заключаться договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов могли заключаться региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.4. обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Для того, чтобы стать региональным оператором следовало пройти конкурсный отбор, в соответствии с Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Кандидату в региональные операторы следовало предоставить в обязательном порядке безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению в соответствии с Правилами конкурсного отбора (п. 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - Правила обращения с ТКО).

24.10.2017 между ООО «Экоград-Н» и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор предоставления банковской гарантии № 6140. В соответствии с указанным договором, обязательства клиента ООО «Экоград-Н» по исполнению договора поставки (выполнение работ, оказание услуг) № БН от 06.10.2017, заключенного между обществом и Министерством ЖКХ области, ИНН 6163053257, были обеспечены гарантией банка в сумме 53 337 981,57 руб. Банковская гарантия № 6140/1 (банковская гарантия выдана взамен ранее выданной банковской гарантии № 6140 от 30.10.2017) от 02.11.2017. Срок гарантии со 02.11.2017 по 12.11.2018. ( А53-42571/2020 т. 5 л.д. 57-64).

ООО «Экоград-Н» в ноябре 2017 года, в ходе конкурсного отбора, стало региональным оператором по транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности. Министерство ЖКХ области заключило с обществом соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

В ноябре 2017 года компании ООО «Экоград-Н» присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Зоной деятельности регионального оператора является вся территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории: г. Новочеркасск, г. Батайск, г. Азов, Веселовский, Багаевский, Аксайский, Азовский и Кагальницкий районы. Деятельность по сбору, транспортировке, обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО ООО «Экоград-Н» осуществляет на основании положений ФЗ от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного Кодекса РФ в редакции изменений и дополнений.

ООО «Экоград-Н», получив в 2017 году, статус регионального оператора «не распределяло клиентов между вновь созданными лицами». Никакие новые юридические лица в 2017 году не регистрировались. С принятием нового законодательства РФ ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» утратили право на осуществление деятельности по сбору, транспортировке отходов.

Таким образом, из вышеприведенного следует, что ООО «Экоград-Юг» руководствовалось деловой целью - извлечения прибыли.

Новочеркасский полигон ООО «Экология города» являлся ближайшим полигоном для захоронения твердых бытовых отходов из муниципального образования г. Новочеркасск. Территория полигона ТБО разбита на 4 карты (карта № 1 – земельный участок общей площадью 17 956 кв.м., карта № 2 – земельный участок общей площадью 24 204 кв.м., карта № 3 – земельный участок общей площадью 41 475 кв.м., карта № 4 – земельный участок общей площадью 34 365 кв.м.).

Транспортировка мусора ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» на Новочеркасский полигон ООО «Экология города» была определена действующей на территории Ростовской области «Территориальной схемой по обращению с ТКО», утвержденной приказом Минприроды Ростовской области; экономико-географическими причинами-приближенностью к городу Новочеркасску, а также экономической эффективностью производственного процесса: низкими транспортно-заготовительными расходами, минимальными расходами на заработную плату водителей, ГСМ, меньший износ техники и т.д.

Специальная транспортная техника перемещалась по г. Новочеркасску строго по разрешенным маршрутам, исходя из путевого листа, получаемого от диспетчера, после прохождения медкомиссии.

Довод налогового органа о том, что все общества использовали одни и те же автомобили в один и тот же временной интервал и ездили по одним и тем же маршрутам документально не обоснован: ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто» использовали для осуществления предпринимательской деятельности те транспортные средства, которыми владели, пользовались, распоряжались в соответствии с заключенными договорами; маршрут перемещения мусорных машин по городу был ограничен Администрацией г. Новочеркасска.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2014 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-3277/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***>, 346411, Ростовская, область, <...>, признано банкротом и в отношении него открыто дело о банкротстве. На момент введения процедуры банкротства МУП имело в собственности 44 единицы транспортных средств, 22 единицы самоходных машин.

На основании Договора аренды транспортных средств без экипажа №1 от 30.12.2014 года, заключенного между МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска, в лице конкурсного управляющего ФИО33 – арендодатель передал, а ООО «Экоград-Н», «Арендатор», в лице директора ФИО12 принял во временное владение и пользование специальные транспортные средства для использования по целевому назначению и недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических норм в г. Новочеркасске в соответствии со списком транспортных средств без экипажа и оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Цель использования транспорта - вывоз ТБО и КГО в г. Новочеркасске. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.03.2015.

Согласно приложения к договору № 1 от 30.12.2014 «Перечень специализированной техники» ООО «Экоград-Н» была получена спецтехника в аренду в количестве 13 единиц: погрузчик «Амкадор»342С гос.номер 27-48 ОЕ; Камаз КО 440-5 мусоровоз гос.номер <***>; КАМАЗ МКЗ 4701-01 мусоровоз гос.номер <***>; КАМАЗ КО -440-5, гос.номер А921ОМ; ГАЗ КО 440 гос.номер <***>, ГАЗ КО 440, гос.номер <***>; ГАЗ КО 440-2, гос.номер <***>; КАМАЗ 65115-62 самосвал гос.номер <***>; КАМАЗ 65115 самосвал гос.номер 0562МВ; КАМАЗ 65115 самосвал гос.номер <***>; экскаватор-погрузчик ЭО 26.26 гос.номер 27-49 ОЕ; ГАЗ 3307 ассенизация КО-503, гос.номер Н671УО.

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды транспортных средств без экипажа №1 от 30.12.2014 от 01.05.2015 срок действия договора аренды продлен до 28.09.2015 - Экскаватор -погрузчик ЭО 26.26, госномер 27-49 ОЕ. Дополнительным соглашением № 2 от 24.07.2015 уточнено: КАМАЗ КО-440-5, госномер <***> от 24.07.2015; дополнительным соглашением №2\1 от 01.08.2015 исключен ГАЗ 3307 ассенизация КО-503, гос.номер Н671УО. Дополнительным соглашение № 3 от 31.08.2015 31.08.2015 ООО «Экоград-Н» принят от МУП «САХ» КАМАЗ КО -440-5 гос.номер Х853УАК161. Дополнительным соглашением №3\1 от 28.09.2015 срок действия договора №1 от 30.12.2014 продлен до 31.12.2016. Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2016 срок действия договора продлен до 12.09.2016. 01.04.2016 в ООО «Экоград-Н» передан мусоровоз КО 440-5 гос.номер К893ЕМ161, корректировка КАМАЗ КО 440-5 гос.номер К893ЕМ161. Дополнительное соглашение № 6 от 10.11.2016. Срок действия договора продлен 31.12.2016. Исключен КАМАЗ КО 440-5 гос.номер К893ЕМ161. Дополнительным соглашением № 7 к договору аренды транспортных средств без экипажа №1 от 30.12.2014, от 21.12.2016 срок действия договора продлен до 01.03.2017. Дополнительным соглашением № 8 от 01.01.2017 исключен КАМАЗ самосвал 65115 гос.номер 0562 МВ. Дополнительным соглашением № 9 от 15.02.2017 исключен ГАЗ КО-440 гос.номер <***>. Срок действия договора продлен до 01.06.2017. Дополнительным соглашением №4 (10) от 01.06.2017 срок действия договора продлен до 01.10.2017.

25.10.2017 ООО «Экоград-Н» по Акту приема-передачи вернуло арендодателю МУП «САХ» 8 единиц техники. Персонал МУП «Специализированное автохозяйство» перешел на работу в ООО «Экоград-Н».

В соответствии с Актом проверки № 0035/09/3355/13-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 у ООО «Экоград-Юг» для осуществления деятельности имелись следующие автотранспортные средства (т.13 А53-42500 л.д. 67-69): мусоровоз КО-440-7, гос.номер О327СС (договор аренды ТС от 26.08.2014 № 26-08/14); Камаз 355111, гос. номер <***> (договор аренды ТС от 20.08.2014 № 21-08/14); мусоровоз КО-440-5, гос. номер <***> (договор аренды ТС от 20.08.2014 № 20-08/14); мусоровоз МКМ-111, гос. номер <***> (договор аренды ТС от 20.08.2014 №20-08/14); мусоровоз МКЗ-33004, гос. номер С177РВ (договор аренды ТС от 13.05.2013 № б/н); микроавтобус-закрытый УАЗ 3962, гос. номер <***> (договор аренды ТС с условием о выкупе от 05.12.2013 №б/н); погрузчик фронтальный БУЛЛ СЛ 932 (договор лизинга №ИЛ-РД-011 ФЛ-15 от 20.05.2015); мусоровоз МКС-3501, гос. номер <***> (договор лизинга №ИЛ-РД-030 ФЛ-14 от 27.03.2014); трактор Беларус 821, гос. Номер <***> (договор лизинга №ИЛ-РД-29 ФЛ-14 от 14.05.2014); автомобиль бункеровоз <***> (договор лизинга №ИЛ-РД-016 ФЛ-15 от 09.07.2015); погрузчик фронтальный <***> лизинг «ЗАО «Интеза Лизинг». Договор лизинга № ИЛ- РД-011ФЛ-15 от 20.08.2014.

В соответствии с Актом проверки № 0035/09/3355/16-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 у ООО «Экоград-Н» для осуществления деятельности имелись следующие автотранспортные средства (Дело А53-42500, том 13, л.д. 70-72): мусоровоз Камаз КО-440-5, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); мусоровоз Камаз МКЗ 4701, гос. Номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); мусоровоз ГАЗ КО-440, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); мусоровоз ГАЗ КО-440, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); мусоровоз ГАЗ КО-440-2, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); Камаз 65115, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); Камаз 651155-62, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); Камаз 651155-62, гос. номер <***> (договор аренды от 30.12.2014 №1); мусоровоз Камаз КО-440 АД, гос. номер <***> (договор аренды от 01.09.2015 №01-09/15); Камаз 55111, гос. номер <***> (договор аренды от 08.07.2015 №08-07/15); Камаз 55111, гос. номер С956КХ (договор аренды от 08.07.2015 №08-07/15).

В соответствии с Актом проверки № 0034/09/3355/14-КНД/ПР/2016 от 01.02.2016 у ООО «Спецавто» для осуществления деятельности имелись следующие автотранспортные средства (т.13 А53-42500 л.д. 73-74): мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***> (договор аренды от 01.09.2015 №01-09/15); Камаз КО-440-5, гос. номер <***> (договор аренды от 01.09.2015 № б/н).

ООО «Экоград-Юг» для осуществления деятельности в 2015-2017 годах использовало следующие специальные транспортные средства: мусоровоз (бункеровоз) МКС-3501 государственный номер <***> (2015 год – лизинг, 2016 год – не работал, 2017 год – не работал); мусоровоз ГАЗ 27751-00000-10 государственный номер <***> (2015 год – аренда у ИП ФИО8, 2016 год – аренда у ИП ФИО8, 2017 год – не использовался); мусоровоз КО-440 АД государственный номер <***> (2015 год – лизинг до 30.08.2015, 2016 год – не использовался, 2017 год – не использовался); мусоровоз ТС КО 440-5161 государственный номер <***> (2015 год – аренда у МУП САХ по 31.10.2015, 2016 год – не использовался, 2017 год – не использовался); трактор МТЗ 82.1 государственный номер <***> (2015 год – лизинг, 2016 год – не использовался, 2017 год – не использовался); бункеровоз 7843М2 государственный номер <***> (2015 год – лизинг, 2016 год – лизинг, 2017 год – собственность с 20.03.2017); Камаз 55111, самосвал государственный номер <***> (2015 год – аренда у ИП ФИО8, 2016 год – аренда у ИП ФИО8, 2017 год – аренда у ИП ФИО8); мусоровоз КО 440-5 государственный номер <***> (2015 год - аренда МУП САХ по 31.10.2015, 2016 год - аренда МУП САХ с 12.12.2016, 2017 год - аренда МУП САХ 01.01.17-31.05.2017); мусоровоз ГАЗ КО-440-2 государственный номер <***> (М625МВ 161) (2015 год – не использовался, 2016 год – аренда МУП САХ с 29.06.2015 по 31.01.2017, 2017 год – аренда не использовался); мусоровоз КАМАЗ 65115-62 МКЗ 4704 государственный номер <***> (2015 год – аренда у ИП ФИО8 с 01.01.2015 по 30.08.2015, 2016 год – не использовался, 2017 год – аренда у ИП ФИО8 с 08.04.2017 по 31.10.2017, с 01.11.2017 аренда у ИП ФИО9); мусоровоз КО-440-5 государственный номер <***> (2015 год - аренда у ИП ФИО8, 2016 год - аренда у ИП ФИО8 по 11.12.2016, 2017 год - аренда у ИП ФИО8 с мая 2017 года); мусоровоз КО-440-7 государственный номер <***> (2015 год-аренда у ИП ФИО8, 2016 год - аренда у ИП ФИО8 до 30.09.2016, 2017 год – не использовался); мусоровоз МКЗ 33004 государственный номер <***> (2015 - аренда у Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района, 2016 - аренда у Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района по 30.11.2016, 2017 год – не использовался); погрузчик фронтовой BULL SL932 государственный номер <***> (2015 год – лизинг, 2016 год – лизинг, 2017 год – лизинг); погрузчик фронтовой BULL SL932 государственный номер <***> (2015 год – лизинг, 2016 год – лизинг, 2017 год – лизинг); погрузчик фронтовой VOLVO государственный номер OP 0803 (2015 год – не использовался, 2016 год – не использовался, 2017 год – аренда у ООО «Экоград Азов» с 12.09.2017); мусоровоз КО-440-2 государственный номер <***> (2015 год – не использовался, 2016 год – не использовался, 2017 год – аренда у ООО «ЭКОГРАД-Н» с 05.02.2017); микроавтобус УАЗ 3962 государственный номер <***> (2015 год – собственность, 2016 год – собственность, 2017 год – собственность); мусоровоз МКС3501 на шасси МАЗ 5550Б2 государственный номер <***> (2015 год – собственность, 2016 год – собственность, 2017 год – собственность); ФИО145 (с 06.06.2015) (2015 год – собственность, 2016 год – собственность, 2017 год – собственность).

ООО «Экоград-Н» для осуществления деятельности в 2015-2017 годах использовало следующие специальные транспортные средства: ТС ГАЗ КО-440 государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС ГАЗ КО-440 государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС ГАЗ КО-440-2 государственный номер <***> М625МВ 161 (2015 - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 - МУП САХ (Новочеркасск) по 25.06.2016, 2017 год – не использовался); ТС ЗИЛ КО-440-4Д мусоровоз государственный номер <***> (2015 год - аренда у Администрации Мишкинского сельского поселения, 2016 год - аренда у Администрации Мишкинского сельского поселения, 2017 год - аренда у Администрации Мишкинского сельского поселения); ТС КАМАЗ 5511 самосвал государственный номер <***> (2015 год - аренда у ИП ФИО8 с 01.07.2015 по 31.01.2016, 2016 год - аренда у ИП ФИО8 по 31.01.2016, 2017 год – не использовался); ТС КАМАЗ 55111 самосвал государственный номер <***> (2015 год - аренда у ИП ФИО8 с 01.07.2015 по 31.01.2016, 2016 год - аренда у ИП ФИО8 по 31.01.2016 год, 2017 год – не использовался); ТС КАМАЗ 65115 самосвал государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС КАМАЗ 65115-2 самосвал государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС КАМАЗ 65115-62 самосвал государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС КАМАЗ 65115-А4 государственный номер <***> (2015 год – не использовался, 2016 год - лизинг с 25.10.2016, 2017 год - собственность 20.12.2017-29.12.2017); ТС КАМАЗ КО 440-5 мусоровоз государственный номер <***> (2015 год – не использовался, 2016 год - аренда МУП САХ 18.04.2016-10.11.2016, 2017 год – нет); ТС КАМАЗ КО 440-5 мусоровоз государственный номер <***> (2015 год – МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - МУП САХ (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС КАМАЗ КО-440-5 мусоровоз государственный номер <***> (А 921 ОМ) (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск) по 30.09.2015, 2016 год – не использовался, 2017 год – не использовался); ТС КАМАЗ КО-440-7 мусоровоз государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - аренда у ИП ФИО8 с 01.10.2016, 2017 год - аренда у ИП ФИО8); ТС КАМАЗ МКМ 3403 мусоровоз государственный номер <***> (2015 год - МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" по 02.09.2015, 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался); ТС КАМАЗ МКС 33301 бункеровоз государственный номер <***> (2015 год - МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации" по 02.09.2015, 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался); ТС КАМАЗ МКС 4701-01 мусоровоз государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2016 год - МУП САХ (Новочеркасск), 2017 год - САХ МУП (Новочеркасск), с октября 2017 года ФИО9); ТС КАМАЗ-самосвал 65115 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - лизинг с 12.10.2016, 2017 год - лизинг); ТС мусоровоз КО-440 на базе шасси ГАЗ 330 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - не использовался, 2017 год - лизинг с 03.02.2017); ТС мусоровоз КО-440 на базе шасси ГАЗ 330 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - не использовался, 2017 год - лЛизинг с 03.02.2017 (сдавали в аренду в Экоград-Юг с 05.02.2017); ТС мусоровоз КО-440АД государственный номер <***> (2015 год - аренда у ИП ФИО8 с 03.09.2015 по 27.11.2015, 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался); ТС мусоровоз МКЗ 4704-1 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 02.12.2016-16.12.2016 субаренда у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8), 2017 год - с 14.03.2017-18.03.2017, 02.04.17-07.04.17 субаренда у ООО «Спецавто» (арендодатель ИП ФИО8, с 28.06.2017 - 03.07.2017, 31.10.17 субаренда у ООО «Экоград-Юг» (арендодатель ИП ФИО8, 01.11.2017, 18.11.2017 - 21.11.17 субаренда у ООО «Экоград-Юг» (арендодатель ИП ФИО9); ТС мусоровоз мкм-4503 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - лизинг, 2017 год - собственность с 17.03.2017); ТС мусоровоз МКС-3501 государственный номер <***> (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск) (1 кв.2015 г.), 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался); ТС погрузчик "Амкадор" 342 С4 27-48 ОМ (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск) (1 кв.2015), 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался); ТС погрузчик ЭО 27-49 (2015 год - МУП САХ (Новочеркасск) (1 кв.2015), 2016 год - не использовался, 2017 год - не использовался).

При осуществлении деятельности в период с 2015-2017 г.г. ООО «Экоград-Н» использовало транспортные средства ООО «Спецавто»: ТС мусоровоз ГАЗ КО 442-2 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 27.06.2016 аренда у ООО «Экоград-Юг», 2017 год - аренда у ООО «Экоград-Юг»); ТС мусоровоз КАМАЗ 65115 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 27.08.2016 лизинг, 2017 год - лизинг); ТС мусоровоз КАМАЗ 65115 государственный номер <***> (2015 год - С 01.09.2015 аренда у МУП САХ, 2016 год -аренда у МУП САХ, 2017 год - с 02.04.2017 лизинг); ТС мусоровоз КАМАЗ КО-440-5 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 12.12.2016 аренда у ИП ФИО8, 2017 год - аренда у ИП ФИО8 по 30.04.2017); ТС мусоровоз КАМАЗ КО-440-5 государственный номер <***> (2015 год - с 01.09.2015 аренда у МУП САХ, 2016 год - аренда у МУП САХ по 09.12.2016, 2017 год - не использовался); ТС мусоровоз КАМАЗ МКЗ 4704-01 государственный номер <***> (2015 год - с 01.09.2015 аренда у ИП ФИО8, 2016 год - аренда у ИП ФИО8, 2017 год - аренда у ИП ФИО8 по 01.04.2017); ТС самосвал КАМАЗ 5511 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 02.02.2016 аренда у ИП ФИО8, 2017 год - аренда у ИП ФИО8); ТС самосвал КАМАЗ 55110 государственный номер <***> (2015 год - не использовался, 2016 год - с 01.02.2016 аренда у ИП ФИО8, 2017 год - аренда у ИП ФИО8).

Таким образом, спорные транспортные средства использовались в деятельности ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н» в следующий период времени:

Транспортное средство с государственным номером Т 763 ME - ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» с 28.03.2015 по 31.01.2016, ООО «Спецавто» с 01.02.2016 по 31.12.2017.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» с 23.03.2015 по 31.01.2016, ООО «Спецавто» со 02.02.2016 по 31.12.2017.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» с 02.01.2015 по 31.08.2015 и с 08.04.2017 по 31.12.2017, ООО «Спецавто» с 01.09.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Транспортное средство с государственным номером X 422 ОТ - ООО «Экоград-Юг» с 28.09.2015 по 11.12.2016 и 04.05.2017 по 31.12.2017, ООО «Экоград-Н» с 01.09.2015 по 27.09.2015, ООО «Спецавто» с 12.12.2016 по 02.05.2017.

Транспортное средство с государственным номером X 853 УА - ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» с 06.01.2015 по 31.08.2015, ООО «Спецавто» с 01.09.2015 по 09.12.2016.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» не использовало, ООО «Спецавто» с 27.08.2016 по 31.12.2017.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» не использовало, ООО «Спецавто» с 27.06.2016 по 30.12.2017.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» не использовало, ООО «Спецавто» со 02.04.2017 по 31.12.2017.

Транспортное средство с государственным номером <***> ООО «Экоград-Юг» не использовало, ООО «Экоград-Н» не использовало, ООО «Спецавто» с 01.09.2017 по 29.12.2017.

Вследствие изложенного, вывод налогового органа о едином автопарке ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» документально не подтвержден. Использование автомобилей в финансово-хозяйственной деятельности обществами происходило в разные периоды времени в соответствии с договорами аренды (субаренды).

КАМАЗ КО-440-5, государственный номер X 853 УА161 (до 24.07.2015 государственный номер <***>) было арендовано ООО «Спецавто» у МУП «САХ» на основании договора аренды б/н от 01.09.2015. Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2015 срок аренды спецтехники ООО «Спецавто» продлен до 01.09.2015.

ООО «Экоград-Н» арендовало автомобиль Камаз КО-440-5 государственный номер <***> 2012 года выпуска VIN <***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 30.12.2014. Акт приема передачи от 31.12.2014.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 30.12.2014 от 24.07.2015 в пункт 4 в акте приема-передачи от 31.12.2014 и перечне специализированной техники № 1 от 30.12.2014 года изменен государственный номер <***> от 24.07.2015.

31.08.2015 Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 30.12.2014 из приложения № 1 к договору (перечень специализированной техники и оборудования) № 4 исключен Камаз КО-440-5 государственный номер <***>.

31.08.2015 в соответствии с Актом приема-передачи от 31.08.2015 арендодатель МУП «Специализированное автохозяйство г. Новочеркасска», в лице конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Новочеркасск ФИО93 приняло от арендатора ООО «Экоград-Н», в лице директора ФИО12 специализированную технику, оборудование - Камаз КО-440-5 государственный номер <***>.

Таким образом, на порядок распоряжения транспортным средством ООО «Спецавто», с целью получения доходов - Камаз КО-440-5 государственный номер <***> влияло исключительно МУП «САХ», в лице конкурсного управляющего МУП «САХ» г. Новочеркасск - ФИО93 Передача транспортного средства - Камаз КО-440-5 государственный номер <***> от ООО «Экоград-Н» к ООО «Спецавто» не установлена и документально не подтверждена.

Автомобиль Мусоровоз МКЗ-4704-01 2012 г.в. VIN <***>, модель 740620, № двигателя С2665492 государственный номер <***> был арендован ООО «Спецавто» на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 01-09/15 от 01.09.2015 у ИП ФИО8 размер арендной платы в соответствии с п.п. 3.1. договора был определен сторонами в сумме 500 руб., без НДС за час работы транспортного средства.

В соответствии с договорами аренды и актами приема-передачи Камаз КО-440-5, гос. Номер <***> использовался ООО «Экоград-Н» в период с 06.01.2015 по 31.08.2015, ООО «Спецавто» использовало в период с 01.09.2015 по 09.12.2016.

В соответствии с договорами аренды и актами приема-передачи мусоровоз марки МКЗ-4704-01, гос. номер <***> использовался ООО «Экоград-Юг» в период с 02.01.2015 по 31.08.2015, ООО «Спецавто» использовало в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 (приложения № 30-59 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022, приложения № 234,239-243 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Таким образом, вывод налогового о передаче автотранспорта, водителей и маршрутов от одного предприятия в другое, без каких-либо изменений в договорных отношениях не нашел своего подтверждения.

01.07.2015 между ООО «Экоград-Юг», «Подрядчиком» и ООО «Спецавто», «Заказчиком» был заключен договор подряда №01/07-15 от 01.07.2015. В соответствии с данным договором Заказчик поручил подрядчику ежедневно осуществлять вывоз ТБО из контейнеров объемом 0.75м3 и КГО из бункеров объемом 8м3 по маршрутным графикам, указанным в Приложении № 1: <...>), мкр. Молодежный (11 улиц), п. Соцгород- 20 улиц, п. Донской- 17 улиц, <...>. Приложение № 2- Калькуляция стоимости услуг на вывоз ТБО и КГО: объем вывоза в месяц- 4459 м3, объем вывоза КГО в месяц- 2016 м3. Количество транспортных средств- для уборки ТБО- 2 мусоровоза; для уборки КГО- 1 бункеровоз. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору № 01/07-15 от 01.07.2015 от 31.12.2015 дополнена категория мусора КГО из бункеров объемом 8м3. (приложение № 36 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022).

31.12.2015 между ООО «Экоград-Юг», подрядчиком и ООО «Спецавто» заказчиком, был заключен договор подряда № 01/01-16п. В соответствии с данным договором Заказчик поручил подрядчику осуществлять погрузку ГКГО спецтехникой (погрузчиками) согласно заявкам Заказчика (приложение № 50 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022).

02.12.2016 ИП ФИО8 арендатору ООО «Спецавто» было выдано «Согласие на заключение договора субаренды» мусоровоза МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62Ю государственный номер <...>.

02.12.2016 между ООО «Экоград-Н» «субарендатором» и ООО «Спецавто» «арендодателем» был заключен договор субаренды транспортного средства № 02/12-П (без экипажа) от 02.12.2016 мусоровоза МКЗ-4704-01 на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный номер <...> для перемещения ТБО, отходов производства и потребления. Стоимость аренды - 500 руб. час аренды (приложение № 49 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022).

Таким образом, договором, была предусмотрена не сплошная аренда, а исключительно почасовая, на случай возникновения непредвиденных обстоятельств. Акт приема-передачи транспортного средства от 16.12.2016 (приложение № 47 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 27.11.2022).

Судом установлено, что в 2015-2017 годах имели место единичные случаи привлечения специальной техники с экипажем для выполнения по-часовых работ между ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». Данные обстоятельства не свидетельствуют «об общем использовании техники» обществами.

Относительно совпадения времени в путевых листах от 16.12.2016, 14.03.2017, 31.10.2017 (материалы проверки т.1 л.д. 62-77) – по автомобилю <...> ( из более 30000 путевых листов) установлено, что в указанные даты автомобиль, находящийся в аренде у ООО «Спецавто», с почасовой субарендой, работал одновременно в ООО «Экоград-Н» в рамках договора аренды. Аналогично ООО «Экоград-Юг» - ООО «Экоград-Н». По результатам налоговой проверки была проведена служебная проверка. Установлен факт неверного указания времени в путевом листе. Однако, в расчетных листках по расчету заработной платы к выплате и выплата заработной платы показали, что часы работы задействованных сотрудников учтены верно. Единичные неточности не свидетельствуют о пороках деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» в целом за 3 года.

В отношении доли в общей выручке ООО «Экоград-Юг» доходов, полученных от оказания услуг по вывозу промышленных и жидких бытовых отходов установлено, что указанный вопрос в рамках выездной налоговой проверки исследован не был.

Лицензии вообще не исследовались и по вопросу где осуществляется лицензионная деятельность при проверке сомнений не возникало, на адрес Социалистическая, 75, вообще не было обращено внимание, поэтому и проверка по этому вопросу не проведена.

Налоговым органом в ходе анализа ОСВ по счету 62.01 за период 2015 – 2017 гг. установлено, что ООО «Экоград-Юг» оказывало услуги заказчикам, которым так же оказывало услуги ООО «Экоград-Н», что свидетельствует о взаимозаменяемости обществ и подтверждает довод налогового органа о едином производственном цикле и мощностях обществ – участников дробления.

Из материалов дела следует, что между ООО «Экоград-Юг» (Исполнитель) и ЗАО Инженерная фирма «Орион-ХИТ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №81/ПО от 18.08.2014 по сбору, вывозу и передаче промышленных отходов, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору и передаче на обезвреживание и / или захоронение отдельных видов отходов согласно перечня, указанного в Приложении 1. Исполнитель обязуется осуществлять вывоз отходов производства и потребления согласно Приложения 1 к Договору с применением спец. автотранспорта, подаваемого для загрузки к месту их нахождения по адресу: <...> (приложение №3 к отзыву ООО «Экоград-Юг» №3 от 07.11.2022).

Приложением №1 к Договору №81/ПО от 18.08.2014 согласовано наименование видов отходов и стоимость услуг по сбору и передаче на обезвреживание и / или захоронение отдельных видов отходов. Наименование согласованных видов отходов: ртутные лампы, ртутьсодержащие люминесцентные трубки отработанные и браки: марки ЛБ, ЛД; марки ДРЛ, ДНАТ; лампы сложной U – образной формы, типа КЛЛ; ртутно-кварцевая лампа. Также согласована стоимость по подготовке документов для заключения договора.

Дополнительным соглашением №3 от 09.04.2018. к Договору №81/ПО от 18.08.2014 п.п.1 п.1 Договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу и передаче на обезвреживание и / или захоронение отдельных видов отходов на основании лицензии серия 061 № 00124 от 24.02.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности…» (приложение № 3-7 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

В свою очередь между ООО «Экоград-Н» (Исполнитель) и ЗАО Инженерная фирма «Орион-ХИТ» (Заказчик) имели место договорные отношения. Однако предметом Договора оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления № 14 от 08.12.2014 являлось оказание исполнителем услуг по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (далее – ТОПП) из контейнеров, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные исполнителем, контейнеры.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Экоград-Юг» оказывало ЗАО Инженерная фирма «Орион-ХИТ» услуги по сбору и передаче на обезвреживание и / или захоронение ртутных ламп, ртутьсодержащих люминесцентных трубок отработанных и бракованных, то есть отходов 1 класса опасности, а ООО «Экоград-Н» осуществляло вывоз бытовых отходов (приложение №3 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

В соответствии с Экспертным заключением от 29.10.2015 № 14-21/782 ООО «Экоград-Юг» имеет право на обращение с указанным видом отхода 1 класса опасности. Вид обращения: сбор, накопление, транспортирование (т. 18 л.д. 48-61).

На основании Экспертного заключения от 17.11.2015 № 14-21/855 ООО «Экоград-Н» имеет право на обращение с соответствующими отходами только в рамках сбора и накопления, транспортирования (4 класс (ЖБО), твердые) (Т. 18 л.д. 48-61).

Таким образом, установлена невозможность «взаимозаменяемости» ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» в рамках исполнения услуг по договору. ООО «Экоград-Н» не обладал надлежащей материально-технической базой и соответствующим разрешением на транспортирование заявленного вида отхода 1 класса опасности.

Аналогичные договорные отношения имели место со следующими заказчиками: ТСЖ «Островского 6» (ИНН <***>), ОАО ОКТБ «ОРБИТА» (ИНН <***>), ИП ФИО146.(ИНН <***>), ООО «ГИДРОРЕМСЕРВИС» (ИНН <***>), ГБУ РО «Онкодиспансер» в г. Новочеркасске (ИНН <***>), ТСЖ «Комитетская 45» (ИНН <***>), ООО «РОСТГАЗ» (ИНН <***>), ООО «ДЕНТА» (ИНН <***>), МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» (ИНН <***>), ООО ИКЦ «Мысль» (ИНН <***>), ООО «СТОМЦЕНТР» (ИНН <***>), МБДОУ детский сад №18(ИНН <***>), ТСЖ «Звезда» (ИНН <***>), ТСЖ «Комитетская 47» (ИНН <***>), ООО «Будь здоров!» (ИНН <***>), ООО «Горжилэксплуатация» (ИНН <***>), ФГУП ОКТБ «ОРИОН» (ИНН <***>), ООО «ПРОФИ-КЛИНИКА» (ИНН <***>), МУП ЦТИ г. Новочеркасска (ИНН <***>), ООО УК «Ваш дом-1» (ИНН <***>), АО «ОКТБ «ОРИОН» (ИНН <***>), ИП ФИО147 (ИНН <***>), ИП ФИО148 (ИНН <***>), ООО «Энергопромстроймонтаж» (ИНН <***>), МБУ ДО ЦТИЭ (ИНН <***>), ТСЖ Крыловское (ИНН <***>), МУП «ГЭТ» г. Новочеркасска (ИНН6150032235), ООО «Дента» (ИНН <***>), АНО «ЦГИ «Третий сектор» (ИНН <***>), ООО «ВС менеджмент» (ИНН <***>), ООО Медицинский центр «Новомед» (ИНН <***>), ООО «Салвик» (ИНН <***>), ИП ФИО149.(ИНН <***>), ООО «Сармат» (ИНН <***>), Союз ТПП г. Новочеркасска (ИНН <***>), ООО «Ирбис» (ИНН <***>), ООО «Клиника доктора Андреева» (ИНН <***>), ИП ФИО150 (ИНН <***>), ИП ФИО151 (ИНН <***>), ООО «НЗСМ» (ИНН <***>) (приложения к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Установлено, что ООО «Экоград-Юг» оказывало услуги по сбору и передаче на обезвреживание и / или захоронение отдельных видов отходов определенного класса опасности.

Вывоз отходов производства и потребления осуществлялся в обязательном порядке на основании согласованного перечня отходов в приложениях к договору. Также в приложениях согласовывалась стоимость за подготовку документов для заключения договора.

ООО «Экоград-Юг», будучи исполнителем, имело право не осуществлять вывоз опасного отхода в случае отсутствия у заказчика паспорта опасного отхода (ст. 14 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления).

Таким образом, ООО «Экоград-Юг» и ООО «Экоград-Н» оказывали контрагентам различные по своему характеру услуги, которые в силу действующего законодательства РФ могут осуществляться только на основании лицензии. Также установлено, что ООО «Экоград-Н» не могло оказывать услуги, соответствующие услугам, оказанным ООО «Экоград-Юг», так как не имело на это специального разрешения (лицензии), в том числе, в части транспортирования отходов 1 класса опасности, что исключает возможность признания указанных услуг однородными, и свидетельствует об ошибочности доводов налогового органа.

И в этом случае имеет значение не объем оказанных услуг, а право на их оказание и наличие специальных условий для выполнения этого вида услуг.

Также, налоговый орган, согласно выборочной проверке заказчиков ООО «Экоград-Юг», отраженных в ОСВ по счету 62.01 за период 2015-2017 гг. пришел к выводу, что часть заказчиков осуществляет оплату на расчетный счет ООО «Экоград-Юг» за «услуги по оформлению документов», а никак не за вывоз ПО или ЖБО (приложения № 78-79, 82-83, 123-124 к пояснению от 07.12.2022).

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что предварительно, для того чтобы заключить договор, ООО «Экоград-Юг» требовалось провести инвентаризацию отходов: определить перечень отходов, образующихся на данном предприятии и соотнести их в соответствии с ФККО. Эта услуга оплачивалась заказчиком отдельно. Вывоз производственных отходов (далее - ПО) производился по заказам заказчика. Промышленных отходов могло и не быть, поэтому поступала оплата только за услугу по подготовке документов. Таким образом, поступление от ИП ФИО147, ИП ФИО148, АНО ЦГИ «Третий Сектор» и Союз ТПП г. Новочеркасска общей суммы 3 400 руб. с назначением платежа «за подготовку документов» является исполнением условий договоров со стороны заказчиков, не подтверждает реализации ООО «Экоград-Юг» услуг по оформлению документов и свидетельствует о том, что ООО «Экоград-Н» могло бы оказать указанным контрагентам услуги по сбору и вывозу промышленных отходов.

Иные доводы налогового органа, основанные исключительно на наименовании назначений платежей, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Налоговый орган также указывает на тот факт, что ИП ФИО30 заключен договор с ООО «Экоград-Юг» на вывоз ЖБО и аналогичный договор с ООО «Экоград-Н», что подтверждает ведение ООО «Экоград-Н» деятельности аналогичной ООО «Экоград-Юг» по вывозу жидких бытовых отходов.

Так, из Договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 №0064/12, заключенного между ИП ФИО30 (Исполнитель) и ООО «Экоград-Н» (Заказчик) следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в «Перечне услуг, оказываемых по договору» (Приложении №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. (Приложение № 152 к пояснению ООО «Экоград-Юг» от 07.12.2022).

Из актов выполненных работ следует, что ИП ФИО30 производилась «Откачка и вывоз ЖБО ассенизаторской машиной (объем – 4,0 куб. м) по адресу: САХ, ул. Буденновская, 116». Что указывает на тот факт, что ООО «Экоград-Н» приобретало у ФИО30 услуги по вывозу ЖБО для собственного потребления, а не с целью последующей перепродажи. Указанное также подтверждается показаниями эколога ФИО14 (приложение № 1 к ходатайству ООО «Экоград-Юг» от 09.12.2022).

Относительно поступлении на расчетный счет ООО «Спецавто» (поступившие в электронном виде документы - приложение №2 к ходатайству №13-15/00394 от 18.01.2021 х МИФНС №13 по РО) денежных средств с назначением платежа «Прочая закупка услуг для обеспечения гос. нужд. опл. сч. №1221 от 17.08.2016 (вывоз ЖБО)» от ГБПОУ РО «НМК» установлено, что у ООО «Спецавто» отсутствует право на транспортирование ЖБО. ООО «Спецавто» было привлечено ГБПОУ РО «НМК» с целью вывоза «хлама» из старого уличного туалета, код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов 7 22 880 01 39 4 – наименование вида отхода: отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации. Указание в назначении платежа «Вывоз ЖБО» обусловлено спецификой деятельности заказчика - государственного бюджетного учреждения, в соответствии с которой иная статья бюджетных расходов не предусмотрена, в связи с чем, был выбран данный вид отхода при перечислении денежных средств, однако производился вывоз именно шлама, а не ЖБО. Данное обстоятельство подтверждено показаниями эколога ФИО14 Это же обстоятельство мог установить и налоговый орган, запросив пояснения у заказчика услуги.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V. V.1, V.2 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 82 НК РФ).

Суд считает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о несамостоятельности ООО «Спецавто» и ООО «Экоград-Н», о формальности документооборота ООО «Экоград-Юг» и данных обществ.

Одним из главных признаков деятельности единого предприятия является наличие единого технологического процесса (цикла), приводящего к созданию единого конечного продукта и получению общего дохода. В спорной ситуации данные признаки отсутствуют.

В силу свободы экономической деятельности ООО «Экоград-Юг», ООО «ЭкоградН», ООО «Спецавто» осуществляли ее самостоятельно на свой риск. Организации принимали самостоятельные решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности. Общества имели собственные органы управления, распоряжались ресурсами (трудовыми, материально-техническими) и выручкой от реализации.

Организации заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета, самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли налоговую отчетность.

Налоговый орган не доказал, что между ООО «Экоград-Н», ООО «Экоград-Юг», ООО «Спецавто» осуществлялся фиктивный документооборот. Реальность сделок и правильность отражения их результатов в бухгалтерском учете были проверены налоговым органом и им не оспариваются.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО «Экоград-Юг» в схеме ухода от налогообложения с участием взаимозависимых организаций, функционирующих как единый комплекс, что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика. При этом, проводя проверку налоговый орган знал, что ООО «Экоград-Н» успешно работающий региональный оператор, а ООО «Экоград-Юг» уже не имеет лицензии, деятельность его сошла на нет, и вменяет разделение бизнеса.

По мнению суда, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы» ухода от налогообложения, должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Следовательно, выводы налогового органа о создании ООО «Экоград-Юг» схемы ухода от налогообложения с участием подконтрольных организаций, функционирующих как единый комплекс (ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто») и организации формального документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно: не установлен факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; не установлено отсутствие необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы «дробления бизнеса» в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика: в первую очередь, при определении размера доначисляемого налога на прибыль организаций (в рамках проверяемых периодов, начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль организаций. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль организаций. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль организаций остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 и № 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481).

Из материалов дела следует и не оспаривалось налоговым органом, что проверка проводилась выборочно, потому что документооборот трех крупных предприятий за три года огромен, поэтому не сплошным методом все проверялось, поэтому и были упущены из вида ряд документов и обстоятельств, но по итогам налоговой проверки инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства общества по общей системе налогообложения с учетом налогов, исчисленных и уплаченных иными участниками так называемой группы за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки, пени и штрафов эти сведения инспекцией во внимание не приняты.

Нарушения, допущенные инспекцией при определении размера неуплаченных налогов, по-мнению суда, также являются существенными, поскольку привели к неверному расчету, существенно нарушив этим также права налогоплательщиков и процедуру принятия решения – такое решение нельзя признать законным и обоснованным и по этой причине также.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Действующее законодательство РФ возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового Кодекса.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Указание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу № А40-126568/2015 по заявлению ЗАО «Обьнефтегеология» о необходимости уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки свидетельствует о необходимости установления действительных налоговых обязательств, если у налогового органа такая возможность имеется.

Доначисление прямых налогов по результатам выездной проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств влечет необходимость уменьшения налоговым органом базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной проверки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 по делу N А40-126568/2015).

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам) (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09). При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.01.2012 № 10077/11, исчисление налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль.

Исполнив обязанность по исчислению и уплате соответствующего налога в соответствии с поданными первоначально декларациями, налогоплательщик понес в предыдущих периодах затраты, отвечающие требованиям ст. 252 НК РФ, и в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнес их к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из общеправового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 305-КГ17-19973, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09, 25.06.2013 № 1001/13, 06.07.2010 № 17152/09, должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога; способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 Кодекса четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Исходя из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

При определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом у инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль. (Статьи 41, 247, подпункту 1 пункта 1 статьи 264, подпункту 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса, пункта 1 статьи 168 Кодекса сумма НДС).

При этом уплаченные взаимозависимыми организациями суммы налогов могут быть заявлены плательщиками к зачету или возврату в порядке ст. 78 НК РФ. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О, Постановление от 03.06.2014 № 17-П, Определение от 07.06.2011 № 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Разъяснения относительно определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции были даны в пунктах 10 - 12, 17, 17.1, 17.2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд решил, что инспекцией не представлено доказательств осуществления ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» единой экономической деятельности. Не установлено признаков разделения ООО «Экоград-Юг» на несколько юридических лиц и выделения из него ООО «Экоград-Юг» и ООО «Спецавто». Каждое общество осуществляло свою деятельность используя собственные материальные, производственные, трудовые ресурсы, в рамках лицензий на право осуществления деятельности и разрешенных к транспортировке кодов отходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54.1, пункта 5 статьи 82, статьями 105.3, 105.5, 105.7, 105.9, абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17, статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий необоснованности получения налоговой выгоды, а именно, не установлен факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); не установлен факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; не установлено отсутствие необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» имели свою клиентскую базу. Переход незначительного числа муниципальных предприятий на обслуживание в ООО «Спецавто» явилось следствием применения законодательства Российской Федерации, регулирующего государственные закупки. Налоговым органом в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о влиянии на выбор государственных заказчиков поставщика услуги.

ООО «Экоград-Юг», ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто» не делили между собой доход ООО «Экоград-Юг» (определение Верховного суда от 10.02.2022 № 308-ЭС20-19767).

Каждое из обществ несло расходы определенные спецификой требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к данной отрасли промышленности: предпринимательские расходы на обучение персонала, расходы на страхование имущества и ответственности, расходы на охрану труда, расходы по соблюдению природоохранного законодательства, аренду, услуги банка, расходы на приобретение специальной одежды, расходы на ремонт транспортных средств, расходы на оплату информационных услуг, расходы по приобретению сублицензий для передачи информации по электронным каналам связи и т.п.

Формирование штата сотрудников ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто» из сотрудников ООО «Экоград-Юг» документально не подтверждено. Незначительный переход сотрудников из одной организации в другую был совершен по их воле в рамках Трудового Кодекса РФ, на основании заявлений физических лиц об увольнении и приеме на работу. Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что каждое отдельное общество не обладало штатом сотрудников, необходимым для осуществления лицензированный вида деятельности, поэтому восполняло его за счет другого. Незначительное количество фактов совмещения должностей специалистами общего узкого профиля, выполняющих техническую работу и не оказывающих влияние на принятие финансовых решений по финансовому развитию обществ, не является доказательством «единого штата» сотрудников.

Каждое общество имело своего участника и свой независимый исполнительный орган–директора, единолично распоряжающегося финансовыми средствами предприятий, с использованием единоличного ключа электронно-цифровой подписи.

Налоговым органом не приведены доказательства наличия аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности руководителей ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг», не приведены факты участия обществ в «цепочке» увеличения стоимости услуги (определение Верховного суда от 17.03.2022 № 309-ЭС22-1645), не установлены факты «кругового движения денежных средств», не установлены факты бездоговорных отношений при перечислении денежных средств, факты необоснованного накопления и вывода из оборота денежных средств, не установлены факты проведения расчетов обществ друг за друга.

Удельный вес расчетов между ООО «Экоград-Н» и ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг» был не значительный. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о невозможности «планирования и регулирования» доходности друг друга и за счет кассового метода начисления дохода при УСН экономить на налогах (по оказанным, но не оплаченным услугам). Определение Верховного суда от 29.03.2022 № 303-ЭС22-2650.

Приведенные налоговым органом признаки дробления, такие как спорные контрагенты находятся по адресам, совпадают IP-адреса общества, учредитель компаний на УСН получал доход в УК; перевод сотрудников между компаниями без изменения обязанностей и мест работы при документальном всестороннем исследовании доказательств не нашел своего подтверждения.

Не подтвержден довод налогового органа о том, что у ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг» была общая производственная база. Материалами дела подтверждено, что каждое из обществ занимало свою, строго зонированную территорию, на территории имущественного комплекса бывшего МУП «САХ» г. Новочеркасск, расположенного по адресу: <...>. (как в зданиях, сооружениях, так и на земельном участке).

Каждое предприятие при осуществлении деятельности использовало транспортные средства в соответствии с договорами аренды, лизинга, подряда при по-часовой стоимости услуг аренды. Материалы дела не содержат доказательств формального «единого» использования трудовых, материальных, производственных. Каждое общество инвестировало средства в приобретение специальной техники на условиях лизинга. Налоговым органом не установлены факты вывода денежных средств на фирмы «однодневки». Налоговым органом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что ИП ФИО8 в аренду были предоставлены спецавтомобили по цене отличной от рыночной. Все договора, первичные документы обществ подписаны руководителями ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг». Каждое общество имело деловую цель извлечение прибыли и увеличение транспортного парка, численности персонала, доходов.

Судом не установлены в деятельности ООО «Экоград-Н», ООО «Спецавто», ООО «Экоград-Юг» приведенных выше признаков схемы дробления бизнеса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Все имеющиеся в деле документы общества оценены судом в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд не усматривает.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, требования заявителей полежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об исключении доказательств отказать.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области № 1114 от 20.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 53 779 222,0 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 51 910 012 руб., налога на прибыль - 1 869 210 руб., штрафных санкций в сумме 672 029,8 руб., пени в сумме 19 850 687,17 руб., а также в части уменьшения начисленного к уплате в бюджет Российской Федерации суммы налога в связи с применением УСН - в сумме 2 577 329 руб., в том числе 2015 год в сумме 683 403 руб., 2016 год – 887 931 руб., 2017 год – 1 005 994 руб. и № 330 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 в части предложения ООО «Экоград-Н» уменьшить начисленный налог на УСН в сумме 2 537 418 руб., в том числе за 2015 год в сумме 673 444 руб., за 2016 год в сумме 839 160 руб., за 2017 год в сумме 1 024 364 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Юг» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченных чеком-ордером № 423 от 24.12.2020.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб., оплаченных платежным поручением № 13747 от 11.12.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКолесник И. В.