Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А28-9862/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9862/2024
г. Киров
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (личность установлена по паспорту);

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2023 № 43 АА 1861171,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 по делу № А28-9862/2024,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп»,

о запрете использования обозначения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) о запрете ответчику использовать обозначение «Планета» (далее также – обозначение, спорное обозначение) при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениях пунктов 57, 152 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 299509, № 647502, № 700876.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп» (далее – третье лицо, ООО «ХК Бизнесинвестгрупп»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 в удовлетворении требований отказано; суд первой инстанции установил, что материалы дела не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика длящегося и продолжающегося к моменту принятия решения суда нарушения исключительного права. На момент рассмотрения настоящего спора использование спорного обозначения ответчиком прекращено, наличие угрозы нарушения права истца не доказано. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек отнесены на истца.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области изменить в мотивировочной части, а также возложить на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины..

По мнению истца, арбитражный суд должен был установить, что ИП ФИО4 прекратил использование спорного обозначения после предъявления иска, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с позицией истца, прося оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

№ 299509 -

№ 647502 -

№ 700876 - .

07.08.2024 истец произвел закупку товара в магазине ответчика, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой установил, что ответчик использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации деятельности данного магазина (в его наименовании, на ценниках товаров).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения спора по существу не имеет значения, имелось ли нарушение исключительных прав в ранее совершавшихся ответчиком действиях, на которые ссылается истец, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на результат рассмотрения спора в рамках заявленного истцом требования, учитывая отсутствие нарушения, длящегося на момент принятия судом решения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявлял два довода – о прекращении использования обозначения и о злоупотреблении права истцом.

На отсутствие тождества или риска смешения товарных знаков истца с обозначениями ответчика ИП ФИО4 не ссылался, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводил таких доказательств и обоснований.

Доводы о злоупотреблении права истцом со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А28-9097/2023 из спора между теми же сторонами, подлежит отклонению, поскольку факт злоупотребления правом подлежит установлению в каждом конкретном споре применительно к конкретным действиям стороны спора и заявленным требованиям. В настоящем случае злоупотребление правом истцом судами не установлено.

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении иска является отсутствие факта нарушения на момент принятия решения судом.

Между тем нарушение прекращено ответчиком после обращения ИП ФИО2 с иском в суд, о чем подтвердил ответчик в отзыве на исковое заявления.

ИП ФИО4 представил фотографии от 30.09.2024, подтверждающие, что обозначение «Планета» не используется ни в наименовании магазина, ни на ценниках товаров, в то время как иск ИП ФИО2 подан 13.08.2024.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2025 по делу № А28-9862/2024 изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 16 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

ФИО5

ФИО1