Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А56-24517/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24517/2024
02 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19130/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-24517/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж-ННБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж-ННБ»                 (далее – Общество «Волгоспецмонтаж-ННБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (далее – Общество «ГСП-5») о взыскании по договору от 25.06.2023                                                                         №ГСП-5/СУБ-ГСП-21-03956-1354/013/ПТО/2023 на выполнение работ по бестраншейной прокладке кожуха 0 530 методом ГНБ по объектам ООО «Газпром трансгаз Саратов», указанным в приложении № 1 к договору (далее – Договор) 905 000 руб. задолженности, 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

 Решением в виде резолютивной части от 16.05.2024 проведено процессуальное правопреемство, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4" (ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж-ННБ» взыскано 905 000 руб. задолженности, 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.02.2024 до момента погашения задолженности, но не более       2 956,50 руб., 21 402 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что целевые денежные средства от генподрядчика не получены, в связи с чем срок оплаты выполненных работ у ответчика не наступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волгоспецмонтаж-ННБ» (субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-5» (подрядчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 905 000 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения определяется Приложением № 1 к договору (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.1 Договора работы должны быть оплачены в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от Генподрядчика.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 30.06.2023 № 1 на 905 000 руб.

 В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 19.01.2024 № 1 Общество «Волгоспецмонтаж-ННБ» потребовало от Общества «ГСП-5» погасить задолженность в размере 905 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Волгоспецмонтаж-ННБ» обратилось в арбитражный суд с иском.

В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене ответчика на ООО «ГСП-4» в связи с реорганизацией.

Согласно представленному ответчиком  в материалы дела листу записи ЕГРЮЛ в последнюю внесена запись от 12.02.2024 о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

На основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена на стороне ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "ГСП-4".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

 Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального подрядчика, рассмотрен судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального подрядчика не противоречит указанным нормам.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на субподрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком, и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях на ответчике лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от генерального подрядчика.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком действий для получения такой оплаты в материалы дела не представлены.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что стороны подписали акт приемки выполненных работ по договору, от ответчика каких-либо претензий по срокам, качеству выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не выполнена, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также далее до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.13. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного обязательства.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Мотивированных возражений по расчету ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 15 113,50 руб. пени за просрочку оплаты за период с 01.09.2023 по 14.02.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 15.02.2024 по момент погашения задолженности, но не более 2956,50 руб. (с учетом ограничения не более 2 % от суммы просроченного обязательства) обоснованно удовлетворено судом.

Проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-24517/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская