Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А43-7446/2018

Дело № А43-7446/2018
г. Владимир
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-7446/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Нижегородского филиала, о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвтоГрупп» (далее – ООО «ПрофАвтоГрупп») обратиось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 104 865 руб. 64 коп. страхового возмещения, 75 503 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.10.2017 по 28.02.2018, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на ксерокопирование, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПрофАвтоГрупп» 40 406 руб. 64 коп. страхового возмещения, 59 599 руб. 79 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 09.10.2017, 8000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6028 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что расходы на проведение экспертизы не могут быть возложены на страховщика, поскольку истец нарушил предусмотренную пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО процедуру предъявления требований к страховщику. Истец был не в праве самостоятельно организовывать и проводить экспертизу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27.08.2017 в городе Нижнем Новгороде на улице Пермякова у дома 46, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением Акопяна А.А., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ПрофАвтоГрупп».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от 27.08.2017 является водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате ДТП принадлежащему ООО «ПрофАвтоГрупп» автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 09025400017.

31.08.2017 ООО «ПрофАвтоГрупп» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 11.12.2017 в адрес ООО «ПрофАвтоГрупп» было перечислено страховое возмещение в размере 41 400руб.

Истец посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился в ООО «ОК «Автотехник».

В соответствии с экспертными заключениями от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 131 821руб., величина утраты товарной стоимости составила 27 560руб., расходы на экспертизы составили 6000 руб. и 2000 руб. соответственно, уплаченные по квитанциям от 20.10.2017.

Истец 12.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

После получения претензии страховщик перечислил по платежному поручению от 18.12.2017 № 648 УТС в сумме 13115 руб. 36 коп., претензия истца в полном объем не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Постановление № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 41 400 руб.

Для определения размера страхового возмещения потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика подтверждены квитанциями от 20.10.2017 № 014675, № 014676.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2018 по делу № А43-7446/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова


Н.А. Насонова