Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А64-6952/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«13» декабря 2022г. Дело №А64-6952/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2022.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Д.П. Гасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нова-проект», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Третье лицо: ООО «Транс-Инжиниринг», г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № Н-22 от 19.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 55/22 от 24.05.2022, диплом;

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-проект», г. Барнаул, обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов, о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта №30/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инжиниринг», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Нова-проект», г. Барнаул, об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах на иск и возражения.

Третье лицо в отзыве на иск считает требования не подлежащими удовлетворению, ходатайством от 30.11.2022 №624/22 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 06.12.2022 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам, ранее изложенным в ходатайстве от 24.10.2022. Согласно протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.10.2022 истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 25.10.2022 не было поддержано, в связи с чем данное ходатайство в судебном заседании 25.10.2022 судом не рассматривалось.

Заявляя в судебном заседании 06.12.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо получить ответы на следующие вопросы:

1) Является ли полоса отвода автомобильной дороги зоной предполагаемых земляных работ (а также дать определение земляным работам);

2) Как влияет установка реперов опорной геодезической сети вне полосы отвода автомобильной дороги на качество выполняемых работ, то есть на сам проект.

Ответчик возражает против назначения судебной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ч. 1 ст. 82 АПК РФ устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Оценив заявленные истцом обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не входят в круг экспертной оценки, вопросы, которые изложены истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, носят правовой характер (является ли полоса отвода автомобильной дороги зоной земляных работ; влияет ли отступление от проекта в ходе выполнения работ на сам проект), подлежат разрешению путем исследования и оценки судом представленных сторонами соответствующих доказательств. Оценка доказательств, как и формулировка каких-либо определений (дача определения земляным работам), не входят в обязанности эксперта.

Таким образом, учитывая, что ст. 82 АПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства, из положений статей 64, 82, АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также формулировку вопросов, носящих правовой характер и предполагающих оценку доказательств экспертом, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, требующих доказывания, и предмета спора, основания для применения специальных средств доказывания отсутствуют.

В судебном заседании 06.12.2022 судом было завершено исследование доказательств, осуществлен переход к прениям.

Истцом было заявлено ходатайство о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям и ознакомления с отзывом третьего лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании объявлен перерыв с 06.12.2022 до 07.12.2022, с вынесением протокольного определения.

В перерыве истцом осуществлено ознакомление с материалами дела в электронном виде, а также поданы возражения на отзыв, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Тамбовской области и об объединении дел №А64-6952/2022 и №А64-8400/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 07.12.2022 судом было возобновлено исследование доказательств, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2022.

Истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Тамбовской области.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 указанной статьи установлено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, законодатель установил различные процессуальные действия - вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, о чем вправе ходатайствовать лицо - не участник процесса; привлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований как по инициативе суда, так и по ходатайству стороны - участника процесса.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, УФАС по Тамбовской области субъектом спорного материального правоотношения не является, как не является стороной контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства обоснованности его одностороннего отказа от контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка на то, что односторонний отказ, обжалуемый в рамках данного дела, послужил основанием принятия решения от 13.09.2022 УФАС по Тамбовской области о рекомендации включить сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков по делу №068/10/104-514/2-2022, безотносима к рассматриваемому спору, поскольку не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Кроме того, судом принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-6570/2022 по заявлению ООО «Нова-Проект» к УФАС по Тамбовской области о признании недействительными решений от №068/10/104-470/2022 и №068/10/104-471/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Истцом не представлено доказательств правовой связи с предметом рассматриваемого спора. В отсутствие данной связи привлечение УФАС по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может способствовать необоснованному затягиванию сроков рассмотрения и нарушения прав и законных интересов истца и ответчика.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Обжалование определений об отказе в привлечении в дело третьих лиц, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле, законом не предусмотрено. Лица, участвующие в деле, вправе изложить доводы по таким определениям соответственно при обжаловании судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора.

Истцом в судебном заседании 07.12.2022 заявлено ходатайство об объединении дел №А64-6952/2022 и №А64-8400/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми делами, действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вместе с тем, указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела.

При этом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных норм при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом деле предметом рассмотрения являются нематериальные требования - признание незаконным одностороннего отказа от государственного контракта №30/22 от 09.03.2022.

В рамках дела №А64-8400/2022 ООО «Нова-Проект», г.Барнаул, заявлены требования к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г.Тамбов, как нематериального характера - о признании незаконными односторонних отказов от исполнения иных государственных контрактов №32/22 от 09.03.2022 и №33/22 от 09.03.2022, так и материального - взыскание задолженности по государственным контрактам в размере 5 039 966 руб.

Оценив основания исковых требований по настоящему делу и основания исковых требований по делу №А64-8400/2022, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, так как отсутствует какая-либо взаимосвязь между рассматриваемыми делами, споры касаются различных контрактов, в рамках дела А64-8400/2022 рассматриваются не только нематериальные, но и материальные требования, что предполагает иные основания возникновения требования и предоставление сторонами и исследование судом иных доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако это не исключает действие истолкованного в абзаце втором пункта 6 Постановления N 12 и предусматривающего право суда продолжить судебное разбирательство, возражения стороны в этом случае могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Тамбовской области и об объединении дел №А64-6952/2022 и №А64-8400/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, были поданы в перерыве, после завершения судом исследования доказательств и перехода к прениям, что, по мнению суда, является злоупотреблением истца своими процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия, в частности, частью 5 статьи 159 АПК РФ, на основании которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.


Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-проект» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) был заключен государственный контракт №30/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область» (далее – Контракт), заключенный по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0364100001822000016 (Идентификационный код закупки: 221683201869968290100100090047112243).

П. 1.1 Контракта Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить разработку проектной документации в целях капитального ремонта объекта: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» – Тамбов – Волгоград – Астрахань на участке км 876+000 – км 883+500, Волгоградская область», в соответствии с заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Календарным планом работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом Контракта, определяются Заданием на разработку проектной документации (Приложение №1 к настоящему Контракту).

П. 3.1 Контракта стороны согласовывали цену контракта – 4500000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Изменение цены Контракта возможно в случаях, предусмотренных в соответствии с ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 3.2 Контракта, стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по годам составляет:

П. 3.2.1 Контракта - на 2022 г. – 3825000 руб., НДС не облагается;

П. 3.2.2 Контракта – на 2023 г. – 675000 руб., НДС не облагается.

П. 5.1 Контракта стороны согласовывали сроки выполнения работ, определены Календарным планом работ. Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с Календарным планом работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению, указывается в Календарном плане работ.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным планом работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков разработки проектной документации.

Начало работ: с момента (даты) заключения Государственного контракта.

Окончание работ: 15.03.2023.

П. 5.2 Контракта стороны устанавливали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приемка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

П. 3.4 Контракта стороны согласовывали, что оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится после выполнения подрядчиком работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет Подрядчика средств федерального бюджета в соответствии с выставленным счетом на оплату. Оплата осуществляется на основании подписанного Сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок электронного документа о приемке.

П. 4.2 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки с применением технологии информационного моделирования (BIM-технологии), включающей создание и сопровождение информационной модели проектируемого объекта, обеспечивая представление и обмен информацией в геоинформационной системе (п. 4.2.1 Контракта);

- предоставлять Заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта (п. 4.2.2 Контракта);

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контракта);

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контракта);

- согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контракта);

- предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика (п. 4.2.6 Контракта);

- до прохождения госэкспертизы представить на согласование Заказчику разработанную проектную документацию в бумажном и электронном виде. Заказчик вправе отказать в согласовании в случае выявления несоответствия проектной документации требованиям Задания на разработку проектной документации и действующего законодательства (п. 4.2.6 Контракта);

- получить полномочия Заказчика на заключение, изменение, исполнение, расторжение контракта на проведение государственной экспертизы, выступить заявителем на проведение государственной экспертизы и представить в органы Главгосэкспертизы все необходимые документы для проведения экспертизы (п. 4.2.7 Контракта);

- представлять в органы Главгосэкспертизы документы и (или) информацию, в том числе по запросам, только после предварительного согласования с Заказчиком (п. 4.2.8 Контракта);

- в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы внести соответствующие изменения в разработанную проектную документацию, а также обеспечить самостоятельное прохождение повторной госэкспертизы за свой счет в сроки, установленные Заказчиком (п. 4.2.9 Контракта);

- в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 27.02.2013 №36 «О вводе в промышленную эксплуатацию базового модуля «Ремонт и содержание автодорог» прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», в целях осуществления автоматизированной поддержки процессов деятельности Федерального дорожного агентства, Подрядчик обязан в соответствии с Руководством пользователя дистанционно по доступу, предоставляемому Заказчиком, вносить в базовый модуль полную информацию о ходе выполнения работ на Объекте (п. 4.2.10 Контракта);

- устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе капитального ремонта или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (п. 4.2.11 Контракта);

- в случае если проектная документация предусматривает при осуществлении работ по капитальному ремонту поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона о контрактной системе установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация, являющаяся предметом контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров (п. 4.2.12 Контракта).

П. 5.4 Контракта предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе:

подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае создания приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы подрядчику. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика в 10-тидневный срок после приостановлении работы.

В этом случае стороны обязаны в течение 10-ти рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ (п. 5.4 Контракта).

П. 9.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно п. 9.2 Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в случаях:

- при нарушении Подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к настоящему Контракту), более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при двух и более мотивированных отказов Заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Заказчиком 25 августа 2022 года. Возражения на это решение направлены Заявителем 01 сентября 2022 года, которые 05 сентября 2022 года признаны Заказчиком необоснованными.

Ссылаясь на тот факт, что заказчиком произведен необоснованный отказ от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа от государственного контракта №30/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область».

По мнению Заявителя, решение об одностороннем отказе не соответствует Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы на основании следующего.

По мнению истца, заявитель своевременно приступил к выполнению работ и добросовестно исполнил свои обязательства по Контракту, что подтверждается переданным Заказчику результатом выполненных работ в форме технических отчетов по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий и технического отчёта по результатам обследования участка автомобильной дороги (исх. 377/22 от 21 июля 2022 года), а также опубликованными в ЕИС актами выполненных работ.

Истец считает, что довод Заказчика о нарушении им требований, содержащихся в задании и иных исходных данных, в т.ч. пункт 17.1 Задания (Приложение 1 к Контракту), в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, несостоятелен, в виду следующего:

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 11 апреля 2022 года (часть 1 статьи 259 ГК РФ);

- на первичной приемке полевых работ работы были приняты (исх. № 271/22 от 19 мая 2022 года);

- пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение инженерно-геодезических работ и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 292/22 от 26 мая 2022 года, предложение о необходимости привести в соответствие указанные документы было отклонено (исх. № 312/22 от 07 июня 2022 года);

- после завершения полевых работ, 21 июля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерным изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги (№ 377/22 от 21 июля 2022 года), от рассмотрения которых Заказчик, по мнению истца, необоснованно отказался (№ 01-05/06-386/22 от 01 августа 2022 года);

- после приемки работ (19 мая 2022 года), в адрес подрядчика были направлены отказы от подписания акта ОГС (№ 01-05/07-1504 от 25 мая 2022 года).

Как отмечает истец, в рамках выполнения работ по Контракту – разработке проектной документации, была создана опорная геодезическая сеть (ОГС). Понятие ОГС раскрывается в пункте 3.12 ГОСТа Р 59865-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Сети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования», утверждённого и введённого в действие Приказом Росстандарта от 10 марта 2022 года № 124 ст: «опорная геодезическая сеть; ОГС: Геодезическая сеть пунктов долговременного закрепления, создаваемая в процессе проведения инженерных изысканий на стадии разработки проектной документации силами проектной организации или привлеченной организацией, имеющей допуск к данным видам работ, и служащая геодезической основой для обоснования проектной подготовки строительства, выполнения топографических съемок, обеспечения других видов изысканий, а также выполнения стационарных геодезических работ и исследований».

Как отмечает истец, при этом пункт 17.1 Задания, на нарушение которого ссылается Заказчик, вопреки требованиям вышеуказанного ГОСТа говорит о ГРО, определение которого также содержится в ГОСТе, пункте 3.14: «геодезическая разбивочная основа; ГРО: Геодезическая сеть пунктов долговременного закрепления, создаваемая на основе генерального плана и стройгенплана объекта строительства в подготовительный период силами генерального подрядчика (застройщика) или привлеченной организацией, имеющей допуск к данным видам работ от пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети, каркасной сети, опорной геодезической сети в непосредственной близости от строительной площадки для проведения полного цикла строительства автомобильной дороги».

Согласно разделу 6, и конкретно пункту 6.5 названного ГОСТа ОГС следует создавать с учётом:

- обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС;

- выбора местоположения для возможности их использования в качестве ГРО на стадии строительно-монтажных работ;

- геологических, температурных, динамических процессов и других воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное влияние на сохранность и стабильность положения пунктов.

По мнению истца, пункты ОГС имеют отличия от пунктов ГРО по требованиям ГОСТа Р 59865-2022 и могут располагаться не только на границе полосы отвода, как пункты ГРО, но и в иных местах, удовлетворяющим требованиям раздела 6.

Истец пояснил, что расположение знаков в полосе отвода, согласно пункту 17.1 Задания, не даёт гарантии сохранности знаков, т.к. полоса отвода располагается в большей части в непосредственной близости к подошве существующей дороги. Знаки могут быть уничтожены при подготовительных работах при начале строительства, а также при зимнем содержании дороги.

Истец отметил, что предложение Заявителя о приведении в соответствие с требованиями ГОСТа Задания было отклонено.

В ходе производства геодезических работ для целей разработки проектной документации стороны по Контракту зачастую в переписке и переговорах ошибочно используют термин «ГРО», под которым они понимают создание геодезической основы для выполнения дальнейших работ по проекту, однако законодатель разграничивает понятия «Геодезическая разбивочная основа» (ГРО) и «Опорная геодезическая сеть» (ОГС) (пункт 3 ГОСТ Р 59865-2022, ГОСТ 32869-2014).

ГРО применяется только при выполнении работ по строительству и создается силами застройщика (СП 126.13330.2017, пункт 3.14 ГОСТ Р 59865-2022), при выполнении же проектных работ создается ОГС (пукнт 3.12. ГОСТ Р 59865-2022, п 3.9. ГОСТ 32869-2014), которая служит геодезической основой для обоснования проектных решений, обеспечения других видов изысканий, а также выполнения стационарных геодезических работ и исследований.

Как пояснил истец, исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (лист 9), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

25 мая 2022 года в адрес Заявителя от Заказчика поступило письмо № 01-05/07-1504 в котором отказ от приемки работ обоснован положениями пунктом 17.1. Задания (Приложение 1 к Контракту), а также пунктом 8.3. ГОСТ Р 59865-2022.

Как отметил истец, раздел 8. ГОСТ Р 59865-2022 посвящен созданию ГРО в период подготовительных строительных работ и осуществляется Застройщиком, а пункт 17.1. Задания дублирует требования, изложенные в СП 126.13330.2017, данный нормативный документ распространяет свое действие на производство геодезических работ в период строительства, в связи с чем отказ в приемке полевых работ является безосновательным и незаконным.

Истец считает, что обнаруженное противоречие предмету Контракта (пункт 17.1. Задания) не влияет на достижение основной цели выполнения проектных работ и не изменяет существенных условий Контракта (пункт 1.4 Контракта), поэтому предлагали привести пункт 17.1. Задания в соответствие нормативным требованиям, путем заключения дополнительного соглашения.

Истец также считает, что позиция Заказчика о недобросовестности Заявителя и ненадлежащем исполнении контракта в части качества несостоятельна, т.к.:

- с даты заключения Контракта, учитывая сокращенный срок на выполнение первого этапа (с 09 марта 2022 года до 15 августа 2022 года), мы направили запросы на исходные данные, на согласование схем ОДД, оперативно реагировали на уведомления и запросы Заказчика, а также направляли просьбы об ускорении работ и содействии (исх. № 193/22 от 20 апреля 2022 года, исх. № 302/22 от 03 июня 2022 года, исх. № 319/22 от 14 июня 2022 года). Свидетельством нашей добросовестности в т.ч. являются неоднократные обращения о назначении встречи и проведении совещания, однако все письма остались без ответа (исх. № 305/22 от 03 июня 2022 года, исх. № 306/22 от 06 июня 2022 года, исх. № 366/22 от 05 июля 2022 года, исх. № 374/22 от 07 июля 2022 года);

- при выполнении инженерно-геодезических изысканий было обнаружено, что существующие параметры земляного полотна выходят за границу полосы отвода, в связи с чем установка знаков закрепления опорной геодезической сети возможна лишь в откосе полотна существующей автодороги, что приведет к быстрому уничтожению знаков в ходе эксплуатации автодороги. Изучив ситуацию, было принято решение выполнить дополнительные работы по установке ОГС за пределами земляных работ в целях обеспечения их сохранности. Одобрение и закрепление данного решения утверждено Заказчиков в Программе на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации, что подразумевает существенное увеличение площади геодезической съемки, согласие Подрядчика на которое ведет к его дополнительным финансовым и временным затратам, и не может являться свидетельством ненадлежащего им исполнения контракта. Напротив, истец считает, что предпринятые им действия свидетельствуют о его добросовестности путем улучшения качества выполненных работ.

Истец считает, что заказчиком никак не обосновывается, каким образом отступление от Контракта, на которое он ссылается, негативно сказалось на результате работ.

По мнению истца, устанавливая порядок сдачи отдельных этапов работ, Контракт не содержит требований о приостановке всего комплекса работ, в случае если Заказчик не принимает отдельный этап. Вместе с тем, несмотря на фактическое исполнение всего комплекса работ по Контракту, Заказчик, отказываясь принимать ОГС, также не принимает работы последующих этапов, тем самым грубо нарушая права Заявителя и препятствуя выполнению не только работ по Контракту, но и дальнейших работ по ремонту автодороги.

Истец считает, что Заказчик, отказываясь принимать часть отдельного этапа работ, создаёт формальный повод для отказа от Контракта в целом и необоснованного внесения Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец отметил, что согласно Календарному плану работ инженерные изыскания являются только первым этапом работ, за которым должны следовать проектные работы, срок окончания которых – 15 января 2023 года. При этом, отказываясь принимать работы по первому этапу, Заказчик отказывается от всего Контракта в целом, никак не обосновывая, какие обстоятельства не позволяют провести работы по составлению проектной документации, создание которой и является предметом Контракта.

Учитывая изложенное, истец просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от государственного контракта №30/22 от 09 марта 2022 года на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500, Волгоградская область».


Ответчик считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.2 Контракта, заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик отметил, что пунктом 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500. Волгоградская область» (далее - Задание), являющегося неотъемлемой частью Контракта, предусмотрено, что знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок (далее - знаки) должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

Пунктом 4.2.3 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему, при этом согласно п. 4.2.11 Контракта, Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Ответчик пояснил, что письмом от 25.05.2022 №01-05/07-1504 Подрядчик был уведомлен, что по результатам рассмотрения дополнительно представленного плана полосы отвода участков автомобильной дороги выявлено, что знаки установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем Подрядчику было отказано в их приемке до устранения указанных нарушений.

Письмом от 03.06.2022 №01-05/07-1631 Подрядчик повторно был проинформирован о необходимости установки знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода.

05.08.2022 Подрядчику было выдано предписание №05.08.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 14.08.2022.

Ответчик пояснил, что поскольку в установленный срок указанное нарушение требований п. 17.1 Задания об установлении знаков вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода устранено не было, 25.08.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировано заказчиком с использованием единой информационной системы, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещено в единой информационной системе. Указанное решение автоматически с использованием единой информационной системы направлено подрядчику, в связи с чем в соответствии с п. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ подрядчик считается надлежаще уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не устранено, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для его отмены и решение вступило в силу 05.09.2022.

Ответчик считает, что довод ООО «Нова-проект» о том, что на первичной приемке полевых работ работы были приняты (исх. №271/22 от 19.05.2022), не соответствует действительности, поскольку:

- в соответствии с п. 5.2 государственного контракта от 09.03.2022 №30/22 при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом. На момент 19.05.2022 инженерно-геодезические изыскания не были завершены, что подтверждается не только Календарным планом работ, но и текстом искового заявления, согласно которому «после завершения полевых работ 21 июля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерным изысканиям и обследованию участка дороги». Кроме того, согласно п. 5.4 контракта, оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Документ о приемке №1 был размещен в ЕИС подрядчиком также только 21.07.2022. Таким образом, 19 мая 2022 года приемка выполненных работ заказчиком не осуществлялась;

- 19.05.2022 осуществлялся совместный осмотр пунктов ОГС, по результатам которого 25.05.2022 в приемке пунктов ОГС было указано до устранения нарушений требований п. 17.2 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (далее - Задание). Согласно приложению Ж к ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», для приемки знаков необходимо не только произвести осмотр закрепленных на местности реперов и знаков долговременного закрепления, но и рассмотреть представленную техническую документацию

Ответчик также отметил, что п. 17.1 Технического задания, согласно которому все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, не противоречит Программе на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации, в соответствии с которой необходимо вдоль трассы, за пределами зоны предполагаемых земляных работ, устроить точки долговременного закрепления (репера), поскольку:

1) согласно п. 5.2.12 ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог» при проведении полевых работ в ходе инженерно-геодезических изысканий закрепляют начало и конец ремонтируемого участка, вершины углов поворота, ось трассы и репера. Закладываемые знаки устанавливают перпендикулярно трассе за бровкой кювета существующей дороги или за пределами производства земляных работ, в пределах и на границе полосы отвода (таким образом, понятие «нахождение за пределами производства земляных работ» не тождественно понятию «за пределами полосы отвода»);

2) понятие ремонтных работ не тождественно понятию земляных работ, поскольку согласно п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода, относятся следующие работы:

- по земляному полотну и водоотводу;

- по дорожным одеждам;

- по искусственным и защитным дорожным сооружениям;

- по элементам обустройства автомобильных дорог;

- прочие работы.

3) согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт линейных объектов- изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик отметил, что аналогичная норма содержится в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым капитальный ремонт автомобильной дороги- комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги

Ответчик пояснил, что согласно п. 1.2 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, основной задачей при разработке проекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №190-ФЗ, является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Не является исключением и проектирование капитального ремонта, в ходе которого планируется увеличение количества полос с 2 до 4, так как согласно п. 4 Классификации paбот no капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорт РФ от 16 ноября 2012 г. №402, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (пли) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полое движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: по земляному полотну и водоотводу; доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, включая уширение земляного полотна для устройства дополнительных полое движения и переходно-скоростных полос без дополнительного землеотвода.

На основании изложенного ответчик делает вывод, что любые виды работ, проектируемые для выполнения капитального ремонта участка автомобильной дороги, выполняются в пределах полосы отвода, при этом полоса отвода является более широкой, чем предполагаемая зона земляных работ, так как включает в себя дорожное покрытие, земляное полотно, кювет, обрез.

Ответчик считает, что довод ООО «Нова-проект» о том, что требование заказчика о размещении всех знаков в границах полосы отвода противоречит требованиям ГОСТ Р 59865-2022 не соответствует действительности, поскольку указанным ГОСТ не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, что не оспаривается подрядчиком, как и не оспаривается факт технической возможности такой установки.

Более того, ответчик считает, что ООО «Нова-проект» игнорируются императивные требования:

- ч. 2 ст. 759 ГК РФ о том, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика;

- п. 4.15 ГОСТ 32836-2014 о том, что исполнители инженерных изысканий имеют право устанавливать (закладывать) геодезические пункты (центры) в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре (контракте) с заказчиком (застройщиком).

По мнению ответчика, допущенные ООО «Нова-проект» отступления от условий государственного контракта являются существенными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 ОГС следует создавать с учетом обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС.

Обязанность по обеспечению сохранности указанных знаков возложена на Заказчика, так как согласно п. 6.12 ГОСТ Р 59865-2022 в ходе передачи проектным институтом результатов инженерно-геодезических изысканий заказчику необходимо осуществить передачу ему пунктов сети ОГС на сохранность.

Следовательно, условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за ее обеспечение, и их соблюдение имеет принципиальное значение.

Ответчик пояснил, что требование заказчика о размещении всех знаков в полосе отвода направлено на обеспечение их сохранности, поскольку:

- заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги, тогда как земельные участки, расположенные в границах придорожных полос (территорий, прилетающих с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороге на ширине 75 м для автомобильной дороги II категории), не принадлежат Заказчику и могут находиться в собственности любых физических или юридических лиц, на которых не распространяется обязанность по обеспечению сохранности установленных знаков;

- согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса: распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.

Ответчик делает вывод, что в случае размещения знаков за пределами полосы отвода Заказчик не сможет осуществлять контроль за наличием знаков, а также обеспечить их сохранность на период до выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Отсутствие знаков, в свою очередь, сделает невозможным реализацию обязанности заказчика по обеспечению условий реализации проектных решений, в частности, обязанности передачи подрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ знаков, установленных в ходе проектирования.

Как пояснил ответчик, указанное отступление влияет на достижение основной задачи выполнения работ, являющихся предметом контракта - разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги, поскольку:

- согласно п. 4.3 ГОСТ Р 59865-2022 созданная ОГС при выполнении инженерно-геодезических изысканий закладывает проектную точность относительно данной системы координат и высот;

- согласно п. 3.12 ГОСТ Р 59865-2022 ОГС служит геодезической основой для обоснования проектной подготовки строительства;

- согласно п. 3.14 ГОСТ Р 59865-2022 ГРО создается от пунктов ОГС;

- согласно п. 6.1 ГОСТ Р 59865-2022 ОГС должна проектироваться с учетом ее последующего использования при геодезическом обеспечении строительства и эксплуатации объекта. Закрепленные пункты должны входить в состав ГРО для последующих проектов строительства, реконструкций, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог;

- согласно п. 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 ОГС следует создавать с учетом выбора местоположения для возможности их использования в качестве ГРО на стадии строительно-монтажных работ;

- согласно п. 15.1.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации ее разработка начинается с выполнения инженерных изысканий, предусматривающих, согласно п. 10 Задания, составление ведомости углов поворота, закрепления трассы, реперов. Также п. 5.1.3 СП 47.13330.2016 создание ОГС включено в состав инженерно-геодезических изысканий в качестве работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно п. 9.3. 9.4 ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования» достаточность выполнения инженерных изысканий в составе проектной документации следует оценивать на соответствие техническому заданию по актам приемки заказчиком (застройщиком) технических отчетов по ИИ, при этом соответствие выполнения топографо-геодезических изысканий нормативным требованиям оценивается, в том числе, по построению опорных геодезических сетей.


Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика несостоятельными, отметил, что 22.04.2022 (исх. № 200/22) в адрес Ответчика было направлено уведомление о завершении полевых инженерно-геодезических работ с просьбой о направлении представителя Ответчика для приёмки геодезической разбивочной основы (ГРО; как отмечалось в исковом заявлении, в рамках выполнения работ по контракту опорная геодезическая сеть (ОГС), создаваемая при разработке проектной документации, ошибочно именовалась ГРО, которая, в свою очередь, создаётся уже на этапе производстве строительных работ). Также в данном письме в адрес Ответчика была направлена вся необходимая техническая документация, позволяющая дать оценку проведенным работам: акт приёмки-передачи геодезической разбивочной основы; каталог координат ОГС; ведомость реперов; кроки пунктов ОГС; карта-схема геодезической изученности; ведомость географических координат; схема привязки ОГС к ГГС.

Как пояснил истец, ответ на данное уведомление от Ответчика так и не поступил, в связи с чем 05.05.2022 (исх. № 231/22) Истцом в адрес Ответчика было направлено повторное письмо с просьбой осуществить приёмку геодезической разбивочной основы.

12.05.2022 (исх. № 01-05/07-1349) Ответчиком направлено письмо, согласно которому ответственным представителем Ответчика для участия в совместном выезде в период с 17 мая 2022 года по 20 мая 2022 года для приёмки геодезической разбивочной основы назначен ФИО3 - ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела контроля качества.

Истец отметил, что 19.05.2022 состоялся совместный выезд представителей Истца и Ответчика на место производства работ, где никаких замечаний к установке знаков геодезической разбивочной основы (реперам) не выявлено.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 12.7 ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий» по итогам полевого инструментального контроля должен быть составлен акт приемки полевых топографо-геодезических работ, приведенный в приложении «И». Так как работы фактически были приняты представителем Ответчика, Истцом был передан подписанный со стороны ООО «Нова-Проект» акт сдачи приёмки ГРО для подписания уполномоченным представителем Ответчика. Однако на месте ФИО4 отказался подписывать акт (причины нарушения императивного требования ГОСТа - не пояснил), а также в последующем Ответчик вовсе уклонился от подписания Акта и принятия работ.

По мнению Истца, стороны в рамках переписки согласовали именно дату и время приемки, выполненных работ, которая состоялась 19.05.2022, доводы о том, что это был просто осмотр участка - не соответствует действительности и материалам дела, а лишь демонстрирует намерение Ответчика исказить факты.

Истец также отметил, что в июне 2022 года, то есть примерно в то же время, в рамках приёмки долговременных геодезических пунктов при выполнении аналогичных работ на других участках автодороги, где репера геодезической сети также устанавливались вне полосы отвода, акты приёмки подписывались самим ФИО3 без замечаний, на месте. Пример: государственный контракт № 08/22 на разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 652+000 - км 663+600, Волгоградская область»; идентификационный код закупки: 211683201869968290100100280037112243). Акт приемки от 24 июня 2022 года с подписью ФИО4 приобщаем.

25.05.2022 (исх. № 01-05/07-1504) Ответчик направил отказ в приёмке ГРО, сославшись на то, что в результате рассмотрения плана полосы отвода участком автомобильной дороги выявлено, что знаки геодезической разбивочной основы установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги.

Истец пояснил, что в своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что согласно приложению «Ж» к ГОСТ 32869-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению топографо-геодезических изысканий», для приёмки знаков необходимо не только произвести осмотр закреплённых на местности реперов и знаков долговременного закрепления, но и рассмотреть представленную техническую документацию.

Истец отметил, что указанное приложение «Ж» является рекомендуемой (то есть не обязательной) формой Акта приёмки-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО). Рассмотрение представленной технической документации предшествует осмотру закреплённых на местности реперов. Это также подтверждается пунктом 12.7 данного ГОСТа Указанный порядок является общепринятым и вполне логичным и, поскольку прежде чем выезжать на местность Заказчику необходимо располагать информацией, сведениями о том, что выполнено, что будет подлежать осмотру и так далее.

В рассматриваемом деле, вся техническая документация была представлена Ответчику еще 22.04.2022, до момента осмотра, к 19.05.2022, на местности и во время него никаких замечаний к ней не было предъявлено Ответчиком. Только 25.05.2022, незадолго до истечения срока геодезических (полевых) работ, предусмотренного поэтапным графиком выполнения работ (01 июня 2022 года), Ответчик выдвинул свои замечания.

Истец делает вывод, что дата и время приемки работ были согласованы, приемка работ состоялась, следовательно, представитель Ответчика обязан был подписать акт о приемке работ, как Ответчик это делал в то же время на других объектах (или хотя бы внеси свои замечания, если таковые были и/или мотивированно отказаться от подписания).

Истец считает, что ссылка Ответчика на Методические рекомендации на проведение изыскательских работ не может быть принята во внимание, поскольку как следует из Предисловия ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог», данный акт имеет рекомендательный характер

Также пункт 1.1 указанного ОДМ 218.2.037-2013 (далее - методический документ) разработан в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О техническом регулировании» и является актом рекомендательного характера в дорожном хозяйстве.

Истец считает, что довод Ответчика - ГОСТ Р 59865-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Сети геодезические для проектирования и строительства. Общие требования» не устанавливает запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги, несостоятелен. Данный ГОСТ Р 59865-2022 также не устанавливает запрета на размещение ОГС за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Одновременно с этим, как на то и указывает Ответчик, пунктом 6.5 ГОСТ Р 59865-2022 установлено, что ОГС следует создавать с учётом обеспечения сохранности и устойчивости знаков, закрепляющих пункты ОГС, а также геологических, температурных, динамических процессов и других воздействий в районе строительства, которые могут оказать неблагоприятное влияние на сохранность и стабильность положения пунктов.

В ГОСТ Р 59865-2022 отсутствуют указание на конкретные структурные элементы автомобильной дороги, в которых разрешена установка знаков ОГС. При этом, устанавливая требования к пунктам ГРО, ГОСТ подобные указания имеет. Данные положения говорят о том, что знаки ОГС должны устанавливаться, основываясь на конкретных особенностях местности и вида планируемых строительных работ. Дополнительно это обосновывается тем, что при создании ОГС еще не видна и не ясна полная картина местности и однозначно утверждать какой будет полоса отвода, где будут производиться строительные и земельные работы - невозможно.

Истец пояснил, что в рассматриваемом контракте, запланировано увеличение полос движения. Производство строительных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, предусматривающего увеличение количество полос движения с 2 до 4, связано с использованием не только площади проезжей части, но и полосы отвода автомобильной дороги для проезда строительной техники и выполнения иных строительных задач.

Истец считает, что размещенные в границах полосы отвода пункты ОГС, с высокой долей вероятности, будут уничтожены при производстве строительных работ, что и учитывалось при выборе места их размещения. Истец ссылается на тот факт, что Ответчик ранее и в настоящее время принимал и принимает работы (проекты), где репера также расположены за полосой отвода.

Истец также отметил, что Ответчик не приводит никаких доказательств того, что знаки ОГС, которые были установлены Истцом ещё в апрели 2022 года и от приёмки которых Ответчик отказался были уничтожены или повреждены. Также Ответчик не представляет доказательств того, что установка знаков ОГС вне полосы отвода, в рамках исполнения контрактов, работы по которым Ответчиком были приняты, приводила к их уничтожению или повреждению. Иными словами, ставя под сомнение возможность обеспечить сохранность знаков, установленных за пределами полосы отвода, Ответчик устраняется от доказывания того факта, что подобная установка представляет реальную опасность для сохранности знаков.


Ответчик в отзыве на возражения считает указанные возражения истца необоснованными.

Ответчик пояснил, что истцом смешиваются понятия «приемка знаков ОГС на сохранность» и «приемка полевых инженерно-геодезических работ», «акт сдачи-приемки знаков ОГС» и «акт приемки полевых топографо-геодезических работ». Во всех упоминаемых истцом письмах (от 22.04.2022 №200/22, от 05.05.2022 №231/22, от 12.05.2022 №01-05/07-1349) речь идет о приемке геодезической разбивочной основы, к письму истца от 22.04.2022 был также приложен бланк акта приемки-передачи геодезической разбивочной основы, а не акт приемки полевых топографо-геодезических работ, следовательно, ссылка истца на п. 12.7 ГОСТ 32869-2014. регулирующего вопросы приемки топографо-геодезических работ, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

Ответчик считает, что обоснований того, что «работы были фактически приняты представителем ответчика», исковое заявление не содержит, более того, исковое заявление содержит прямо противоположный довод о том, что «ФИО4 отказался подписывать акт, а также в последующем ответчик вовсе уклонился от подписания Акта и принятия работ».

Также обращает на себя внимание тот факт, что в соответствии с п. 2.2 государственного контракта от 09.03.2022 №30/22 интересы Подрядчика по Контракту представляет директор ООО «Нова-проект» ФИО5, действующий на основании Устава, или другое лицо, уполномоченное соответствующим образом. Сведения о лицах, уполномоченных представлять интересы Подрядчика по Контракту, должны быть представлены Заказчику в письменном виде с приложением подтверждающих документов (их копий).

Согласно письму ООО «Нова-проект» от 28.03.2022 №89/22, ответственными за проведение инженерных изысканий назначены ФИО6, ФИО7, тогда как ФИО8 указан только как член изыскательский партий. Согласно представленному приказу от 10.03.2022 №08, ответственным представителем Общества за выполнение инженерных изысканий по государственному контракту №30/22 от 10.03.2022 был назначен начальник отдела инженерных изысканий ФИО6

Сведений о предоставлении полномочий по представлению интересов Общества за выполнение инженерных изысканий по государственному контракту №30/22 от 10.03.2022 в отношении ФИО8 в адрес Управления не поступало. Вместе с тем, направленный в адрес Управления акт приемки-передачи ГРО был подписан ФИО8, следовательно, у ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отсутствовали основания полагать, что указанный акт был подписан полномочным представителем ООО «Нова-проект». Таким образом, акт приемки-передачи был не подписан не только со стороны Управления, но и со стороны ООО «Нова-проект» его уполномоченным представителем, что также подтверждает тот факт, что 19.05.2022 состоялся факт осмотра закрепленных на местности реперов.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 ответчик отметил, что в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Ответчик считает, что приемка работ в рамках исполнения иных государственных контрактов иными подрядными организациями на иных участках автомобильных дорог не имеет отношения к рассматриваемому спору и к факту неисполнения истцом требований Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

Ответчик отметил, что ссылка истца на рекомендательный характер ОДМ 218.2.037-2013 не соответствует действительности, так как государственный контракт от 09.03.2022 №30/22 на разработку проектной документации: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 -км 883+500. Волгоградская область» заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. ООО «Нова-проект» выразило согласие на выполнение работы на условиях, предусмотренных Извещением и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме. Указанный ОДМ предусмотрен пунктом 485 Перечня нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации (приложение №3 к Заданию на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью Извещения), следовательно, подавая заявку на участие в закупке, ООО «Нова-проект» выразило свое согласие с требованием заказчика о том, что при разработке проектной документации должен использоваться, в том числе, ОДМ 218.2.037-2013.

Ответчик также пояснил, что довод истца о том, что «при создании ОГС однозначно утверждать, какой будет полоса отвода, невозможно» не соответствует действительности, так как согласно п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт линейных объектов- изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Аналогичная норма содержится в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым капитальный ремонт автомобильной дороги -комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Также согласно п. 1.2 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, основной задачей при разработке проекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, является разработка и обоснование проектных решений, обеспечивающих комплекс работ по замене или восстановлению конструктивных элементов участка дороги, выполнение которых осуществляется без изменения установленных допустимых значений и технических характеристик категории дороги, в пределах полосы отвода автомобильной дороги.

Ответчик пояснил, что не является исключением и проектирование капитального ремонта, в ходе которою планируется увеличение количества полос с 2 до 4, так как согласно п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. №402, к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: по земляному полотну и водоотводу: доведение геометрических параметров земляного полотна до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги, включая уширение земляного полотна для устройства дополнительных полос движения и переходно-скоростных полос без дополнительного землеотвода.

Таким образом, любые виды работ, проектируемые для выполнения капитального ремонта участка автомобильной дороги, выполняются в пределах полосы отвода, которая остается неизменной.

Ответчик отметил, что обязанность по обеспечению сохранности указанных знаков возложена на Заказчика, так как согласно п. 6.12 ГОСТ Р 59865-2022 в ходе передачи проектным институтом результатов инженерно-геодезических изысканий заказчику необходимо осуществить передачу ему пунктов сети ОГС на сохранность. Следовательно, условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за ее обеспечение.

По мнению ответчика, установка знаков вне полосы отвода не обеспечивает их сохранность, так как:

- заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги, тогда как земельные участки, расположенные в границах придорожных полос (территорий, прилегающих с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороге на ширине 75 м для автомобильной дороги 11 категории), не принадлежат Заказчику и могут находиться в собственности любых физических или юридических лиц, на которых не распространяется обязанность по обеспечению сохранности установленных знаков;

- согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.


В возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что 25.10.2022 ответчиком в судебном заседании представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, который содержит новый довод Ответчика о том, что Истец смешивает понятия «приёмка знаков ОГС на сохранность» и «приёмка полевых инженерно-геодезических работ».

Истец пояснил, что говоря в первоначальных возражениях о приёмке выполненных работ Истец имел в виду приёмку знаков ОГС. Спор между Истцом основывается на отказе Ответчика в приёмке знаков ОГС, в связи с чем не были приняты инженерно-геодезические работы и все работы по контракту в общем.

Истец отметил, что ещё до проведения приёмки знаков ОГС Ответчику было известно о размещении знаков вне полосы отвода, исходя из направленной технической документации, на которую также ссылались ранее и которая находится в материалах дела. Подобная расстановка, как отмечалось ранее, согласуется с утверждённой программой на проведение инженерно-геодезических работ. При приёмке знаков на местности замечаний со стороны представителя Ответчика также не поступило, в связи с чем, подписанный со стороны Истца акт передачи опорной геодезической сети для наблюдения за сохранностью направлен Ответчику.

Истец считает, что фактически работы приняты Ответчиком, замечаний ни при рассмотрении документации, ни на момент приёмки знаков ОГС у Ответчика не возникло, однако акт Ответчиком так и не был подписан, а впоследствии Ответчик заявил о невозможности приёмки знаков ОГС.

Относительно указания Ответчика на отсутствие полномочий лица, подписавшего акт, истец пояснил, что Ответчик ссылается на письмо Истца от 28 марта 2022 года № 89/22, где как раз ФИО8 и ФИО9 уполномочены как начальники изыскательской партии, т.е. Ответчик был уведомлен об уполномоченных лицах.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на иск считает требования истца незаконными и необоснованными, пояснил, что поскольку требования п. 17.1 Задания на выполнения инженерных изысканий и разработку проектной документации, являющегося приложением к государственному контракту от 09.03.2022 №30/22, является обязательным. Доказательств невозможности исполнения указанного требования истцом не представлено.

Третье лицо в отзыве также указало, что в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2022 №70/22, заключенного с ООО «Транс-инжиниринг» на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ после расторжения контракта с ООО «Нова-проект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указанное требование п. 17.1 Задания выполнено им в полном объеме.


Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таковым является Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который, в частности, предусматривает и основания расторжения государственного (муниципального) контракта.

На основании ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

П. 9.1 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно п. 9.2 Контракта, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Контракт по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта в случаях:

- при нарушении Подрядчиком срока начала выполнения работ, согласно Календарному плану (Приложение № 2 к настоящему Контракту), более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней;

- при нарушении Подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней;

- при двух и более мотивированных отказов Заказчика в согласовании представленных проектных решений в период выполнения работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При этом Заказчик оплачивает Подрядчику только работы, выполненные и принятые Заказчиком до расторжения настоящего Контракта, без возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы п. 4 ст. 450 указанного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право ничем не обусловленного одностороннего отказа от договора является реализацией общих положений статей 310 и статьи 450.1 ГК РФ, но не является единственным случаем применения названных норм закона к договору подряда.

Так, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, ст. 723 ГК РФ устанавливает один из случаев, когда у подрядчика возникает право отказаться от исполнения договора – не устранение недостатков в разумный установленный срок.

Разногласия сторон возникли по исполнению подрядчиком п. 17.1 Задания на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 876+000 - км 883+500. Волгоградская область» (далее - Задание), согласно которому знаки, позволяющие вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок сдать заказчику по «Акту приема-передачи геодезической разбивочной основы» по окончанию изыскательских работ в форме, согласованной Заказчиком, в соответствии СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве», вместе с отчетом по изыскательским работам. Все знаки должны быть установлены вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, быть четко обозначены, для исключения неумышленного уничтожения, позволять однозначно идентифицировать закрепляемый пункт.

Истцом знаки размещены за границами полосы отвода, что, по мнению ответчика, является нарушением условий Контракта и Задания (Приложение №1 к Контракту), являющегося его неотъемлемой частью.

П. 4.2 Контракта предусматривались обязанности Подрядчика:

- выполнить работы в предусмотренные настоящим Контрактом сроки с применением технологии информационного моделирования (BIM-технологии), включающей создание и сопровождение информационной модели проектируемого объекта, обеспечивая представление и обмен информацией в геоинформационной системе (п. 4.2.1 Контракта);

- обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему (п. 4.2.3 Контракта);

- обеспечить разработку проектной документации в соответствии с утвержденным Заданием на разработку проектной документации и требованиями действующего законодательства с учетом предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки, представленного Подрядчиком в составе заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (по итогам которого заключен настоящий Контракт) (п. 4.2.4 Контракта);

- согласовать проектные решения с Заказчиком и заинтересованными организациями (п. 4.2.5 Контракта).

Истцом знаки размещены с отступлением от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, в части размещения знаков, позволяющих вынести на местность ось проектируемого сооружения, и репера высотных отметок за пределами полосы отвода автомобильной дороги, а не вдоль границы участка ремонтных работ в полосе отвода, что не оспаривается сторонами.

Обосновывая правомерность своих действий, истец указал, что:

- пункт 17.1. Задания противоречит положениям Программы на проведение инженерно-геодезических работ и относится к строительству, о чем Заказчик был уведомлен письмом исх. № 292/22 от 26 мая 2022 года, предложение о необходимости привести в соответствие указанные документы было отклонено (исх. № 312/22 от 07 июня 2022 года);

- полевые работы по инженерно-геодезическим изысканиям были выполнены в строгом соответствии с нормативной документацией, детализированным заданием и программой на выполнение работ, которые были утверждены Заказчиком 11 апреля 2022 года (часть 1 статьи 259 ГК РФ);

- на первичной приемке полевых работ работы были приняты (исх. № 271/22 от 19 мая 2022 года);

- после завершения полевых работ, 21 июля 2022 года Заказчику были направлены отчеты по инженерным изысканиям и обследованию участка автомобильной дороги (№ 377/22 от 21 июля 2022 года), от рассмотрения которых Заказчик, по мнению истца, необоснованно отказался (№ 01-05/06-386/22 от 01 августа 2022 года);

- после приемки работ (19 мая 2022 года), в адрес подрядчика были направлены отказы от подписания акта ОГС (№ 01-05/07-1504 от 25 мая 2022 года.

Суд не может согласиться с данными доводами истца.

Ч. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает порядок и варианты действий подрядчика в случае выявления противоречий и несоответствий в представленной ему документации.

Доказательств приостановления работ ввиду невозможности их выполнения истцом не представлено.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам открытого конкурса в электронной форме, его участнику заранее до заключения контракта было известно об его условиях, в том числе и об обязанности приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ в связи с наличием противоречий или недостатков в документации, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных (проектных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Ссылка истца на письмо № 292/22 от 26 мая 2022 года в данном случае несостоятельна, поскольку данным письмом истец предлагал ответчику направить в его адрес уже утвержденный акт сдачи-приемки ОГС и приступить к проверке отчетов по инженерным изысканиям, направленным 28.04.2022. При этом в тексте письма истец обосновывал свое отступление от п. 17.1 Задания отсутствием гарантии сохранности знаков, т.к. полоса отвода располагается в большей части в непосредственной близости к подошве существующей дороги Знаки могут быть уничтожены при подготовительных работах при начале строительства, а также при зимнем содержании дороги.

Данное письмо не является уведомлением ответчика о выявленных противоречиях, а является ответом на письмо ответчика от 25.05.2022 №01-05/07-1504, согласно которому ответчик сообщал истцу об отказе в приемке пунктов геодезической разбивочной основы по объектам до устранения замечаний. В качестве такого замечания ответчик указывал, что знаки геодезической разбивочной основы установлены за пределами полосы отвода автомобильной дороги в нарушении п. 17.1 Задания, а также п. 8.3 ГОСТ Р 59865-2022.

Действующее законодательство не наделяет подрядчика правом самостоятельно, без согласия заказчика, изменять условия контракта, задания и определять каким образом должен быть достигнут интерес заказчика при реализации того или иного контракта, а ограничивается лишь правом подрядчика уведомить заказчика о выявленных противоречиях или несоответствиях в документации, приостановить работы до получения ответа заказчика.

Истец не мотивирует невозможностью выполнения данного условия, предусмотренного п. 17.1 Задания, а указывает, на возможность утраты данного результата работ, тем самым выходя за пределы предоставленных ему законодательством прав и полномочий.

Ч. 3 ст. 716 ГК РФ закрепляет, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец не приостановил исполнение контракта, не отказался от него, а на свой страх и риск продолжил работу над документацией.

Из представленной переписки следует, что разногласия возникли на после выполнения спорных работ, при этом работы выполнены истцом с отступлением от п. 17.1 Задания, без согласования с заказчиком, то есть не являются обстоятельствами, выявленными истцом на стадии исполнения контракта.

Письмом от 02.06.2022 №01-05/07-1631, в ответе на письмо истца №292/22 от 26.05.2022, ответчик сообщал, что выполненные полевые работы по созданию и закреплению знаков на местности не соответствует требованиям Задания на разработку проектной документации, являются ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных заключенным государственным контрактом, в связи с чем Управление отказывает в подписании «Акта приема-передачи геодезической разбивочной основы» до устранения выявленных нарушений.

Таким образом, ответчик письмами от 25.05.2022 №01-05/07-1504, от 02.06.2022 №01-05/07-1631 уведомил истца о выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

Согласно п. 4.2.11 Контракта, Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

05.08.2022 подрядчику было выдано Предписание №05.08.2022/1 о необходимости исправления выявленных нарушений в части размещения знаков за пределами полосы отвода автомобильной дороги в срок до 14.08.2022.

Не устранение выявленных нарушений в установленный срок явилось основанием принятия Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 №01-05/06-2485.

Ссылка истца на принятие ответчиком работ, основана на неверном понимании действующих норм.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

П. 5.2 Контракта стороны предусматривали, что при завершении отдельного вида работ, предусмотренного Календарным планом работ, Подрядчик представляет Заказчику промежуточный результат выполненных работ. Заказчик осуществляет проверку представленного промежуточного результата и принимает решение о возможности приемки предъявленных работ либо направляет Подрядчику мотивированный отказ с приложением перечня и сроков необходимых доработок. После устранения замечаний промежуточная приёмка осуществляется в порядке, установленном Контрактом.

На момент 19.05.2022 инженерно-геодезические изыскания не были завершены, что подтверждается не только Календарным планом работ, но и перепиской сторон.

П. 5.4 Контракта предусматривалось, что оформление результатов приемки осуществляется в соответствии с требованиями ч.ч. 13, 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ с учетом письма Минстроя России от 30.12.2021 №58204-СМ/09, в том числе:

подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии) осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке.

Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Документ о приемке №1 был размещен в ЕИС подрядчиком только 21.07.2022, в связи с чем ссылка на приемку выполненных работ 19.05.2022 несостоятельна.

Ответчиком Акт о приемке работ не был подписан. Письмами от 25.05.2022 №01-05/07-1504, от 02.06.2022 №01-05/07-1631 уведомил истца о невозможности подписания акта, ввиду выявленных нарушениях и необходимости их устранения.

Согласно положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела подтверждают наличие у заказчика замечаний ввиду отступления истца от условий, предусмотренных п. 17.1 Задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а также неустранение выявленных замечаний истцом в установленный контрактом и предписанием срок, в связи с чем мотивы отказы ответчика от подписания акта признаются судом обоснованными.

Истец считает, что им улучшен результат работ, поскольку в случае исполнения требований заказчика о переносе опорной геодезической сети в границы полосы отвода сеть с большой вероятностью утратится. В подтверждение своего довода истцом представлено Заключение специалиста ФИО10

Суд отклоняет данное заключение, поскольку специалист не дает оценку соответствия проектной документации требованиям заключенного контракта, выводы об утрате опорной геодезической сети носят предположительный характер, о чем указывает сам специалист используя выражение «с большей степенью вероятности».

Кроме того, заключение специалиста не содержит указаний и обоснований запрета на проектное решение, согласованное сторонами при заключении контракта (размещение в зоне полосы отвода).

В подтверждение отсутствия нарушений и улучшения качества работ истец отметил, что исполнитель проектной документации вправе размещать знаки (репера) в местах, которые обеспечат их сохранность и устойчивость (пункт 4.2. утвержденной Программы на проведение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации (лист 9), раздел 6 ГОСТ Р 59865-2022), обязательность расположения знаков закрепления в полосе отвода не регламентируется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанным ГОСТом не установлен запрет на размещение ОГС в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Условия обеспечения сохранности знаков определяются не подрядчиком, а заказчиком как лицом, ответственным за их обеспечение.

Истцом в судебном заседании 06.12.2022 заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку заявленные истцом обстоятельства не входят в круг экспертной оценки, вопросы, которые изложены истцом в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, носят правовой характер (является ли полоса отвода автомобильной дороги зоной земляных работ; влияет ли отступление от проекта в ходе выполнения работ на сам проект), подлежат разрешению путем исследования и оценки судом представленных сторонами соответствующих доказательств. Оценка доказательств, как и формулировка каких-либо определений (дача определения земляным работам), не входят в обязанности эксперта.

Кроме того, выявленные недостатки носят явный и формальный характер, не требуют оценки лицом, имеющим специальные познания, а назначение экспертизы в указанном случае не предписано законом.

Отклоняя довод истца об улучшении результата работ и заключение специалиста, суд считает, что данными отступления истца от п. 17.1 Задания нельзя рассматривать в качестве улучшения.

Внесенные без согласования с ответчиком изменения нарушают права иных лиц, не являющихся сторонами контракта, и создает потенциальную возможность притязаний в будущем со стороны данных лиц к ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Ч. 3 ст. 25 Закона №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, запрещаются: выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков; выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Указанные ограничения позволяют, в том числе, обеспечить сохранность знаков ОГС, тогда как режим использования придорожных полос аналогичных ограничений не предусматривает.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 3 Закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки, размещенные только в границах полосы отвода автомобильной дороги, тогда как земельные участки, расположенные в границах придорожных полос (территорий, прилегающих с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороге на ширине 75 м для автомобильной дороги II категории).

Письмом от 11.04.2022 №159/22 истец направлял в адрес ответчика планы с существующим отводом автомобильной дороги и собственниками соседних земельных участков по сведениям ЕГРН.

Таким образом, истцу при выполнении работ было известно, что за пределами полосы отвода смежные земельные участки принадлежат иным физическим и юридическим лицам, а выполненное проектное размещение знаков за пределами полосы отвода затрагивает права третьих лиц, возлагает на них ограничения по использованию земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также создает препятствия для передачи ответчиком установленных знаков эксплуатирующим организациям, осуществляющим работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку данная деятельность осуществляется в границах полосы отвода.

Поскольку выявленные ответчиком недостатки были направлены в адрес истца, не были устранены истцом в установленный договором и предписанием срок, ответчик в силу норм действующего законодательства вправе был принять оспариваемое решение.

П. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в установленный законодательством 10-дневный срок, не представлено.

Довод истца о том, что работы с аналогичными недостатками принимались у других подрядчиков, безотносим к рассматриваемому спору.

Напротив, согласно отзыва третьего лица, в рамках исполнения государственного контракта от 14.09.2022 №70/22, заключенного с ООО «Транс-инжиниринг» на основании ч. 17.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ после расторжения контракта с ООО «Нова-проект» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, указанное требование п. 17.1 Задания выполнено им в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренную законодательством и контрактом возможность Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по спорному контракту, наличие оснований для одностороннего отказа, существенный характер выявленных недостатков, влияющий на права ответчика и иных лиц, не устранение недостатков в предусмотренный срок, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен не обоснованно, материалами дела не доказан, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, а в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в срок, не превышающий десяти дней, после его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.



СудьяА.В. Захаров