Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-85873/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2,

от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35343/2022) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по обособленному спору № А56-85873/2018/разн.14 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

третьи лица: ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области;

публично-правовая компания «Фонд развития территорий»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 09.07.2018 находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - Должник, ООО «Созвездие»), которое возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг».

Решением арбитражного суда от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

В арбитражный суд от ФИО2, ФИО4 (далее – кредиторы) 06.06.2022 (направлено почтой 21.06.2022) поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО5.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.08.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Определением от 22.10.2022 арбитражный суд разрешил разногласия между ФИО2, ФИО4, Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и конкурсным управляющим ООО «Созвездие» ФИО5, признал требование ФИО2, ФИО4 включенным в реестр требований о передачи жилых помещений при банкротстве ООО «Созвездие» в отношении жилого помещения – евро-двухкомнатной квартиры, площадью 44,80 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,60 кв.м, расположенную в жилом доме Д6, этаж 4, подъезд 3, условный номер 82, строительные оси: 24-27/А-Г, по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, оплаченной кредиторами по договору от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б в сумме 2 530 800 руб.; внес соответствующие изменения в реестр требований о передаче жилых помещений; производство по заявлению в части разрешения разногласий по денежному требованию прекратил.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и включении требования в реестр передачи жилых помещений, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

От ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных документов, между Должником и заявителями 15.11.2016 заключен договор № 56/2016/Д6-3Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор).

Арбитражным судом установлено, что определением от 10.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» требования ФИО4 и ФИО2 в размере 20 000 руб. основного долга (компенсация морального вреда), 692 411,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде процентов, 1 458 668,76 руб. штрафа, учитывая суммы процентов и штрафа отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2, ФИО4 о возмещении денежных средств, уплаченных по договору долевого участия от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б.

Согласно полученному от конкурсного управляющего корректировочному уведомлению о включении в реестр требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений от 11.03.2021 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2, ФИО4 о передаче 2-е (евро-двухкомнатной квартиры), условный номер 82, площадью 44,8 кв.м, находящуюся в строительных осях 24-27/А-Г, на 4 этаже в подъезде 3 жилого дома Д6, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119.

Согласно заявлению при обращении в Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области для уточнения сроков строительства заявителям было отказано в представлении соответствующей информации в связи с тем обстоятельством, что реестр требований кредиторов, переданный от конкурсного управляющего, не содержит сведений о включении требований ФИО2, ФИО4 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, приведенными положениями Закона о банкротстве предусмотрен специальный, внесудебный порядок включения требований участника строительства о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов, согласно которому юридических факт (выдача уведомления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, подтверждающее включение кредиторов в реестр) порождает последующее право кредиторов на получение жилого помещения. При этом ни конкурсный управляющий, принявший решение о включении требования участника строительства в реестр, ни последующие конкурсные управляющие в деле о банкротстве не наделены правом пересмотра ранее принятого решения по заявленному требованию.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Последующее искажение отраженных в реестре требований кредиторов сведений о включении в него требований ФИО2, ФИО4 в данном случае не может исключать права заявителей на получение в натуре причитающегося им имущества при наличии соответствующего уведомления конкурсного управляющего о включении требования в реестр передачи жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия между ФИО2, ФИО4, Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области и конкурсным управляющим ООО «Созвездие» ФИО5, признал требование ФИО2, ФИО4 включенным в реестр требований о передачи жилых помещений при банкротстве ООО «Созвездие» в отношении жилого помещения – евро-двухкомнатной квартиры, площадью 44,80 кв.м, площадь балкона/лоджии 0,60 кв.м, расположенную в жилом доме Д6, этаж 4, подъезд 3, условный номер 82, строительные оси: 24-27/А-Г, по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:119, оплаченной кредиторами по договору от 15.11.2016 № 56/2016/Д6-3Б в сумме 2 530 800 руб.; внес соответствующие изменения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу № А56-85873/2018/разн.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва