Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А59-6178/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6178/2018
г. Владивосток
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок,

апелляционное производство № 05АП-344/2019

на решение от 05.12.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-6178/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок (ОГРНИП 304650435200042, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.03.2018 № 1,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ку Сан Нок о взыскании задолженности в общем размере 539 580 руб. 61 коп.,

при участии:

от МИФНС № 5 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 11.12.2018, сроком до 28.02.2020 года, служебное удостоверение,

от МИФНС № 1 по Сахалинской области: ФИО2, доверенность от 13.12.2018, сроком до 28.02.2020 года, служебное удостоверение,

от ИП Ку Сан Нок: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ку Сан Нок (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Ку Сан Нок) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – ИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) от 23.03.2018 № 1, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 890 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по налогу на доходы физическим лиц, а также налогоплательщику доначислено 411 860 налога на доходы физических лиц, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 02.07.2018 № 090).

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с ИП Ку Сан Нок задолженности в общей сумме 539 580 руб. 61 коп., в том числе 411 860 руб. по НДФЛ, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу и 51 483 руб. штрафа.

Определением суда от 15.10.2018 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения инспекции незаконным.

Протокольным определением от 31.10.2018 судом удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – ИФНС № 1) о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения от 23.03.2018 № 1 отказано. Суд взыскал с ИП Ку Сан Нок в доход бюджета 411 860 руб. налога на доходы физических лиц, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 30 890 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 593 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 539 580 руб. 61 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 792 рублей.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2018, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что фактически предприниматель в проверяемом периоде по распоряжениям компаний «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» оказывал последним транспортные услуги, не связанные с перевозкой пассажиров, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, возникшего на его протяжении.

По мнению предпринимателя, содержание, заключенного между ИП Ку Сан Нок и его контрагентами договора перевозки, а также фактически сложившееся в рамках его исполнения обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшие по указанному договору правоотношения предусматривали именно оказание силами предпринимателя на принадлежащих ему автотранспортных средствах перевозок пассажиров и багажа, что подпадает под понятие договора перевозки, данному в Гражданском кодексе Российской Федерации. Наряду с содержанием заключенного предпринимателем с компаниями «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» договора перевозки, в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг, калькуляция оказанных услуг) и показаниями свидетелей, свидетельствуют о том, что целью и предметом указанных договоров являлась именно перевозка сотрудников контрагентов, и соответственно между сторонами этого договора были определены все существенные условия договора перевозки.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что содержание отдельных условий гражданских договоров не влечет изменение смысла и правовой природы, сложившихся между сторонами отношений.

Также предприниматель не согласен с выводом суда о том, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД. В данном случае предпринимателем не использовалась никакая «схема» ухода от налогообложения, и ему не вменялось ее применение, либо сокрытие дохода. Напротив, все денежные средства проходили через банковский счет, и претензий в части сокрытия выручки инспекция не предъявляла.

В жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам о том, что при фактическом изменении статуса налогоплательщика инспекцией необоснованно не был исследован вопрос о наделении налогоплательщика соответствующими правами, в т.ч. правом на применение специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Аналогично предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам предпринимателя в части отказа инспекции применения расчетного метода определения расходов предпринимателя, в размере фактически понесенных затрат.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено взыскание задолженности одновременно в бесспорном (внесудебном) и судебном порядке, и соответственно наличие неотмененного решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках по ст. 46 НК РФ препятствует взысканию задолженности в судебном порядке.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

ИП Ку Сан Нок, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании решения от 28.06.2017 № 6 инспекцией с 28.06.2017 по 15.12.2017 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, предметом и периодом которой явились все налоги и сборы с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.02.2018 № 1, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 23.03.2018 № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 123 558 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 372 руб. за неуплату НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 411 860 руб. НДФЛ и 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02.07.2018 № 090 УФНС России по Сахалинской области, применив положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ, изменило решение инспекции от 23.03.2018 № 1 путем отмены в части привлечения ИП Ку Сан Нок к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 779 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 92 668 руб.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов ИФНС № 1 выставила налогоплательщику требование от 24.07.2018 № 54605 со сроком исполнения до 13.08.2018.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, ИП Ку Сан Нок обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя доначисленных решением налогов, пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования городской округ «Долинский» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 30.09.2005 № 627/76 «О введении на территории муниципального образования городской округ «Долинский» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, другими законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Из положений части 2 статьи 786 ГК РФ, части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что перевозка пассажира осуществляется на основании договора, заключение которого удостоверяется билетом.

Перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения (пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, в целях применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов организация и (или) индивидуальный предприниматель должны оказывать данные услуги по договору на оказание услуг по перевозке в его гражданско-правовом смысле, то есть в соответствии с нормами главы 40 Гражданского кодекса.

Услуги по договорам, которые не соответствуют указанным признакам договора перевозки грузов (глава 40 ГК РФ), нельзя признать в качестве услуг, оказанных в рамках вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, подпадающего под уплату ЕНВД.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В силу положений части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор перевозки, договор об организации перевозок, как договоры, входящие в группу договоров об оказании возмездных услуг, юридический интерес в которых заключается в перемещении груза, пассажира из одного пункта в другой, подлежат разграничению от договора аренды транспортных средств, в рамках которого происходит возмездная передача конкретного транспортного средства во временное владение и пользование другого лица, то есть транспортное средство поступает в фактическое обладание арендатора с возможностью извлечения из него полезных свойств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке сотрудников компании «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» (с 01.01.2014 по 31.12.2014) и компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

ИП Ку Сан Нок и компанией «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» заключен договор от 01.01.2012 № 01-01/2012 аренды работодателем имущества работника, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель оказывает транспортные услуги Компании на автомобиле Toyota Grand Hi Ace, г/н <***>. Услуги оплачиваются согласно выставленных счетов на основании ставок, указанных в Приложении № 1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору (п. 4 договора).

01.02.2012 стороны подписали изменение № 1 к указанному договору, изложив номер и название договора в новой редакции: «Договор оказания транспортных услуг № PDRBV 01/01-2012» Настоящее изменение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 (п. 2 изменения № 1).

Соглашением от 01.01.2015 компания «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» передала права и обязанности по договору от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.».

Приложениями от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 2, от 10.06.2013 № 3, от 01.01.2014 № 4, от 27.02.2015 № 6, от 11.02.2016 № 7 к договору оказания транспортных услуг от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 стороны согласовали фиксированные ставки месячного возмещения за транспортные услуги, оказанные в режиме 12-часового рабочего, шесть дней в неделю, а также оценили стоимость транспортных услуг, оказываемых сверх рабочего времени, и размер компенсации стоимости при осуществлении дальних поездок (п. п. 1 -4 Приложений).

Пунктом 5 рассматриваемых приложений к договору закреплено, что учет рабочего времени ведется уполномоченным представителем компании. По истечении каждого месяца сторонами подписываются табели учета рабочего времени на основании которых составляются акты приемки фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида договора перевозки) являются действия перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа - и указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа.

Особенность субъектного состава договора перевозки пассажира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает физическое лицо. В качестве контрагента пассажира - перевозчика выступает транспортная организация, относящаяся, как правило, к транспорту общего пользования, которая признается субъектом публичного договора (ст. 426 ГК) и обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина (ст. 789 ГК).

Однако в рассматриваемом случае условиями договора не определены пункты назначения, из которых и в которые необходимо было доставить пассажиров и (или) багаж. Сторонами договора физические лица также не являются, сведений о том, что истец является транспортной организацией, относящейся к транспорту общего пользования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что между сторонами сложились отношения по перевозке пассажиров.

Транспортные накладные, обязательные при перевозке грузов, сторонами спора также не составлялись, тогда как их составление в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательно.

Вышеизложенное не позволяет признать заключенный сторонами спора договор договором на перевозку груза.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фктически предприниматель в проверяемом периоде по распоряжениям компаний «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» оказывал последним транспортные услуги, не связанные с перевозкой пассажиров, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, возникшего на его протяжении. То есть фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Соответственно, рассматриваемая деятельность ИП Ку Сан Нок подлежит налогообложению по общему режиму, при котором он является плательщиком, в том числе НДФЛ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, пункт 1 статьи 221 НК РФ как норма, регулирующая порядок предоставления налогового вычета по НДФЛ в случае невозможности их документального подтверждения, является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, положения которого носят общий характер и не ограничивают круг налогов, исчисляемых расчетным путем.

Данный вывод согласуется с положением абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В отсутствие первичных документов именно налогоплательщик должен подтвердить, что исчисление его налоговых обязательств в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а не в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, привело бы к иному результату в этой части.

ИП Ку Сан Нок в ходе выездной налоговой проверки первичные и иные документы, необходимые для проведения налогового контроля, не представлены. Предложение инспекции о восстановлении первичных, учетных документов за проверяемый период (уведомление от 02.08.2017 № 10-26/13613895), а также представлении сведений об аналогичных налогоплательщиках (письмо от 04.10.2017 № 07-26/1580517) налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Более того, заявлением от 20.12.2017 предприниматель отказался от предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от права на получение профессионального налогового вычета, установленного п. 1 ст. 221 НК РФ

Поскольку предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду необходимых первичных докумнетов, то есть не подтвердил, что его расходы по данному виду деятельности составили иную сумму, поэтому налоговый орган принял меры к исчислению суммы НДФЛ расчетным путем.

В связи с изложенным, с учетом действующей налоговой ставки, неуплаченная ИП Ку Сан Нок сумма НДФЛ в результате занижения налоговой базы за проверяемый период составила 411 860 руб.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени в размере 76 237 руб. 61 коп.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла ИП Ку Сан Нок к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб. за неуплату НДФЛ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 890 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по данному налогу (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 02.07.2018 № 090).

Назначенные ИП Ку Сан Нок налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на предпринимателя размеры штрафов (с учетом их снижения УФНС России по Сахалинской области) обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкции по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о том, что действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД и носят виновный характер, коллегия полагает преждевременным, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено умышленных действий налогоплательщика по неприменению общего режима налогообложения. Однако указанный вывод не повлиял на принятие обоснованного решения.

Доводы ИП Ку Сан Нок о том, что при фактическом изменении статуса налогоплательщика не был исследован вопрос о наделении предпринимателя правом на применение УСН, а также вопрос об уменьшении исчисленного НДФЛ на суммы уплаченного ЕНВД, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Положения статьи 346.13 НК РФ устанавливают заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика, которое реализуется им в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Факт перехода на упрощенную систему налогообложения должен подтверждаться ведением налогового учета, в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, перешедшими на упрощенную систему налогообложения считаются налогоплательщики, направившие в налоговый орган заявление и фактически перешедшие на данный режим налогообложения.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 23.03.2018 № 1 подлежит признанию законным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

Имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания оспариваемого решения налогового органа законным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения встречного заявления инспекции о взыскании с предпринимателя 539 580,61 руб., обязанность по уплате которых у налогоплательщика возникла в соответствии с оспариваемым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть в принудительном порядке.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, то взыскание налога производится в судебном порядке.

По результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяемой в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом, в связи с чем принудительное исполнение обязанности по уплате НДФЛ, НДС и приходящихся пеней, штрафов в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательств полной или частичной уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд предприниматель не представил. Нарушение срока на обращение в суд со встречным требованием не выявлено.

Довод ИП Ку Сан Нок об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных спорным решением обязательных платежей и санкций ввиду принятия инспекцией мер направленных на бесспорное взыскание этих платежей, судом правомерно отклонены, поскольку такие действия были совершены ошибочно, взысканные денежные средства в счет погашения налоговых обязательств возвращены налогоплательщику, что последним не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу №А59-6178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина