Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А59-7533/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7533/2023
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления от 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1704/2024

на определение от 12.02.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-7533/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «ЭквитиПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д34 от 25.02.2022 в размере 27 273 356, 47 руб., штрафа в размере 19 091 349, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: представитель Т.Ш. Хабази (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.03.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1478), паспорт; представитель Е.Ф. Небесная (в режиме веб-конференции) по доверенности от 05.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 28151), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭквитиПлюс» (далее – истец, АО «ЭквитиПлюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д34 от 25.02.2022 в размере 27 273 356, 47 руб., штрафа в размере 19 091 349, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 08.02.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении дела с гражданским делом № А59-7473/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительные технологии» об объединении дел № А59-7473/2023 и № А59-7533/2023 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопросы о сроках выполнения работ, стоимости выполненных работ, а также вопрос определения правильной базы для исчисления суммы договорной неустойки имеют принципиальное значение как для рассмотрения дела А59-7533/2023. так и для дела А59-7473/2023, и входят в предмет доказывания по обоим арбитражным делам. Считает, что все доказательства по настоящему делу должны будут получить оценку не только в рамках дела о взыскании задолженности (А59-7473/2023), но и в настоящем деле, поскольку информация о фактически выполненном/невыполненном объеме работ наряду со сроками фактического выполнения является необходимой основой для возможного расчета неустойки в рамках настоящего дела. Апеллянт ссылается на единый предмет доказывания и объем доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках двух самостоятельных арбитражных дел № А59-7533/2023 и № А59-7473/2023, что существенно повышает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. По мнению ответчика, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Раздельное рассмотрение вышеуказанных дел может препятствовать скорейшему их рассмотрению, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, в том числе на правосудие в разумный срок.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу, что дела № А59-7533/2023 и № А59-7473/2023 не подлежат объединению, поскольку требования не являются однородными как по предмету спора, так и по представленным доказательствам.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 132 АПК РФ).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в делах № А59-7533/2023 и № А59-7473/2023 предметы доказывания различны.

Так, в рамках дела предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки и штрафа за просрочку выполненных работ по договору субподряда от 25.02.2022 № ЭП-ЮС-22-Д34. При рассмотрении спора подлежат установлению такие обстоятельства как факт наличия просрочки исполнения обязательства, наличие причин, влияющих на факт просрочки и исключающих применение ответственности, и иные обстоятельства.

В рамках дела N А59-7473/2023 ООО «Строительные технологии» заявлены требования о взыскании с АО «ЭквитиПлюс» задолженности по договору от 25.02.2022 № ЭП-ЮС-22-Д34 за выполненные работы в размере 88 999 692, 73 руб. В рамках спора подлежат установлению такие обстоятельства как объем фактически выполненных работ, их качество и стоимость.

Апелляционный суд учитывает, что по настоящему делу предъявлена неустойка по части актов выполненных работ, требование о взыскании задолженности в рамках дела № А59-7473/2023 заявлено и по иным дополнительным актам выполненных работ.

Следовательно, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, предметы доказывания по делам являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, в связи с чем заявленные требования не являются однородными.

Доказательств наличия риска противоречивого разрешения требований истцов в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. При этом суд полагает, что объединение дел в одно производство приведет не к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела.

В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает ответчика права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушает его процессуальные права на объективное разрешение споров при их рассмотрении в отдельных производствах. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционный инстанции указывает на то, что по смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2024 по делу №А59-7533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Д.А. Самофал