Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-37307/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37307/2024
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А60-37307/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО3,

о признании незаконным бездействия (ИП №4631/22/66005-ИП),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» (корпорация штата Калифорния; предыдущий адрес: 16380, бульвар Роско, ФИО4, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки; новый адрес: проспект Уиннетка, 9220, Чатсворт, Калифорния, 91311, Соединенные Штаты Америки), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 03.02.2024, паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия (ИП №4631/22/66005-ИП).

Определением суда от 15.07.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2024.

В судебном заседании 19.07.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателя компания «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд также полагает необходимым, учитывая предмет спора, привлечь в качестве заинтересованных лиц судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2  в порядке ст. 46 АПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно Банку исполнительных производств исполнительное производство №4631/22/66005-ИП от 21.01.2022 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО3, в связи с чем, суд полагает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 19.07.2024 судебное разбирательство отложено на 21.08.2024.

Определением суда от 21.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

30.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, где дополнительно просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484,00 рублей, как вынесенное безосновательно.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании 03.09.2024 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484,00 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.09.2024 судебное разбирательство отложено  на 19.09.2024.

В судебном заседании 19.09.2024 от судебного пристава поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 г. по делу А60-47328/2019 с заявителя - ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу компании «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» (корпорация штата Калифорния, Соединенные Штаты Америки) было взыскано 20 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав и 1 200 рублей в возмещение судебных расходов (госпошлина). Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения суда компании «MGA Entertainment Inc.» / «МГА Энтертейнмент Инк» был выдан исполнительный лист серии ФС №034235693.

Октябрьским районным отделом службы судебных приставов 21.01.2022г. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №4631/22/66005-ИП.

Заявитель произвел соответствующие оплаты на счет службы судебных приставов, посредством сервиса «ГОСУСЛУГИ», в том числе:

-24.01.2022г. на сумму 16 000,00 рублей;

-24.01.2022г. на сумму 5 200,00 рублей.

Соответственно денежные средства в сумме 21200 руб. были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Однако, исполнительное производство в отношении должника окончено не было.

Кроме того, в отношении заявителя были установлены ограничения, в том числе:

- Ограничение на выезд из Российской Федерации, постановление от 25.07.2022г.;

- О запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление от 19.12.2022г.

Более того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484 рублей в рамках исполнительного производства №4631/22/66005-ИП.

Как пояснил заявитель, на личном приеме в службе судебных приставов должнику было разъяснено, что указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» обозначены контрмеры для стран, которые ввели ограничительные меры в отношении РФ.

В связи с тем, что у организации - взыскателя (MGA Entertainment Inc.), являющейся резидентом США, отсутствуют открытые счета в российских банках, судебные приставы не могут перевести взыскателю денежные средства со своего депозитного счета, соответственно не вправе прекратить исполнительное производство.

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства, а также постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484 рублей в рамках исполнительного производства №4631/22/66005-ИП заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части процессуального срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от  21.02.2022 судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из указанной нормы следует, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Заявителем заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. При рассмотрении данного ходатайства судом установлено следующее.

Заявитель с момента уплаты задолженности по исполнительному производству, пытался в досудебном порядке посредством личного приема, а также подачи жалоб к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Кроме того, заявитель в марте 2024 года обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела А60-47328/2019.

Определением суда от 24.06.2024г. по делу № А60-47328/2019 заявителю было отказано в удовлетворении заявления об установлении невозможности исполнения исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

При этом заявитель указал, что о принятом постановлении о взыскании исполнительского сбора ему было неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем доказательств направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не представлено.

Какие либо доказательства, опровергающие позицию заявителя, со стороны судебного пристава суду не представлены.

Суд полагает возможным признать совокупность приведенных обстоятельств уважительной причиной пропуска срока и удовлетворить ходатайство заявителя,  восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Также статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Заявитель, возражая относительного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылается на то, что денежные средства, в полном объеме, установленном исполнительным листом, были зачислены на депозитный счет службы судебных приставов Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в установленный судебным приставом срок, для добровольного исполнения, следовательно, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату задолженности по исполнительному производству №4631/22/66005-ИП в полном объеме в сумме 21200 руб. в установленный для добровольного удовлетворения требований срок. Указанные обстоятельства не оспариваются и судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований исполнительного документа до истечения срока для добровольного исполнения.

Указанные обстоятельства исключают взыскание с должника исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484 рублей в рамках исполнительного производства №4631/22/66005-ИП следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а также в случае фактического исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №4631/22/66005-ИП от 21.01.2022 должно быть окончен, поскольку денежные средства перечислены должником на депозитный счет службы судебных приставов, где находятся по настоящее время, а взыскание исполнительского сбора признано судом незаконным.

Неисполнение, по мнению службы судебных приставов-исполнителей взыскателем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, отсутствие в российском банке счета взыскателя, на который могут быть перечислены денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, не должны приводить к нарушению прав и законных интересов должника.

Должником по ИП №4631/22/66005-ИП от 21.01.2022 исполнена обязанность по погашению задолженности перед взыскателем в установленный судебным приставом-исполнителем срок, следовательно, исполнительное производство должно быть окончено, применение в отношении должника мер принудительного взыскания и совершении исполнительных действий является незаконным, поскольку приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестного должника по исполнительному производству.

Согласно Банку исполнительных производств, исполнительное производство №4631/22/66005-ИП на дату рассмотрения дела по существу не окончено.  При этом отражается сумма непогашенной задолженности 21200 руб. и исполнительского сбора 1484 руб., что не соответствует действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства №4631/22/66005-ИП от 21.01.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 от 21.02.2022 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 484 рублей в рамках исполнительного производства №4631/22/66005-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2, выразившееся в неокончании исполнительного производства №4631/22/66005-ИП от 21.01.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                     С.А. Головина