Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А32-14146/2022

144/2023-42425(5)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14146/2022
город Ростов-на-Дону
05 мая 2023 года
15АП-5323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит»: представитель

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, удостоверение № 7193; от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края:

представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2023 по делу № А32-14146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по встречному иску о взыскании штрафа

при участии третьего лица ГКУ КК «Краснодаравтодор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проммонолит» (далее - ООО «Проммонолит», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 38.08.2020 по 30.09.2021 по государственному контракту N 63 от 25.02.2020 в размере 1 652 197,53 руб.


Министерство обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Проммонолит» о взыскании штрафа по государственному контракту N 63 от 25.02.2020 в размере 995 000,02 руб.

Определением от 25.07.2022 суд объединил настоящее дело с делом N А32-27335/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу N А32-14146/2022.

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Краснодаравтодор».

Решением от 20.02.2023 по первоначальному иску с министерства в пользу ООО «Проммонолит» взыскана неустойка в размере 1 652 197,53 руб., государственная пошлина в размере 29 522 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе ООО «Проммонолит» в заявленном требовании в полном объеме и об удовлетворении требования министерства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая министерству во взыскании штрафа, суд не учел обстоятельство исправления подрядчиком ранее выданных предписаний (письмо от 25.05.2020 № 63/19), что подтверждает ненадлежащее исполнение им условий государственного контракта. Министерство также заявляло о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, с чем министерство не согласно.

В судебное заседание Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном


главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 63, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Тимашевск - г. Приморско-Ахтарск, км 26+984 - км 34+320 в Брюховецком районе», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 205 429 641 рубль 44 копейки.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта, работы состоят из двух этапов:

1) первый этап работы - срок начала работ с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ 30.04.2020, стоимость - 19 900 тыс. рублей 40 копеек;

2) второй этап работы - срок начала работ 01.04.2021, срок окончания работ 31.08.2020, стоимость - 185 529 641 рубль 04 копейки.

Как установлено судом в период с 07.05.2020 по 24.07.2020 ООО «Проммонолит» выполнило первый этап работы стоимостью 19 900 000,40 рублей.

Письмом от 27.07.2020 N 63/68 ООО «Проммонолит» письменно уведомило представителя заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» и министерство о завершении работ по первому этапу, а также направило им подписанные ООО «Проммонолит» акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания.

Указанные письма, акты и справки были направлены посредством электронной почты на официальные адреса электронной почты, указанные на бланках этих организаций и с которых ООО «Проммонолит» поступали юридически значимые сообщения от этих организаций: mt@krasnodar.ru - министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, priemnay@krasnodaravtodor.ru - ГКУ КК «Краснодаравтодор», а также почтой России - Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, которые вручены 28.07.2020.

Министерство и ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказались подписать эти акты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43359/2020 мотивы этого отказа признаны необоснованными и с министерства в пользу ООО «Проммонолит» взыскана задолженность в размере 19 900 000,40 рублей.

В соответствии с п. 5.1 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к настоящему контракту), без аванса, в 30ти- дневный срок с даты и на основании акта приемки выполненных работ (КС - 2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), подписанной заказчиком, подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор, путем перечисления денежных средств на расчетный


счет подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 настоящего контракта.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А32-43359/2020 установлено, что письмом от 27.07.2020 N 63/38 подрядчик письменно уведомил представителя заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» о завершении работ по первому этапу, а также направил им подписанные истцом акт от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справку от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) для их подписания, в которых стоимость выполненных работ указана в размере 19 900 000,40 руб.

Указанные письма, акты и справки были направлены посредством электронной почты на официальные адреса электронной почты, указанных на бланках этих организаций и с которых истцу поступали юридически значимые сообщения от этих организаций.

Таким образом, министерство должно было осуществить оплату выполненных работ не позднее 27.08.2020, но не исполнило свое обязательство.

Как указал истец, указанное решение арбитражного суда исполнено, задолженность в размере 19 900 000,4 рублей погашена 30.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 N 665196.

Следовательно, подрядчик имеет право требовать уплаты пени, начиная с 28.08.2020 по 30.09.2021.

Срок просрочки с 28.08.2020 по 30.09.2021 составляет 399 дней. Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга.

Так, 01.09.2021 истец направил претензию от 01.09.2021 N 63/22 ответчику об оплате 1 591 029,50 рублей заказным почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором 35310158004963, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.09.2021, описью вложения от 01.09.2021 и отчетом об отслеживании отправления, согласно которому ответчик получил эту претензию 06.09.2021.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

По встречному иску министерство обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проммонолит» о взыскании штрафа по государственному контракту N 63 от 25.02.2020 в размере 995 000,02 руб.

19.05.2020, 20.05.2020 и 21.05.2020 уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес подрядчика были выписаны предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, в которых было указано на необходимость предоставить сертификаты и паспорта на используемые материалы, нормативные документы, обеспечивающие регламент и качество производимых работ, обеспечить безопасность движения транспортных средств на ремонтном участке (убрать материал от фрезерования).

От подписания выданных предписаний уполномоченный представитель ООО «Проммонолит» ФИО3 отказался.

По состоянию на 25.05.2020 вышеуказанные замечания не были устранены.

22.05.2020 ГКУ КК «Краснодаравтодор» уполномоченному представителю ООО «Проммонолит» А.И. Верещаке выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ:


- отсутствует на объекте ответственный за производство работ; - не предъявлен (на объекте отсутствует) журнал производства работ;

- не предоставлены сертификаты качества, паспорта на используемый материал согласно проектно-сметной документации;

- схема не соответствует утвержденной в месте производства работ;

- не обеспечена видимость знаков ограждения места производства работ, находятся на ненормативной высоте, щитки дорожных знаков деформированы (нечитаемы);

- в нарушение п. 4.2 приложения N 7 контракта производится несвоевременная уборка строительного мусора (материал от фрезерования);

- в нарушение пункта 4.4.16 контракта не обеспечено надлежащее содержание участка ремонта;

- в нарушение пункта 4.4.17 контракта подрядчиком не исполнены и не устранены замечания, полученные от дорожного филиала в соответствии с предписаниями от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020.

23 мая 2020 ООО «Проммонолит» выдано предписание о приостановке дорожно-строительных работ.

25.05.2020 письмом N 63/19 уполномоченный представитель ООО «Проммонолит» направил информацию, что замечания по предписанию от 23.05.2020 устранены.

25.05.2020 ООО «Проммонолит» выдано предписание о принятии мер по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в частности:

- не представлена исполнительная документация на проводимые работы (фрезерование а/б покрытия);

- на объекте отсутствует операционный контроль качества.

В соответствии с п. 4.4.4 контракта, подрядчик обязан иметь нормативные документы, обеспечивающие регламент и необходимое качество производимых работ по контракту.

Пункт 4.4.5 контракта обязывает подрядчика до начала производства работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций.

Согласно пункту 4.4.16 контракта, подрядчик обязан обеспечивать содержание объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта; пункту 4.4.17 контракта подрядчик исполняет полученные в ходе выполнения работ указания и распоряжения заказчика (уполномоченного представителя).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и контрактом (пункт 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей (сто тысяч руб. 00 коп.), определяемой в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,


предусмотренных контрактом, сумма штрафов, подлежащая оплате заказчику, составляет 995 000,02 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 02.07.2020 N 60-05.01-8257/20 о взыскании штрафа.

Претензия направлена подрядчику заказным письмом 29.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или


позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 7.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,


предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

При этом, в рамках дела N А32-43359/2020 установлено, что поскольку объем и стоимость фактически выполненных ООО «Проммонолит» работ превышает объем и стоимость работ, указанных в акте от 27.07.2020 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке от 27.07.2020 о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3), в которых указана стоимость работ в размере 19 900 000,40 руб., эти работы выполнены качественно, то мотивы отказа ответчика в лице его представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор» от подписания этого акта нельзя признать обоснованными и, соответственно, нельзя признать этот акт недействительным.

В связи с чем, выполненные работы подлежали оплате.

Судом установлено, что указанное решение арбитражного суда исполнено, задолженность в размере 19 900 000,4 рублей погашена 30.09.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 N 665196.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан


доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически неверным, так как истцом не учтено следующее.

Истец в своем расчете применил значения ключевой ставки на день составления искового заявления.

Данный расчет не соответствует позиции, выраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018 данное правило конкретизируется применительно к случаям, когда долг погашен до вынесения решения суда: с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации,


действовавшими на даты уплаты долга.

Таким образом, если обязательство исполнено, то при расчете пени необходимо применять ставку на день фактического исполнения обязательства.

Суд, произведя перерасчет неустойки, применил ставку, действующую на день исполнения основного обязательства (6,75%) и установил, что сумма неустойки должна составить не более 1 786 522,54 руб.

Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2020 по 30.09.2021 в сумме 1 652 197,53 руб. суд признал подлежащими удовлетворению.

По встречному иску судом установлено следующее.

Истец просил взыскать штраф за неисполнение подрядчиком пунктов 4.2, 4.4.4, 4.4.16 и 4.4.17 контракта.

Истец по встречному иску указал, что 19.05.2020, и 20.05.2020, 21.05.2020 уполномоченным представителем заказчика - ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес подрядчика были выписаны предписания об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ, в которых было указано на необходимость предоставить сертификаты и паспорта на используемые материалы, нормативные документы, обеспечивающие регламент и качество производимых работ, обеспечить безопасность движения транспортных средств на ремонтном участке (убрать материал от фрезерования).

От подписания выданных предписаний уполномоченный представитель ООО «Проммонолит» ФИО3 отказался. По состоянию на 25.05.2020 вышеуказанные замечания не были устранены.

22.05.2020 ГКУ КК «Краснодаравтодор» уполномоченному представителю ООО «Проммонолит» А.И. Верещаке выдано предписание об устранении нарушений правил производства строительно-монтажных работ:

- отсутствует на объекте ответственный за производство работ; -не предъявлен (на объекте отсутствует) журнал производства работ;

- не предоставлены сертификаты качества, паспорта на используемый материал согласно проектно-сметной документации;

- схема не соответствует утвержденной в месте производства работ;

- не обеспечена видимость знаков ограждения места производства работ, находятся на ненормативной высоте, щитки дорожных знаков деформированы (нечитаемы);

- в нарушение п. 4.2 приложения N 7 Контракта производится несвоевременная уборка строительного мусора (материал от фрезерования);

- в нарушение пункта 4.4.16 контракта не обеспечено надлежащее содержание участка ремонта;

- в нарушение пункта 4.4.17 контракта подрядчиком не исполнены и не устранены замечания, полученные от дорожного филиала в соответствии с предписаниями от 15.05.2020, от 19.05.2020, от 20.05.2020, от 21.05.2020.

23 мая 2020 ООО «Проммонолит» выдано предписание о приостановке дорожно-строительных работ.

25.05.2020 письмом N 63/19 уполномоченный представитель ООО «Проммонолит» направил информацию, что замечания по предписанию от 23.05.2020 устранены.

25.05.2020 ООО «Проммонолит» выдано предписание о принятии мер по


устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в частности:

- не представлена исполнительная документация на проводимые работы (фрезерование а/б покрытия);

- на объекте отсутствует операционный контроль качества.

В соответствии с п. 4.4.4 контракта, подрядчик обязан иметь нормативные документы, обеспечивающие регламент и необходимое качество производимых работ по контракту.

Пункт 4.4.5 контракта обязывает подрядчика до начала производства работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций.

Согласно пункту 4.4.16 контракта, подрядчик обязан обеспечивать содержание объекта с момента начала проведения работ до подписания акта приемки законченного ремонтом объекта; пункту 4.4.17 контракта подрядчик исполняет полученные в ходе выполнения работ указания и распоряжения заказчика (уполномоченного представителя).

Однако, истцом не учтено следующее.

Как пояснил ответчик по встречному иску, посчитав, что выданные заказчиком предписания подрядчиком не выполнялись, меры по устранению нарушений не предпринимались, что ставило под угрозу выполнение работ на объекте в срок и надлежащего качества, 16.07.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по первому этапу.

Вышеуказанные сведения ответчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю для решения вопроса о включении ООО «Проммонолит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Решению УФАС по КК от 07.09.2020 N РНП-23-550/2020, подрядчик 27.02.2020 письмом № 63/2 в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» направил на утверждение подборы составов асфальтобетонных смесей, и только 16.03.2020 с задержкой сроков от ГКУ КК «Краснодаравтодор» был получен ответ N 01-04/1084-КАД о выявленных замечаниях в подборах.

19.03.2020 подрядчик направил комплект подборов составов асфальтобетонных смесей с исправленными замечаниями на утверждение, также 23.03.2020 направлены подборы составов цементно-бетонных смесей.

06.03.2020 письмом № 63/3 в адрес ГКУ КК «Краснодаравтодор» подрядчик направил на утверждение схемы организации дорожного движения и ограждения зоны производства работ.

С задержкой сроков ГКУ КК «Краснодаравтодор» ответило только 19.03.2020 письмом N 01-04/1152-КАД о выявленных замечаниях.

В связи с введением карантинных мер на территории Краснодарского края, подрядчику удалось направить ответ и повторно схемы ограждения мест производства работ 10.04.2020 письмом № 63/7.

В своих письмах от 23.04.2020 исх. 01-04/1538-кад, от 14.04.2020 исх. 0104/1437-кад заказчик продолжает ссылаться на данные нарушения.

27.04.2020 заказчик в связи с согласованием схем ограждения мест производства работ, а также согласованием подборов составов асфальтобетонных и


цементобетонных смесей, направил письмо о готовности передачи объекта для начала выполнения строительных работ.

29.04.2020 был составлен и подписан акт приема-передачи автомобильной дороги для выполнения строительно-монтажных работ.

В связи с введением режима повышенной готовности, а так же введенных карантинных мер по Краснодарскому краю, исх. № 63/11 от 30.04.2020 было сообщено о переносе сроков выполнения работ с 12.05.2020 по 30.06.2020.

Также 30.06.2020 исх. № 63/25 заказчику были переданы отчеты по форме КС- 2, КС3, а также счет от 25.06.2020 на основании фактически выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия и устройства выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси марки II тип Б. 4.

В ответ на данное письмо заказчик вернул акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также сообщил о несоответствии зернового состава асфальтобетонной смеси ГОСТу 9128-2013.

Для разрешения спорной ситуации подрядчик пригласил заказчика на совместный отбор проб используемых материалов и совместные испытания с участием подрядчика, заказчика и независимой лаборатории.

Письмом исх. N 63/33 от 17.07.2020 заказчик был приглашен на 23.07.2020 на совместный отбор проб с участием независимой лаборатории, заказчика и подрядчика для определения качества выполненных работ.

В назначенный день, 23.07.2020, заказчик не явился на отбор проб.

Отбор проб был произведен подрядчиком совместно с независимой лабораторией в отсутствие заказчика.

Отобранные пробы были направлены в независимую лабораторию ООО «Доринжсервис» в г. Ростов-на-Дону на испытания.

Согласно проведенным испытаниям и выданному заключению от 27.07.2020 от независимой лаборатории ООО «Доринжсервис», применяемые материалы и выполненные работы полностью соответствуют требованиям ГОСТов и условиям государственного контракта.

Также заказчику были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказным письмом с уведомлением, но ответа от заказчика не поступило.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не усмотрела в действиях ООО «Проммонолит» факта намеренного уклонения от исполнения контракта.

Решением УФАС по КК от 07.09.2020 N РНП-23-550/2020 по делу № 023/06954186/2020 министерству отказано во включении ООО «Проммонолит» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 4 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Оценив обстоятельства, с которыми столкнулся подрядчик в ходе выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок для первого этапа работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в предусмотренный срок по


причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем Заказчик уведомлен. Заказчиком не предприняты все необходимые действия по оказанию Подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Арбитражный суд также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-44746/2020 признан недействительным односторонний отказ министерства от исполнения государственного контракта от 25.02.2020 N 63. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о наличии встречной вины заказчика, не обеспечившего условия для выполнения работ в установленный контрактом срок для первого этапа работ. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим в полной мере от него, о чем заказчик уведомлен. Заказчиком не предприняты все необходимые действия по оказанию подрядчику содействия в выполнении предусмотренных контрактом работ.

С учетом правил о преюдиции, суд по настоящему делу пришел к верному выводу, что у министерства отсутствуют основания для начисления штрафа, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано, основания для удовлетворения апелляционной жалобы министерства отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку за просрочку оплаты работ не принимаются, так как предусмотренная контрактом и примененная судом первой инстанции неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка от суммы просроченного платежа (6,75%) за каждый день просрочки, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств в отсутствие надлежащих доказательств, их опровергающих, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.


Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 по делу № А32-14146/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин