Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-29739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5011/18

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А50-29739/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 по делу № А50-29739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пашийский карьер» (далее – общество «Пашийский карьер», должник).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 общество «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 08.08.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 19.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 27.06.2022 поступило заявление одного из участников общества «Пашийский карьер» – ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что арбитражным управляющим были допущены нарушения в определении начальной стоимости имущественного комплекса, поскольку при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы), в состав реализуемого имущества не включены карбонатный известняк в размере 1,5 млн. тонн, а также 7,6 млн. тонн полезного сырья, в связи с чем начальная цена имущества должна была составлять 39 411 руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 № 065/2020 и от 06.12.2021). Податель жалобы утверждает, что отчет об оценке от 14.12.2021 № 641-1/21, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – общество «Лев»), является недостоверным. Кроме этого, ФИО1 указывает на то, что суды нижестоящих инстанций не предложили провести независимую экспертизу с целью лабораторного исследования пробы природного материала и степени его загрязненности.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Пашийский карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005. Основным видом зарегистрированной деятельности должника является «добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня (08.11.2), имеет три вида дополнительной деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем должника с 26.08.2016 по 07.11.2021 с долей в уставном капитале 100 % являлся ФИО1, с 08.11.2021 указанное лицо имеет долю в размере 40 %, долю 60% в уставном капитале имеет общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройсервис».

Общество «Пашийский карьер» имело лицензию на пользование недрами от 20.10.2016 серии ПЕМ № 02604 ТЭ сроком действия до 01.01.2030 (для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств), а также право аренды лесного участка с кадастровым номером 59:17:4183001:573 площадью 480300 +/-7679,44 кв. м (договор от 01.06.2012 № 76), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский муниципальный район, Горнозаводское лесничество, Вижайское участковое лесничество (Вижайское), квартал № 86 (части выделов 5, 15, 35, 66).

Общество вело деятельность по добыче полезных ископаемых, в том числе использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 общество «Пашийский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.12.2021, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цены продажи имущества должника в новой редакции.

Данное решение собрания кредиторов было оспорено ФИО1 в судебном порядке.

Определением суда от 01.05.2022 разрешены разногласия между участником должника ФИО1 и кредиторами, конкурсным управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества и продажи единым лотом как имущественный комплекс, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В рамках указанного обособленного спора, отклоняя доводы ФИО1 о занижении начальной цены продажи имущества со ссылкой на то, что при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы), в состав реализуемого имущества не включены карбонатный известняк в размере 1,5 млн.тонн, а также 7,6 млн.тонн полезного сырья, начальная цена должна была составлять 39 411тыс.руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 №065/2020 и от 06.12.2021), суд констатировал, что каких- либо доказательств в подтверждение иного вида природного материала (отвалов горной массы), наличия у должника карбонатного известняка в размере 1,5 млн.тонн, а также 7,6 млн.тонн полезного сырья в материалы дела не представлено. При этом судом отмечено, что процедура банкротства длится более четырех лет, тремя конкурсными управляющему инвентаризация имущества проведена, проведены маркшейдерские работы. Относительно того обстоятельства, что начальная цена имущества должна была составлять 39 411тыс.руб. (исходя из двух отчетов об оценке от 25.08.2020 № 065/2020 и от 06.12.2021) судом установлено, что начальная цена имущественного комплекса утверждена собранием кредиторов общества «Пашийский карьер» 16.12.2021 на основании отчета об оценке от 14.12.2021 № 641-1/21, представленного собранию кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Лев», согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса, в состав которого входят транспортные средства, подстанция, трансформатор, отвалы горной массы, право аренды лесного участка и лицензия, составляет 29 140 000 рублей.

Конкурсным управляющий 03.02.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене.

Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению на продажу выставлялся имущественный комплекс общества «Пашийский карьер», в состав которого включены: 1. Автокран шасси МАЗ-5337, модель КС 35715-1; 2. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р319НВ); 3. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р321НВ); 4. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р317НВ); 5. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р320НВ); 6. Автомашина самосвал, модель КРАЗ 256 (р365НВ); 7. Автомобиль грузовой бортовой, модель ЗИЛ 130-80; 8. Автомобиль грузовой бортовой, модель КАМАЗ 54105; 9. Автомобиль микроавтобус грузопассажирский, модель УАЗ 2206; 10. Автомобиль самосвал, модель КАМАЗ-65115А (Р362НВ); 11. Автомобиль самосвал, модель КАМАЗ-65115А КАМАЗ (Р363НВ); 12. Трактор бульдозер, модель ИТ-170; 13. Автомобиль, модель БЕЛАЗ-75232 (ЕК6388); 14. Автомобиль, модель БЕЛАЗ-75232 (ЕК6387); 15. Автомобиль цистерна, модель ГАЗ_САЗ-3507; 16. Автомобиль грузовой, модель УАЗ-390945; 17. Подстанция «Чепецкая», 00-000032, модель КТП-1000/6/04; 18. Трансформатор,00-000018, модель 1000/35/6; 19. Автомобиль самосвал, модель БЕЛАЗ-7522; 20. Автомобиль цистерна, модель ЗИЛ 130; 21. Погрузчик вилочный, модель ЛЕВ; 22. Сторожка из брусьев на полозьях; 23. Автомобиль на шасси 130 автобус, модель 3205; 24. Трактор гусеничный, модель Т-170; 25. Отвалы горной массы на территории земельного участка с кадастровым номером 59:17:1002001:5 (бывшая промышленно-технологическая площадка общества «Пашийский карьер»): Отвал №1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 – 40 мм., общим объемом 385 171,43 м.кб; Отвал № 1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 - 40мм., общим объемом 54 406,54 м.кб; 26. Отвалы горной массы на лицензионном участке ПЕМ 02604 ТЭ общества «Пашийский карьер», кадастровые номера 59:17:418001:573, 59:17:4183001:579: Отвал №1 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 – 40 мм., общим объемом 79 967,17 м.кб; Отвал №2 горной выработки известняка флюсового, фракции 0 - 40мм., общим объемом 179 860,04 м.кб.

Начальная цена имущественного комплекса установлена в сумме 29 140 000 руб.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен один участник, постольку 15.04.2022 должником был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» по начальной цене продажи лота 29 140 000 руб.

Ссылаясь, что торги проведены с существенным нарушением порядка, повлекшим неправильное определение цены продажи имущества, поскольку при оценке имущественного комплекса неверно был определен вид природного материала (отвалов горной массы), к продаже представлены не все запасы, имеющиеся у должника (у должника имеются залежи, в отношении которых были произведены первичные работы по переработке в карбонатный известняк в размере 1.5 млн. тонн, а также общие запасы в размере 7,6 млн. тонн полезного сырья), указывая, что рыночная стоимость имущества должника может существенно отличаться от цены, по которой продано имущество, участник общества «Пашийский карьер» ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что аналогичные доводы ФИО1, положенные в обоснование требований о признании торгов недействительными, уже были предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий между кредиторами, конкурсным управляющим и заявителем по порядку реализации имущества должника и внесении изменений в условия о порядке и сроках продажи имущества должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 01.05.2022 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подача ФИО1 заявления о признании торгов недействительными направлена исключительно на преодоление обязательной силы определения от 01.05.2022 и опровержение выводов суда об отсутствии оснований для продажи имущества отдельными лотами и установления иной начальной стоимости продажи имущественного комплекса, что недопустимо для обеспечения непротиворечивости судебных актов и действия принципа правовой определенности.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неверном определении вида природного материала (отвалов горной массы) количества карбонатного известняка в состав имущества, приняв во внимание, что начальная цена имущественного комплекса утверждена собранием кредиторов общества «Пашийский карьер» от 16.12.2021 на основании отчета об оценке от 14.12.2021 № 641-1/21, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 29 140 000 руб. которое не оспорено и недействительным не признано, при том, что в рассматриваемом случае цена, сформированная по цене предложения, наиболее объективно отражает рыночную стоимость имущества, а также отмечая, что ФИО1 не доказано, что торги были проведены в нарушение положений законодательства о банкротстве, равно как не доказано никаких существенных нарушений при их проведении, которые могли бы повлечь их недействительность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к о выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания результатов оспариваемых торгов недействительными, в то время как иное не доказано.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов и цену продажи, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с начальной ценой продажи как слишком низкой не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов. Довод заявителя жалобы о том, что суды не предложили сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 по делу № А50-29739/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиФ.И. Тихоновский


Ю.А. Оденцова