Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А19-14831/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14831/2020
г. Чита
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-14831/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664009, <...> стр. 10/7, пом. 24 (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2020, сведения о месте нахождения недостоверны (запись № 2203800492542 от 19.08.2020), юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения г. Москва (запись № 220380453910 от 24.07.2020) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 (далее – ФИО2) 14.12.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал» по договору № 2/18-Б от 28.02.2018 оказания транспортных услуг в размере 194 000 рублей – основной долг, и по договору № 3/18-Б от 28.02.2018 аренды автотранспорта в размере 5 441 000 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение» (далее – ООО «Газпром Бурение»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал» по договору №2/18-Б от 28.02.2018 оказания транспортных услуг в размере 194 000 рублей – основной долг, и по договору №3/18-Б от 28.02.2018 аренды автотранспорта в размере 5 441 000 рублей – основной долг - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным определением и просит удовлетворить заявленные требования.

12.09.2022 в апелляционный суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем, ввиду отсутствия у апелляционного суда доказательств направления заявления иным участвующим в деле лицам в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отсутствия возможности последним выразить свою позицию, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Байкал» (заказчик) были заключены следующие договоры: договор аренды № 2/18-Б оказания транспортных услуг от 28.02.2018; договор аренды № 3/18-Б аренды автотранспорта от 28.02.2018.

По указанным договорам в адрес ООО «Байкал» были выставлены акты выполненных работ.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договора и актам в пользу ИП ФИО2 составила 6 417 905 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договорам аренды № 2/18-Б оказания транспортных услуг от 28.02.2018; № 3/18-Б аренды автотранспорта от 28.02.2018, кредитор обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Байкал» требования ФИО2 в размере 6 417 905 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 суд первой инстанции, учитывая наличие заинтересованности между заявителем ФИО2 и должником ООО «Байкал» по состоянию на 2018 год, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств реальности оказания услуг ФИО2 должнику ООО «Байкал» по договору оказания транспортных услуг № 2/18-Б от 28.02.2018, отсутствие доказательств зарегистрированных за ФИО2 части транспортных средств, переданных в аренду по договору аренды автотранспорта № 3/18-Б от 28.02.2018, а также, перечисление должником ООО «Байкал» на счет ФИО2 более 17 000 000 рублей по договору аренды или оплате транспортных услуг без указания идентифицирующих сведений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела были представлены акты оказанных услуг автомобилем HINO, автокраном 25 тн, при этом, идентифицирующие признаки указанных транспортных средств, в договорах отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг указанными автомобилями, в материалы требования не представлено. Кроме того, согласно данным Госавтоинспекции МВД России автокран КС 457211 г/н <***> в собственности ФИО2 не значится.

Также судом первой инстанции учтено, что заявителем представлены сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2018 г. - всего 9 человек. Не представлены копии страховых полисов т/с, доверенности, копии водительских удостоверений, копии трудовых договоров, доказательства выплаты заработной платы, оплаты НДФЛ за привлеченных работников, наличие договора на прохождение медицинского освидетельствования водителей и т.д. В реестрах путевых листов, направленных ООО «Газпром бурение» указаны лица выполнявшие работы на технике ООО «Байкал» в 2018г., данные указанных лиц и данные, содержащиеся в сведениях о страховом стаже, предоставленных ФИО2 как своих работников, не совпадают.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по декабрь 2020 года не отражено основание возникновения задолженности (по договорам оказания транспортных услуг № 2/18-Б от 28.02.2018 и аренды автотранспорта № 3/18-Б от 28.02.2018), в связи с чем, акт не принят судом как надлежащее доказательство основания возникновения, характера права требования.

В связи с чем, реальность оказания услуг по заявленному договору и предоставления техники в аренду по договору аренды автотранспорта не подтверждены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Байкал» по договору №2/18-Б от 28.02.2018 оказания транспортных услуг в размере 194 000 рублей и по договору №3/18-Б от 28.02.2018 аренды автотранспорта в размере 5 441 000 рублей суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и подлежат отклонению как необоснованные, с учетом изложенного.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу № А19-14831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.А. Корзова