Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А53-20527/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20527/2016
11 мая 2017 г.
г. ФИО8-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО8" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Формат», общество с ограниченной ответственностью «Мета», общество с ограниченной ответственностью «Лонмади ФИО8», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русская свинина», общество с ограниченной ответственностью «Санека», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, филиал №25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 16.01.2017);

от заинтересованных лиц:

судебный пристав ФИО2: не явилась;

судебный пристав ФИО4 не явилась;

УФССП по РО: представитель не явился;

Начальника Межрайонного отдела: не явился;

от третьих лиц: не явились,

ООО «Формат»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром ФИО8" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО2 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД и от 13.07.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД, а также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава от 13.07.2016 об оплате услуг специалиста.

Заявление принято к производству судьей Чернышевой И.В, возбуждено дело №А53-2-527/2016.

Кроме этого в рамках дела №53-22230/2016 обществом оспариваются действия судебного пристава; к рассмотрению заявлены требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД, выразившиеся в непринятии меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, в не совершении необходимые исполнительных действий, в неполучении от должника - ООО «Ломпром ФИО8» необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

- признать незаконным постановление Межрайонного отдела УФ ССП России по Ростовской области от 28.07.2016 № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно:

- экскаваторов А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы;

- грузовых автомобилей (МАЗ, Iveco, Scania);

- Нефаз цистерны;

- погрузчика Liebherr;

- автомобиля Тойота Лэндкраузер;

- т/с Фольцваген Транспортер;

- а/м кран манипулятор

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника - ООО «Ломпром ФИО8» необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А53-20527/2016.

В соответствии со статьями 46 и 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству и дебиторов должника, чья дебиторская задолженность была подвергнута аресту и оценке: общество с ограниченной ответственностью "Формат", общество с ограниченной ответственностью "Мета", общество с ограниченной ответственностью «Лонмади ФИО8», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русская свинина», общество с ограниченной ответственностью «Санека», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «ТД Рязань-Втормет», Государственное учреждение – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шахты Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 12 по Ростовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по крупнейшим налогоплательщикам в Ростовской области, филиал №25 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с передачей сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД судебному приставу-исполнителю ФИО4, определением арбитражного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам и судебный пристав ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Начальник межрайонного отдела в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Формат» в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей заявителя, представителя ООО «Формат» и пояснения эксперта ФИО6, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №75630/15/61018-СД в отношении должника ООО «Ломпром ФИО8».

До настоящего момента задолженность по исполнительным документам в полном объеме не погашена.

26.08.2015в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, а именно дебиторская задолженность и транспортные средства должника, путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Имущество передано на хранение лично под роспись генеральному директору ООО «Ломпром ФИО8» ФИО7

03.09.2015судебным приставом -исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство №130385/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006421800, выданного 31.08.2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22907/15 по заявлению ООО «Ломпром ФИО8» о принятии обеспечительных мер содержащий следующие требования:

Приостановить принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству№75630/15/61018-ИП до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу №А40- 162647/2014 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от

13.02.2015и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.2015 по делу №А40-162647/2014 до окончания производства в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем 02.07.2015 вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства №85599/15/61018-ИП.

21.07.2015(полный текст изготовлен 24.07.2015) Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-162647/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

На основании вышеизложенного 24.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №85599/15/61018-ИП.

28.07.2015Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-932/15ИП отложены исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу №А40-162647/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Ломпром ФИО8» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А40-162647/14. На основании Определения 30.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

25.08.2015Определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления должника ООО «Ломпром ФИО8» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.02.2015по делу №А40-162647/14 отказано. Судебный акт в законную силу не вступил. Ввиду выше изложенного исполнительное производство было возобновлено только в январе 2016г.

27.05.2016судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.(транспортных средств и дебиторской задолженности).

08.07.2016в Межрайонный отдел поступили Отчеты №161/351-06-16 и №161/035-06-16 об оценке арестованного имущества должника ООО «ЛОМПРОМ ФИО8».

Не согласившись с оценкой подвергнутого аресту имущества, и полагая, что имеет место нарушение судебным приставом положений закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждено, что ни одном из постановлений о привлечении специалиста от 27.05.2016 не содержится указание на предупреждение специалиста к ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета.

В этой части суд соглашается с доводами заявителя.

Относительно доводов о несогласии с оценкой, принятой судебным приставом как по транспортным, средствам, так и по дебиторской задолженности, суд исходил из следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика, предусмотренные ст. 14 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований относительно своего несогласия с принятой судебным приставом оценкой транспортных средств, общество указывает, что в разделе « Сведения об оцениваемом транспортном средстве» (таблица 3) отчета 161/351-06-16 от 24.06.2016 оценщиком не перечислены 8 транспортных средств. (т. 7, лд.42-59), однако оценка указанных транспортных средствам в заключении приведена.

Данный факт проверен судом и нашел свое подтверждение.

Кроме этого, судом установлены и иные существенные нарушения, допущенные специалистом при проведении оспариваемой оценки.

Так, оценщиком по тексту отчета в качестве основных нормативных документов указывается на использовании для оценки объектов стандарты оценки ФСО 1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития №№ 254,255,256 в 2007 году., которые Приказом Минэкономразвития № 467 от 10.07.2015 были отменены, а на дату оценки действующими федеральными стандартами оценки являлись стандарты, утвержденные Приказом Минэкономразвития № 297-299 от 20 мая 2015, которые в оспариваемом отчете не применялись.

При этом, оценщик при проведении оценки автомототранспортных средств в нарушение действующего законодательства не применил федеральный стандарт оценки машин и оборудования (ФСО № 10), предназначенный специально для оценки машин, утвержденный и обязательный к применению Приказом Минэкономразвития № 328 от 01.06.2015.

Указанные недостатки, по мнению суда, повлекли необоснованное занижение рыночной стоимости арестованного имущества.

Относительно несогласия должника с оценкой дебиторской задолженности суд исходил из следующего.

Оценка дебиторской задолженности должника, подвергаемой аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда. Если оценка дебиторской задолженности должника производится после наложения ареста на такую дебиторскую задолженность, о результатах оценки составляется акт.

В тех случаях, когда не представляется возможным определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, производят оценку такой дебиторской задолженности с учетом ее балансовой стоимости.

Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.

Лицо, осуществляющее взыскание, утверждает результаты работы специалиста или оценочной комиссии.

Проанализировав содержание отчета об оценке №161/035-06-16 от 2306.2016, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отчета требованиям ФСО N 3 ввиду отсутствия в нем информации и расчета, подтверждающих обоснованность результатов анализа схожей дебиторской задолженности, учтенной при определении величин, влияющих на итоговую величину оценки; информации, что не соответствует принципам обоснованности, достаточности и достоверности.

Кроме этого, специалистом использовался недействующий Стандарт оценки, тогда как на дату проведения оценки следовало применять ФСОР №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, но никак не ФСО№3 от 20.07.2007.

Данное нарушение суд признает существенным и недопустимым при исполнении государственного контракта.

В рамках настоящего дела, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет оценки действительной (рыночной) стоимости как дебиторской задолженности, так и арестованных транспортных средств в количестве 25 единиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил о методике, применяемой при определении цены, методологии исследования, порядке осмотра транспортных средств, использовании достаточно большого ряда аналогов. Эксперт обосновал применения сравнительного метода оценки, разъяснил применение корректировок со ссылкой на действующий ФСО10, свои выводы, сделанные в заключении от 13.01.2017, подтвердил.

Суд оценил пояснения эксперта с позиции применения положений статьи 71 АПК РФ и принимает судебную экспертную оценку как достоверную.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Суд, в порядке устранения нарушений прав истца в резолютивной части решения устанавливает стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, судом принимается во внимание истечение срока действия спорных отчетов об оценке на дату рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, которыми оспариваются действия, бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов- исполнительные действия.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1791-О-О указано, что положения ст. 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ «Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела и приведенных выше норм закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель последовательно исполняла исполнительные действия, нарушений прав должника судом не установлено.

В установленные сроки постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, на имущество должника, последним не оспаривались.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав должника в процессе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судом не установлено и заявителем таковых не представлено.

Постановления судебного пристава -исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2016 об оплате услуг специалиста оценщика за счет средств Федерального бюджета также подлежат признанию недействительными с учетом существенных недостатков, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2016 о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств) по исполнительному производству №75630/15/61018-СД.

Установить надлежащую оценку арестованного имущества (транспортных средств), рекомендуемую для использования в исполнительном производстве №75630/15/61018-СД:

1. Экскаватор А924 В LITRONIC год изготовления 2007 государственный номер ОЕ5 097/61,- 2 457 438 рублей,

2. Грузовой-тягач седельный IVECO TRAKKF.R АТ440Т44Т год изготовления 2007 государственный номер <***> 1 435 314 рублей,

3. Грузовой-тягач седельный IVECO Погрузчик TRAKKER АТ440Т44Т год изготовления 2008 государственный номер <***> 1 466 076 рублей,

4. SENNEBOGEN 825М Погрузчик год изготовления 2010 государственный номер <***> 2 435 696 рублей,

5. Экскаватор А924 В LITRONIC год изготовления 2007 государственный номер <***> 2382 210 рублей,

6. Грузовой-тягач седельный МАЗ 6422А8 год изготовления 2008 государственный номер <***> 043 рублей;

7. МАЗ 6422А8 год изготовления 2008 государственный номер <***> 043 рублей;

8. Автотопливозаправщик 56142-0000010-06 МАЗ- 533/702-240 год изготовления 2007 государственный номер <***> 589 рублей;

9. Полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-9693-10 год изготовления 2008 государственный номер РТ-39-24/61 - 243 911 рублей;

10. Погрузчик LIEBHERR L510 год изготовления 2008 государственный номер OKI 538/61 - 1 480 729 рублей;

11. Экскаватор А 924 В LITRONIC год изготовления 2007 государственный номер <***> 2 256 831 рублей;

12. Экскаватор А 934 С HD LITRONIC год изготовления 2007 государственный номер <***> 2 533 026 рублей;

13. Легковой автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 год изготовления 2008 государственный номер С875СС/61 - 1 049 451 рублей;

14. Легковой amoMo6inibVolkswagen7hc transporter год изготовления 2007 государственный номер Р43400/61 - 351 174 рублей;

15. ИМА343 кран манипулятор автомобильный год изготовления 2007 государственный номер <***> экспертом - 545 499 рублей;

16. Грузовой-тягач седельный SCANIA Р380 СА 6X4HNZ год изготовления 2008 государственный номер <***> экспертом - 1 703 667 рублей;

17. Грузовой-тягач седельный МАЗ 6422А8 год изготовления 2008 государственный номер <***> - 433 851 рублей;

18. Грузовой-тягач седельный SCANIAP380CA6X4HNZ год изготовления 2008 государственный номер <***> 1 703 667 рублей;

19. Грузовой-тягач седельный МАЗ 642208 год изготовления 2007 государственный номер <***> 421 443 рублей;

20. IVECO TRAKKER АТ440Т44Т год изготовления 2008 государственный номер <***> 1 466 076 рублей;

21. Грузовой-тягач седельный МАЗ 642205-220 год изготовления 2007 государственный номер <***> 421 443 рублей;

22. МАЗ 642208 год изготовления 2007 государственный номер <***> 379 299 рублей;

23. Экскаватор LIEBHERR А924С LITRON1C год изготовления 2010 государственный номер <***> экспертом - 3 779 774 рублей;

24. Экскаватор А924 В LITRONI год изготовления 2007 государственный номер <***> 2 256 831 рублей;

25. Экскаватор А934 С HD LITRONI год изготовления 2007 государственный номер <***> 2 454 309 рублей;

Установить надлежащую оценку дебиторской задолженности, рекомендуемую для использования в исполнительном производстве №75630/15/61018-СД:

- дебиторская задолженность ООО "ЛОНМАДИ ФИО8" - 880 998 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "Торговый дом "Русская свинина" - 7 268 352 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "Санека" - 1 639 344 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "Ломпром Подмосковье" - 9 651 919 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "Ломпром Сибирь" - 1 044 236 рублей;

- дебиторская задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический завод" - 154 067 689 рублей;

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 от 13.07.2016 об оплату услуг специалиста оценщика за счет средств Федерального бюджета в размере 5 875 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Чернышева