Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А11-1727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1727/2019

"25" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 25.06.2019.

В судебном заседании 18.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 15 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандарть" (601911, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) выразившегося в не принятии мер: по наложению ареста на имущество должника, по проведению оценки имущества должника, по направлению имущества на реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области принять меры: по наложению ареста на имущество должника, по проведению оценки имущества должника, по направлению имущества на реализацию,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандарть": не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от муниципального унитарного предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства": не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания": не явились, извещены;

от публичного акционерного общества "Ковровский механический завод": не явились, извещены;

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явились, извещены;

от администрации города Коврова Владимирской области: не явились, извещены;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области: не явились, извещены;

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 29.05.2017 № 28-17-32/33 (сроком действия по 29.05.2020);

от открытого акционерного общества "Российской железные дороги": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандарть" (далее – ООО "Консалт-Стандарть", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, по проведению оценки имущества должника, по направлению имущества на реализацию.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав и законных обязанностей Общество просило суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по наложению ареста на имущество должника, по проведению оценки имущества должника, по направлению имущества на реализацию.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области указал на необоснованность рассматриваемого требования.

Определениями от 12.02.2019, от 25.04.2019, от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", публичное акционерное общество "Ковровский механический завод", акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", администрация города Коврова Владимирской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Управление Федерального казначейства по Владимирской области, открытое акционерное общество "Российской железные дороги".

Третьи лица в судебное заседание не явились, заключения по существу спора не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительных листов Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2018 ФС № 019447627, от 25.05.2018 ФС № 019448032 от 18.05.2018 ФС № 019447365, предметом исполнения по которым является взыскание с муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее – МУП г. Коврова "ПУ ВКХ", должник) в пользу ООО "Консалт-Стандарть" 123 576 руб., судебный пристав-исполнитель 11.07.2018, 02.07.2018 возбудил исполнительные производства № 71986/18/33010-ИП, № 67664/18/33010-ИП и № 67666/18/33010-ИП, соответственно.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей, приведших к невозможности взыскания задолженности и, тем самым, нарушению прав и законных интересов взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом указанный срок не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом приведенных положений правовых норм и фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель в полной мере использовал предусмотренные законодательством меры по своевременному исполнению исполнительных документов.

Так, установлено, что в отношении должника исполнительное производство длится с 2016 года.

02.08.2016 и 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП г. Коврова "ПУ ВКХ".

17.05. 2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. Для его оценки привлечен специалист (постановление от 08.06.2017). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2017 приняты результаты оценки. Постановлением от 10.11.2017 арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

12.07.2018, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

13.07.2018, 27.07.2018, 11.08.2018, 12.09.2018, 19.09.2018, 10.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства МУП г. Коврова "ПУ ВКХ", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В адрес должника неоднократно выставлялись требования, вынесено предупреждение руководителю МУП г. Коврова "ПУ ВКХ". 29.03.2019 с должника взыскан исполнительский сбор.

Исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание с МУП г. Коврова "ПУ ВКХ" в пользу ООО "Консалт-Стандарть" 24 120 руб., окончено 29.03.2019 в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (постановление об окончании ИП от 29.03.2019).

Исполнительные производства № 67664/18/33010-ИП и № 67666/18/33010-ИП 16.05.2019 объединены в сводное по должнику с присвоением ему № 1836/17/33021-СД.

На данный момент сводное исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения применяются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя, им осуществлялся и продолжает осуществляться полный комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Нарушений положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом в рамках исполнительного производства допущено не было.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое Обществом бездействие (при наличии неоконченного сводного исполнительного производства, в рамках которого осуществляются меры принудительного исполнения) не нарушают права и законные интересы ООО "Консалт-Стандарть".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Стандарть" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Ушакова