Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А41-18149/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-641/2024

Дело № А41-18149/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» - ФИО2, доверенность №9 от 20.02.2024 (веб-конференция),

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 14.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года, по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А41-18149/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Парк»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 в отношении ООО «Фаворит Парк» (далее – должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 132(7577) от 22.07.2023.

В рамках дела о банкротстве должника 21.08.2023 ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 963 171,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 заявление кредитора было удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Фаворит Парк» задолженность ФИО3 в размере 17 600 000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность и необоснованность заявленных кредитором требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр социальных инициатив «Отечество» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Должнику на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства: культурно-развлекательный комплекс с КН 50-50-57/030/2013-407 от 07.05.2013, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0000000:2671 (далее – имущество, объект незавершенного строительства).

В рамках исполнительного производства № 9913/20/50015-ИП:, возбужденного на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу № 2-3445/2019 года по иску ФИО6 к ООО «Фаворит «Парк» на объект незавершенного строительства обращено взыскание.

Имущество в рамках исполнительного производства реализовано на торгах, победителем торгов является ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 26.10.2020 № 26102020/1.

Цена имущества по результатам торгов составила 17600000 рублей, которую покупатель полностью оплатил.

В феврале 2021 года в порядке отступного по имеющимся перед ФИО7 долгам ФИО3 передал ей объект незавершенного строительства. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2021.

По жалобе учредителя ООО «Фаворит Парк» 24.02.2021 апелляционным определением Московского областного суда решение Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 было отменено, и ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Фаворит» было отказано в связи с неверным определением отношений сторон и неверным определением Закона, подлежащего применению.

Определением Видновского городского суда Московской области от 07.05.2021 № 2-3445/2019 произведен поворот решения и определено вернуть Объект ООО «Фаворит Парк».

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022, определение Видновского городского суда от 07.05.2021 отменено, а в удовлетворении заявления ООО «Фаворит Парк» о повороте решения отказано с указанием, что возврат объекта, проданного с торгов, не признанных недействительными, невозможен.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 95592/2021 от 07.12.2022 требования ООО «Фаворит Парк» было удовлетворено в полном объеме, суд истребовал из незаконного владения ФИО7 принадлежащий ООО «Фаворит Парк» культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0000000:2671, расположенный по адресу: МО, <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что надлежащим собственником Объекта является ООО «Фаворит Парк», а обязательства ФИО3 перед ФИО8 восстановлены.

Денежные средства, оплаченные ФИО3 в счет приобретенного имущества возвращены ему не были, а приобретенное им имущество возвращено должнику.

Частично удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд согласился с доводами кредитора о возникновении на стороне должника обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном конкретном случае в счет обязательств должника кредитор перечислил денежные средства в рамках исполнительного производства, получив взамен имущество должника. Впоследствии имущество было возвращено должнику, но денежные средства кредитору возмещены не были. Следовательно, за счет денежных средств кредитора возникло неосновательное обогащение на стороне должника.

В этой части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр понесенные им расходы на содержание имущества.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.10.2021 с ФИО3 взыскано в пользу Администрации городского округа Коломна 336 171 рубль 13 копеек неосновательного обогащения, 1 409 рублей 08 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в доход бюджет гор. Москвы 6 876 рублей.

Взысканная задолженность представляет собой плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Указанную задолженность кредитор просит включить в реестр.

В материалы дела представлено решение суда и платежные документы о его исполнении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится на его собственника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что плата за пользование земельным участком взыскана только за те периоды, когда ФИО3 являлся собственником земельного участка.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 по делу 2-5439/2021 именно ФИО3 признан надлежащим ответчиком по иску Администрации.

Торги, а также договор купли-продажи по результатам торгов, на основании которых ФИО3 приобрел имущество, недействительными не признаны.

Последующий возврат имущества первоначальному собственнику по иным основаниям не предполагает возникновение регрессного требования на стороне ФИО3 по тем расходам, которые он понес за период нахождения имущества в его собственности на законных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе во включении задолженности в реестр.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В рамках исполнительного производства № 9913/20/50015-ИП:, возбужденного на основании решения Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу № 2-3445/2019 по иску ФИО6 к ООО «Фаворит «Парк» на объект незавершенного строительства обращено взыскание.

Имущество в рамках исполнительного производства реализовано на торгах, победителем торгов является ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 26.10.2020 № 26102020/1.

Цена имущества по результатам торгов составила 17600000 рублей, которую покупатель перечислил судебному приставу-исполнителю в пользу взыскателя по исполнительному производству (ФИО6).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном конкретном случае в счет обязательств должника кредитор перечислил денежные средства в рамках исполнительного производства, получив взамен имущество должника. Впоследствии имущество было возвращено должнику, но денежные средства кредитору возмещены не были.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, уплаченные заявителем в счет оплаты имущества, приобретенного на торгах, поступили должнику.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у должника отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к ФИО3

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу №А41-18149/23 отменить в обжалуемой части.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в размере 17600000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева