Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А38-11048/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-11048/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Протасова Ю.В., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу № А38-11048/2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 14.08.2018 № 3154,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 сроком действия пять лет (т. 1, л.д. 91), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019 № 03-09/015742, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 04-04/06850.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) в период с 05.04.2018 по 04.07.2018 проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» (далее – ООО «Реал Эстейт Сервис», Общество, налогоплательщик, заявитель) уточненного расчета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2017 года, результаты которой оформлены актом от 05.07.2018 № 67277.

Рассмотрев результаты камеральной проверки Инспекция приняла решение от 14.08.2018 № 3154 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу начислен НДФЛ за 1 квартал 2017 года в сумме 6221 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о наличии у ООО «Реал Эстейт Сервис» обязанности по удержанию и перечислению налога с денежных средств, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель) по договору аренды помещения.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее – Управление) № 113 от 04.10.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 14.08.2018 № 3154.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении Обществу НДФЛ за 1 квартал 2017 года в сумме 6221 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

ООО «Реал Эстейт Сервис» считает, что в силу признания ИП ФИО4 банкротом, у Общества, в силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, не возникает обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с выплачиваемых Предпринимателю (арендодателю) сумм, поскольку арендные платежи не являются доходом последнего в понятии, определяемом статьей 41 Кодекса.

Таким образом, по мнению Общества, обжалуемым решением Инспекции на него возлагается дополнительная обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога, не предусмотренная законом.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда. Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 208 НК РФ для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления их деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи (налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

В силу пунктов 62, 63 статьи 217 НК РФ от налогообложения освобождаются доходы физического лица, признанного банкротом, в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой оно освобождается в рамках проведения процедур и в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); от продажи имущества в ходе процедуры реализации имущества налогоплательщика, признанного банкротом.

При этом, освобождение от налогообложения других доходов последнего, в том числе, доходов от сдачи имущества в аренду, положениями статьи 217 Кодекса не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2015 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Реал Эстейт Сервис» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое здание (торговый центр) по адресу: <...>, а арендатор - вносить арендную плату.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2017 по делу № А38-1819/2016 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Доводу Общества о том, что денежные средства, поступающие Предпринимателю, признанному банкротом, от сдачи им в аренду имущества, не являются его доходом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Поступающие от арендатора в конкурсную массу денежные средства представляют собой доходы от хозяйственной деятельности должника и могут быть направлены на погашение его кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, являются его доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ.

Поэтому доходы, полученные от сдачи в аренду имущества индивидуальным предпринимателем, признанным банкротом, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены в соответствии со статьей 226 НК РФ на российскую организацию, выплачивающую доход физическому лицу.

Иного из законодательства не следует.

При этом, отсутствие у ИП ФИО4 права самостоятельно распоряжаться поступившими от Общества в виде арендной платы денежными суммами, не свидетельствует об изменении их правовой природы, как доходов от сдачи имущества в аренду, и, соответственно, об утрате Обществом статуса налогового агента.

ООО «Реал Эстейт Сервис» 27.03.2017 на основании указанного договора аренды произвело выплату ФИО4 арендной платы в сумме 47 850 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета и платежным поручением № 283 от 27.03.2017, в связи с чем Общество должно было в 1 квартале 2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 226 НК РФ, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 6 221 руб.

Следовательно, ООО «Реал Эстейт Сервис» неправомерно уменьшены суммы дохода и исчисленного НДФЛ в уточненном расчете за 1 квартал 2017 года в сумме 6 221 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.08.2018 № 3154.

Указанное решение Инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие в рассматриваемом случае совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, послужило основанием к отказу ООО «Реал Эстейт Сервис» в удовлетворении заявленного им требования судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, оцененным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворению судом апелляционной инстанции не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 по делу № А38-11048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Эстейт Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева