Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А11-7192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7192/2021
14 декабря 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска (601240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 8; 600000, Владимирская область, г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.06.2021 № 03-01-160/2021 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска – не явились, извещены надлежащим образом;

от межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Лакинска (далее – Предприятие, МУП "Водоканал" г. Лакинска) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Управление) от 07.06.2021 № 03-01-160/2021 о назначении административного наказания.

Предприятие, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо снизить размер административного штрафа.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям в судебное заседание не явилось, в отзыве от 22.10.2021 № 04-01-12/7816 просило в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Управления ФИО2 от 09.04.2021 № 229-П в отношении МУП "Водоканал" г. Лакинска с 19.04.2021 по 18.05.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по адресу осуществления хозяйственной деятельности: 601240, <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что МУП "Водоканал" г. Лакинска является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Устав утвержден постановлением администрации города Лакинска от 30.09.2011.

Согласно сведениям о видах экономической деятельности, основным видом деятельности МУП "Водоканал" г. Лакинска является сбор и обработка сточных вод (37.00).

МУП "Водоканал" г. Лакинска на основании Решения совета народных депутатов г. Лакинска Собинского района от 22.05.2014 № 51/7 передана артезианская скважина, расположенная по адресу: <...> восточнее д. 8А.

МУП "Водоканал" г. Лакинска на основании Распоряжения администрации г. Лакинска от 14.10.2020 № 204-р передана насосная, водонапорная башня, расположенная по адресу: <...>.

МУП "Водоканал" г. Лакинска на основании акта о приеме передаче объектов нефинансовых активов от 28.12.2020 № АД00012 переданы две артезианские скважины для водоснабжения населения ул. Жуковского, кадастровый номер 33:24:010201:405.

На момент проведения проверки артезианские скважины, расположенные по адресам: <...> восточнее д. 8А, <...>, две артезианские скважины для водоснабжения населения ул. Жуковского, кадастровый номер 33:24:010201:405 использовались для добычи пресных подземных вод. Лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод из указанных скважин у МУП "Водоканал" г. Лакинска отсутствовали.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2021 № 01-01-12/09.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления составлен протокол от 01.06.2021 № 03-01-160/2021 об административном правонарушении.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 01.06.2021 № 03-01-160/2021 об административном правонарушении, вынесло постановление от 07.06.2021 № 03-01-160/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 и части 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством о недрах возникает право физических и юридических лиц на пользование подземными водными объектами, а равно устанавливается порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 2.3 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) разновидностью недр являются участки недр местного значения, к которым относятся, в частности, участки недр, содержащие подземные воды, используемые для целей питьевого водоснабжения с объемом добычи не более 500 кубических метров в сутки.

В статье 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона о недрах определено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как установлено административным органом, лицензии на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод из артезианских скважин, расположенных по адресам: <...> восточнее д. 8А, <...>, две артезианские скважины для водоснабжения населения ул. Жуковского, кадастровый номер 33:24:010201:405 отсутствовали.

Следовательно, Предприятие, эксплуатируя скважины, добывая пресные подземные воды без лицензии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Предприятием рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Предприятием не опровергнут.

Таким образом, событие вмененного Предприятию административного правонарушения является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

В рассматриваемом случае у Предприятия имелась возможность для соблюдения положений действующего законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Предприятие могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер по соблюдению действующего законодательства. При этом возможность по соблюдению лицензионных требований имелась у МУП "Водоканал" г. Лакинск. Обратное из материалов дела не следует.

Поскольку наличие в действиях Предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено имеющимися в деле материалами, по существу заявителем не оспорено, арбитражный суд признает его виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание признание факта совершения правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей и соблюдению требований законодательства, учитывая, что приняты меры к устранению правонарушения (лицензии на пользование недрами получены 30.08.2021, 01.09.2021), а также социальный статус заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что совершенное Предприятием административное правонарушение, квалифицируемое по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано малозначительным. Доказательств того, что правонарушение совершено не впервые, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что при освобождении Предприятияот административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 07.06.2021 № 03-01-160/2021 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Лакинска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 07.06.2021 № 03-01-160/2021 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Лакинска административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

О.Ю. Рыжкова