Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-304874/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304874/24-140-2127
г. Москва
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения  изготовлен 04 апреля  2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиановым Д.А.   с использованием средств аудио фиксации,

с участием сторон по Протоколу с/з от 24.03.2025 г.

рассматривает в судебном заседании по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: <***>, 127081, Г.МОСКВА, УЛ. ЧЕРМЯНСКАЯ, Д. 3)

к  ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 127254, Г.МОСКВА, УЛ. РУСТАВЕЛИ, Д. 12/7)

3-е лицо Правительство города Москвы

о признании недействительным решение , выраженное в письме от 17.05.2024 г. за № 05-21/018854; обязать произвести действия

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «СТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения, выраженного в письме от 17.05.2024 за № 05-21/018854, а также обязании отразить положительное сальдо в едином налоговом счете на сумму излишне взысканного налога на имущество в сумме 4 082 492 руб. и возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога на имущество в сумме 4 082 492 руб.

Определением от 24.02.2025 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и возражений на отзыв. Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва. Представитель третьего лица также представил отзыв по делу, поддержав позицию налогового органа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, ООО «СТАНДАРТ» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:02:0005005:1024, расположенный в здании по адресу: <...> (далее также Здание).

Обществом 2017, 2018, 2019 в Инспекцию представлены первичные налоговые расчеты по авансовым платежам (декларации) по налогу на имущество организаций (далее -налог, налог на имущество) с исчисленной суммой налога в общем размере 4 082 492 руб., в том числе: за кварталы 2017 года - 1 737 197,06 руб., за кварталы 2018 года - 1004 861,73 руб., за кварталы 2019 года - 1 340 406,80 руб.

В период с 2017 - 2019 годы Здание было включено в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость на основании постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также Перечень).

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022г. по административному делу № 3а-2178/2022 по административному исковому заявлению Общества к Правительству Москвы о признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» были признаны недействующими, в том числе, пункт № 1774 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», с 1 января 2015 года; пункт № 1542 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, з отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», с 1 января 2016 года; пункт № 6270 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года№ 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года №789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», с 1 января 2017 года; пункт № 6495 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 № 911-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», с 1 января 2018 года; пункт № 7349 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП», с 1 января 2019 года.

Решение Московского городского суда было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 26.01.2023.

08.04.2024 Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с заявлением о пересмотре указанного решения Мосгорсуда от 15 августа 2022 г. по делу № 3а-2178/2022 в части признания недействующими пунктов 6270, 6495, 7349 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 3а-2178/2022 в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы о пересмотре решения Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 г. по делу № 66а-2360/2024 определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 3а-2178/2022 оставлено без изменения, а частная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения. 27.11.2024 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу № 3а-2178/2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которая также была оставлена без удовлетворения (дело № 88а-30210/2024 г.).

Принимая во внимание Решение Московского городского суда от 15.08.2022 по делу № 3а-2178/2022, Общество в силу положений статей 346.11 и 373 Налогового кодекса Российской Федерации не признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций в отношении Зданий.

11 августа 2023г. ООО «СТАНДАРТ» были поданы в ИФНС России № 15 по г. Москве уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 3), за 2018 год (номер корректировки 4), а также 11 сентября 2023 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год (номер корректировки 2), согласно которым переплата по налогу на имущество организаций за указанные периоды составила 4 082 492 руб. (за 2017 год -1 737 197,06 руб., за 2018 год – 1 004 861,73 руб., за 2019 г. -1 340 406,80 руб.).

Ввиду отсутствия какого либо решения по результатам рассмотрения уточненных деклараций заявитель 29 ноября 2023 г. письмом № 291123/01 обратился в налоговый орган указывая на истечение сроков проверки.

29.01.2024 г. Общество обратилось уже в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие должностного лица налогового органа за № 290124/01 по поводу отсутствия результата по итогам проведения камеральной проверки по вышеуказанным налоговым декларациям.

09.02.2024 г. письмом за № 08-22/017250@ УФНС России по г. Москве направило ответ на обращение ООО «СТАНДАРТ», согласно которому приложенный к обращению налогоплательщика судебный акт принят в работу и направлен в ИФНС России № 15 по г. Москве.

23.04.2024 г. Общество обратилось в налоговый орган с письмом за № 230424/01 проинформировать Заявителя о результатах проведенной камеральной проверки, а также сообщить сумму переплаты для дальнейшей реализации права ООО «СТАНДАРТ» подать заявление о зачете или возврате излишне уплаченных денежных средств.

Налоговый орган, решением, выраженном в письме от 17.05.2024 г. за № 05-21/018854, отказал налогоплательщику во включении сумм переплаты по налогу на имущество организаций в сальдо ЕНС по причине истечения трехлетнего срока образования переплаты, а также сообщено, что поданные налоговые декларации отражены в Реестре деклараций с истекшим сроком давности.

ООО «СТАНДАРТ» обжаловало решение Инспекции, выраженное в письме от 17.05.2024 г. за № 05-21/018854, в Управление ФНС по г. Москве 12 сентября 2024 г. за № 120924/01.

07.10.2024 г. УФНС России по г. Москве направило в адрес ООО «СТАНДАРТ» решение № 21-10/119240@ по жалобе, которым оставило ее без удовлетворения. Данное обстоятельство повлекло обращение в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на тот факт, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение с заявлением о возврате положительного сальдо ЕНС, образовавшегося по итогам налоговых периодов 2017-2019 годов.

Так, Московским городским судом в рамках рассмотрения дела №За-2178/2022 по административному исковому заявлению ООО «СТАНДАРТ» установлено, что принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества включены в Перечень. Однако с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» заявитель обратился в Московский городской суд только в 11.04.2022.

Фактически Обществом налог на имущество за 2017 - 2019 годы оплачен 30.03.2018, 01.04.2019, а уточненные налоговые декларации в налоговый орган поданы только 11.08.2023, 11.09.2023.

Инспекция поясняет, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам:

по итогам налогового периода 2017 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2018 г.;

по итогам налогового периода 2018 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2019 г.;

по итогам налогового периода 2019 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2020 г.

Вместе с тем, заявление о сообщении суммы переплаты для дальнейшей реализации права на зачет или возврат от Общества поступило в Инспекцию 02.05.2024.

Данное обстоятельство, по мнению налогового органа свидетельствует о том, что налогоплательщиком пропущен срок на обращение с заявлением о возврате положительного сальдо ЕНС, образовавшегося по итогам налоговых периодов 2017-2019 годов.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования суд исходил из следующего.

Так, Заявитель обратился в Московский городской суд с иском об исключении здания из Перечней на 2015-2019 годы только в апреле 2022 г., так как будучи свободным в выборе способа защиты своих прав и ввиду отсутствия в законодательстве ограничения в сроках обращения за их защитой действовал поэтапно.

Ранее, в 2021 году, ООО «СТАНДАРТ» подало заявление об исключении того же здания из Перечней на 2020-2021 годы (дело №3а-0872/2021); потом было подано заявление в апреле 2022 г. об исключении из Перечней на 2015-2019 годы (дело № 3а-2178/2022). Дела рассматривались в судах трех инстанциях и были удовлетворены.

Кроме того, 03 сентября 2019 года должностными лицами Госинспекции по недвижимости города Москвы было проведено обследование объекта недвижимости- земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером (77:02:0005005:1804) общество использует под складские цели. Должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы в адрес общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 сентября 2019 года.

Данные сведения были установлены в ходе оспаривания штрафа в отношении ООО «СТАНДАРТ» - Административного Истца: Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Ворониной Л.И. по делу № 12-1571/19 от 17 декабря 2019 года; Решением судьи Московского городского суда г. Москвы Притулы Ю.В. по делу № 2967/2020 от 28 февраля 2020 года; Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаевой Е.Ю. по делу № 12-635/20 от 28 мая 2020 года; Решением судьи Московского городского суда Мисюры С.Л. по делу № 7-7683/2020 от 22 июля 2020 года; Вторым Кассационным судом общей юрисдикции в Постановлении от 10 февраля 2021 года по делу№ 16-353/21; Решением судьи Московского городского суда Лашкова А.Н. по делу № 7-2464/2021 от 16 марта 2021 года.

Также, данные сведения были установлены в ходе оспаривания штрафа в отношении генерального директора ООО «СТАНДАРТ» - должностного лица Административного Истца: Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Ворониной Л.И. по делу № 12-1572/19 от 25 ноября 2019 года; Решением судьи Московского городского суда Мисюры С.Л. по делу № 7-2964/2020 от 28 февраля 2020 года; Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаевой Е.Ю. по делу № 12-570/20 от 22 июня 2020 года; Решением судьи Московского городского суда Хомяковой Т.Г. по делу № 7-11354/2020 от 08 декабря 2020 года; Вторым Кассационным судом общей юрисдикции в Постановлении от 08 июня 2021 года по делу№ 16-2257/21.

Указанными материалами двух судебных разбирательств неопровержимо установлено использование спорного Здания в складских целях, что подтверждено осмотром Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2019 года.

В следующем 2020 году плановым (рейдовым) обследованием, проведённым 23.10.2020 (рапорт от 23.10.2020 № 9029922) по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) по адресу: ул. Чермянская, вл. 3, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:02:00050056:1804 площадью 4311 кв.м.

На земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:02:0005005:1024 площадью 2440,7 кв.м. Здание находится в собственности ООО «СТАНДАРТ». В ходе обследования снова установлено, что здание используется ООО «СТАНДАРТ» под складские цели.

ООО «СТАНДАРТ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы постановлением Госинспекции по недвижимости от 17.09.2019... Дата наступления события не устранения 22.09.2020.

В ходе следующего обследования 23.10.2020 установлено, что ООО «СТАНДАРТ» не устранило ранее выявленное административное нарушение.

Должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы в адрес общества вынесены: постановление о назначении административного наказания по делу 3777-ЗУ/9029922-20 от 19 ноября 2020 года; уведомление от 19 ноября 2020 года о привлечении к административной ответственности в случае неуплаты в установленный срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, административного штрафа по делу 3777-ЗУ/9029922-20.

Таким образом, Общество последовательно отстаивало свои права в отношении административно-бытового корпуса на протяжении 2019 - 2021 годов. И по их окончании сразу же приняло решение об исключения здания из Перечней на 2015 - 2019 годы.

Кроме того, на дату подачи иска в апреле 2022 года, не истёк и трёхлетний срок для оспаривания сумм неверно исчисленных налогов по 2019 году.

Решением Московского городского суда от 15 августа 2022г. по делу №3а-2178/2022 было установлено, что «... принадлежащее налогоплательщику нежилое здание не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ, в силу чего, такое здание согласно положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Поскольку оспариваемые положения содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу, они признаются судом недействующими.

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актах и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативно правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь п.1 ч.2, п1. 44 ст.215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца оспариваемые пункты Перечней подлежат признанию недействующими с момента вступления их в силу».

Следовательно, включение принадлежащего Обществу на праве собственности здания в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015, 2016, 2017, 2018 и 2019 годы, неправомерно и затрагивает права и законные интересы ООО «СТАНДАРТ» в сфере налогообложения.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обращались в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, но судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что «довод в жалобах о противоречии выводов суда разъяснениям постановления от 12 ноября 2020 г. № 46-П, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2024 г. № 8-О-Р, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, принятых до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного определения.

Применительно к обстоятельствам данного административного дела, собственник нежилого помещения, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании перечней, реализовал свое право на обращение в суд, в связи с чем доводы в кассационной жалобе о противоречии обжалуемых судебных актов указанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации ошибочны».

С учетом приведенного правового регулирования выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении административного иска в части признания не действующими перечней на 2015 - 2019 годы основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 г. № 46-П и определении от 30 января 2024 г. № 8-О-Р.

Обратившись с иском об исключении здания из Перечней на 2015-2019 годы ООО «СТАНДАРТ» реализовало свое право на судебную защиту. Реализация данного права не ограничена каким-либо сроком.

Данная позиция находит свое подтверждение в Кассационном определении Верховного суда РФ от 13 ноября 2024 г. по делу №5-КАД24-31-К2, в котором установлено следующее: «вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации разъясняет вопросы, возникающие при применении перечней в целях определения налоговой базы при расчете налогов. В административном деле предметом спора являлись положения нормативных правовых актов, которыми утверждены такие перечни.

Указание в определении на то, что государственные органы по прошествии времени ограничены в возможности доказать обоснованность включения объектов недвижимости в перечни (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды), не влияет на право налогоплательщика на обращение в суд с требованиями о признании недействующим нормативного правового акта об утверждении перечня. Реализация данного права не ограничена каким-либо сроком».

Согласно подп.5 п.1. ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном НК РФ, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Срок подачи в налоговый орган заявления для возврата «переплаты» (суммы положительного сальдо на ЕНС) в ст. 79 НК РФ не установлен. Ограничений по сроку обращения с таким заявлением нет (Письмо ФНС России от 31.01.2023 N БС-3-11/1179@).

Тем не менее, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 21.06.2001г. № 173-О, в котором прямо указано, что «Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм».

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06., на которое заявитель ссылался в исковом заявлении.

Такой же позицией руководствовался Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 29 мая 2024 г. по делу № А55-28933/2023 г., в котором установил, что «таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем, иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен  был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате  налога)».

По своему буквальному содержанию данная норма связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных сумм налогов и выплатой процентов с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и, во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Фактически ООО «СТАНДАРТ» узнало о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) с даты вступления в законную силу Решения Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу № За-2178/2022, которым административное исковое заявление ООО «СТАНДАРТ» было удовлетворено, то есть 26 января 2023 г.

Таким образом, в момент представления первоначальной декларации и уплаты соответствующих сумм налога ООО «СТАНДАРТ» не знало и не могло знать об излишней уплате налога.

Уточненные налоговые декларации были поданы ООО «СТАНДАРТ» в налоговый орган 11 августа 2023 г. и 11 сентября 2023 г. соответственно, не в связи с ошибкой в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а на основании вступившего в силу решения суда в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом, за 2015 - 2016 годы ООО «СТАНДАРТ» добровольно не подавало уточнённые декларации вообще.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина полежит распределению согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение , выраженное в письме от 17.05.2024 г. за № 05-21/018854, вынесенное ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ", как не соответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России № 15 по г. Москве  отразить положительное сальдо ООО «Стандарт» в едином налоговом счете на сумму излишне взысканного налога на имущество в сумме 4 082 492 руб. и возвратить из бюджета сумму излишне взысканного налога на имущество в сумме 4 082 492 руб.

Взыскать с ИФНС России № 15 по г. Москве в пользу ООО «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

                                                                         О.Ю. Паршукова