Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-31312/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31312/2023
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы») - ФИО2, представителя по доверенности от 13.06.2023 № 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2024 года по делу № А33-31312/2023,

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 059 867 рублей 98 копеек, пени в размере 69 315 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ГУФСИН России по Новосибирской области действительно делегировал полномочия на заключение контракта, однако, не был уведомлен о его заключении заблаговременно, у ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствовала возможность согласовать условия государственного контракта;

- взыскание возможной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поэтому в данном случае ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

- те обстоятельства, что закупка не внесена в план-график, государственный контракт не включен в реестр контрактов ЕИС, государственный контракт не поставлен на учет в органе Федерального казначейства, о заключении государственного контракта не уведомлен УФАС, подтверждают недобросовестность третьего лица (ООО «ЭКОПОЛИС»), который превысил предоставленные ему полномочия;

- в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ государственный контракт от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, считается заключенным от имени и в интересах ООО «ЭКОПОЛИС». Из смысла указанной нормы следует, что в отсутствие последующего одобрения сделки гражданские права и обязанности по данной части сделки с момента ее совершения создаются, изменяются и прекращается не для представляемого, а для представителя;

- ГУФСИН России по Новосибирской области принимались исчерпывающие меры по контролю за действиями третьего лица (ООО «ЭКОПОЛИС»);

- ООО «ЭКОПОЛИС» нарушен пункт 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе, в части нарушения условий Контракта, касающихся соблюдения сроков выполнения работ. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29/04/14.55-169/2023 должностное лицо ООО «ЭКОПОЛИС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Экополис» (генподрядчиком) 06.06.2022 заключен государственный контракт от 06.06.2022 № 2222320200182001511000141/0151100014122000026.

По условиям пункта 1.1 указанного контракта генподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной, рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а так же проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное. Новосибирская область» (ГОЗ) (объект), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область» (задание на проектирование), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 результатом выполненной работы является инженерные изыскания, проектная и рабочая документации, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, полученных в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с пунктом 2.5 контракта от 06.06.2022 в цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе: стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства, включая работы по инженерным изысканиям; расходы генподрядчика на проведение и получение положительного заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости и др. (пункт 2.5.)

Пунктом 5.1 предусмотрено, что результат работ до его передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, осуществляемой генподрядчиком в соответствии с положением об особенности оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036, за счет собственных средств в форме экспертизы. Указанная оценка соответствия предоставляется государственному заказчику в форме положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 5.2 сдача результата выполненных работ осуществляется в сроки, установленные пунктом 4.2, а именно до 01.12.2022.

Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» выдана доверенность от 02.03.2023 № вн-57-181 сроком до 31.05.2023, которой предусмотрены полномочия общества выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках исполнения заключенного государственного контракта № 2222320200182001511000141/0151100014122000026 от 06.06.2022 на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной, рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область» (ГОЗ), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область», с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора, контракта на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и проверки достоверности определения сметной стоимости, а также с правом предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений и обоснований.

Согласно указанной доверенности оплата услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а так же проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область» в соответствии с пунктом 2.5 Государственного контракта № 2222320200182001511000141/0151100014122000026 от 06.06.2022 производится обществом «Экополис».

Обществом с ограниченной ответственностью «Экополис» в федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с приложением проектной документации и результатов инженерных изысканий.

03.03.2023 между Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (исполнитель) и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (заказчик), от имени которого на основании доверенности от 02.03.2023 № вн-57-181 выступает обществом с ограниченной ответственностью «Экополис», в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, по объекту «Строительство лечебного корпуса ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, с. Раздольное, Новосибирская область» (государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком в электронной форме, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1.2 контракта следует, что результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, представленной проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Пунктом 1.4 установлено, что услуги оказываются через личный кабинет заявителя на едином портале государственных и муниципальных услуг (www.gosuslugi.ru) и (или) в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Пунктом 2.1.1. предусмотрена обязанность исполнителя провести государственную экспертизу представленной заказчиком в установленном порядке документации и подготовить заключение.

На заказчика условиями контракта возложена обязанность оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями контракта (пункт 2.3.4).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта проведение экспертизы и составление заключения проводится в течение 42 рабочих дней после вступления контракта в силу.

Стоимость услуг составляет 1 059 867 рублей 98 копеек (с учетом НДС 20% - 176 644 рубля 66 копеек), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена оплата аванса в размере 100% стоимости услуг, который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

По окончании оказания услуг заказчику направляется уведомление о готовности заключения, заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактура на оказанные услуги. Уведомление о готовности заключения, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры передаются заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта. Заключение направляется заказчику в электронной форме в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта. Заказчик в течение одного рабочего дня с момента получения подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет исполнителю. Услуги считаются оказанными с даты направления (вручения) исполнителем заключения заказчику (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в личном кабинете заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта направление документации (пункт 1.1 контракта), заключения (пункт 1.2 контракта), замечаний (пункт 2.2.3 контракта), дорожная карта (пункт 3.2.1 контракта), материалов, расчетов и расчетных обоснований (пункт 2.3.2 контракта), документов (в том числе, но не ограничиваясь контрактом, соглашением, актом, заявлением, уведомлением, требованием, претензией, письмом, счетом), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и информации в рамках исполнения обязательств по настоящему контракту, если иное не предусмотрено контрактом, осуществляется сторонами через личный кабинет заявителя в подсистеме взаимодействия с заявителем автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза».

Письмом от 18.07.2023 № 65923-23/ГГЭ35966/405 истец уведомил ответчика о готовности заключения по государственному контракту № 1161Д-23/ГГЭ35966/13/БС по проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также представило для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг, проинформировало о необходимости незамедлительного погашения задолженности по оплате услуги за проведение государственной экспертизы в сумме 1 059 867 рублей 98 копеек.

Исполнителем и ФИО3 от имени ГУФСИН России по Новосибирской области подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2023 по государственному контракту от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС.

Претензией 02.08.2023 № 08-26/12302 истец обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по проведению экспертизы проектной документации, проведенной в рамках контракта от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС.

В письме от 03.08.2023 № 55/ТО/57-15795 ответчик сообщил, что заказчиком по спорному контракту является директор ООО «ЭКОПОЛИС» ФИО3 от имени ГУФСИН России по Новосибирской области, действующий на основании доверенности от 02.03.2023 № вн-57-181 в рамках заключенного с управлением контракта от 06.06.2022 на выполнение проектно-изыскательских работ и получение заключения государственной экспертизы, условиями которого предусмотрено, что в цену контракта, в том числе включены расходы генподрядчика на проведение и получение заключения экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости. В связи с изложенным претензия истца перенаправлена ответчиком в адрес общества «Экополис».

Письмом от 04.08.2023 исх. № 62/Р третье лицо гарантировало оплату услуг, оказанных в рамках контракта от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС в срок до 22.09.2023.

В указанные сроки оплата от третьего лица истцу не поступила.

В связи с нарушением обществом «Экополис» сроков выполнения работ по разработке проектной документации ответчиком 15.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации, оказанных в рамках контракта от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 4.2 государственного контракта предусмотрена оплата аванса в размере 100% стоимости услуг, который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

Пунктом 6.1 установлено, что контракт вступает в силу с момента получения исполнителем подписанного заказчиком усиленной квалифицированной электронной подписью контракта в личном кабинете заказчика (дата контракта) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к оказанию услуг без внесения заказчиком денежных средств, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В подтверждение факта оказания услуг по государственному контракту № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2023 на сумму 1 059 867 рублей 98 копеек, подписанный от имени ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.07.2023, доказательства направления истцом акта сдачи-приемки от 18.07.2023. письма – извещения о результатах посредством автоматизированной системы «Главгосэкспертиза».

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.07.2023, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленном размере не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что 02.03.2023 ответчиком третьему лицу выдана доверенность № вн-57-181 сроком до 31.05.2023, в соответствии с которой ответчик уполномочил третье лицо выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в рамках исполнения заключенного государственного контракта от 06.06.2022№ 2222320200182001511000141/0151100014122000026.

Кроме того, из текста доверенности следует, что оплата услуг истца по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а так же проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствии с пунктом 2.5 контракта от 06.06.2022 2222320200182001511000141/0151100014122000026 производится третьим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Экополис».

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 ГК РФ и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что сторона обязательства несет ответственность за ненадлежащие действия своего контрагента, на которого стороной возложена обязанность по исполнению обязательства, поскольку стороне принадлежит право контролировать действия контрагента.

Между тем, ответчиком оспаривался факт выдачи третьему лицу доверенности от 12.07.2023 № исх-59/ТО/57-6428, на основании которой третьим лицом с истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2023.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о доверенности в журнале регистрации доверенностей не может служить надлежащим доказательством отсутствия факта выдачи доверенности, так как журнал является внутренним документом, ведется самим ответчиком.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, проверка обоснованности сомнений лиц, участвующих в деле, в представленных в материалы дела доказательств возможна только в случае заявления в письменном виде о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ГУФСИН России по Новосибирской области действительно делегировал полномочия на заключение контракта, однако, не был уведомлен о его заключении заблаговременно, у ГУФСИН России по Новосибирской области отсутствовала возможность согласовать условия государственного контракта.

Вместе с тем, из законодательства или из имеющихся в деле документов не следует, что уведомление / одобрение являлись условием действительности договора, заключенного уполномоченным представителем ответчиком.

Довод заявителя о том, что те обстоятельства, что закупка не внесена в план-график, государственный контракт не включен в реестр контрактов ЕИС, государственный контракт не поставлен на учет в органе Федерального казначейства, о заключении государственного контракта не уведомлен УФАС, подтверждают недобросовестность третьего лица (ООО «ЭКОПОЛИС»), который превысил предоставленные ему полномочия – не могут быть приняты по тем же обстоятельствам.

Доводы о том, что ответчиком принимались меры по контролю за действиями третьего лица, что ответчик не знал о неисполнении обязанности по оплате услуг и не мог узнать о неисполнении обязанности по оплате, не могут иметь значения для настоящего спора. Истец исходил из наличия полномочий у представителя, что соответствует закону, в то время как взаимоотношения доверителя и поверенного являются сферой их взаимной ответственности. К внутренним взаимоотношениям сторон относятся также и вопросы нарушения сроков по государственному оборонному заказу, а также их последствий.

Ссылки заявителя на письма и запросы о привлечении виновных лиц подрядчика к административной ответственности сами по себе не доказывают факт контроля за действиями третьего лица.

Соответственно, у апелляционного суда нет оснований согласиться с доводом ответчика о том, что в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ государственный контракт от 03.03.2023 № 1161Д-23/ГГЭ-35966/13/БС об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, считается заключенным от имени и в интересах ООО «ЭКОПОЛИС».

На основании изложенного, ввиду того, что указанное ответчиком обстоятельство находилось в сфере его контроля, оно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку ответчик мог и должен был осуществлять контроль за исполнением обязательства по оплате третьим лицом, а в случае неоплаты им услуг произвести самостоятельную оплату. В связи с чем, неоплата оказанных услуг обществом «Экополис», на которое ответчиком была возложена обязанность по оплате, не отменяет обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 154 ГК РФ определено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ договор возмездного оказания услуг является двухсторонней сделкой, по которой сторона исполнителя по заданию заказчика обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а сторона заказчика обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Учитывая изложенное, по договору возмездного оказания услуг имеется две стороны обязательства - заказчик, обязанный оплатить услугу исполнителю, и исполнитель, обязанный совершить определенные действия по оказанию услуги. Третье лицо, на которое заказчик может возложить исполнение своего обязательства перед исполнителем по оплате услуг полностью или в части, не становится стороной обязательства по оказанию услуг, в связи с чем исполнитель в любом случае вправе требовать оплаты услуг от заказчика, являющего стороной договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта и объема оказанной услуги по государственной экспертизы проектной документации, а также что стороной спорного государственного контракта является ответчик, а не третье лицо, учитывая несение ответчиком ответственности за действия своего контрагента, на которого им возложена обязанность по исполнению обязательств, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 059 867 рублей 98 копеек задолженности обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в полном объеме.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 69 315 рублей 36 копеек за период с 14.03.2023 по 16.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан его арифметически верным, поскольку истцом верно определена дата начала периода просрочки по истечении 10 рабочих дней со дня подписания контракта, расчет неустойки произведен, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Начисление пени за просрочку внесения авансового платежа предусмотрено пунктом 5.4.1 контракта и соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по оплате оказанных услуг не подтверждена. Наличие оснований для снижения размера пени ответчиком не доказано, судом не установлено ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-31312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская