Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А11-139/2021

Дело № А11-139/2021
21 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-139/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.12.2020 № 19/20, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ГРУПП» (далее - ООО «СМАРТ ГРУПП», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (далее - ГКУ ВО «ЦБДД ВО», Учреждение, ответчик) с требованием признать недействительным решение государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ГКУ ВО «ЦБДД ВО) от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20 на поставку товара от 11.12.2020.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с приложением 4 к государственному контракту № 19/20 от 11.12.2020 продукция должна быть поставлена до 25.12.2020.

Однако на момент осуществления приемки, 25.12.2020, было поставлено 4 комплекса из 20, то есть не соблюдено условие контракта о поставке товара одной партией, предусмотренное пунктом 9 приложения № 1 к государственному контракту № 19/20 от 11.12.2020.

Кроме того, в соответствии с актом от 26.12.2020 поставленная часть продукции по своим характеристикам не соответствовала требованиям аукционной документации и заключенному контракту.

ГКУ ВО «ЦБДД ВО» 26.12.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 19/20 от 11.12.2020.

Поясняет, что требования заказчика к поставке товара только российского происхождения указаны в приложении № 2 «Спецификация» и в приложении № 3 «показатели товара» к контракту.

По состоянию на дату приемки товара – 25.12.2020 программное обеспечение отсутствовало в реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Кроме того, по мнению заявителя, поставленная в соответствии с актом от 26.12.2020 часть продукции по своим характеристикам не соответствует требованиям аукционной документации и заключенному контракту.

Указывает на недостатки, выявленные в ходе приемки товара.

Также заявитель полагает, что поставщик пропустил срок на обжалование решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обратился в суд 20.01.2021, а извещен надлежащим образом о принятом решении 26.12.2020.

ООО «СМАРТ ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поясняет, что 25.12.2020 заказчик выехал на приемку поставленного товара, на основании чего составил акт о выявленных недостатках, направленный в адрес истца письмом 1217-06-02 от 28.12.2020.

25.12.2020 заказчик неустановленным составом лиц (без предъявления доверенностей состава комиссии и приказа на комиссию) выехал на приемку поставленного товара, на основании чего единолично составил акт о выявленных недостатках без привлечения исполнителя, в нарушение пункта 6.8 государственного контракта, направленный в адрес истца только письмом № 1217-06-02 от 28.12.2020.

Обращает внимание суда, что ни направленное письмо от 28.12.2020, ни сам акт, составленный заказчиком, сроков на устранение недостатков в нарушение пункта 6.8 контракта не содержат.

Также истец указывает, что решение об одностороннем отказе заказчиком принято 26.12.2021, таким образом заказчик нарушил установленные контрактом условия о порядке приемки поставленного товара, не дал возможности исполнителю ознакомиться с выявленными недостатками до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, а также выполнить устранение таких недостатков, в пределах сроков исполнения контракта.

Сроки исполнения контракта определены пунктом 3.3 приложения № 1 к контракту «Техническое задание».

Также, уже по результату принятого заказчиком решения, исполнитель направил письмом № 19/13 от 28.12.2020 возражения на направленный заказчиком акт, на что только 11.01.2021 письмом № 1-12-03 получил ответ, что решение об одностороннем отказе заказчиком уже принято, и заказчик не считает возможным в дальнейшем обсуждать исполнение государственного контракта.

Резюмирует, что заказчик своими действиями нарушил условия государственного контракта и не предоставил, установленную контрактом и законом о контрактной системе возможность исполнителю устранить выявленные недостатки.

Также поясняет, что заказчиком не проведена экспертиза поставленного товара с соблюдением требований закона о контрактной системе, и выявленные заказчиком несоответствия не послужили причиной принятия решения об одностороннем отказе.

Более того, отмечает, что в связи с наличием у завода - изготовителя поставляемого товара личной необходимости, через 2 дня после одностороннего отказа от исполнения контракта, оператором реестра была внесена запись в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (реестр №7887 от 28.12.2020 на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12.2020 №755). Истец неоднократно разъяснял вопрос о программном обеспечении, а также направлял заказчику письмом № 19/13 от 28.12.2020 уведомление о включении программного обеспечения в необходимый реестр.

Ссылаясь на пункт 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, указывает, что на основании вышеизложенного ответчиком избрано ненадлежащее основание для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, нарушен порядок одностороннего расторжения, а также нарушено требование пункта 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между ООО «СМАРТ ГРУПП» (поставщик) и ГКУ ВО «ЦБДД ВО» (заказчик) заключен государственный контракт №19/20 на поставку товара (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить технические средства автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД, согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание» и приложению № 2 к контракту «Спецификация» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с приложением № 2 к контракту поставщик обязуется по заданию заказчика поставить следующий товар, и передать в установленные сроки заказчику:

- техническое средство автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД ТИП 1 в количестве 18, требования к качеству товара (обязательные требования, нормативный акт, свойства) - согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание», страна происхождения - Российская Федерация, гарантийный срок на товар - 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию АПК, цена за единицу измерения товара - 2 185 587,50, сумма - 39 340 575 руб.,

- техническое средство автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД ТИП в количестве 1, требования к качеству товара (обязательные требования, нормативный акт, свойства) - согласно приложению № 1 к контракту «Техническое задание», страна происхождения - Российская Федерация, гарантийный срок на товар - 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию АПК, цена за единицу измерения товара - 2 820 925,00, 2 820 925,01, сумма - 2 820 925 руб., 2 820 925,01, итого 44 982 425 руб. 01 коп.

Поставка товара, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется одной партией, в соответствии с таблицей № 4 приложения № 1 к контракту «Техническое задание» (пункт 1.2). Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной (пункт 1.3).

Товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать обязательным требованиям, указанным в приложении № 1 к контракту «Техническое задание», приложении № 2 к контракту «Спецификация», приложении № 3 к контракту «Показатели товара» (пункт 1.4).

В приложении № 1 к контракту установлены требования к товару (техническое задание закупка технических средств автоматической фото-видеофиксации), а именно: требования по видам фиксируемых нарушений, места установки, условия и сроки выполнения работ, общие требования к ТСАФВФ (тип1, тип2), специальные требования к характеристикам ТСАФВФ (тип 1, тип2), требования к электропитанию и заземлению, требования к безопасности товара, требования к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, график проведения оснащения, требование к маркировке и упаковке товара, требования к безопасности окружающей среды, требования к поставке ТСАФВФ и обеспечение каналов связи, требования к документации, требования к электромонтажным, монтажным, пуско-наладочным работам и интеграции ТСАФВФ, требования к сроку и объему предоставления гарантий качества ТСАФВФ, общие требования к условиям закупки, условия сдачи ТСАФВФ.

Согласно пункту 13.1 приложения № 1 к контракту поставщик должен обеспечить разработку рабочей документации на монтаж, настройку, подключение оборудования ТСАФВФ и согласование ее со всеми организациями (лицами), интересы и/или полномочия которых затрагиваются при производстве работ; подготовку исполнительной документации. Разработка рабочей документации на монтаж, настройку и подключение ТСАФВФ производится до начала производства работ (пункт 13.2 приложения № 1).

В соответствии с пунктами 13.3, 13.4 приложения № 1 рабочая документация на монтаж, настройку и подключение ТСАФВФ должна быть согласована с заказчиком, а также с организациями (лицами), интересы и/или полномочия которых затрагиваются при выполнении работ, должна быть выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В состав рабочей документации, исходя их пункта 13.5 приложения № 1, должны входить следующие описания, структурированные в виде разделов: пояснительная записка, общие положения (включая наименования объектов, точек размещения оборудования, видов оборудования и их назначения, описание алгоритма работы ТСАФВФ в процессе фиксации каждого вида нарушения и т.д.); схематичные исполнения (структурные, функциональные, электрические, принципиальные схемы) по каждой точке размещения ТСАФВФ; спецификация оборудования, изделий и материалов; иные разделы, определенные подрядчиком по своему усмотрению. В качестве приложения к рабочей документации прилагаются все полученные в ходе разработки проектной документации согласования и ТУ.

Исполнительная документация должна содержать ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ; пояснительная записка, включающая в себя описание принятых технологических решений при производстве работ; акты об осуществлении технологического присоединения; акты ввода в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии; экземпляр утвержденной сторонами рабочей документации на бумажном носителе; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приемки-передачи оборудования комплексов фотовидеофиксации; ведомость смонтированного электрооборудования; протокол измерения сопротивления изоляции; протокол измерения сопротивления растеканию тока заземляющего устройства; свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное исполнителю Межрегиональным технологическим управлением Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений электрооборудования напряжением до 1000 В; сертификаты качества использованных материалов; паспорта оборудования и паспорт на комплекс фотовидеофиксации; размещение несущих конструкций, оборудования и кабельных трасс на согласованном ситуационном плане с указанием приближения к существующим коммуникациям; принципиальная схема размещения оборудования системы, схема разводки кабельной продукции до границы ответственности, общие виды устанавливаемого оборудования, электрическая схема, схема подключения оборудования; кабельный журнал подключения оборудования, спецификация оборудования и материалов, паспорта и формуляры изделий, сертификаты на поставляемое оборудование, материалы, в случае если данное оборудование и материалы подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.6 приложения № 1).

Кроме того, согласно разделу 8 приложения № 1 при сдаче ТСАФВФ исполнитель должен предъявить и передать заказчику комплект исполнительной документации в составе: размещение несущих конструкций (опор), оборудования и кабельных трасс на согласованном ситуационном плане с указанием приближения к существующим коммуникациям; принципиальная схема размещения оборудования системы, схема разводки кабельной продукции до границы ответственности, общие виды устанавливаемого оборудования, электрическая схема, схема подключения оборудования; кабельный журнал подключения оборудования, спецификация оборудования и материалов, паспорта и формуляры изделий, сертификаты на поставляемое оборудование, материалы, в случае если данное оборудование и материалы подлежат обязательной сертификации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; копия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений с приложением «Описание типа средств измерений» (пункт 8.2 приложения № 1), поставщик должен обеспечить интеграцию ПО ТСАФВФ с ПО, использующимся в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области и ГКУ ВО «ЦБДД ВО» (пункт 8.3 приложения № 1).

В приложении № 3 к контракту «Показатели товара» согласованы наименование товара, количество, наличие функции или величина параметра, предлагаемая участником закупки, его технические характеристики, наименование страны происхождения товара (указание на товарный знак (при наличии). В соответствии с приложением № 3, поставщик обязуется поставить технические средства автоматической фото - видеофиксации и, в количестве 20 шт., наименование страны происхождения товара - Российская Федерация.

Если поставщик не поставляет товар своевременно по исполнению контракта или поставляет не в полном объеме, так что поставка к сроку становится явно невозможной, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (пункт 1.5).

Если во время поставки товара станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить поставщику срок для устранения недостатков, и в случае неисполнения поставщиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта либо поручить замену товара другому лицу за счет поставщика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 1.6).

Стороны согласовали, что приемка товара осуществляется заказчиком по месту расположения технического средства фото-видеофиксации (пункт 6.4). В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемку будут осуществлять со стороны заказчика - комиссия, действующая на основании приказа от 05.06.2020 № 56; со стороны поставщика - директор ФИО4, действующий на основании Устава.

Поставщик обязан передать заказчику вместе с товаром информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования поставляемого товара (пункт 6.7). Поставщик обязан передать заказчику следующие документы на товар (оформленные в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»): технический паспорт в количестве 1 экземпляра; инструкцию по эксплуатации в количестве 1 экземпляра; сертификат соответствия (оригинал/копия); товарно-транспортную накладную (пункт 6.7.1).

Согласно пункту 6.13 контракта приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями и условий настоящего контракта.

Исходя из пункта 8.2, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 8.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения конкретного вида обязательств, при этом нарушение контракта поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки, неоднократной поставки товара ненадлежащего качества (пункт 8.6).

Общество, поставило и установило оборудование в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Заказчик установил, что из представленной поставщиком рабочей документации следует, что к поставке предложены «Системы измерительные с автоматической фото-видеофиксацией «Лобачевский», в составе которого имеется метрологически значимая составная часть программного обеспечения «Lobachevsky-MS».

ГКУ ВО «ЦБДД ВО» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 19/20 от 11.12.2020 на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направило в адрес ООО «СМАРТ ГРУПП» уведомление № 1201-12-02 от 26.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно уведомлению, ответчик установил, что товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке требованиям и условиям подписанного контракта, т. к. тип средства измерения комплекса «Лобачевский» имеет программное обеспечение «Lobachevsky-MS», которое отсутствует в реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

29.12.2020 истец в ответ на уведомление об отказе от контракта направил в адрес ответчика по электронной почте письмо исх. № 19/13 от 28.12.2020, в котором указал на несогласие с произведенным учреждением отказом, сообщил о том, что согласно пункту 32 приложения № 1 протокола заседания Экспертного совета по программному обеспечению при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 792пр от 16.12.2020 утверждено экспертное заключение и включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведения о программном обеспечении «Lobachevsky» (разработчик и правообладатель ООО «Дорожные мониторинговые системы») с присвоением класса (классов), указанного (указанных) заявителем. В указанном письме истец проинформировал ответчика о том, что с информацией о наличии сведений о рассматриваемом ПО можно ознакомиться на официальном сайте Единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных по ссылке: https://reestr.minsvyaz.ru/request/193845/?sphrase_id=437676, представил в приложение к указанному письму протокол заседания Экспертного совета по программному обеспечению при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 792пр от 16.12.2020. В доказательство направления указанного письма с приложением по адресу электронной почты ответчика истцом в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты истца.

ГКУ ВО «ЦБДД ВО» решение об одностороннем отказе от контракта не отменило.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 474, пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В пункте 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с разделом 8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае существенных нарушений условий контракта поставщиком в части срока обеспечения товаром, а также требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено судом первой инстанции, оператором реестра была внесена запись № 7887 в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных 28.12.2020 на основании приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.12.2020 № 755, о чем истец сообщил ответчику.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Ответчик уведомлен истцом о внесении программного обеспечения в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных 28.12.2020 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. На момент направления письма от 28.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило. Довод ответчика о том, что поставщик уведомил его о включении программного обеспечения в реестр только 25.01.2021, а не 28.12.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, в том числе условия контракта, переписку сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия заказчика препятствовали достижению цели, для которой заказчиком заключался договор, односторонний отказ заказчика от исполнения договора после предоставления поставщиком сведений о внесении программного обеспечения в реестр, является необоснованным.

Указание в уведомление на тот факт, что товар, предусмотренный контрактом, поставщиком не поставлен, документально не обосновано и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Владимирской области о правомерности исковых требований.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена как документально неподтвержденная.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой данности основаны на неверном толковании обстоятельств дела, противоречат статье 196 ГК РФ.

При отклонении позиции заявителя судом принято во внимание, что акт от 26.12.2020 составлен по результатам проверки четырех точек установки оборудования. При этом срок исполнения обязательств истца по контракту истекал 29.12.2020.

Доказательств наличия неустранимых несоответствий поставленного оборудования условиям контракта, как то предусмотрено пунктом 8.4 договора, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В нарушение пункта 6.8 контракта срок для устранения недостатков заказчиком не предоставлен, что также подтверждается содержанием письма заказчика от 11.01.2021 № 1-12-03.

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о соответствии его действий статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова