Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А43-40204/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40204/2020

г. Нижний Новгород 23 июня 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 23 июня 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-721), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500076375) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Софт», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Файв9.ру»,

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.04.2022, ФИО5, доверенность от 27.04.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФИ Софт» (далее - Общество) о взыскании 972 000 руб. убытков и 3 233 595 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2018 № А72, необходимостью осуществления восстановительного ремонта помещения, возвращенного после расторжения договора аренды, а также лишением истца возможности получать соответствующий доход от сдачи помещения в аренду ввиду невыполнения ответчиком восстановительного ремонта помещения до передачи его истцу.

В судебном заседании 15.06.2022 Предприниматель уточнил иск и просит взыскать с Общества 1 298 378 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения.

Общество возражало против принятия судом уточнения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не вправе одновременно изменять основание и предмет требования.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований.

В данном случае материально-правовое требование. изначально заявленное, и сформулированное Предпринимателем при уточнении иска, направлено на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнений к исковому заявлению.

Ответчик в представленных отзывах и его представители устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец не доказал совокупность условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Предпринимателю,

- невозможно установить, причинены ли повреждения помещению, указанные истцом, в период пользования помещением ответчиком, ввиду того, что сведения о состоянии помещения на момент его передачи ответчику нигде не отражены;

- ответчиком возвращено помещение в состоянии, соответствующем нормальному износу,

- истец не понес и не понесёт в будущем убытков, поскольку не проводил восстановительный ремонт помещения и уже не сможет провести указанный ремонт, так как новый субарендатор - ООО «Файв9.ру» провел капитальный ремонт и перепланировку помещения,

- при возврате объекта аренды от Общества Предпринимателю, последний принял помещение без возражений, не указал на наличие недостатков у помещения, необходимость проведения текущего ремонта, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Файв9.ру».

От ООО «Файв9.ру» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало исковые требования Предпринимателя, указав, что при передаче ему помещения в субаренду по состоянию на 10.09.2019 спорное помещение не могло быть использовано по назначению, требовало проведения ремонтных работ, поскольку имело признаки значительного износа, недостатки отделочных поверхностей, поверхностей пола и потолка (том 2 листы дела 15,16).

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 № А72 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2019), по условиям которого Обществу передана во временное пользование часть нежилого помещения П44 (кадастровый номер 52:18:0070191:478, общей площадью 8382,3 кв.м), административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, 4 этаж (том 1 листы дела 16 - 20).

Арендуемая часть площадью 2124 кв.м. состоит из следующих нежилых помещений: основные (административные) помещения 1754, кв.м. и вспомогательные помещения - 369,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды с 01.10.2018 по 31.08.2019 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.2 арендодатель обязан в случае необходимости производить за свой счет капитальный ремонт помещения.

В силу пункта 3.4.8 арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии, своевременно или в случае необходимости производить текущий и косметический ремонт объекта. Содержать объект, электрические, канализационные и водопроводные сети, расположенные на арендуемых площадях, в полной исправности до возврата объекта арендодателю. Стоимость текущего или косметического ремонта не включается в расчет арендной платы по настоящему договору.

При прекращении договора аренды арендатор в последний день аренды, либо в иные сроки, письменно согласованные с арендодателем, обязан вернуть объект и находящееся на объекте имущество, в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, вывезти все свое имущество и отделимые улучшения.

За три рабочих дня до планируемой даты прекращения настоящего договора арендатор должен предоставить объект на осмотр арендодателю, включая стены, пол и иные конструктивные элементы помещения, загороженные мебелью. По окончании осмотра стороны составляют акт, в котором указываются все недостатки объекта и неотделимые улучшения, а также определяется порядок приведения и восстановления объекта в первоначальное состояние. При не предоставлении объекта на осмотр арендодателю, при отказе арендатора подписать указанные акт, данный акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке и направляется арендатору по адресу места нахождения либо по почтовому адресу для связи. При отказе арендатора от проведения восстановительного ремонта в указанный арендодателем срок, арендатор уплачивает все платежи, установленные за невозврат либо несвоевременны возврат объекта.

Арендатор обязан до подписания акта приема-передачи (возврата) объекта осуществить восстановление объекта до первоначального состояния собственными силами либо силами третьих лиц за свой счет, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон (пункт 3.4.10 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2018 (том 1 листы дела 21, 22)

После окончания срока действия договора ответчик освободил помещение.

До расторжения договора Предприниматель составил акт осмотра помещения от 20.05.2019, согласно которому установлены дефекты арендуемого помещения и требования к восстановительному ремонту (восстановление обоев, линолеума, плитки подвесного потолка (том 1 лист дела 27-28).

Письмом от 29.08.2019 Предприниматель направил Обществу акт возврата, в котором зафиксированы повреждения помещения (том 1 листы дела, 28, 29).

Письмом от 02.09.2019 Общество направило Предпринимателю акт возврата помещения, в котором не указано на наличие повреждений помещения (том 1 листы дела 129-130).

Общество возвратило помещение Предпринимателю 09.09.2019.

Совместный акт возврата стороны не подписали, к соглашению о наличии в арендуемых помещениях дефектов и необходимости проведения текущего ремонта не пришли.

В дальнейшем Предприниматель передал спорные помещения в субаренду ООО «Файв9.ру» по договору субаренды от 15.05.2019 № 18 (том 1 листы дела 49-56). Фактически имущество было передано ООО «Файв9.ру» 10.09.2019.

ООО «Файв9.ру» произвело капитальный ремонт спорных помещений.

В обоснование иска Предприниматель указал, что помещение возвращено Обществом в ненадлежащем состоянии, не пригодном для дельнейшей эксплуатации под офисы. Данные обстоятельства потребовали от Предпринимателя проведения текущего, восстановительного ремонта. По просьбе Предпринимателя восстановительный ремонт помещений за свой счет произвел новый субарендатор - ООО «Файв9.ру», при условии снижения арендной платы по договору на время проведения субарендатором ремонтных работ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец представил фотоматериалы, датированные 02.09.2019, которыми зафиксировано состояние помещения на момент его возврата ответчиком (том 1 листы дела 30-36), а также смету на выполнение восстановительных работ от 30.08.2019, составленную Предпринимателем в одностороннем порядке (том 1 листы дела 88-92).

По мнению истца, тот факт, что объект аренды был возвращен Обществом в ненадлежащем состоянии косвенно подтверждается тем, что по договору субаренды, заключенному с ООО «Файв9.ру», была установлена пониженная арендная плата, не соответствующая рыночной, поскольку ООО «Файв9.ру» проводило ремонт помещения за свой счет.

Факт необходимости проведения текущего ремонта помещения также подтвержден пояснениями ООО «Файв9.ру».

Общество, возражая против заявленных требований, представило в материалы дела фотоматериалы, свидетельствующие, по мнению ответчика, о нормальном состоянии возвращенного по договору субаренды помещения (том 1 листы дела 146 - 161).

Также ответчик представил в суд техническое заключение от 16.02.2021 № 162-02/21, подготовленное ООО «Ирида», согласно которому состояние спорного помещения, зафиксированное на фотографиях, сделанных в сентябре 2019 года, определяется как «работоспособное», позволяющее эксплуатировать помещение, отсутствуют дефекты, указанные Предпринимателем в исковом заявлении (том 2 листы дела 37-85)

Истец представил суду рецензию ООО «ЛИТО» № р-12-03-21 на техническое заключение от 16.02.2021 № 162-02/21, подготовленное ООО «Ирида», согласно которой техническое заключение ООО «Ирида» является необоснованным, исследование выполнено поверхностно, вывод и исследовательская часть не соответствует законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности (том 2 листы дела 132 - 159).

Определением от 03.06.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волго-Окская экспертная компания».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какая рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: <...>, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 01.10.2018?

- какая рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: <...>, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 09.09.2019?

- была ли необходимость проводить текущий, косметический, нормативный ремонт по договору субаренды № А72, заключенного Предпринимателем и Обществом, какова его ориентировочная стоимость, исходя из документов, имеющихся в материалах дела, по состоянию на август-сентябрь 2019 года?

- определить, какие повреждения части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения, неизбежно возникшему при обычном многолетнем использовании помещения под офис (более 13 лет)? Указать вид ремонтных работ и стоимость восстановительного ремонта без учета данных повреждений.

- определить вид ремонтных работ, проведенных новым арендатором ООО «Файв9.ру» в части нежилого помещения П44 площадью 2 124 кв.м?

Из заключения эксперта от 22.03.2022 № С10-21 (том 3 листы дела 115-151, том 4 листы дела 1- 150) следует, что:

- рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: <...>, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 01.10.2018 составляет 500 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС-18%,

- рыночная стоимость одного квадратного метра в нежилом помещении по адресу: <...>, для сдачи его в аренду под офис по состоянию на 09.09.2019 составляет 500 руб. за 1 кв. м. в месяц с учетом НДС-18%,

- имелась необходимость проводить текущий, косметический, нормативный ремонт по договору субаренды № А72, заключенному Предпринимателем и Обществом, по состоянию на август - сентябрь 2019 года,

- ориентировочная стоимость ремонта по состоянию на август-сентябрь 2019 года составляет 1 298 378 руб.,

- определить, какие повреждения части нежилого помещения П44, площадью 2124 кв.м, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения, неизбежно возникшему при обычном многолетнем использовании помещения под офис (более 13 лет) не представляет возможным,

- вид ремонтных работ, проведенных новым арендатором ООО «Файв9.ру» в части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м. относится к текущему.

По ходатайству Общества в судебное заседание 01.06.2022 вызван эксперт ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО6, который дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы.

Также ООО «Волго-Окская экспертная компания» представило в суд письменные ответы на вопросы Общества по экспертному заключению.

Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и просит суд не принимать его в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза выполнена необъективно, в исследовательской части имеются противоречия, результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными.

В подтверждение указанных довод Общество представило в материалы дела заключение специалиста № 123-22, выполненное ООО «Лига-ЭкспертНН» по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы (том 5 листы дела 32 - 44).

Также по ходатайству ответчика в судебное заседание 01.06.2022 был вызван и заслушан специалист - ФИО7, которая указала на несоответствие вывод судебного эксперта фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты, проводившие исследования, имеют образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводы экспертам не заявлены.

Общество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

- определить перечень повреждений части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м., зафиксированных на фотографиях от 02.09.2019, от 03.09.2019 и от 04.09.2019. Какие повреждения части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м., зафиксированные на фотографиях от 02.09.2019, от 03.09.2019 и от 04.09.2019, относятся к нормальному эксплуатационному износу помещения, неизбежно возникающему при обычном многолетнем использовании помещения под офис (более 13 лет)?

- определить стоимость ремонта части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м., исходя из повреждений, зафиксированных на фотографиях от 02.09.2019, от 03.09.2019 и от 04.09.2019, без учета повреждений помещения, относящихся к нормальному эксплуатационному износу?

- определить вид ремонтных работ, проведенных новым арендатором - ООО «Файв9.ру», в части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м.,

- являются ли повреждения части нежилого помещения П44 площадью 2124 кв.м., зафиксированные на фотографиях от 02.09.2019, от 03.09.2019 и от 04.09.2019, повреждениями препятствующими использованию нежилого помещения по назначению (сдача в субаренду под офис)?

Истец возражает против назначении дополнительной экспертизы по делу.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта недостаточно ясны или их полнота результатов недостаточна, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта от 22.03.2022 № С10-21, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным и признает выводы эксперта не противоречащими проведенным исследованиям, обоснованными и объективными в отношении ответов на поставленные перед ними вопросы.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет безусловной необходимости в проведении дополнительной экспертизы. При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, акты осмотра, заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту помещения в размере 1 298 378 рублей.

Определяя размер убытков исходя из рыночной стоимости работ и товаров для проведения восстановительного ремонта, с учетом НДС, суд исходит из того, что истец должен выполнить публичную обязанность по исчислению и уплате НДС, в связи с чем такие расходы включаются в состав его убытков.

Ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обращение с требованием о взыскании убытков не является злоупотреблением истцом правом.

Довод о том, что при возвращении помещения Предприниматель не указал на наличие у объекта аренды дефектов и необходимость проведения текущего ремонта, противоречит материалам дела.

Кроме того, право Предпринимателя обратиться с заявлением о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и необходимостью осуществления восстановительного ремонта, не ограничивается датой возвращения имущества от арендатора арендодателю.

Ссылка Общества о неправомерности взыскания с него вышеназванных убытков по основанию, что расходы по восстановлению помещения истцом не понесены, несостоятельна. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФИ Софт», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500076375) 1 298 378 рублей - убытков, 55 000 рублей - судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 25 984 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500076375) из федерального бюджета 18 044 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2020 № 1818.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить с депозита суда ООО «Волго-Окская экспертная компания» 85 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова