Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А57-9272/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9272/2020
18 июня 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по первоначальному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, р.п. Озинки, обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, р.п. Озинки,

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о признании договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017 недействительным,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице учредителя ФИО2, г. Саратов,

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о признании договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 недействительным,

с участием третьих лиц:

министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

министерство промышленности и энергетики Саратовской области,

временного управляющего АО «Саратовский институт стекла» - ФИО3,

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова,

АО «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4, представитель по доверенности,

от ООО «Нарат-К» - ФИО5, представитель по доверенности,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла», обществу с ограниченной ответственностью «НаратК», обществу с ограниченной ответственностью «Силикат», обществу с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» о взыскании задолженности по договору <***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 27.05.2020 в общем размере 346 978 232 руб. 22 коп., из которых: 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг (просроченный), 18 257 025 руб. 43 коп. - проценты по просроченному кредиту, 5 542 949 руб. 47 коп. - пени за просрочку гашения основного долга, 213 445 руб. 55 коп. - пени за просрочку гашения процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 22.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда от 01.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в лице учредителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Протокольным определением суда от 01.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» об уточнении исковых требований, в связи с чем, первоначальными исковыми требованиями ПАО «Промсвязьбанк» являются требования о взыскании задолженности по договору <***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23.09.2020 в общем размере 374 400 792 руб. 36 коп., из которых

- 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35 295 431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15 174 484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966 064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 12.01.2021) выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству отдельного номера дела исковое требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в части требований, предъявленных к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании по договору <***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) задолженности по состоянию на 23.09.2020 в размере 374 400 792 руб. 36 коп. Делу присвоен номер - №А57-786/2021.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзывах на встречные иски.

Представитель ООО «Нарат-К» возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в первоначальном и встречных исковых заявлениях, отзывах на иски, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество "АКБ "Связь-Банк", кредитор, в настоящее время - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк") и акционерное общество "Саратовский институт стекла" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N <***> (в редакции дополнительных соглашений от 20 июня 2018 года, от 12 октября 2018 года, от 19 октября 2018 года, от 25 января 2019 года, от 3 апреля 2019 года, от 28 августа 2019 года), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по кредитам, выданным публичным акционерным обществом "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по договорам возобновляемой кредитной линии от 21 сентября 2016 года N 49-16/ВКЛ-4Ф.14, от 29 февраля 2016 года N 4-16/ВКЛ-4Ф.14 и пополнения оборотных средств на срок по 17 июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах, указанных в пункте 2.1 договора.

Предмет договора определен в разделе II, условия предоставления кредита - в разделе III договора, условия расчетов и платежей - в разделе IV, обязанности и права кредитора - в разделе V, обязанности и права заемщика - в разделе VI, ответственность по договору - в разделе 7, прочие условия - в разделе VIII, срок действия договора - в разделе IX, адреса и реквизиты сторон - в разделе X заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 17 июля 2020 года с лимитом задолженности в суммах: по 28 февраля 2020 года - 323000000 руб., с 29 февраля по 31 марта 2020 года - 269000000 руб., с 1 по 30 апреля 2020 года - 215000000 руб., с 1 по 29 мая 2020 года - 161000000 руб., с 30 мая по 30 июня 2020 года - 107000000 руб., с 1 по 17 июля 2020 года - 53000000 руб.

Согласно пункту 3.6 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: 1) за период с даты выдачи первого транша кредита по дату одновременного выполнения следующих условий:

- оформления (подписание и осуществление государственной регистрации) договора залога недвижимого имущества и предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию в пользу кредитора залога объектов недвижимого имущества, указанного в пунктах 6.1.1 - 6.1.3 договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области;

- оформления договора залога движимого имущества, указанного в подпункте 6.1.4 договора, и предоставления свидетельства о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества или заверенной копии уведомлений о возникновении залога объектов движимого имущества, указанного в подпункте 6.1.4 договора, документов, подтверждающих раскрытие информации о залоге движимого имущества в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц;

- предоставления справки из публичного акционерного общества ФК "Открытие" об отсутствии задолженности по рефинансируемым кредитам, по ставке 15 процентов годовых;

2) за период с даты одновременного выполнения условий, перечисленных в подпункте 3.6.1 договора, по 9 декабря 2017 года по ставке в размере: по траншам до 365 дней - 14 процентов годовых, по траншам от 366 дней до 547 дней - 14,2 процентов годовых;

3) за период с 10 декабря 2017 года (включительно), при одновременном выполнений условий, перечисленных в подпункте 3.6.1 договора, по дату окончательного погашения кредита согласно пункту 3.5 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика N 40702810000320009476 в операционном офисе "Саратовский" Нижегородского филиала публичного акционерного общества "АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период, за исключением оборотов, указанных в пункте 8.9 договора, и определяется в соответствии с таблицей, приведенной на странице 2 договора.

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный месяц.

Кредитовые обороты определяются до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов, изложенной в подпункте 3.6.3 договора.

В случае наличия непогашенной ссудной задолженности (просрочки) по кредитному договору после даты окончательного погашения кредита, указанной в пункте 3.5 кредитного договора, проценты уплачиваются в размере 16,2% процентов годовых.

На основании пункта 3.7 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за период с 1 числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора заемщик обязан осуществить погашение транша кредита не позднее последнего календарного дня действия периода оборачиваемости. Если дата погашения транша кредита и/или кредита приходится на нерабочий день, срок пользования траншем кредита/кредитом устанавливается по первый рабочий день (включая этот день), следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Дата окончательного погашения кредита - 17 июля 2020 года.

Условиями пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора установлены неустойки за несвоевременное погашение кредита и невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом начисляемых за каждый день просрочки в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18 июля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (далее - Поручитель-1, Ответчик-2) был заключен договор поручительства № 005/09/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - Договор поручительства-1), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства-1 срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18 июля 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее - Поручитель-2, Ответчик-3) был заключен договор поручительства № 005/08/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - Договор поручительства-2), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком, за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга; процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства-2 срок действия договора установлен до «17» июля 2023 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 18 июля 2017 года между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (далее - Поручитель-3, Ответчик-4) был заключен договор поручительства. №005/10/2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28 августа 2019 года (далее - Договор поручительства-3), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 4.2 Договора поручительства-3 срок действия договора установлен по «17» июля 2023 года.

Судом установлено, что Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил и, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункт 3.3.) на основании заявлений Заемщика предоставил кредитные средства в виде отдельных траншей на основании заявлений Заемщика путем перечисления 'на банковский счет Заемщика № 40702810000320009476 открытый в Операционном офисе «Саратовский» Нижегородского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Всего в рамках Кредитного договора выдано 323 000 000,00 руб.

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счетам Заемщика (т.д. 1 л.д. 60-97) и не оспаривается ответчиками.

ПАО "Промсвязьбанк" указало, что с 29 ноября 2019 года Заемщик не исполняет обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не производит погашение основного долга и уплаты процентов за пользование им.

Согласно подпунктам а), и) п. 5.7. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, в случае (в том числе, но не исключительно):

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорили об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/контр гарантий/поручительств, которые заключены и могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором;

и) принятия судом заявления третьего лица о признании Заемщика и/или залогодателя и/или поручителя банкротом.

В соответствии с п. 6.9. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения требования Кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.7 Кредитного договора, но не позднее чем через 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты отправления указанного требования Кредитором досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения.

В связи с систематическим неисполнением условий Кредитного договора по погашение основного долга и уплате процентов 16.04.2020 Банком всем солидарным ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Однако обязанность по погашению задолженности ни Заемщиком, ни иными ответчиками не была исполнена, что явилось основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2019 года возбуждено производство по дело N А57-27737/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Саратовский институт стекла", назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 16 октября 2020 года) заявление о признании должника - акционерного общества "Саратовский институт стекла" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев (до 16 апреля 2021 года), временным управляющим акционерного общества "Саратовский институт стекла" утвержден ФИО3.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

01 мая 2020 года на соответствии решения единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от 26 марта 2020 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь-Банк») реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ПАО «Промсвязьбанк»).

01 мая 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены записи:

о прекращении деятельности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>) за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207704303080 в отношении Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>) внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером (ГРН) <***>.

В соответствии с ч.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2. ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В результате реорганизации к ПАО «Промсвязьбанк» перешли все права и обязанности Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк», являясь правопреемником ПАО «Связь-Банк» по правам и обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № <***> об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18.07.2017, а также обеспечивающим кредит обязательствам имеет право на подачу искового заявления о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.3 Кредитного договора, пунктом 5.4 Договоров поручительства, установлена подсудность Арбитражному суду Саратовской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 18 июля 2017 года N <***> является кредитным договором и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с содержанием договоров поручительства, перечисленных выше, ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В соответствии 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили, доказательств оплаты задолженности ответчики суду не представили.

Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиками доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет по состоянию на 23.09.2020 в общем размере 374 400 792 руб. 36 коп., из которых

- 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35 295 431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15 174 484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966 064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиками арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

Ответчиками заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении норм статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, притом, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03- 4373/2013).

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

В соответствии с пунктом 11 Обзора применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки суд исходит из обстоятельства дела, длительности просрочки, в также учитывает, что положения данной статьи предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В настоящем споре истец применил договорную неустойку.

Согласно пункту 7.2 Кредитного договора <***> от 18.07.2017 в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита в установленные договором сроки, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Учитывая соразмерность договорной неустойки двукратной ключевой ставки Банка России суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Само по себе заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление контррасчета не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снижении договорной неустойки.

Возражения ответчиков о применении при расчете двукратной ключевой ставки Банка России отклонено судом, так как ставка неустойки, согласованная сторонами в кредитном договоре, не признается судом чрезмерной.

Судом отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ.

Факт имеющейся непогашенной задолженности подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчиков об освобождении начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства в период действия моратория, введенного Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что «Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.».

Таким образом, действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который, как указано в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2019 по делу № А57-27737/2019 в отношении должника – акционерного общества «Саратовский институт стекла возбуждено 19.11.2019, то есть до введения правил о моратории.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что после вступления в силу Постановления № 428 дело № А57-27737/2019 о банкротстве АО «Саратовский институт стекла» не было прекращено, принимались требования кредиторов к рассмотрению, 16.10.2020 в отношении АО «Саратовский институт стекла» введена процедура банкротства – наблюдение, оснований для освобождения начисления неустойки за период просрочки исполнения обязательства в период действия правил моратория не имеется.

Приведенный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 № 305-ЭС20-19426 по делу № А40-54877/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2021 по делу N А44-675/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-54877/2020).

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчиков задолженности по кредитному договору, а ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представили, сумму долга не оспорили, суд считает требования истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», общества с ограниченной ответственностью «Силикат», общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по договору <***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23.09.2020 в размере 374 400 792 руб. 36 коп., из которых

- 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35 295 431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15 174 484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966 064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

- обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением обратилось общества с ограниченной ответственностью «Силикат» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017 недействительным в силу его мнимости.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный договор является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, стороны преследовали иные цели, отличные от обеспечения основного обязательства. По состоянию на «01» января 2017 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению Договора поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 года, стоимость активов «Силикат» составляла 100 861 000 рублей. Соответственно, сумма сделки по Договору поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 в три раза превышает стоимость активов ООО «Силикат». Заключение Договора поручительства № 005/08/2017 фактически прекращает деятельность ООО «Силикат», так как возможности исполнить требования такого договора на момент его заключения и в будущем не было. Оспариваемый Договора поручительства № 005/08/2017 от 18.07.2017 года не относится к нормальной хозяйственной деятельности ООО «Силикат». Фактически прекращает деятельность Общества, так как более чем в 3 раза превышает стоимость активов. ПАО АКБ «Связь-Банк» был осведомлен об этом, заключая оспариваемый договор.

«18» июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту - «Банк») и ООО «Силикат» (далее по тексту - «Поручитель») был заключен Договор поручительства № 005/08/2017 (далее по тексту - «Договор поручительства»).

В соответствии с п. 1.1 «Договора поручительства», в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), именуемым далее Заемщик, за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № <***> от «18» июля 2017 года, именуемое далее Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком на следующих условиях:

- с даты выдачи по «17» апреля 2020 года: 323 000 000 (триста двадцать три миллиона) рублей;

- с «18» апреля 2020 года по «17» мая 2020 года: 242 250 000 (двести сорок два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- с «18» мая 2020 года по «17» июня 2020 года: 161 500 000 (сто шестьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- с «18» июня 2020 года по «17» июля 2020 года: 80 750 000 (восемьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1.1.5. «Договора поручительства», дата окончательного погашения кредита: «17» июля 2020 года.

В соответствии с п. 1.2. «Договора поручительства», Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Согласно п.2.1. «Договора поручительства», Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Также в рамках рассматриваемого спора со встречным исковым заявлением обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о признании договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 недействительным.

Встречный иск ФИО2 по оспариванию договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 мотивирован доводами, аналогичными доводам ООО «Силикат» при оспаривании договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017: сумма сделки по договору поручительства № 005/10/2017 от 18.07.2017 более чем в три раза превышает стоимость активов ООО «Завод силикатных материалов». Чистая прибыль ООО «Завод силикатных материалов» по итогам 2016 года составила 14 404 000, что также свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемого договора, в том числе и в будущем; заключение договора поручительства № 005/10/2017 фактически прекращает деятельность ООО «Завод силикатных материалов», так как возможности исполнить требования такого договора на момент его заключения и в будущем не было; ПАО АКБ «Связь-Банк» был осведомлен об этом, заключая оспариваемый договор; обязательства АО «Саратовский институт стекла» были обеспечены договором залога имущества; оспариваемый договор поручительства № 005/10/2017 от 18.07.2017 не может быть отнесен к нормальной хозяйственной деятельности ООО «Завод силикатных материалов». Фактически прекращает деятельность Общества, так как более чем в 3 раза превышает стоимость активов.

18 июля 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Завод силикатных материалов» был заключен договор поручительства № 005/10/2017 (далее по тексту - «Договор поручительства»).

В соответствии с п.1.1. «Договора поручительства», в соответствии с договором Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), именуемым далее Заемщик, за исполнение Заемщиком, всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) № <***> от «18» июля 2017 года, именуемое далее Кредитный договор, заключенный между Банком и Заемщиком на следующих условиях:

- с даты выдачи по «17» апреля 2020 года: 323 000 000 (триста двадцать три миллиона) рублей;

- с «18» апреля 2020 года по «17» мая 2020 года: 242 250 000 (двести сорок два ^миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей;

- с «18» мая 2020 года по «17» июня 2020 года: 161 500 000 (сто шестьдесят один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- с «18» июня 2020 года по «17» июля 2020 года: 80 750 000 (восемьдесят миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.1.1.5. «Договора поручительства», дата окончательного погашения кредита: «17» июля 2020 года.

В соответствии с п.1.2. «Договора поручительства», Поручитель согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по Кредитному договору, в том числе в случае изменения условий Кредитного договора влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Согласно п.2.1. «Договора поручительства». Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Рассматривая встречные иски ответчиков, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. Спорный договор заключен с Обществом в лице единственного участника.

Согласно пункту 1 статья 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 « Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельностиобщества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Истцами по встречным искам не представлены доказательства того, что оспариваемые договора поручительства привели к невозможности исполнения ООО «Силикат», ООО «Завод силикатных материалов» своих функций и остановке деятельности предприятий.

Таким образом, утверждение истцов о том, что заключенные в 2017 году сделки, в том числе, оспариваемые договора привели к невозможности исполнения обществами своих основных функций и прекращению деятельности обществ, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

ООО «Силикат», учредитель ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 заявляют о мнимости договоров поручительства, поскольку на дату заключения договоров общества не имели имущества и доходов, позволяющих исполнить договора поручительства, заключенные с ПАО АКБ «Связь-Банк» и исполнить обязанность за основного должника.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При заключении договоров поручительства банк действовал разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств; договора поручительства были заключены одновременно с кредитным договором.

Оспариваемые ООО «Силикат», учредителем ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 сделки породили именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителям о погашении задолженности.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 18-КГ17-219).

Факт того, что Банк заключал сделки поручительства в целях возникновения соответствующих обязательств, материалам дела не противоречит, и подтверждается, в частности, обращением в суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ поручителя от исполнения обязательств по договору не может быть в настоящем случае истолкован в пользу мнимости сделки, поскольку волю сторон следует устанавливать на момент ее заключения. При этом, ответчиками не доказано, что на момент заключения договоров поручительства стороны не имели намерения его исполнять.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанные разъяснения возможно применить для установления общих интересов также поручителя и кредитора. Учитывая, что в настоящем случае договора поручительства заключены автономно от заемщика (без его участия в договоре).

Поэтому суд считает необходимым учитывать объективно существовавшие на момент предоставления поручительства взаимоотношения кредитора и поручителей.

Указанное свидетельствует об очевидном наличии у сторон общих экономических интересов, в том числе направленных на сохранение стабильного финансового состояния кредитора, в ситуации неисполнения АО «Саратовский институт стекла» принятых не себя обязательств по кредитному договору.

Иной интерес в заключении договора поручительства ответчиками не доказан.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

И поскольку доводы о мнимости сделки заявлены стороной сделки при предъявлении к ней соответствующих требований об исполнении обязательств, ответчикам следует доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделки поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда поручителю или заемщику.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять сделки по выдаче поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение в денежной форме (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они могут и не предполагать имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

ПАО «Промсвязьбанк» по встречному иску ООО «Силикат» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства был заключен между ООО «Силикат» с АКБ «Связь-Банк» 18.07.2017.

С иском о признании данного договора поручительства недействительным, ООО «Силикат» обратилось в суд 15.07.2020.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее-совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве, либо о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку оспариваемый договор поручительства № 005/08/2017 заключен 18.07.2017, а исковое заявление подано истцом в суд 15.07.2020, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьей 174 Гражданского кодекса РФ, ООО «Силикат» пропущен.

ПАО «Промсвязьбанк» по встречному иску учредителя ООО «Завод силикатных материалов» ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

ФИО2, являясь учредителем общества ООО "Завод силикатных материалов", проявляя должную осмотрительность, должен был узнать о финансовых итогах деятельности общества на годовом собрании участником по итогам 2017 года - не позднее апреля 2018 года.

Ненадлежащее отношение учредителя к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку оспариваемый договор поручительства № 005/10/2017 заключен 18.07.2017, со встречным иском ФИО2 обратился в суд 26.08.2020, то срок исковой давности о признании его недействительным в силу его мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ истек.

В соответствии с положениями пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, встречные исковые требования о признании недействительными договора поручительства №005/08/2017 от 18.07.2017, договора поручительства №005/10/2017 от 18.07.2017 подлежат отказу в удовлетворении. Во встречных исках следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя при этом из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, поэтому при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке судом определяется доля каждого из них в присужденной государственной пошлине в пользу истца.

ПАО «Промсвязьбанк» по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.05.2020 №36767.

В рамках рассматриваемых первоначальных требований по иску ПАО «Промсвязьбанк» подлежат распределению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат распределению в рамках дела №А57-786/2021 (выделенное требованию к одному из соответчиков).

С учетом изложенного с каждого из солидарного соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К», общества с ограниченной ответственностью «Силикат», общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в пользу истца подлежит взысканию 50 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы ООО «Силикат» по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска, а также расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение встречного иска возмещению не подлежат с учетом результат рассмотрения встречных исков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору <***> от 18.07.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) по состоянию на 23.09.2020 в размере 374 400 792 руб. 36 коп., из которых

- 322 964 811 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту;

- 35 295 431 руб. 29 коп. – проценты за пользование суммой основного долга;

- 15 174 484 руб. 57 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению основного долга;

- 966 064 руб. 63 коп. – пени за невыполнение обязательств по погашению процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Силикат» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Завод силикатных материалов» в лице учредителя ФИО2 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова