Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А24-6232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6232/2020
г. Петропавловск-Камчатский
04 марта 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683032, <...>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000333; 684007, <...>)

о взыскании 210 000 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 210 000 рублей долга по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17.

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 11.01.2021 по всем известным суду адресам.

01.02.2021 ответчик представил суду отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, мотивируя свои возражения наличием соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020, которое определяет порядок погашения долга, возникшего из исполнения договора от 25.12.2019 № 1, а также другим договорам, подписанным между сторонами после 17.08.2020. На наличие встречных обязательств, ответчик также ссылается на акт приемки выполненных работ от 11.09.2020 № 1 по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17, который содержит письменное пояснение о произведенном зачете.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его неподлежащим удовлетворению, поскольку оснований для соответствующего перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ходатайствуя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на отсутствие бесспорного характера взыскания образовавшейся задолженности и необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела № А24-3120/2020.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом учтены положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласно которому по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме этого суд принимает во внимание, что все категории дел, перечисленные в части 1 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от бесспорности характера требований.

Таким образом, необходимости перехода арбитражным судом по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отсутствие бесспорности спорных правоотношений, на что указывал ответчик, а также несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ, а заявленные ответчиком возражения и представленные в их обоснование доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. При этом рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не препятствует представлению в материалы дела любых доказательств, подтверждающих заявленные сторонами доводы и возражения.

Более того, в рамках дела № А24-3120/2020 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.03.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 02.03.2020, которым исковые требования удовлетворены.

02.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.08.2020 подписан договор подряда № В 2020-08/17 (далее – договор), предметом которого является выполнение бетонных работ на объекте (<...> парковка), расположенном по тому же адресу. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 7 000 рублей за 1 куб. метр. Платеж производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предъявляемых исполнителем к оплате (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается принятой заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Описание работ, ведомость видов работ и требования к их выполнению сторонами согласовано в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Исполнитель (истец) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненной работы от 11.09.2020 № 1 и актом № 6 от 11.09.2020, подписанными сторонами без возражений относительно сроков, объема и качества.

В соответствии с условиями договора исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 6 с указанием стоимости выполненной работы в размере 210 000 рублей.

Поскольку ответчиком длительное время оплата за выполненные работы произведена не была, истец обратился в его адрес с претензионным письмом о погашении суммы долга в размере 210 000 рублей.

Требования претензии ответчиком не исполнены, равно как и не направлен мотивированный отказ от ее исполнения, что явилось основанием для обращения истцам в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, исполнительную документацию, а также переписку сторон, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы. Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 1 и актом от 11.09.2020 № 11 подтверждается факт выполнения истцом для ответчика согласованных работ в рамках исполнения условий договора подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17 и факт принятия этих работ ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по их оплате.

Доказательств полной оплаты работ, погашения образовавшейся задолженности либо опровергающей ее наличие ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил ни суду, ни истцу в рамках досудебного урегулирования спора.

Более того, ответчиком не оспаривался ни объем выполненной работы, ни ее стоимость.

Вместе с тем, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на наличие встречных обязательств и обязательства по взаимозачету.

В обоснование заявленных доводов ответчиком представлено соглашение о реструктуризации задолженности, путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020, по условиям которого (пункт 7) общество вправе погасить задолженность перед предпринимателем, в том числе взаимозачетом по другим договорам, заключенным между сторонами после 17.08.2020.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела № А24-3120/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик по делу № А24-6232/2020) обратилась к ООО «ДальСтройКом» (истец по делу № А24-6232/2020) с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг спецтехники от 25.12.2019 № 1.

Рассматривая ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении арбитражных дел № А24-3120/2020 и № А24-6232/2020, суд в рамках дела № А24-3120/2020 установил, что доказательства, представленные предпринимателем в деле № А24-3120/2020 в подтверждение своих доводов о наличии долга, обществом оспариваются на предмет подлинности учиненных в них подписей со стороны прежнего директора. Соглашение о рассрочке погашения задолженности, на которое ссылается истец, сторонами не подписано, предложение о подписании соглашения ответчиком отозвано.

Само по себе наличие между сторонами каких-либо договоренностей о погашении имеющихся друг перед другом финансовых обязательств зачетом не является основанием для объединения вышеуказанных дел и не свидетельствует о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов, поскольку в каждом деле подлежит установлению факт исполнения разных самостоятельных договоров.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А24-3120/2020 ответчиком (в рассматриваемом деле истец) заявлены доводы относительно наличия у него сомнений в подлинности подписи бывшего генерального директора ООО «ДальСтройКом» ФИО2 на представленных суду актах от 23.01.2020 № 5 и от 14.02.2020 № 7, которыми истец (ИП ФИО1) обосновывает наличие у ответчика (ООО «ДальСтройКом») задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны пришли к обоюдному согласию о произведении взаимозачетов по договору об оказании услуг спецтехники от 25.12.2019 № 1 и договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обоюдного волеизъявления на произведение взаимозачетов по указанным договорам, поскольку представленное соглашение о реструктуризации задолженности, путем предоставления рассрочки и исполнения обязательств путем взаимозачетов от 17.08.2020 не подписано обеими сторонами. А в рамках дела № А24-3120/2020 ООО «ДальСтройКом» пояснил суду, что предложение о подписании указанного соглашения отозвано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно ссылается на наличие договоренностей о произведенном взаимозачете.

При этом суд принимает во внимание, что в случае подтверждения принятыми по итогам рассмотрения перечисленных выше арбитражных дел судебными актами факта наличия неисполненных обязательств как у ООО «ДальСтройКом» перед ИП ФИО1, так и наоборот, стороны не лишены возможности погасить имеющиеся друг перед другом финансовые обязательства зачетом и после рассмотрения судебных дел.

Поскольку факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден, а доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд признает требование ООО «ДальСтройКом» о взыскании с ИП ФИО1 210 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 37 900 рублей, включая 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 700 рублей, связанных с изготовлением копий документов и почтовых расходов по направлению документов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего искового заявления суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, ООО «ДальСтройКом» вправе требовать возмещения понесенных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Истцом к возмещению предъявлены понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, 7 200 рублей расходов на оплату государственной пошлины и расходы, связанные с изготовлением копий документов и направлению документов в сумме 700 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 № б/н, предметом которого является представление интересов общества по взысканию долга по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17 с ИП ФИО1 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг определена в пункте 3.2 договора в размере 30 000 рублей. Договор является одновременно распиской в получении денежных средств за оказанные исполнителем услуги, о чем имеется соответствующая отметка на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом, в вопросах определения разумности понесенных расходов, суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, юридический характер спора, степень сложности дела, порядок его рассмотрения, широкую правоприменительную практику по аналогичным спорам, объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев заявление ответчика в части требования о возмещении расходов в сумме 700 рублей, связанные с копированием документов и их направлению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2020 № 28 истцом оплачены услуги по копированию документов по иску ООО «ДальСтройКом» к ИП ФИО1 в количестве 50 страниц, стоимостью 10 рублей за страницу. Соответственно истец понес указанные расходы в размере 500 рублей.

По своему характеру и по смыслу пункта 2 Постановления № 1 указанные расходы квалифицируются как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств, условием к возмещению которых за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью от 26.12.2020.

Поскольку направление искового заявления с обосновывающими иск доказательствами является обязанностью истца, указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, возмещение данных расходов при удовлетворении иска возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении понесенных истцом судебных расходов в общем размере 10 700 рублей, из которых: 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 500 рублей – расходы, связанные с копированием документов, 200 рублей – расходы, связанные с направлением документов ответчику.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройКом» 210 000 рублей задолженности по договору подряда от 20.08.2020 № В 2020-08/17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 500 рублей, всего взыскать 227 900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.


Судья О.С. Алферова