Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-154129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-9658/2023

Дело № А40-154129/22
г. Москва
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-154129/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО"

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

о взыскании 1 606 096 руб. 23 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда №1-СМР от 27.04.2018, 48 022 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2022

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании 1 606 096 руб. 23 коп. суммы гарантийного удержания по договору подряда №1-СМР от 27.04.2018 г., 48 022 руб. 28 коп. неустойки за период с 17.02.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РИКО" (ИНН: <***>) взыскано 1 606 096 руб. 23 коп. гарантийного удержания.

В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евростройподряд» (Заказчик) и ООО «Строительная компания РИКО» (Подрядчик») 27.04.2018 заключен договор подряда № 1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Объектом работ являлось - Благоустройство территории «Центр водного спорта Динамо» по адресу: <...> вл.1 (СВАО).

Согласно условиям п.п. 2.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство, в объеме и сроки установленные Договором и Приложениями к нему, выполнить строительные работы, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждаются подписанными актами КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно п. 4.2.4. договора 1-СМР от 27.04.2018г в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению условий договора Заказчик в соответствии со ст. 329 ГК РФ удержал - 5 % (с учетом НДС) от стоимости выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. Так при оплате работ Заказчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 1 606 096,23 руб. (КС-2, КС-3 от 30.11.2018, от 31.08.2018, от 30.01.2019, от 28.02.2019.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения по истечению гарантийного срока (п.п. 4.2. договора), по условиям п. 16.2. договора гарантийный срок был определен сторонами - 36 месяцев.

Таким образом, в настоящее время срок гарантийного удержания истек.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса ( п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, усматривается, что работы по договору переданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, и оплачены заказчиком в полном объеме за исключением сумм гарантийных удержаний.

Между тем, срок уплаты гарантийного удержания истек, при этом положения договора не предусматривают возможность заказчика отказаться от оплаты сумм гарантийных удержаний после истечения срока их удержания, в том числе в случае выявления после истечения указанного срока каких-либо недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 606 096 руб. 23 коп правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 022,28 руб. за период с 17.12.2022 по 12.12.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец, ссылаясь на положения п.п. 18.4. договора, указал, что за нарушения оплаты Заказчиком выполненных и принятых работ предусмотрена неустойка, по требованию Подрядчика Заказчик уплачивает ему пени в размере - 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Следует отметить, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Учитывая изложенное, требование истца, в части начисления неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел, отклоняется апелляционной коллегией.

Несмотря на то, что ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение такого ходатайства не повлияло на защиту прав заявителя жалобы, не ставит в неравное положение участников процессов по настоящему делу, а также не может служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается, апелляционным судом не установлен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу №А40-154129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.