Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А44-66/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-66/2020

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Авиационная, д. 7)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, В. Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 3 283 761 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – глав. спец. правовой и договорной работы от 05.03.2020 №1736, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – вед. спец. отдела ведения судебных дел правового управления от 21.10.2019 №М22-6149-И, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик) 50 000,0 руб. затрат, понесенных при проведении капительного ремонта фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обязанность проведения которого на основании решении Новгородского районного суда по делу № 2-266/13 от 22.03.2013 возложена на ответчика.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 10.02.2020 было рекомендовано устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Великого Новгорода.

10.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика 3 283 761,0 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 14.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.03.2020.

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, определением суда от 26.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020.

Судебное разбирательство по ходатайству сторон для предоставления дополнительных доказательств откладывалось, последнее на 28.07.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, а также письменных пояснениях (Т. 2 л.д. 2).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 129-132), дополнительно пояснив, что истцом не представлены доказательства необходимости использования автовышки при проведении ремонта в указанном объеме.

Администрация требования истца считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (Т. 1 л.д. 113-121).

Заслушав пояснения сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2013 по делу № 2-266/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО4 обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ «Городское хозяйство») в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Десятинная Великого Новгорода, в том числе козырьков над входами в подъезды, балконных плит и цоколя. Решение вступило в законную силу 10.07.2013 (Том 1 л.д. 20-21).

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту фасада спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 01.11.2018 по 30.11.2018 и оформленном протоколом от 06.12.2018 (Том 1 л.д. 16-19), собственники приняли решения: о зачислении средств собственников МКД, накопленных по статье «капитальный ремонт» в СНКО «Региональный фонд» на специальный счет владельцем которого является ООО «Общий дом»; о проведении капитального ремонта фасада спорного МКД управляющей организацией ООО «Общий дом» в связи с невыполнением МБУ «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда (дело № 2-266/13) за счет средств собственников спорного МКД, накопленных ранее в СНКО «Региональный фонд» по статье «капитальный ремонт»; о наделении полномочиями ООО «Общий дом» заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД и оплате выполненных работ по капитальному ремонту за счет средств собственников; о наделении ООО «Общий дом» правом от имени собственников спорного МКД обращения к МБУ «Городское хозяйство» с досудебной претензией, а также правом обращения в суд за взысканием расходов, понесенных в результате неисполнения МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-266/13.

01.04.2019 между ООО «»Общий дом» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор № 01/04/19К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества фасада в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 22 в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора согласно пункту 5.1 договора и утвержденной локальной смете составляет 3 283 761,0 руб.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО5 выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписав акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и от 30.09.2019 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 на сумму 1 693 056,0 руб. и от 30.09.2019 на сумму 1 590 705,0 руб. (Т. 1 л.д. 34-45), а также акт приемки в эксплуатацию от 30.09.2019 (Т. 1 л.д. 46). Кроме того, смету, акты о приемке выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию подписаны со стороны МКУ «Городское хозяйство».

Оплата за выполненные работы в сумме 3 283 761,0 руб. произведена истцом ИП ФИО5 в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 платежными поручениями (Том 1 л.д. 49-57).

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда от 22.03.2013 по делу № 2-266/13 в указанный в нем срок, и несением в связи с этим расходов по оплате капитального ремонта фасада затрат в целях восстановления нарушенного права у истца возникли убытки, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22.03.2013 по делу № 2-266/13, суд удовлетворил требования ФИО4, обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Десятинная Великого Новгорода, в том числе козырьков над входами в подъезды, балконных плит и цоколя. Решение вступило в законную силу 10.07.2013.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта фасада спорного дома сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 14.03.2014, от 27.03.2017 заявления Учреждения о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению суда от 22.03.2013 по делу № 2-266/13, подтверждается материалами дела. Претензий по качеству работ не имеется. Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости качественно выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных, в том числе специалистом ответчика.

Доводы ответчика в отношении отсутствия необходимости в использовании автовышки при проведении спорных работ судом не принимаются, поскольку факт, а также необходимость выполнения указанных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом не опровергнута. Кроме того, все акты, в том числе, уменьшения и увеличения объемов, акты о приемке выполненных работ, а также акт приемки в эксплуатацию подписаны, в том числе специалистом ответчика.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту фасада спорного дома), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными Обществом расходами.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации о том, что убытки не могут быть взысканы в силу того, что решение о проведении капитального ремонта фасада было принято собственниками в период, когда судебным органом по исполнительному производству № 14096/13/25/53 от 18.11.2013, возбужденному по факту обязательств Учреждения в рамках гражданского дела № 2-266/2013 еще не был установлен правопреемник (ФИО4 умер 29.04.2017, определение о правопреемстве от 09.04.2019) судом отклоняются, поскольку, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку спорное решение суда общей юрисдикции по делу № 2-266/13 было принято в отношении общего имущества спорного МКД – фасада спорного МКД. Расходы на ремонт фасада понесли все собственники спорного МКД путем внесения соответствующих взносов.

При изложенных обстоятельствах иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы правового значения, по мнению суда, не имеют, предъявленное истцом требование является обоснованным.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 3 283 761,0 руб. составляет 39 419,0 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000,0 руб., при этом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в федеральный бюджет не доплачивалась.

Поскольку Учреждение в силу положений п. 2.1 его Устава, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), ответчик на основании положений п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца следует взыскать расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,0 руб.. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет, с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» убытки в размере 3 283 761,0 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская